Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1045-997/2016
Proceso Nr. 4-06-3-00695-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.9.4.; 2.14.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 16055215749
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. kovo 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,
sekretoriaujant Erikai Grigišienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbančiam, vedusiam, auginančiam nepilnametį vaiką, nebaustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
A. P. 2016-02-10 13.05 val., Šilutės pl., Klaipėdoje, transporto priemone MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), gabeno prekes be įsigijimo ar gabenimo dokumentų: du stalus ir keturratį, kurių bendra vertė 663 Eur. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje.
A. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), o įvykio dieną Giruliuose pasikrovė šios įmonės savininko keturratį ir vežė į Dituvą meistrui. Iš ten vežė jį į Dubysos gatvę parodyti kitiems meistrams, nes keturratis remontuotinas. Stalus vežė iš UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio Šilutės pl., į saloną Dubysos gatvėje. Tada jį sustabdė pareigūnai, patikrino ir sulaikė krovinį. Paaiškino, kad per neapsižiūrėjimą ir skubėjimą neturėjo pasiėmęs krovinio važtaraščio, nei jokių krovinio įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Parodė, kad tai yra pirmas toks įvykis, nors įmonėje dirba senai. Prašo skirti mažiausią baudą, nes yra vienintelis dirbantis šeimoje.
ATPK 16311 straipsnio 2 dalis numato, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 15 MGL (570 Eur) iki 30 MGL (1140 Eur) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių,– užtraukia baudą nuo 434 Eur iki 1013 Eur su prekių (krovinio) konfiskavimu. Prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka. Taip pat pažymima, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.
Šio administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), A. P. paaiškinimu (b.l. 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu (b.l. 7, 10), fotonuotraukomis (b.l. 11-14), bei kita bylos medžiaga.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kadangi byloje nustatyta, kad prekės buvo skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, jos buvo gabenamos Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų gabenimą patvirtinančių dokumentų. Pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai ir A. P. skirtina administracinė nuobauda.
Šio administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. P. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).
Skirdamas nuobaudą A. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, gabentų prekių pobūdį, kiekį bei vertę, į aplinkybę, kad jis gabeno UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, priklausančius daiktus bei įmonės savininkui priklausantį keturratį, būtent su šios įmonės transporto priemone, suprato savo klaidą, kurią lėmė neapsižiūrėjimas ir skubėjimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, auginantis nepilnametį vaiką, administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, reali žala nebuvo padaryta, pažeidėjas jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, auginanti šeimoje vaiką, pripažįsta padaręs pažeidimą per neapsižiūrėjimą, taip pat, pažeidimas padarytas pirmą kartą,– todėl, teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas A. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą (ATPK 20 str., 30 str., 301 str.).
Pasisakydamas dėl prekių (krovinio) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje prekių (krovinio) konfiskavimas yra numatyta kaip privaloma papildoma nuobauda, tačiau ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tačiau tarp jų nėra paminėtos bylos dėl ATPK 16311 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs praktikos dėl turto konfiskavimo, kai administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 16311 straipsnį traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje buvo laikomasi vienodos pozicijos, t.y. kai už ATPK 16311 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, negali būti skiriama administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas, o jei ji paskirta – naikintina ir prekės (krovinys) grąžintinos jų savininkui (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-27 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-562-255/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N662-1936/2010, Nr. N62-2709/2010).
Šioje byloje nustatyta, kad gabenti daiktai, t.y. du stalai priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o keturratis – A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes prekės, nurodytos 2016-02-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei 2016-02-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte (b.l. 7, 10),– nekonfiskuotinos ir grąžintinos teisėtiems savininkams.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30–302 straipsniais, 16311 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 2 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos ROIK Nr. 16055215749 ir įmokos kodą 1001.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-51012487-16 bei 2016-02-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte Nr. 6(LTLU9000)-14/LU90/-5 nurodytas prekes (krovinį), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtiems jų savininkams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Bystriakovienė