Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-493/2012
Teisėjas Rimantas Grigas (Proceso Nr.1-10-1-00268-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistajam A. S., nuteistojo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas:
pagal LR BK 300 str. 3 d. ((PVM sąskaitos faktūros STR Nr.00178 suklastojimas)–laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 300 str. 3 d. (PVM sąskaitos faktūros Nr. STR Nr. 10039 suklastojimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 300 str. 3 d. (PVM sąskaitos faktūros Nr. STR Nr. 00183 suklastojimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 2 d. (svetimo didelės vertės turto-AB SEB bankas priklausančių 108 007,24 Lt įgijimas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal LR BK 182 str. 2 d. (svetimo didelės vertės turto-AB SEB bankas priklausančių 43 263,05 Lt įgijimas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 2 d. (svetimo didelės vertės turto-AB SEB bankas priklausančių 75 297,50 Lt įgijimas apgaule ) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (PVM sąskaitos faktūros STR Nr.00178 suklastojimas ir 108 007,24 Lt įgijimas apgaule) subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė-1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (PVM sąskaitos faktūros STR Nr.10039 suklastojimas ir 43 263,05 Lt įgijimas apgaule) subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (PVM sąskaitos faktūros STR 00183 suklastojimas ir 75 297,50 Lt įgijimas apgaule) subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė-2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteista iš A. S. civiliniam ieškovui AB SEB bankas 209 711,73 Lt (du šimtai devyni tūkstančiai septyni šimtai vienuolika litų 73 ct ).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, būdamas A. S. įmonės (duomenys neskelbtini), savininkas ir direktorius, 2007-12-18 savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą STR Nr. 00178 sumai 120 008,04 Lt, pasirašydamas J. K. vardu už tariamai UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes, ją pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, pinigus-120,008,04 Lt gavo, prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė, 2008-12-19 dalį pinigų-5000 Lt jis grąžino AB SEB Vilniaus bankas, likusių 115 008,04 Lt negrąžino, dėl ko AB SEB Vilniaus bankui padarė didelę 115008,04 Lt turtinę žalą.
Be to, A. S., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, būdamas A. S. įmonės (duomenys neskelbtini), direktorius, 2007-12-28 savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą STR Nr. 10039 sumai 43263,05 Lt, pasirašydamas J. K. vardu už neva UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes, ją pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, pinigus-43 263,05 Lt gavo, prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė, gautų pinigų negrąžino, dėl ko AB SEB Vilniaus bankui padarė didelę 43263,05 Lt turtine žalą.
Be to, A. S., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, būdamas A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, 2008-01-15 savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini). Kaune, suklastojo PVM sąskaitą-faktūrą STR Nr. 00183 sumai 75297,50 Lt, pasirašydamas J. K. vardu už neva UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes, ją pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, pinigus-75 297,50 Lt gavo, prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė, gautų pinigų negrąžino, dėl ko AB SEB Vilniaus bankui padarė didelę 75 297,50 Lt turtinę žalą.
Be to, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad, pagal 2007-12-17 sudarytą tarp AB SEB Vilniaus bankas ir A. S. įmonės faktoringo paslaugos sutartį Nr. 0370707125250, 2007-12-18 pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą STR Nr. 00178, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) neva už gautas prekes, pagal kurią bankas pervedė į A. S. įmonei priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus bankas 120 008,04 Lt avansą, UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepristatė, 2008-12-19 dalį pinigų-5000 Lt jis grąžino AB SEB Vilniaus bankas, likusių 115 008,04 Lt negrąžino, panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės 115 008,04 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas AB SEB Vilniaus bankas 115 008,04 Lt turtinę žalą.
Be to, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad, pagal 2007-12-17 sudarytą tarp AB SEB Vilniaus bankas ir A. S. įmonės faktoringo paslaugos sutartį Nr. 0370707125250, 2007-12-28 pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą STR Nr. 10039, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) neva už gautas prekes, pagal kurią bankas pervedė į A. S. įmonei priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus bankas 43 263,05 Lt avansą, UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepristatė, gautų pinigų negrąžino, panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės 43 263,05 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas AB SEB Vilniaus bankas 43 263,05 Lt turtinę žalą.
Be to, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad, pagal 2007-12-17 sudarytą tarp AB SEB Vilniaus bankas ir A. S. įmonės faktoringo paslaugos sutartį Nr. 0370707125250, 2008-01-15 pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą STR Nr. 00183, išrašytą UAB (duomenys neskelbtini) neva už gautas prekes, pagal kurią bankas pervedė į A. S. įmonei priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB Vilniaus bankas 75297,50 Lt avansą, UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepristatė, gautų pinigų negrąžino, panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės 75 297,50 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas AB SEB Vilniaus bankas 75 297,50 Lt turtinę žalą.
Nuteistasis A. S. savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti arba pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendį, paskiriant bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu bei pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuteistasis savo skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismui nešališkai ir išsamiai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį sutrukdė netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.
BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Nuteistasis nurodė, jog jis byloje nuosekliai viso proceso metu pripažino savo kaltę, jog suklastojo PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias AB SEB bankas jo vadovautai bendrovei išmokėjo pinigus. Teisme paaiškino, jog nesiekė užvaldyti AB SEB bankas pinigų, būdamas įsitikinęs, jog už prekes UAB (duomenys neskelbtini) su banku atsiskaitys, ir tokiu būdu žala bankui nebūtų padaryta. Šios aplinkybės paaiškina jo poelgio motyvus, ir jų negalima vertinti kaip kaltės nepripažinimo. Jis ne tik pripažino savo kaltę, bet ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jo sumokėtus 5000 Lt vertino tik kaip menkos dalies bankui padarytos žalos atlyginimą.
Nuteistasis taip pat nesutinka su skundžiamame nuosprendyje nurodytais jo duomenimis, kad jis vidurinio išsilavinimo, nevedęs. Jo išsilavinimas yra aukštasis ir byloje yra pateikti duomenys, jog nuo 1992 m. balandžio 25 d. gyvena santuokoje ir augina 2 vaikus - (duomenys neskelbtini) gimusį A. S. bei (duomenys neskelbtini) gimusią K. S., todėl nuosprendyje, kuriuo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, yra užfiksuotos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kurios, nuteistojo nuomone, turėjo esminės įtakos paskirtai bausmei. Nuteistasis nurodė, kad gyvena šeimoje, išlaiko 2 vaikus, kurių vienas ką tik tapo pilnamečiu, bet dėl to pareiga jį išlaikyti nepasibaigė.
Viso proceso metu nuteistasis nurodęs, kad parašus PVM sąskaitose faktūrose klastojo vieninteliu tikslu - kad greičiau gauti pinigus už pagamintą produkciją, kurią UAB (duomenys neskelbtini) delsė priimti. Buvo pateikti rašytiniai įrodymai, jog pagamintą produkciją kiek vėliau UAB (duomenys neskelbtini) visgi priėmė, tačiau net ir po to neatsiskaitė su SEB banku. Būtent dėl šios priežasties liko įsiskolinimas SEB bankui, tai yra priežastis to, kad SEB bankas patyrė žalą yra ne tik jo veiksmai, bet ir bankrotas įmonės, kuriai patiekta produkcija, tačiau kuri su SEB banku taip ir neatsiskaitė. Nuteistojo teigimu, nors šios aplinkybės nepašalina padarytos veikos pavojingumo, nesumažina kaltės, tačiau dėl jų yra pagrindas švelninti atsakomybę ir kartu apsaugoti jo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Nuteistojo nuomone, nurodytos bylos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir suponuoja išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, o atsižvelgiant dar ir į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, bausmės tikslai šiuo atveju tikrai gali būti pasiekiami taikant BK 54 str. 3 d. ir skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu pilnai patenkinęs SEB banko civilinį ieškinį, išsamiai neištyrė, ar būtent tokio dydžio žalą patyrė bankas. Byloje yra duomenys, jog SEB bankas visgi yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, tačiau niekas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei proceso pirmosios instancijos teisme metu netyrė, ar į pareikštą kreditorinį reikalavimą nėra įtraukta suma, kurią iš jo SEB bankui priteisė pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu. Todėl civilinis ieškinys šioje byloje yra patenkintas iki galo neištyrus jo pagrįstumo, todėl yra pagrindas klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Kauno apygardos teisme buvo gautas AB SEB banko atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame buvo prašoma A. S. skundą dalyje dėl AB SEB banko ieškinio atmesti ir nuosprendį šioje dalyje palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, jog finansinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) bankas pagal A. S. suklastotas sąskaitas faktūras nepateikė.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. S. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes tiek už atskiras veikas, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tiek tinkamai jas subendrino. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis A. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos bausmės rūšimi bei civilinio ieškinio priteisimu baudžiamajame procese, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino, kad A. S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., priskiriama prie apysunkių, o BK 182 str. 2 d. priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų, už kurią įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų ir, įvertinęs visas aplinkybes bei tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už šias nusikalstamas veikas paskyrė 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. T.y. paskyrė galutinę bausmę žymiai mažesnę nei yra 182 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, įvertino aplinkybių visetą, atsižvelgė, kad neteistas dirba, tačiau padarė tris apysunkius ir tris sunkius nusikaltimus, iš savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos - 209 711,73 Lt per beveik tris metus atlygino tik mažą dalį - 5 000 Lt., todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, A. S. pagrįstai buvo parinktas 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo dydis, kuris nėra per griežtas. Alternatyvių bausmių BK 182 str. 2d. nėra numatyta.
Bausmės griežtumą iš dalies lėmė ir tai, kad nuosprendžiu A. S. nuteistas už 6 nusikalstamų veikų, priskiriamų apysunkėms ir sunkioms, padarymą, bausmės subendrintos tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl bausmės švelninimo, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę – į jo turimą aukštąjį išsilavinimą, šeimos sudėtį bei finansinę būklę. Teisėjų kolegija, įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikinėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės ar paskirtoji bausmė turėtų būti švelninama. Tai, kad nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą ar išlaiko du vaikus, iš kurių vienas jau pilnametis, nėra išskirtinėmis aplinkybėmis lengvinančiomis nuteistojo teisinę padėtį, kadangi nei išsilavinimas, nei vaikų turėjimas neįtakojo nuteistojo elgesio tiek, kad nedaryti sąmoningai apgalvotų ir suplanuotų nusikalstamų veiksmų. A. S. turėjo galimybę rinktis savo elgesio būdą ir jį pasirinko nusikalstamą.
Kaip matyti iš visų duomenų, byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios mažintų nuteistojo padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumą tiek, kad padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tiek apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, tiek skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl skirti dar labiau švelnesnę bausmę už padarytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus nebuvo ir nėra teisinio pagrindo.
Nuteistojo apeliacinio skundo prašymas dėl ieškinio perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Baudžiamojoje byloje AB SEB banko civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga, ką ir konstatavo apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį ir ieškinį priteisdamas iš A. S.. Be to, savo atkirtimuose į nuteistojo apeliacinį skundą pakartotinai buvo patvirtinta, jog finansinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) bankas pagal A. S. suklastotas sąskaitas faktūras Nr. STR00178, STR10039, StR00183 nepateikė.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Arūnas Paštuolis
Teisėjai Regina Majauskienė
Romualdas Lincevičius