Skundas Nr. 1S-335-518/2017
(S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51800-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Elenos Vainienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
Sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplinskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 18 d.
Teismas, susipažinęs su skundu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-293-317/2017 medžiaga,
n u s t a t ė :
A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., organizavusiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą, R. K. bei su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, t. y. vykdant M. B. kaip organizatoriaus iš anksto, ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 2 d., parengtą nusikalstamos veikos planą, 2016 m. lapkričio 2 d. bendrai veikiantis tyrimo metu nenustatytas asmuo turėjo į Marijampolės miestą neteisėtai atgabenti M. B. ir nenustatyto asmens iš anksto sutartą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias Marijampolės mieste turėjo perduoti jam (A. V.), po ko jis (A. V.) pagal M. B. parengtą planą neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo susmulkinti ir supakuoti į atskirus paketus, bei šias narkotines ir psichotropines medžiagas perduoti V. B., kuriai apie nusikalstamos veikos vykdymą nebuvo žinoma, o V. B. turėjo E. C. vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenti narkotines ir psichotropines medžiagas į Virbalio miestą, Vilkaviškio sav., kur iš anksto sutartoje vietoje V. B. narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo perduoti bendrai veikiančiam R. K., dirbančiam (duomenys neskelbtini), o R. K. vykdydamas M. B. parengtą nusikalstamos veikos planą, neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas, turėjo iš Virbalio m., Vilkaviškio r., atgabenti į (duomenys neskelbtini), bei šias narkotines medžiagas, pasinaudodamas savo užimamomis (duomenys neskelbtini) pareigomis, įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistųjų zoną bei perduoti M. B., ir tokiu būdu 2016 m. lapkričio 2 d. prie namo (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste, jis (A. V.) iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 32,886 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,4% - 16,8%, ir nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - THJ-018 (JWH-018 indazolo analogo, 1-naftalenil (1-pentil-1H-indazol-3-il)-mantanono) bei nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - AB-CHMINAKOS (N-[-1S)-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3- karboksamido) (dėl šių psichotropinių medžiagų standartinių pavyzdžių nebuvimo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre), kurias jis (A. V.) taksi automobiliu neteisėtai gabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kur įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas pagal M. B. nurodymą susmulkino ir supakavo į atskirus paketus, kuriuos sudėjo į stiklainį bei šį stiklainį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis savo namuose neteisėtai laikė iki 2016 m. lapkričio 3 d., o 2016 m. lapkričio 3 d. apie 18.00 val. šias neteisėtai laikytas narkotines ir psichotropines medžiagas prie savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, E. C. priklausančiame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas M. B. nurodymus, toliau neteisėtai platino, t. y. perdavė E. C. ir V. B., kurioms apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, kurios šias narkotines ir psichotropines medžiagas E. C. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ketino M. B. nurodymu nugabenti į Virbalio miestą, Vilkaviškio r., bei jas perduoti R. K., kad jis, pasinaudodamas savo užimamomis (duomenys neskelbtini) pareigomis, šias narkotines ir psichotropines medžiagas įneštų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistųjų zoną bei perduotų M. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2016 m. lapkričio 3 d. apie 19.16 val. kelio (duomenys neskelbtini) ribose E. C. vairuojamas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų bei gabentos narkotinės medžiagos - 32,886 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,4% - 16,8%, ir bei nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - THJ-018 (JWH-018 indazolo analogo, 1-naftalenil (1-pentil-1H-indazol-3-il)-mantanono) ir AB-CHMINAKOS (N-[-1S)-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), buvo surastos ir paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Be to, A. V. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., organizavusiu labai didelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą ir platinimą, R. K. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, t. y. vykdant M. B. kaip organizatoriaus iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jis (A. V.) turėjo tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 17 d., nuvykti į Vilniaus miestą, kur mobiliojo ryšio telefonu turėjo susisiekti su bendrai veikiančiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su kuriuo turėjo iš anksto susiderinti susitikimo vietą, nuvykus į sutartą vietą iš šio asmens turėjo įgyti M. B. ir nenustatyto asmens iš anksto sutartą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino, po to jis (A. V.) turėjo susisiekti su R. K., dirbančiu (duomenys neskelbtini), jis tarpusavyje su R. K. turėjo iš anksto susitarti dėl jų susitikimo vietos bei įgytą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį nugabenti į Virbalio m., Vilkaviškio r., kur jis (A. V.) narkotines medžiagas turėjo perduoti R. K., o R. K., vykdydamas M. B. parengtą nusikalstamos veikos planą, neteisėtai įgytą didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėjo iš Virbalio m., Vilkaviškio r., atgabenti į (duomenys neskelbtini), bei šias narkotines medžiagas, pasinaudodamas savo užimamomis elektriko pareigomis (duomenys neskelbtini), įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistųjų zoną bei perduoti M. B., ir tokiu būdu jis (A. V.) 2016 m. lapkričio 17 d. kartu su E. R., kuriam apie nusikalstamos veikos vykdymą nebuvo žinoma, E. R. vairuojamu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu G. V., nuvyko į Vilniaus miestą, kur tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 17 d. 19.00 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 20,260 g narkotinės medžiagos - heroino, kurias paslėpęs traškučių pakelyje „OHO“ E. R. vairuojamu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Virbalio miestą, Vilkaviškio r., kur labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino jis (A. V.) turėjo perduoti R. K., kad R. K. neteisėtai įgytą labai didelį narkotinės medžiagos-heroino kiekį - 20,260 g, toliau platintų M. B., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jam (A. V.) neteisėtai automobiliu nugabenus labai didelį narkotinės medžiagos-heroino kiekį į Virbalio miestą, Vilkaviškio r., į iš anksto su R. K. sutartą vietą prie Virbalio miesto kapinių, Vilniaus gatvėje, Virbalio m., Vilkaviškio r., jis (A. V.) paprašė E. R., kuriam apie nusikalstamos veikos vykdymą nebuvo žinoma, perduoti traškučių pakelį „OHO“ su jame esančiu labai dideliu 20,260 g narkotinių medžiagų – heroino kiekiu R. K., ir E. R. sutikus bei šias narkotines medžiagas traškučių pakelyje „OHO“ perdavus R. K., R. K. neteisėtai įgytą labai didelį narkotinės medžiagos – heroino kiekį savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno, ketindamas šį neteisėtai įgytą didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroiną platinti - pasinaudodamas užimamomis (duomenys neskelbtini) pareigomis, įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistųjų zoną bei perduoti M. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2016 m. lapkričio 17 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Virbalio m., Vilkaviškio r., buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų bei jo neteisėtai gabentas labai didelis kiekis - 20,260 g narkotinės medžiagos - heroino, buvo surastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.
Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. V. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 18 d. Suėmimas taikomas vienu pagrindu, kad būdamas laisvėje kaltinamasis A. V. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kaltinamasis A. V. skunde prašo pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę - suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad jis yra baigęs vidurinę mokyklą, vedęs, turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti. Kaltinamasis iki sulaikymo dirbo ir prisidėjo prie šeimos išlaikymo. Kaltinamasis pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje toliau darys nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas jau apklausė liudytojus, kaltinamasis savo kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neneigia.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti.
Kaltinamojo A. V. skundas netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.
Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų A. V., M. B., liudytojų parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir suvestinėse, apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje bei kitoje bylos medžiagoje.
Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.
Nagrinėjamu atveju A. V. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.
Kauno apygardos teismas kaltinamajam A. V. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.
Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. A. V. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Baudžiamosios bylos duomenimis A. V. buvo 7 kartus teistas, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus, t. y. neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neteisėtą disponavimą jomis turint tikslą jas platinti. Be to, inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtąjį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti, ir rodo, jog A. V. išvadų iš ankstesnių teistumų ir jo teisių suvaržymų nėra padaręs. Nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, tačiau įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, darytina išvada, kad A. V. lėšų pragyvenimui galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. V. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.
Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę už A. V. inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.
Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. V., pobūdį ir sunkumą, šiuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. V. suėmimo terminą 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.
Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo A. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r ė :
kaltinamojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. V. pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 18 d.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Elena Vainienė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Linas Žukauskas