Civilinė byla Nr. e2A-563-480/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00065-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.3.1.18.2 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A. ir A. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. A. ir A. A. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „ (duomenys neskelbtini) “ dėl medžiotojų klubo sprendimo laikinai sustabdyti narystes panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai V. A. ir A. A. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami panaikinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas; atsakovas) valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 2 d. valdybos posėdžio metu priimtas sprendimas – kol vyks ikiteisminis tyrimas, ieškovų narystę Klube laikinai sustabdyti. Ieškovams nepranešta, kuo jie yra kaltinami ir kokias nuostatas pažeidė, iš anksto nebuvo informuoti, dėl kokios poveikio priemonės taikymo jiems bus sprendžiamas klausimas, aiškiai ir konkrečiai nebuvo suformuluoti narystės sustabdymo pagrindai, o tai sukėlė jiems materialines pasekmes. Nuobaudos skyrimo klausimas išspręstas padarius esminius procedūrinius pažeidimus bei iš esmės pažeidus asociacijos nario teises ir teisėtus interesus.

3.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovų reikalavimą atmesti ir bylą nutraukti. Informacija apie Klubo valdybos susirinkimą ir jame svarstomą klausimą ieškovams buvo žinoma. Narystės Klube sustabdymas yra visuomeninio poveikio priemonė, taikoma Klubo nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, taip pat už Klubą diskredituojančią veiklą. Klubo valdybos nariai svarstė ieškovų elgesį, susijusį su briedžio sumedžiojimu ir briedienos mėsos panaudojimu, kai toks elgesys galimai atitinka nusikalstamos veikos – sukčiavimo požymius. Dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ieškovų narystės Klube sustabdymas pasibaigė 2022 m. gruodžio 5 d., kai priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl akivaizdu, kad ieškiniu reikalaujama panaikinti taikymą to, kas šiuo metu ieškovams nėra taikoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų V. A. ir A. A. po 1 216,05 Eur bylinėjimosi išlaidų medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“.

5.       Teismas nustatė, kad narystės sustabdymas – visuomeninio poveikio priemonė, skiriama valdybos nutarimu. Šiuo atveju valdybos susirinkimas buvo šaukiamas atvirai. Ieškovai į posėdį pakviesti, pakankamai aiškiai informuoti apie numatomą svarstyti klausimą, suteikiant jiems teisę stebėti susirinkimo eigą, teikti paaiškinimus, svarstymo pasiruošimui numatytas pakankamas laiko tarpas. Iš pačių ieškovų pateiktų susirašinėjimų SMS žinutėmis akivaizdu, kad jiems išsiųsta informacija apie valdybos posėdyje priimtą sprendimą. Skiriant visuomeninio poveikio priemones ieškovams, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nustatyta šių priemonių taikymo procedūra nebuvo pažeista.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiga tinkamai paruošti briedienos produkciją ir padalinti ją Klubo nariams teko abiem medžiotojams - ieškovams. Medžiotojas privalo jausti moralinę atsakomybę už savo elgesį ir požiūrį į medžioklės veiklos skaidrumą. Buvimas medžiotojų kolektyve nulemia medžiotojo pareigą elgtis garbingai, pelnyti ir išlaikyti Klubo narių pripažinimą ir pasitikėjimą, puoselėti tarpusavio bendrystės jausmą. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju principingai ir atsakingai pasielgė medžiotojų Klubo valdyba, kai iškilus pagrįstų įtarimų dėl galbūt suklastotų žvėrienos gaminių ir jų kokybės, sustabdė medžiotojų įgaliojimus ir kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją su prašymu tyrimui atlikti. Iškilus rimtiems įtarimams dėl sukčiavimo Klubo narių atžvilgiu, iškilo grėsmė Klubo kaip visuomeninės organizacijos, jungiančios bendro medžioklės pomėgio asmenis, reputacijai, diskredituojančiu Klubą veiksmu šiuo atveju laikomas elgesys, kurio pagrindu buvo pradėtas ir vėliau nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Valdybos veiklos teisėtumui neturi jokios įtakos tai, kad ieškovų veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, todėl sprendė, kad nutarimas stabdyti asmenų veiklą priimtas pagrįstai ir teisėtai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Ieškovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti V. A. ir A. A. ieškinį, t. y. panaikinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą; priteisti ieškovų naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentuose nurodė:

7.1.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Klubas jokių procedūrinių pažeidimų nepadarė. Byloje yra įrodymai, patvirtinantys netinkamą ieškovų narysčių sustabdymo procedūrą. Atsakovas netinkamai informavo ieškovus apie svarstomo klausimo esmę ir jo nagrinėjimo ribas, dėl ko ieškovams buvo neįmanoma pateikti atsikirtimus. Prieš valdybai priimant sprendimą, ši turėjo pareigą supažindinti ieškovus su visa informacija. Sprendimas sustabdyti ieškovų narystes Klube pažeidžia nuostatas, įtvirtinančias draudimą priimti sprendimus darbotvarkėje neskelbtais klausimais. Teismo išvada dėl ieškovų pasyvumo yra nepagrįsta ir formali.

7.2.       Teismo sprendimu nepagrįstai įteisinta situacija, kad pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą padavęs asmuo, kuris turi akivaizdų procesinį suinteresuotumą ikiteisminiame tyrime, gali priimti sprendimą taikyti visuomeninio poveikio priemonę. Palikus jį galioti, bus suformuota praktika, kad Klubai turi teisę stabdyti savo narių teises, patys inicijavę ikiteisminius tyrimus, kurie, kaip šiuo atveju, buvo nutraukti, o įtarimai asmenims, kuriems siekiama apriboti teises, net nepareikšti.

7.3.       Teismas nevertino atsakovo nesąžiningo elgesio po Klubo valdybos sprendimo priėmimo. Klubas, žinodamas apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą, ieškovų neinformavo ir sąmoningai sudarė jiems pagrindą manyti, kad ikiteisminis tyrimas vykdomas, o ieškovų narystės sustabdytos. Ieškovų naryčių Klube sustabdymas iš esmės prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir patvirtina nesąžiningą Klubo elgesį, nuo ieškovų slepiant narysčių sustabdymo pabaigos momentą.

7.4.       Klubas tik 2023 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje nurodė ieškovų teisių ribojimo pagrindą – tariamą Klubo diskreditavimą, tačiau jo nedetalizavo. Klubas privalėjo įrodyti kiekvieno iš ieškovų atskirai konkrečių pažeidimų padarymo laiką, vietą, veiksmus ir kitas aplinkybes. To paties teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad Klubas nebuvo diskredituotas, o buvo tik sumenkęs Klubo narių pasitikėjimas ieškovais.

7.5.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad egzistavo ieškovų narystės sustabdymo materialieji pagrindai. Teismo išvados, priimtos vadovaujantis nutraukto ikiteisminio tyrimo ištraukomis, prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui. Nėra pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusio ir nustatyta tvarka nepanaikinto nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, turinį. Teismas nepagrįstai šį nutarimą vertino tik fragmentiškai.

8.       Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį. Priteisti iš ieškovų solidariai atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė:

8.1.       Ieškovas (-ai) žinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir dėl ko jis pradėtas. Ieškovai nepasinaudojo teise dalyvauti valdybos posėdyje, neatsiuntė įgalioto atstovo, neteikė prašymų paaiškinimų, nesidomėjo, kokia jų veikla bus svarstoma, elgėsi pasyviai, nerodė suinteresuotumo būti išklausyti valdybos posėdyje. Patys ieškovai nepasinaudojo pateikti poziciją dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.

8.2.       Nutraukus ikiteisminį tyrimą, Klubas nesiėmė jokių veiksmų riboti kokias nors ieškovų teises, neiniciavo nutarties nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo. Nors ieškovai nurodė, kad buvo pažeista jų teisė žinoti apie sprendimą, tačiau neįrodė, kad ieškovų teisės buvo varžomos sprendimo galiojimo metu ar vėliau, ar kokia žala ieškovų materialinėms teisėms padaryta. Ieškinyje nebuvo reiškiami reikalavimai, susiję su ieškovų, kaip Klubo narių, teisių pažeidimų šalinimu.

8.3.       Klaidingai remiamasi kasacinės instancijos teismo praktika dėl asmenų pašalinimo iš asociacijos reikalavimų, kadangi bylose nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo apeliaciniame skunde nurodytų. Taip pat nurodoma netinkama teismų praktika dėl nario pašalinimo iš Klubo narių, kai šiuo atveju svarstyta tik dėl narystės sustabdymo.

8.4.       Ieškovų pozicija, kad diskreditavimas apskritai negalėjo būti taikomas, grindžiamas lingvistiniais ir neteisiniais argumentais. Painiojamos diskreditavimo ir diskredituojančios veiklos sąvokos. Ieškovų elgesys buvo nukreiptas pasipelnyti Klubo narių sąskaita ir grįstas  nepagarba kitiems Klubo nariams, neatskleidžiant tiesos apie gaminių užsakymo aplinkybes ir jų kokybę. Toks ieškovų elgesys Klubo narių atžvilgiu netoleruotinas.

8.5.       Nėra jokio pagrindo kvestionuoti ikiteisminio tyrimo metu Klubo narių duotų parodymų turinio, nei pirmosios instancijos teismo diskrecijos sprendimą grįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuotais duomenimis. Civilinėje byloje nagrinėjama ieškovų elgesio pobūdžio atitiktis Klubą diskredituojančios veiklos sampratai, todėl sprendžiant drausminės atsakomybės klausimą, nekaltumo prezumpcija netaikoma.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

20.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

21.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą ir atsiliepimą į jį, konstatuoja, kad nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

22.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens (asociacijos) valdymo organo priimto sprendimo teisėtumo (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

23.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.

24.       Klubo, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir Asociacijų įstatymas) 12 straipsnio 1 dalį, asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.

25.       Kasacinio teismo panašioje byloje yra išaiškinta, kad jeigu byloje keliamas klausimas ne tik dėl procedūrinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas poveikio priemonės taikymo pagrindas ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020). Šioje byloje ieškovai V. A. ir A. A. (toliau abu kartu – ir ieškovai arba apeliantai) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klubas) valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą ginčijo dviem aspektais: nurodė, kad pažeista poveikio priemonių skyrimo procedūra ir, kad sprendimas buvo priimtas nesant materialinio teisinio pagrindo (klubo nariams nepagrįstai pritaikyta poveikio priemonė – laikinas narystės medžiotojų klube sustabdymas).

26.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant byloje nustatytoms aplinkybėms ieškovų laikinas narystės klube sustabdymas iš esmės neprieštarauja Klubo įstatams; toks sprendimas priimtas ieškovams atlikus klubą diskredituojančią veiklą, kai iškilo pagrįstų įtarimų dėl galbūt suklastotų žvėrienos gaminių ir jų kokybės. Byloje surinkti duomenys parodo priešingą aplinkybę – pagrindo laikinai stabdyti ieškovų narystę Klube nebuvo.

27.       Pagal Klubo įstatų III skyriaus 3.9 punkto 2 papunktį, klubo nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už klubą diskredituojančią veiklą gali būti taikoma visuomeninio poveikio priemonė – narystės klube sustabdymas. Byloje pateikto Klubo valdybos narių susirinkimo 2022 m. gruodžio 2 d. protokolo turinys liudija, kad darbotvarkėje buvo svarstomas vienas klausimas – dėl galimai V. A. ir A. A. įvykdyto sukčiavimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išklausę informaciją, po diskusijų, vadovaujantis medžiotojų klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatų trečio skyriaus 3.9 punkto 2 papunkčiu, klubo nariai vieningai priėmė sprendimą – kol vyks ikiteisminis tyrimas, V. A. ir A. A. narystes medžiotojų klube ,, (duomenys neskelbtini)“ laikinai sustabdyti, galutinį sprendimą priimti artimiausiam klubo narių visuotiniame susirinkime. Iš protokolo turinio akivaizdu, kad jame nėra fiksuoti valdybos narių pasisakymai, jų diskusijos, nėra nurodyti kiekvieno ieškovo neleistini (teisės aktus ar/ir etikos taisykles pažeidžiantys) konkretūs veiksmai ir nesuformuluoti jų narystės sustabdymo pagrindai, o sprendimas dėl laikino narystės sustabdymo priimtas remiantis Klubo įstatų III skyriaus 3.9 punkto 2 papunkčiu. Taigi, jau pats valdybos posėdžio protokolas parodo, kad ieškovams pritaikyta poveikio priemonė – narystės Klube laikinas sustabdymas yra visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta.

28.       Minėtas Klubo įstatų punktas numato du savarankiškus narystės klube sustabdymo pagrindus: Klubo įstatų reikalavimų nevykdymas ir Klubą diskredituojanti veikla (nutarties 27 pastraipa). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad toks sprendimas (t. y. narystės Klube laikinas sustabdymas), anot atsakovo atstovo paaiškinimo, priimtas ieškovams atlikus Klubą diskredituojančią veiklą, tačiau spręsdamas dėl poveikio priemonių paskyrimo teisėtumo, konstatavo, kad Klubo valdyba pasielgė principingai ir atsakingai, kai iškilus pagrįstų įtarimų dėl galbūt suklastotų žvėrienos gaminių ir jų kokybės, sustabdė medžiotojų įgaliojimus ir kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją su prašymu tyrimui atlikti. Teismas vertino, kad diskredituojančiu Klubą veiksniu šiuo atveju laikomas elgesys, kurio pagrindu buvo pradėtas ir vėliau nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

29.       Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į Klubo poziciją dėl ieškovų teisių ribojimo pagrindo. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme atsakovo atstovas į jam užduodamus klausimus paaiškino, kad ieškovams visuomeninio poveikio priemonės (t. y. narystės laikinas sustabdymas) buvo pritaikytos už Klubą diskredituojantį elgesį; ieškovams nesąžiningai pateikiant produkciją kaip kokybišką produkciją, kaip briedienos produkciją, o paaiškėjo, kad tai nėra briedienos dešros, tas diskreditavimas pakirto Klubo narių pasitikėjimą klubo nariais ir tai buvo (Klubo) viduje be jokios abejonės (išklausytas 2023 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) 2022 m. gruodžio 5 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris nors vėliau ir nors ir buvo panaikintas, tačiau 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu vėl nutrauktas), yra aiškiai konstatuota, kad medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ į policiją kreipėsi dėl V. ir A. A. Klubo vidaus tvarkos pažeidimo, tai yra dėl sumedžioto briedžio mėsos pasisavinimo. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) 2023 m. gegužės 3 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra konstatuota, kad A. A. tik dalyvavo kartu su tėvu V. A. medžioklėje, kurios metu buvo sumedžiotas briedis, o nei mėsos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atsiėmimo procese nedalyvavo. Nutarime taip pat yra konstatuota, kad patys klubo nariai mano, jog V. A., perduodamas klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariams ne briedienos gaminius, o paprastus nekokybiškus gaminius, pasielgė nesąžiningai visų klubo narių atžvilgiu. Pastebėtina ir tai, kad skundžiamame sprendime teismas bendrais bruožais pasisako dėl Klubo vidaus taisyklių, etikos taisyklių reikalavimų ir jais remdamasis vertina ieškovų elgesį (veiksmus), tačiau tokių (lokalinių) norminių teisės aktų byloje nėra, o teisėjų kolegija vertina tik byloje turimus duomenis.

30.       Nei Asociacijų įstatymas, nei Klubo įstatai neapibrėžia Klubo diskreditavimo sąvokos. Nesant sąvokos, vartojamos teisės akte, legalinio apibrėžimo, jos turinys turi būti atskleidžiamas remiantis bendrinėje kalboje priimta vieno ar kito žodžio reikšme. Bendrinėje kalboje diskreditavimas suprantamas kaip pasitikėjimo, garbės, autoriteto griovimas ar mažinimas (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, p.126). Diskreditavimas (prancūziškai discredit) – valdžios institucijos, visuomeninės organizacijos, įstaigos ar piliečio autoriteto griovimas, prestižo, garbės menkinimas (istorijatau.lt/rubrikos /žodynas/diskreditavimas).

31.       Taigi, faktinės byloje nustatytos aplinkybės ir pati nagrinėjama situacija leidžia daryti išvadą, kad pagal Klubo narių keliamą versiją, kuri ikiteisminio tyrimo metu nepasitvirtino, ieškovas V. A., perduodamas Klubo nariams ne briedienos gaminius, o paprastus galimai nekokybiškus gaminius, pasielgė nesąžiningai visų Klubo narių atžvilgiu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu toks ieškovų V. A., o tuo labiau A. A., elgesys negali būti vertinamas kaip Klubą diskredituojanti veikla (Klubo įstatų 3.9 punktas). Tai reiškia, kad ginčo valdybos sprendimas taikyti ieškovams visuomeninio poveikio priemonę turi būti pripažintas neteisėtu, atitinkamai panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimant naują sprendimą – ieškinį patenkinti. 

32.       Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad jokių procedūros pažeidimų priimant 2022 m. gruodžio 2 d. Klubo valdybos sprendimą Klubas nepadarė. Teisėjų kolegija su tokiomis išvadomis negali sutikti.

33.       Pagal Klubo įstatų 6.5 punktą, Klubo valdybos posėdis šaukiamas ne rečiau kaip vieną kartą į ketvirtį; Klubo valdybos posėdį šaukia klubo prezidentas ir valdybos nariams posėdžio darbotvarkę pateikia prieš savaitę. Klubo narių susirašinėjime per „Viber“ platformą 2022 m. lapkričio 23 d. pateikto pranešimo (žinutės) turinys rodo, kad į 2022 m. gruodžio 2 d. klubo valdybos susirinkimą ieškovai kviečiami pasiaiškinti dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Pažymėtina, bylos duomenimis tik V. A. ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas Klubo valdymo organo iniciatyva, 2022 m. lapkričio 17 d. buvo apklaustas kaip liudytojas, o A. A. ikiteisminiame tyrime jokio procesinio statuso (liudytojas, įtariamasis ir kt.) neturėjo ir byloje nėra duomenų, kad apie šį tyrimą jis buvo informuotas. Todėl sutiktina su apeliantų pozicija, kad jiems ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Pateiktoje Klubo valdybos posėdžio (pranešime – susirinkimo) darbotvarkėje nebuvo nurodyta, kad bus svarstomas klausimas dėl visuomeninių poveikio priemonių taikymo ieškovams, tuo pažeidžiant Įstatų 6.5 punkto reikalavimus. Ieškovai iš anksto nebuvo informuoti, dėl kokios poveikio priemonės taikymo jiems bus sprendžiamas klausimas. Negana to, kaip jau minėta (nutarties 27 pastraipa), iš paties valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. protokolo matyti, kad darbotvarkę sudarė tik vienas klausimas – dėl galimai V. A. ir A. A. įvykdyto sukčiavimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl priimtas sprendimas – laikinai sustabdyti ieškovų narystes Klube - neatitinka darbotvarkės.

34.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens organo priimtų sprendimų pripažinimą neteisėtais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl neteisingai išnagrinėjo bylą. Priimtas sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti.

35.       Ieškovų apeliacinį skundą patenkinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus ieškovų ieškinį, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos.

36.       Ieškovas V. A. pateikė įrodymus, kad iki priimant skundžiamą sprendimą (nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka ir iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme) jis patyrė 4 091 Eur bylinėjimosi išlaidų, 816,76 Eur sumokėjo už apeliacinio skundo parengimą, taigi, iš viso patyrė 4 907,76 Eur (4 091 + 816,76 = 4 907,76 Eur), bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinėmis paslaugomis; ieškovas A. A. atitinkamai patyrė 3 236,76 Eur (2 420 + 816,76 = 3 236,76 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinėmis paslaugomis. Pažymėtina, kad abu ieškovus byloje atstovavo vienas advokatas (byloje jis keitėsi), o bendra ieškovų bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 144,52 Eur (4 907,76 + 3 236,76 = 8 144,52). Ieškovų prašoma priteisti bendra 8 144,52 Eur bylinėjimosi išlaidų suma atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, neviršija pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto maksimalaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio (už ieškinį ir rašytinius paaiškinimus šalinant jo trūkumus 4 497, 50 Eur + už atskirąjį skundą 719,60 Eur + 8 vnt. kito turinio prašymus 1 520 Eur (bendra suma) + už atstovavimo teisme 4 val. (suapvalinus) 800 Eur + apeliacinį skundą 5 045,50 Eur = 12 582,43 Eur). Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad Klubo lėšas taip pat sudaro ir narių stojamieji, metiniai ir tiksliniai mokesčiai (Klubo įstatų 8.2 punkto 1 papunktis), taigi ir pačių ieškovų mokesčiai, sprendžia, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, jas sumažinus perpus (arba ½ dalimi), priteistinos iš atsakovo ieškovų naudai, nes taip būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 4 dalis).

37.       Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovai sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, taip pat 109 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl sumokėta 105 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo ieškovui V. A., o 109 Eur – A. A.. Iš viso iš atsakovo ieškovui V. A. priteistina 2 558,88 Eur (4 907,76 : 2 + 105 = 2 558,88), o A. A. – 1 727,38 Eur (3 236,76 : 2 + 109 = 1 727,38) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Panaikinti 2022 m. gruodžio 2 d. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimą laikinai sustabdyti ieškovų V. A. ir A. A. narystę medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 558,88 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 727,38 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                               Gintautas Koriaginas

                                                   Algimantas Kukalis 

                                                       Albina Rimdeikaitė