Civilinė byla Nr. e2A-1110-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-762-856/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2017-04-07 sprendimą Nr. VP4-190 „Dėl pirkimo procedūrų“, įpareigoti atsakovę sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti pirkimo Nr. 179977 laimėtoją.

2. Ieškovė UAB „LitCon“ procesiniuose dokumentuose nurodė, jog 2015-10-26 atsakovė paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 179977, (toliau –Pirkimas, Konkursas). Atsakovė 2017-04-07 pranešimu Nr. VP4-190 informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau atsakovė nurodė, kad visų tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės, atsakovei nepriimtinos, todėl ji nusprendė ieškovės pasiūlymą atmesti.
3. Ieškovė pažymėjo, kad 2017-04-12 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama atsakovės panaikinti 2017-04-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą - sudaryti pasiūlymų eilę bei paskelbti Pirkimą laimėjusį tiekėją. Pretenziją grindė argumentais: 1) sprendime nėra pateikta jokių argumentų bei įrodymų, kodėl tiekėjo (taip pat ir kitų tiekėjų) pasiūlyta kaina laikytina per didele; 2) tiekėjo pasiūlyta kaina (įkainis) negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, t. y. nėra žinomi tikslūs perkamų darbų kiekiai; tiekėjų pasiūlymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siūlomi darbų įkainiai; nei perkančiosios organizacijos viešai paskelbtame Pirkimų plane, nei Pirkimo sąlygose, nei skelbime apie Pirkimą, nei kituose Pirkimo dokumentuose ir/ar jų paaiškinimuose nebuvo ir nėra nustatyta perkančiosios organizacijos numatyta perkančiajai organizacijai priimtina kaina, niekur ir niekaip viešai nepaaiškinta ir nepaskelbta metodika, pagal kurią tokia kaina buvo nustatyta; perkančioji organizacija dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui; pagal Pirkimo sąlygas su Pirkimo laimėtoju būtų sudaryta preliminari sutartis, kurioje numatyta, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta tik tuo atveju, jeigu per 48 mėnesius perkančioji organizacija gaus finansavimą Pirkimo objektui; Pirkimo sąlygose numatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimą finansavimą, turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius. Atsakovė 2017-04-21 raštu Nr. R8-2.39-2078 nusprendė pretenziją atmesti.

4. Ieškovės UAB „LitCon“ teigimu, atsakovės nurodoma per didelė pasiūlymo kaina nesąlygojo būtinumo nutraukti (užbaigti) pirkimo procedūras. Iš perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją akivaizdu, kad perkančioji organizacija dar neturi patvirtinto finansavimo ir dėl jo kreipsis būtent pagal Pirkimo laimėtojo kainą, taigi, perkančioji organizacija jokiu būdu negali teigti, jog jos turimas finansavimas yra nepakankamas. Atitinkamai, vien dėl šios priežasties tiekėjo pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Ieškovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija niekur nenurodė jos nustatytos numatytos Pirkimo vertės, todėl neišviešinusi Pirkimo vertės, tokį savo teiginį turėjo objektyviai pagrįsti.

5. Ieškovė UAB „LitCon“ manė, kad jos pasiūlyta kaina negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, kadangi tiksli šio Pirkimo apimtis nėra žinoma (Pirkimo sąlygų 13 p.). Pati perkančioji organizacija savo atsakyme į tiekėjo pretenziją nurodė, kad preliminarią Pirkimo vertę apskaičiavo vadovaudamasi preliminariais darbų kiekiais. Dėl to konkretūs perkamų darbų kiekiai nėra ir nebuvo nustatyti. Be to, tiekėjų pasiūlymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siūlomi darbų įkainiai darbų vienetui.

6. Ieškovė pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 19 punkte įtvirtinta, kad pagrindinė sutartis yra fiksuoto įkainio sutartis, t. y. perkančioji organizacija, sudarydama preliminarią sutartį, su laimėjusiu tiekėju susitartų ne dėl fiksuotos projekto kainos, o dėl konkrečių darbų, kurie bus reikalingi įgyvendinant projektą, įkainių. Nežinant konkrečių perkamų darbų kiekių ir tiekėjų pasiūlymus vertinant pagal pasiūlytus įkainius darbų vienetui, objektyviai nėra įmanoma konstatuoti, kad pasiūlyta kaina yra per didelė. Atlikdama pasiūlymų vertinimą perkančioji organizacija faktiškai nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pirkimo dokumentuose įtvirtinta iš esmės neribota perkančiosios organizacijos teisė atsisakyti tam tikro darbų kiekio. Būtent tokiais atvejais, kai perkančioji organizacija nežino tikslios finansavimo sumos, ir yra sudaromos fiksuoto įkainio preliminarios sutartys, kadangi toks darbų įsigijimo būdas išimtinai palankiausias pačiai perkančiajai organizacijai.

7. Ieškovės UAB „LitCon“ teigimu, aplinkybė, jog visų tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai pasirodė per didelės, leidžia manyti, kad perkančioji organizacija galimai klaidingai įsivertino preliminarią Pirkimo vertę. Ieškovė pažymėjo, kad nėra aišku, kaip ir kada perkančioji organizacija apskaičiavo preliminarią Pirkimo vertę, nes tiekėjo pasiūlyta bendra kaina visiškai atitiko rinkos situaciją ir, ieškovės teigimu, nėra nepagrįstai didelė.

8. Ieškovė UAB „LitCon“ nurodė, kad perkančioji organizacija privalėjo atmesti pasiūlymą dėl per didelės kainos tik tuo atveju, jeigu pirkimo vertė išviešinta pirkimo dokumentuose. Šiuo atveju Pirkimo vertė Pirkimo dokumentuose išviešinta nebuvo, todėl prievolės atmesti tiekėjo pasiūlymą nėra. Perkančioji organizacija privalėjo pirmiausia įvertinti pasiūlymo kainos priimtinumą, visas galimybes priimti pasiūlymą tokį, koks pateiktas, ir tik kraštutiniu atveju pasiūlymą atmesti dėl per didelės kainos.

9. Ieškovė UAB „LitCon“ pažymėjo, kad VPĮ įtvirtina, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio. Perkančioji organizacija, įvardindama bendrą sumą su PVM, paraiškoje Pirkimui padarė klaidą, prierašas „su PVM“ neatitiko VPĮ normų ir įprastinės perkančiųjų organizacijų praktikos, todėl ieškovė laikė, kad tikroji planuojama Pirkimo vertė yra 10 766 369,08 Eur, neįskaitant PVM. Dėl to ieškovė laikė, kad jos pasiūlyta kaina neviršija nustatytos preliminarios Pirkimo vertės.

10. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Pirkimo objekte atliekami konkretūs darbai buvo nurodyti atsakovės parengtame Techniniame projekte, kuriame taip pat buvo nurodyti ir preliminarūs tokių darbų kiekiai, bet jie nebuvo tikslūs. Tikslūs darbų kiekiai bus nustatyti tik Pirkimo laimėtojui parengus Darbo projektą, kuris galės būti koreguojamas pačių darbų vykdymo metu.

11. Atsakovė nurodė, kad galutinė Pirkimo objekto vertė paaiškės tik faktiškai įvykdžius visus darbus. Techniniame projekte, pagal kurį tiekėjai rengė pasiūlymus, numatyti darbų kiekiai tiek mažės, tiek didės priklausomai nuo to, kokios aplinkybės paaiškės darbo projekto rengimo metu ir darbų vykdymo metu. Prie tokių aplinkybių, kurios daro įtaką atliekamo konkretaus darbo kiekiui, turi būti priskirta ir Pirkimo objekte atliekamų darbų finansavimui skiriama suma. Pirkimo vertė ginčo atveju turėjo būti apskaičiuota visų Pirkimo tikslui pasiekti būtinų atlikti darbų kiekius padauginus iš įkainių. Dėl to Pirkimu buvo perkamas darbo vieneto įkainis, o ne bendra visų darbų kaina, nes tik perkant įkainį garantuojamas Pirkimo tikslo pasiekimas - racionaliai naudojant lėšas įsigyti tai, ko reikia. Atsakovė pažymėjo, kad perkant pagal darbų įkainius, bet nežinant tikslių darbų kiekių, kiekvienam įkainiui nustatyti maksimalią vertę būtų buvę neprotinga, nes nebūtų įmanoma pasiekti racionalaus biudžeto lėšų naudojimo, todėl Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjai su pasiūlymu turės pateikti žiniaraščius, į jų atitinkamas eilutes įrašę kiekvieno darbo vieneto siūlomą įkainį ir padauginę iš žiniaraštyje nurodyto kiekio - bendrą to darbo vertę, o pasiūlyme nurodyti bendrą visų darbų kainų sumą, kuri bus naudojama tik Pirkimo laimėtojo nustatymui. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti viso darbų kiekio iš Pirkimo laimėtojo, kad atsakovė turi teisę atsisakyti darbų ar jų kiekių, ar darbų dalių. Tuo buvo užtikrinta, kad vykdant sutartį priklausomai nuo finansavimo ir susiklostančios faktinės situacijos, atsakovė turės galimybę kontroliuoti darbų kiekius ir galutinę Pirkimo objekto kainą, kad visų tiekėjų pateikti kainų pasiūlymai bus palyginti vienodai, kad bus garantuotas racionalus biudžeto lėšų naudojimas įsigyjant tai, ko reikia.

12. Atsakovė pažymėjo, kad privalėjo nustatyti Pirkimo vertę iki Pirkimo pradžios, todėl numatoma preliminari Pirkimo vertė turėjo būti ir buvo įrašyta vidiniuose atsakovės dokumentuose - paraiškoje Pirkimo vykdymui iki paskelbimo apie Pirkimą. Paraiškoje buvo nurodyta, kad numatoma Pirkimo sutarties vertė yra 10 766 369,08 Eur su PVM, ieškovės pasiūlymo vertė - 11 603 488,73 Eur su PVM. Dėl to atsakovė darė išvadą, kad tikrindama tiekėjų pasiūlyme nurodytas kainas, šia suma atsakovė ir turėtų vadovautis. Tiekėjui pasiūlyme nurodžius didesnę bendrą vertę, nei numatyta paraiškoje, atsakovė ieškovės pasiūlymą turėjo atmesti.

13. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo būdas konkrečiu atveju buvo nustatytas kreipiant ypatingą dėmesį į tai, kad turi būti užtikrinta tiekėjų konkurencija, kad Pirkimo objektas yra didelės apimties, kad jis svarbus viešam interesui, o finansavimas bus teikiamas dalimis ilgu periodu (apie 5 metai) ir jis bus skiriamas tik pagal Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytą kainą, atsakovei paprašius šią kainą finansuoti iš biudžeto. Paaiškėjus, kad tiekėjų pasiūlyta kaina būsimam Pirkimui viršys tarptautinio pirkimo vertę, buvo nuspręsta vykdyti tarptautinį Pirkimą. Pirkimo tikslo pasiekimui Pirkimą buvo būtina vykdyti tarptautiniu mastu, nustatant, kad perkama pagal darbo vieneto įkainį, o ne pagal bendrą objekto kainą, ir tiekėjų kainas lyginti tarpusavyje pagal bendrą visų konkrečių perkamų darbų įkainių, padaugintų iš Pirkimo sąlygų žiniaraščiuose nurodytų preliminarių kiekių, kainą. Pirkimas vykdytas vadovaujantis viešųjų pirkimų principais ir siekiant Pirkimo tikslo. Atsakovei iki Pirkimo pradžios nustačius galimą Pirkimo sutarties vertę tokią, kokia ji yra, o ieškovei, nors ir tinkamai užpildžius visus žiniaraščius su preliminariais juose numatytas darbų kiekiais, tačiau pateikus pasiūlymą, kuriame visų preliminarių darbų kiekių įkainių suma yra didesnė nei Pirkimo suma, ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl per didelės kainos.

14. Atsakovė nesutiko su ieškovės teiginiais, kad ji privalėjo išviešinti numatomą Pirkimo vertę ir motyvuoti, kodėl jos pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina atsakovei.

15. Atsakovė pažymėjo, kad Pirkimas buvo vykdomas tarptautiniu mastu, Pirkimas buvo laikomas skaidriu, sąžiningu ir teisėtu. Atsakovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, nes Pirkimą atliko pagal skaidriausią ir labiausiai konkurenciją užtikrinantį būdą ir šis Pirkimo vykdymo būdas atitiko Pirkimo vertę. Pirkimo vertė, nustatyta paraiškoje Pirkimo vykdymui, buvo žinoma tik Pirkimo komisijos nariams ir konsultantams, kurie pasirašė konfidencialumo pasižadėjimus, vertė neatskleista nei vienam rinkos dalyviui, taip užtikrinant sąžiningą tiekėjų konkurenciją, tiekėjai nebuvo priversti dirbtinai mažinti kainų siekdami laimėti Pirkimą arba į šią kainą lygiuotis, todėl atsakovė užsitikrino, kad už protingą ir sąžiningą kainą bus įsigyta tai, ko reikia, ir Pirkimo sutarties vykdymo metu nekils problemų dėl rangovo atliekamų darbų kokybės, tiekiamų medžiagų ir galimybių atlikti nupirktus darbus. Neatskleidus Pirkimo vertės, visiems dalyviams vienodai leista varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, laikytasi viešųjų pirkimų principų. Atsakovė buvo įpareigota bet kuriuo atveju nustatyti pirkimo vertę, o šios vertės nustatymo procedūra iš esmės palikta atsakovės diskrecijai.

16. Atsakovė nurodė, kad neturėdama kainos pasiūlymo negalėjo prašyti lėšų Pirkimo objekto statybai iš biudžeto, todėl atsakyti, ar finansavimas tai preliminariai sumai, kuri nurodyta ieškovės pasiūlyme, yra pakankamas ar ne, neįmanoma. Pirkimo sutarties projekte buvo numatyta, kad Pirkimo objekto apimtys gali kisti iki trisdešimties procentų, o šią reikšmę viršijus, atsakovė vykdytų kitą pirkimą. Dėl to atsakovė sprendė, kad ji preliminarią Pirkimo vertę numatė, vykdė tarptautinį Pirkimą, leido visiems tiekėjams vienodai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Atsakovė Pirkimą laikė skaidriu ir teisėtu.

17. Atsakovė sutiko, kad VPĮ įpareigoja perkančiąsias organizacijas pirkimo vertes nurodyti be pridėtinės vertės mokesčio, kadangi šis mokestis gali kisti priklausomai nuo finansinės - ekonominės valstybės padėties, valdžios priimamų sprendimų, todėl Pirkimo vertę nurodžius be PVM yra nustatoma ta vertė, kuri iš esmės negalėtų kisti, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad galimai paraiškoje Pirkimui yra įsivėlusi klaida, kuomet pildant paraišką Pirkimui, dėl techninės klaidos galimai buvo palikti žodžiai „su PVM“. Tačiau atsakovė pažymėjo, kad net jei hipotetiškai atsakovė ir būtų padariusi klaidą pildydama paraišką Pirkimui ir tik dėl techninės klaidos Pirkimo vertė galimai tapo mažesnė nei turėtų būti, tai šia paraiška atsakovė ir turėjo vadovautis, net neatsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vertė viešai ir nebuvo paskelbta.

18. Atsakovė nurodė, kad atsakovei įstatymu nustatyta pareiga įsivertinti pirkimo vertę iki pirkimo pradžios, neatsižvelgiant net į tai, kad tiksli Pirkimo vertė negali būti tiksliai nustatyta. Tokiais atvejais perkančiosios organizacijos pirkimo sutarties projekte turi nustatyti, kad sutarties vertė gali kisti diapazone arba nustatyti, kad pagal sutartį atliktų darbų vertė negali viršyti tam tikros nustatytos sumos. Nagrinėjamu atveju darbų apimtys gali kisti iki 30 procentų (Pirkimo sutarties 9.3 p.), todėl atsakovė teigė, kad ji, viešai nustačiusi Pirkimo sutartyje minėtą nuostatą, elgėsi pagal reikalavimus pirkimo sutarčių rinkodaros taisyklėms.

19. Ieškovė UAB „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017-04-07 raštu Nr. VP4-187 užfiksuotą sprendimą dėl UAB „Versina“ pasiūlymo atmetimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija 2017-03-07 pranešė, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas dėl tiekėjo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė 2017-03-16 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, tačiau atsakovė 2017-03-23 raštu informavo ieškovę, kad nusprendė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo nuspręsta Pirkimui pateiktą dalyvio pasiūlymą atmesti, tuo pačiu 2017-03-23 raštu paprašė patikslinti tiekėjo kvalifikaciją dalyje dėl teisės verstis veikla, neprašė tiekėjo patikslinti kvalifikacijos reikalavimo dėl mokesčių įsipareigojimų įvykdymo.

21. Ieškovė nurodė, kad 2017-04-07 perkančioji organizacija raštu Nr. VP4-187 informavo, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas dėl vienintelės priežasties, t. y. jog tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ neatitiko Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimų dėl mokesčių įsipareigojimų įvykdymo. Tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, tačiau perkančioji organizacija pretenzijos netenkino. Perkančioji organizacija minėtame rašte visiškai nieko nepasisakė apie tai, jog ieškovė buvo pateikusi pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 23.2 punkto pagrindu, jog perkančioji organizacija minėtą pretenziją patenkino, jog perkančioji organizacija neprašė tiekėjo patikslinti duomenų apie atitikimą Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimams ir tokiu būdu pripažino tiekėjo pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 23.2 punktui.

22. Ieškovė UAB „Versina“ nurodė, kad perkančioji organizacija jos pasiūlymą atmetė identiškais argumentais, dėl kurių pasiūlymas buvo atmestas pirmą kartą ir po ieškovės gautos pretenzijos buvo panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo.

23. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija skirtingų Pirkimo procedūrų etapų metu laikėsi prieštaringos ir nenuoseklios pozicijos, kadangi 2017-03-23 raštu pripažino ieškovės atitikimą Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimui, tačiau 2017-04-07 rašte Nr. VP4-187 nurodė, kad ieškovė neatitiko Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimo. Perkančioji organizacija nenurodė priežasčių, kodėl pakeitė poziciją.

24. Ieškovė UAB „Versina“ pažymėjo, kad ji atitiko Pirkimo sąlygų 23.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, kadangi perkančioji organizacija, paskelbdama Pirkimo sąlygas, nustatė, kad tiekėjas turi pateikti pažymą, kuri išduota ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, apie mokestinių įsiskolinimų nebuvimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė, laikydamasis Pirkimo sąlygų 23.2 punkto, kartu su pasiūlymu pateikė VĮ Registrų centro pažymą dėl subrangovo apie kompetentingus institucijų tvarkomus duomenis, išduotą ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Subrangovas nebuvo skolingas valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams. Net jei perkančioji organizacija būtų nustačiusi tokias Pirkimo sąlygas, pagal kurias pati perkančioji organizacija tiekėjo (jo subrangovų) mokestinius įsiskolinimus tikrina paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, duomenis valstybės informaciniuose ištekliuose, tai ir tokiu atveju subrangovas turi būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimą. Nagrinėjamu atveju subrangovas pasiūlymų pateikimo dieną galimai teturėjo tik 2117,53 Eur, tačiau kiti įrodymai patvirtina, kad subrangovas valstybei skolingas nebuvo. Galima tariama skola laikytina trumpalaike ir pagal teismų praktiką laikytina, kad subrangovas atitinka Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus.

25. Ieškovės teigimu, atsakovė 2017-04-21 rašte nepagrįstai nurodė, kad prieš tai minėtas įsiskolinimas galėjo lemti palankesnio pasiūlymo kainą, tačiau visiškai nepagrindė ir neargumentavo savo tokio teiginio. Pasiūlyme nurodytą kainą ieškovė UAB „Versina“ nurodė tokią, už kokią ketino vykdyti Pirkimo sutartį, todėl nepriklausomai nuo to, kokia skola egzistavo valstybei pasiūlymo pateikimo metu, tai negalėjo turėti įtakos pasiūlymo kainai.

26. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su ieškovės UAB „Versina“ ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisi bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčo Pirkime nustatyta pasiūlymų pateikimo termino diena buvo 2016-12-01, todėl šiai dienai tiekėjai turėjo atitikti keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o atsakovei kilus abejonėms - paaiškinti nustatytas neatitiktis. Atsakovė, tikrindama ieškovės pasiūlymą, iš duomenų, teikiamų Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto puslapyje, nustatė, kad ieškovės UAB „Versina“ subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2 129,22 Eur. Dėl to atsakovė 2016-12-20 raštu kreipėsi į ieškovę UAB „Versina“, prašydama paaiškinti nustatytą neatitikimą. Ieškovė 2017-01-03 raštu atsakė, kad pagal su pasiūlymu pateiktą VĮ Registrų centro pažymą apie kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis bei informaciją iš Creditinfo duomenų bazės subrangovas UAB „Geofirma“ pasiūlymo pateikimo metu atitiko keliamą reikalavimą. Atsakovė 2017-01-17 raštu pakartotinai kreipėsi į ieškovę UAB „Versina“, prašydama paaiškinti, kaip subrangovas UAB „Geofirma“ pasiūlymo pateikimo metu atitiko Pirkimo sąlygų 23.2 p. reikalavimą. Ieškovė UAB „Versina“ 2017-01-22 raštu paaiškino, kad subrangovas UAB „Geofirma“ apskritai nėra turėjęs skolų valstybei, tačiau atsakovė 2017-01-25 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymą, kurioje nurodoma, kad valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams ieškovės UAB „Versina“ subrangovas UAB „Geofirma“ buvo skolingas laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2016-12-05, kas įrodo, kad UAB „Geofirma“ neatitiko minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto Pirkimo sąlygų 23.2 p., todėl buvo priimtas sprendimas atmesti ieškovės UAB „Versina“ pasiūlymą ir 2017-03-07 raštu atsakovė apie tai pranešė ieškovei UAB „Versina“. Ieškovė UAB „Versina“ 2017-03-16 pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti 2017-03-07 sprendimą atmesti jos pasiūlymą.

27. Atsakovė pažymėjo, kad 2017-03-23 raštu informavo ieškovę, kad atsakovė panaikino savo 2017-03-07 sprendimą atmesti pasiūlymą ir nusprendė jį vertinti pakartotinai, todėl prašė ieškovės dar kartą paaiškinti ir pateikti įrodymus dėl ieškovės teisės atlikti darbus, kuriems ji ar jos subrangovai turi būti atestuoti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė pateikė paaiškinimus ir iš jų atsakovei buvo aišku, kad ieškovė turi teisę atlikti minėtus darbus, atitinkamai 2017-03-07 sprendime atmesti tiekėjo pasiūlymą nurodyto pasiūlymo atmetimo pagrindo nebeliko, tačiau buvo nuspręsta ieškovės pasiūlymą atmesti, nes buvo aišku, kad ieškovės pasitelktas subrangovas UAB „Geofirma“ prieš pasiūlymų pateikimo dieną, pasiūlymo pateikimo dieną ir po to einančias kelias dienas buvo skolinga daugiau nei 50 Eur valstybės ir savivaldybių biudžetams bei valstybės pinigų fondams, todėl neatitiko Pirkimo sąlygų 23.2 p. nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo.

28. Atsakovė nurodė, kad nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovės subrangovas neatitiko Pirkimo sąlygų 23.2 p. nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Pažymėjo, jog atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nustatyta ne teisė, o pareiga atmesti minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančius tiekėjus, nes to reikalauja viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai.

29. Atsakovė  pažymėjo, kad ieškovė yra atsakinga už tai, kad jos subrangovas  pateikė melagingą informaciją dėl įsiskolinimo valstybei. Be to, atsakovei tik preliminariai susipažinus su ieškovės pasiūlymu pateiktais žiniaraščiais, pastebėti akivaizdūs neatitikimai, kuriais ieškovė siekė neteisėtai sumažinti pasiūlymo kainą ir tuo įgyti nesąžiningą konkurencinį pranašumą.

30. Šiaulių apygardos teismas 2017-05-08 nutartimi nutarė civilines bylas Nr. e2-762-856/2017 pagal ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl per didelės kainos viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 179977) ir Nr. e2-793-372/2017 pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 179977) sujungti į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2-762-856/2017.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

31. Šiaulių apygardos teismas 2017-07-10 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atmesti, ieškovės UAB „Versina“ ieškinį tenkinti, panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017-04-07 sprendimą Nr. VP4-187 atmesti UAB „Versina“ pasiūlymą vykdant atvirą konkursą Nr. 179977 „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Versina“ priteisti 1 217 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės UAB „LitCon“ atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai priteisti 919,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, Šiaulių apygardos teismo 2017-05-03 ir 2017-05-08 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
32. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „LitCon“ ieškinį iš esmės grindė dviem aspektais: 1) jog sprendime nėra pateikta jokių argumentų bei įrodymų, kodėl jos pasiūlyta kaina laikytina per didele ir 2) jog tiekėjo pasiūlyta kaina (įkainis) negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, t. y. nežinomi tikslūs perkamų darbų kiekiai; tiekėjų pasiūlymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siūlomi darbų įkainiai; perkančioji organizacija neišviešino jai priimtinos Pirkimo kainos; ji dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui; pagal Pirkimo sąlygas su Pirkimo laimėtoju būtų sudaryta preliminari sutartis, o pagrindinė sutartis bus sudaryta tik tuo atveju, jeigu per 48 mėnesius perkančioji organizacija gaus finansavimą Pirkimo objektui; Pirkimo sąlygose numatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimą finansavimą, turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius.
33. Teismas pažymėjo, kad pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktą, perkančioji organizacija privalo atmesti viešajame pirkime tiekėjų pateiktus pasiūlymus, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Tokiu būdu perkančiajai organizacijai suteikiama galimybė įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų tik racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir kiekvienu atveju apsispręsti, kiek lėšų ji gali skirti konkrečiam viešajam pirkimui, neapsiribojant pirkime mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo pasiūlymu. Perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, negali keisti numatomos viešojo pirkimo vertės. Numatomos viešojo pirkimo vertės keitimas viešojo pirkimo vykdymo metu ar viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su tiekėju, kurio pasiūlymas viršija numatomą viešojo pirkimo vertę, pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija galėtų keisti viešajam pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raštiškam pagrindimui, kad tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra priimtinos.

34. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad Pirkimo objekto įsigijimui atsakovė preliminariai buvo suplanavusi 10 766 369,08 Eur su PVM, ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlyme nurodyta kaina buvo 11 603 448,73 Eur su PVM. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlyme nurodyta kaina viršijo atsakovės suplanuotą Pirkimui skirtinų lėšų sumą.

35. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „LitCon“ teigimu, jos pasiūlyta kaina negalėjo būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, nurodytų šios nutarties 32 punkte. Atsakovės teigimu, ji Pirkimo vertę apskaičiavo sąmatinio skaičiavimo būdu, paraiška, kurioje nurodyta planuojama maksimali Pirkimo vertė, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateikta 2016-07-21 ir būtent tokia šioje paraiškoje nurodyta kaina buvo patvirtinta, nes administracijos direktorius leido atlikti pirkimą. Teismas sprendė, kad tokiu būdu atsakovė įgyvendino savo teisę, atsižvelgiant į perkamų darbų pobūdį ir jų rinkos kainas, savo nuožiūra nustatyti lėšų sumą, dėl kurios finansavimo ji kreipsis į kompetentingą valstybės instituciją.

36. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „LitCon“ teigimu, atsakovė galimai klaidingai įsivertino preliminarią Pirkimo vertę, nes ieškovės pasiūlyta bendra kaina visiškai atitiko rinkos situaciją ir nebuvo nepagrįstai didelė. Teismas pažymėjo, kad pirkėjas dažniausiai siekia ir nori prekes ar paslaugas nupirkti kuo pigiau, todėl teismas darė išvadą, kad rinkos kainos ir perkančiajai organizacijai priimtinos kainos tapatinti nereikėtų. Perkančiajai organizacijai priimtina kaina yra tokia, kurią ji yra pasiruošusi mokėti už tam tikras perkamas prekes ar paslaugas pagal turimus finansinius resursus. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju dėl finansavimo bus kreiptasi į kompetentingą valstybės instituciją, t. y. jei finansavimas ir bus skirtas, jis bus skirtas iš valstybės biudžeto lėšų. Dėl to teismas sprendė, kad finansinių resursų šiuo metu perkančioji organizacija neturėjo. Be to, dėl pasiūlymo kainos sprendžia perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 ir kt.). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sutiko su atsakove, kad  Pirkimo vertės nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecijoje, todėl ji neprivalėjo nei aiškintis, nei argumentuoti pasiūlymo atmetimo šiuo pagrindu.

37. Teismas nesutiko su ieškove UAB „LitCon“, kad perkančioji organizacija, prieš atmesdama jos pasiūlymą, turėjo fiksuoti svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių. Teismas nurodė, kad atsakovė neturėjo finansavimo Pirkimo objektui ir tik sudariusi preliminarią sutartį su Pirkimo laimėtoju, ji galės kreiptis dėl šio finansavimo į valstybės institucijas. Dėl to teismas sprendė, kad nebuvo aišku, kokius svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių perkančioji organizacija turėjo svarstyti.

38. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „LitCon“ teigimu, perkančioji organizacija privalėjo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl per didelės kainos tik tuo atveju, jeigu Pirkimo vertė būtų buvusi išviešinta Pirkimo dokumentuose, ir kadangi šiuo atveju Pirkimo vertė Pirkimo dokumentuose išviešinta nebuvo, todėl nebuvo prievolės atmesti tiekėjo pasiūlymą. Teismas sprendė, kad jeigu viešojo pirkimo procedūrų metu atsakovė būtų atskleidusi tiekėjams informaciją apie numatomą Pirkimo vertę, tai būtų turėję įtakos tiekėjų siūlomas kainas ir iškreiptų viešojo pirkimo konkurencines sąlygas. Be to, būtų pažeistas teisėtas atsakovės interesas įsigyti nurodytus darbus kuo mažesne kaina, nes tiekėjai, teikdami pasiūlymus, orientuotųsi į atsakovės numatomą skirti finansavimą.

39. Teismas, atsižvelgdamas į Pirkimo objekto specifiką (statybos rangos darbai ir projektavimas), sprendė, kad Pirkimo objekte atliktini darbai, kurie nurodyti atsakovės parengtame Techniniame projekte (Pirkimo sąlygų 6 priedas), nėra ir negali būti tikslūs ir tikslūs darbų kiekiai bus nustatyti tik Pirkimo laimėtojui parengus Darbo projektą, kuris galės būti koreguojamas pačių darbų vykdymo metu. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė Pirkimo sąlygose nurodė, jog Pirkimo laimėtojas bus nustatomas pagal bendrą pasiūlymo kainą, o ne atskirus įkainius už atskirus darbus (Pirkimo sąlygų 38.2. p., 7 priedas).

40. Teismas ieškovės UAB „LitCon“ dubliko argumentus dėl atsakovės paraiškoje Pirkimui galimai padarytos techninės klaidos, planuojamą Pirkimo vertę nurodant su klaidingu prierašu „su PVM“, laikė samprotavimais, faktų interpretavimu, nepagrindžiant rašytiniais įrodymais. Dėl to teismas plačiau apie juos nepasisakė.

41. Teismas nurodė, kad atsakovės nustatyta planuojama maksimali sutarties vertė yra svarbi nustatant Pirkimo laimėtoją, t. y. tiekėjas, kurio pasiūlymas atitiks perkančiosios organizacijos nustatytą planuojamą Pirkimo vertę, bus paskelbtas Pirkimo laimėtoju ir su juo būtų sudaroma preliminari Pirkimo sutartis, po ko perkančioji organizacija sieks gauti finansavimą Pirkimo objektui, o pagrindinė sutartis su tiekėju, su kuriuo bus sudaryta preliminarioji pirkimo sutartis, bus sudaroma tik gavus finansavimą ir tik per 48 mėnesių laikotarpį. Dėl to teismas ieškovės UAB „LitCon“ argumentus, kad nėra žinomi tikslūs perkamų darbų kiekiai, perkančioji organizacija dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui, perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimą finansavimą, turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius ir kitos, nurodytos šios nutarties 32 punkte, laikė neturinčius įtakos perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos, teisėtumui ir pagrįstumui neturi.
42. Teismas pažymėjo, kad ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlyme nurodyta kaina viršijo atsakovės suplanuotą Pirkimui lėšų sumą, todėl teismas sprendė, kad atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei Pirkimo sąlygų 70.13. punkto pagrindu.
43. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, konstatavo, kad ieškovės UAB „LitCon“ ieškinys atmestinas.
44. Teismas nustatė, kad ginčas tarp ieškovės UAB „Versina“ ir perkančiosios organizacijos kilo dėl tiekėjo subrangovo UAB „Geofirma“ atitikimo Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimams dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, įvykdymo. Ginčas dėl subrangovo UAB „Geofirma“ įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, nekilo, o kilo dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais.

45. Teismas konstatavo, kad tiek UAB „Versina“, tiek subrangovo UAB „Geofirma“ įsipareigojimus, susijusius su mokesčiais, atsakovė turėjo vertinti 2016-11-01 dienai, t. y. ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o šiai datai, kaip matyti tiek iš ieškovės UAB „Versina“, tiek iš atsakovės pateiktų pažymų 2016-11-23 dienai, gautų iš VĮ Registrų centro, UAB „Geofirma“ jokios skolos biudžetui neturėjo. Taigi, atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus, todėl ieškovės UAB „Versina“ ieškinys tenkintinas.

46. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovės UAB „Versina“ ieškinys tenkintinas.

47. Teismas nurodė, kad nors Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-25 pažymoje ir nurodyta, jog UAB „Geofirma“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo skolinga: 2016-11-30 – 2166,86 Eur, 2016-12-01 – 2117,53 Eur, 2016-12-02 – 814,10 Eur, 2016-12-03 – 814,36 Eur, 2016-12-04 – 814,62 Eur, 2016-12-05 – 814,88 Eur, kaip minėta, Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nustatytas įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, ir įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, tikrinimo laikas, taigi, įsipareigojimai, susiję su mokesčiais, šiuo laikotarpiu neturi esminės reikšmės vertinant tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 23.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šis įsipareigojimas buvo padengtas, ką patvirtina ir VĮ Registrų centro pažyma, jog 2016-12-22 UAB „Geofirma“ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo atsiskaičiusi.

48. Teismas nurodė, kad viešojo pirkimo procedūros yra griežtai reglamentuotos, pasiūlymų vertinimas turi būti atliktas tam tikrais etapais ir perkančioji organizacija neturi teisės bet kuria tvarka ir bet kaip nagrinėti teikėjų pasiūlymų. UAB „Versina“ pasiūlymas buvo atmestas tiekėjų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimo stadijoje VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2017-04-07 raštu Nr. VP4-187 apie šį savo sprendimą perkančioji organizacija informavo ieškovę. Minėtame rašte taip pat perkančioji organizacija nurodė, jog tikrinant tiekėjo kvalifikaciją lygiagrečiai buvo susipažinta su tiekėjo pasiūlyme pateiktais žiniaraščiais, kreipiant dėmesį į jų atitikimą Pirkimo techninei specifikacijai, todėl perkančioji organizacija mano, kad siekiant tinkamai informuoti tiekėją, tikslinga atkreipti dėmesį į nustatytus neatitikimus ir trūkumus, kurie būtų pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą, jei jis ir atitiktų minimalius kvalifikacinius reikalavimus, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo pagrindu tiekėjo pasiūlymas atmestas nebuvo, tuo metu vyko tik kvalifikacijos vertinimo procedūra, taigi, Tiekėjas neturėjo ir pareigos šiuo pagrindu reikšti pretenziją perkančiajai organizacijai. Šį klausimą keldama teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsiliepime į ieškinį, atsakovė siekia užkirsti ieškovei pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4232 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Taigi, ginčo klausimo dėl žiniaraščių atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams neišnagrinėjus išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, teismas dėl šio atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumento nepasisako ir sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo, kaip to prašo ieškovė UAB „LitCon“ dublike, ex officio peržengti ginčo ribas ir pripažinti, kad UAB „Versina“ pasiūlymas prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktui bei Pirkimo sąlygų 70 punktui.

49. Teismas sprendė, kad ieškovės UAB „Versina“ ieškinį patenkinus, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris yra  217 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

50. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str., 98 str.).

51. Teismas nustatė, kad atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovių bendrą 1 839 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų sumą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

52. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovei UAB “Versina” iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos priteistinas 217 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, o iš ieškovės UAB “LitCon” atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai priteistina 919,50 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų suma.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

53. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „LitCon“ prašo priimti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2017-05-12 išvadą Nr. 4-01-3632, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017-07-10 sprendimą ir priimti naują - ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį tenkinti, ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlyme nurodyta kaina viršijo atsakovės suplanuotą Pirkimui skirtinų lėšų sumą, nes yra pagrindas manyti, jog atsakovės 2016-07-20 paraiškoje Pirkimui yra padaryta dviprasmybė nurodant Pirkimui skirtų lėšų sumą ir šią dviprasmybę atsakovė nepagrįstai naudoja atmesti ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlymą.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija galėtų keisti viešajam pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raštiškam pagrindimui. Tuo tarpu, ieškovė UAB „LitCon“ ieškiniu kelia klausimą ne dėl perkančiosios organizacijos teisės keisti viešajam pirkimui skirtų lėšų sumą, o dėl perkančiosios organizacijos prievolės nustatyti planuojamo pirkimo vertę pagal VPĮ ir Viešųjų pirkimų tarnybos reikalavimus ir siekiant užtikrinti viešojo pirkimo skaidrumą bei viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumą, tinkamai išviešinti tinkamai nustatytą pirkimo vertę.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jeigu viešojo pirkimo procedūrų metu atsakovė būtų atskleidusi tiekėjams informaciją apie numatomą Pirkimo vertę, tai darytų įtaką tiekėjų siūlomoms kainoms ir iškreiptų viešojo pirkimo konkurencines sąlygas. Be to būtų pažeistas teisėtas atsakovės interesas įsigyti nurodytus darbus kuo mažesne kaina, nes tiekėjai, teikdami pasiūlymus, orientuotųsi į atsakovės numatomą skirti finansavimą. Tuo tarpu, Viešųjų pirkimų tarnyba yra nurodžiusi, kad visos perkančiosios organizacijos, planuodamos viešuosius pirkimus, privalo nustatyti numatomo viešojo pirkimo preliminarią vertę ir paskelbti viešųjų pirkimų planus. Skelbiant viešųjų pirkimų planus, visos perkančiosios organizacijos privalo išviešinti numatomų vykdyti viešųjų pirkimų duomenis - atskleisti kainą arba perkamo objekto kiekį (apimtis).
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės UAB „LitCon“ argumentai dėl Pirkimo vertės nurodymo su ar be pridėtinės vertės mokesčio, tėra tik samprotavimai. Numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-686/2017, VPĮ 9 str. 1 d., Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintos Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos 3 p.). Pirkimo vertė buvo nurodyta suma be PVM ir paraiškoje buvo padaryta techninė klaida. Atsakovė pripažino, kad pildant paraišką galėjo būti padaryta klaida.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, negali keisti numatomos viešojo pirkimo vertės, tačiau teismas taip pat nurodė, kad pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija galėtų keisti viešajam pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raštiškam pagrindimui, kad tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra priimtinos.
6. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad perkančioji organizacija neturi finansavimo Pirkimo objektui ir finansavimo ieškos pagal Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainą, patvirtino, kad Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo nevertinti kainos priimtinumo. Perkančioji organizacija nepateikė objektyvių įrodymų, kad ieškovės pasiūlyta kaina jai per didelė ir nepriimtina. Perkančiosios organizacijos nustatyta Pirkimo vertė apskritai turėtų būti laikoma preliminaria.
7. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad tiek UAB „Versina“, tiek subrangovo UAB „Geofirma“ įsipareigojimus, susijusius su mokesčiais, atsakovė turėjo vertinti 2016-11-01 dienai, t. y. ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1465/2014).
8. Atsakovė teisėtai kvestionavo ieškovės UAB „Versina“  pateiktos pažymos duomenis ir patikrino UAB „Geofirma“ prievolių biudžetui įvykdymą iki pasiūlymų pateikimo dienos, paskutinei pasiūlymo pateikimo dienai ir tikrino situaciją po pasiūlymų pateikimo dienos. Ieškovės UAB „Versina“ pasitelktas subrangovas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
54. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Versina“  prašo Šiaulių apygardos teismo 2017-07-10 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
1. Jeigu perkančioji organizacija būtų nesilaikiusi VPĮ 39 str. 2 d. 3 p. bei Pirkimo sąlygų 70.13 p. ir būtų pripažinusi ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlymą tinkamu, tokiu atveju perkančioji organizacija būtų pažeidusi imperatyvias VPĮ nuostatas, taip pat viešųjų pirkimų skaidrumo principą (reikalaujantį griežtai laikytis pirkimo sąlygų) bei viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principą (reikalaujanti visus tiekėjus vertinti vienodai ir nei viena tiekėjui neteikti privilegijų).

2. Ieškovės UAB „LitCon“ argumentai yra nepagrįsti ir melagingi. Priešingai nei nurodo ieškovė UAB „LitCon“, paraiškoje yra nurodyta, kad maksimali Pirkimui skirta lėšų suma yra 10 766 369,08 Eur su PVM.

3. Ieškovė UAB „LitCon“ nepagrįstai teigia, kad paraiškos dviprasmiškumas kyla iš to, kad Pirkimo objektas susideda iš dviejų pagrindinių dalių, t. y. statybos darbų ir darbo projekto. Pirkimo objektas susideda iš kelių dalių (Pirkimo sąlygų 14 p.), tačiau tokia aplinkybė nedaro įtakos paraiškos aiškinimui. Paraiškoje nustatyta, kad visam Pirkimui maksimali lėšų suma yra 10 766 369,08 Eur su PVM, kuri paraiškoje detalizuojama. Tai, kad paraiškoje detaliai nurodoma, iš ko susideda maksimali Pirkimo vertė, negali lemti paraiškos dviprasmiškumo.

4. Ieškovė UAB „LitCon“ nenuginčijo paraiškos bei jos turinio, todėl darytina išvada, kad jos pasiūlyta kaina yra beveik vienu milijonu eurų didesnė (11 603 488,73 Eur su PVM) nei maksimali Pirkimui skirta lėšų suma (10 766 369,08 Eur su PVM). Dėl to jos  pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl per didelės kainos.

55. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija nurodo, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktą perkančioji organizacija privalo atmesti viešajame pirkime tiekėjų pateiktus pasiūlymus, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės kainos. Pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad Pirkimo vertės nustatymas yra tik perkančiųjų organizacijų diskrecijos teisė ir jos neturi jokios pareigos tiekėjams aiškinti ir teikti motyvus, kodėl jų pasiūlytos kainos yra per didelės, nepriimtinos perkančiajai organizacijai. Pirmos instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog neatskleidus pirkimo vertės tiekėjams padidėja galimybė sulaukti mažesnių kainų pasiūlymų, taigi už priimtiną kainą įsigyti tai ko reikia.

56. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-08-31 gautas ieškovės UAB „Versina“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

57. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

58. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija vykdo atvirą konkursą „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, pirkimo Nr. 179977, kuriuo siekia įsigyti sporto paskirties pastato darbo projekto ir statybos rangos darbus.

59. Konkurso sąlygų 70.13 punkte perkančioji organizacija numatė, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Perkančioji organizacija 2017-06-07 raštu Nr. VP4-190 informavo UAB „LitCon“, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo, kaip ir visų Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlyta kaina yra per didelė, nepriimtina perkančiajai organizacijai, nurodė, jog tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas. UAB „LitCon“ 2017-04-12 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-04-07 pranešime Nr. VP4-190 išdėstytą sprendimą ir priimti naują sprendimą – sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti Pirkimą laimėjusį tiekėją, tačiau perkančioji organizacija 2017-04-21 tiekėjo pretenziją atmetė, nurodydama, jog yra apskaičiavusi preliminarią Pirkimo vertę vadovaudamasi preliminariais darbų kiekiais ir tiekėjo pasiūlymo kaina viršija perkančiosios organizacijos apskaičiuotą preliminarią vertę.

60. Perkančioji organizacija 2017-03-07 raštu Nr. VP4-98 informavo UAB „Versina“, jog jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2129,22 Eur, ir tiekėjas nepateikė tą paneigiančių įrodymų, todėl teikėjo pasiūlymas buvo atmestas, papildomai nurodant, jog bet kuriuo atveju jis turėtų būti atmestas vadovaujantis VPĮ 39 str. 1 d., 2 d. 2 p. bei Pirkimo sąlygų 70 p., kadangi pasiūlymas neatitinka bet kurio Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo ar darbų atlikimo būdo. UAB „Versina“ 2017-03-16 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-03-07 rašte Nr. VP4-98 užfiksuotą sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo ir leisti ištaisyti pasiūlymo trūkumus dalyje dėl teisės verstis atitinkama veikla, įskaitant ir pasitelkti naujus subjektus. Perkančioji organizacija 2017-03-23 tenkino tiekėjo pretenziją, panaikindama savo 2017-03-07 sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą ir nuspręsdama iš esmės pakartotinai įvertinti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, prašydama papildomai pateikti tik įrodymus dėl pasiūlymo atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija 2017-04-07 raštu Nr. VP4-187 informavo UAB „Versina“, jog jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2129,22 Eur, todėl tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas, papildomai nurodant, jog bet kuriuo atveju jis turėtų būti atmestas vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sąlygų 70 p. UAB „Versina“ 2017-04-19 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija 2017-04-21 atmetė.

              Dėl pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos

61. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad skaidrumo principas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą išdėstymą, jų paskelbimą ir taikymą; konkurso sąlygų keitimą įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; vienodą požiūrį į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009). Perkančioji organizacija turi nustatyti aiškius pasiūlymų vertinimo kriterijus ir juos vienodai taikyti visiems pasiūlymus pateikusiems subjektams, tačiau skaidrumo principo laikymasis per se nesuponuoja būtinybės pirkimo dokumentuose atskleisti pirkimui skiriamų lėšų sumą. VPĮ nenustatyta reikalavimo perkančiajai organizacijai atskleisti pirkimo dokumentuose pirkimui skiriamą lėšų sumą, arba, kitaip tariant, kokia didžiausia kaina perkančiajai organizacijai yra priimtina. Vienais atvejais pirkėjui tai gali būti naudinga, kitais atvejais – priešingai, tai gali paskatinti pardavėjus orientuotis į maksimalią galimą kainą, tai reikštų pirkėjui nenaudingą, perkančiajai organizacijai – neracionalų lėšų panaudojimą sumokant gal net didesnę, nei rinkos, kainą. Tiekėjas, dalyvaudamas viešajame pirkime su savo prekėmis ar paslaugomis, yra ir atitinkamos rinkos dalyvis, taigi, net ir nežinodamas, kokią kainą yra pasirengusi mokėti perkančioji organizacija, jis turi žinoti savo konkurencines galimybes varžytynėse su kitais atitinkamos rinkos dalyviais – su juo konkuruojančiais pirkime tiekėjais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).

63. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad tokiu būdu perkančiajai organizacijai suteikiama galimybė įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų tik racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir kiekvienu atveju apsispręsti, kiek lėšų ji gali skirti konkrečiam viešajam pirkimui, neapsiribojant pirkime mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo pasiūlymu. Perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, negali keisti numatomos viešojo pirkimo vertės. Numatomos viešojo pirkimo vertės keitimas viešojo pirkimo vykdymo metu ar viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su tiekėju, kurio pasiūlymas viršija numatomą viešojo pirkimo vertę, pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija galėtų keisti viešajam pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raštiškam pagrindimui, kad tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra priimtinos.

64. Pagal 2016-07-20 paraišką pirkimui perkančioji organizacija nustatė maksimalią sumą, kurią galima išleisti Pirkimui, t. y. 10 766 369,08 Eur su PVM.

65. Byloje nustatyta, kad apeliantės pasiūlyta kaina - 11 603 488,73 Eur su PVM, todėl perkančioji organizacija 2017-06-07 raštu Nr. VP4-190 informavo UAB „LitCon“, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo, kaip ir visų Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlyta kaina yra per didelė, nepriimtina perkančiajai organizacijai, nurodė, jog tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.

66. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantė, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlyme nurodyta kaina viršijo atsakovės suplanuotą Pirkimui skirtinų lėšų sumą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlymas atmestas pagrįstai.

67. VPĮ ir kiti teisės aktai nereikalauja, kad paraiškoje pirkimui kaina privalo būti nurodyta be PVM. Bylos duomenys paneigia apeliantės argumentus, kad paraiškoje padaryta klaida, nurodant kainą su PVM. 

68. VPĮ ir kiti teisės aktai nereikalauja, kad skelbime dėl viešojo pirkimo perkančioji organizacija privalo nurodyti pirkimo kainą, todėl apeliantės argumentai dėl ginčo Pirkimo kainos neišviešinimo yra nepagrįsti ir atmestini.

69. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančiajai organizacijai priimtina kaina yra tokia, kurią ji yra pasiruošusi mokėti už tam tikras perkamas prekes ar paslaugas pagal turimus finansinius resursus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju  dėl finansavimo bus kreiptasi į kompetentingą valstybės instituciją, t. y. jei finansavimas ir bus skirtas, jis bus skirtas iš valstybės biudžeto lėšų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad finansinių resursų šiuo metu perkančioji organizacija neturėjo. Taip pat pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Pirkimo vertės nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecijoje, todėl ji neprivalėjo nei aiškintis, nei argumentuoti pasiūlymo atmetimo šiuo pagrindu.

70. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė, atmesdama tiekėjų pasiūlymus dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nepažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl šių įstatymo nuostatų aiškinimo ir taikymo. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas įrodymus įvertino netinkamai.

              Dėl ieškovės UAB „Versina“ atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams

71. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad atsakovė teisėtai kvestionavo ieškovės UAB „Versina“  pateiktos pažymos duomenis ir patikrino UAB „Geofirma“ prievolių biudžetui įvykdymą iki pasiūlymų pateikimo dienos, paskutinei pasiūlymo pateikimo dienai ir tikrino situaciją po pasiūlymų pateikimo dienos, kad ieškovės UAB „Versina“ pasitelkta subrangove neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

72. Ginčo Pirkime pasiūlymų pateikimo ir jų vertinimo momentu galiojusio VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija atmeta paraiškas ir pasiūlymus, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 Eur. Pirkimo sąlygų 1 lentelės 23.2. p. nurodyta, jog kvalifikacijos reikalavimą dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, įrodantys teiktini dokumentai yra: Valstybinės mokesčių inspekcijos arba VĮ Registrų centras Vyriausybės nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, išduotas ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, perkančioji organizacija nurodė, jog jei tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iš jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimą įrodančių dokumentų, Perkančioji organizacija tikrina paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, duomenis.

73. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygose numatė, jog dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, pakankami yra duomenys nurodyti reikalaujamos formos pažymose, išduotose ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis - tikrinami paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos duomenys.

74. Skelbime apie ginčo Pirkimą pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2016-12-01 įskaitytinai. Ieškovė UAB „Versina“ pasiūlymą ir su juo VĮ Registrų centro 2016-11-23 pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) Nr. 315934 pateikė 2016-12-01. Pagal nurodytą pažymą UAB „Geofirma“ skolos biudžetui neturėjo. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino UAB „Versina“, UAB „Geofirma“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus, todėl ieškovės UAB „Versina“ ieškinys tenkintinas.

75. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nors Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-25 pažymoje ir nurodyta, jog UAB „Geofirma“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo skolinga: 2016-11-30 – 2166,86 Eur, 2016-12-01 – 2117,53 Eur, 2016-12-02 – 814,10 Eur, 2016-12-03 – 814,36 Eur, 2016-12-04 – 814,62 Eur, 2016-12-05 – 814,88 Eur, kaip minėta, Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nustatytas įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, ir įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, tikrinimo laikas, taigi, įsipareigojimai, susiję su mokesčiais, šiuo laikotarpiu neturi esminės reikšmės vertinant tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 23.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šis įsipareigojimas buvo padengtas, ką patvirtina ir VĮ Registrų centro pažyma, jog 2016-12-22 UAB „Geofirma“ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo atsiskaičiusi.

76. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką sprendžiant dėl tiekėjo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams dėl mokestinių įsiskolinimų negali būti suabsoliutinama tiekėjo padėtis, egzistavusi paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną: priešingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiūlymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013). Todėl sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijos dalyje dėl mokestinių įsipareigojimų turėtų būti vertinama ne tik paskutinė pasiūlymų pateikimo diena, bet ilgesnis periodas.

77. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėtose bylose suformulavo bendro pobūdžio taisyklę, pagal kurią trumpalaikiai įsiskolinimai, susidarantys po tos dienos, kai turi būti sumokėta periodinė įmoka, negali paneigti dalyvio kompetencijos ir kvalifikacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-472-302/2017). Teismų pateikto teisės aiškinimo supratimas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste nepaneigia teismo, taip pat ir perkančiosios organizacijos teisės remtis kasacinio teismo suformuota bendro pobūdžio taisykle (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-475-180/2016). Nagrinėjamuoju atveju ieškovės subrangovo turėti įsiskolinimai tetruko keturias darbo dienas, kas akivaizdžiai laikytina trumpalaikiu įsiskolinimu – turėta skola netruko ilgą laiką, o vietoje to buvo nedelsiant padengta.

78. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika proporcingumo vertinimas privalo būti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Šiam vertinimui atlikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nustatė sąlygas: priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo būti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; neviršyti to, kas būtina tikslui pasiekti (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995-11-30 sprendimas Gebhard / Consiglio dell‘Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, C-55/94, Rink. 1995, p. I-4165).

79. Nagrinėjamuoju atveju reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai dėl skolų valstybės biudžetui nebuvimo yra suformuotas tam, kad būtų galima įsitikinti, jog tiekėjai tinkamai ir laiku vykdo mokestinius įsipareigojimus, t. y. bus pajėgus vykdyti ir sudarytą Pirkimo sutartį.

80. Įvertinus tai, kad ieškovės  subrangovo turėta skola buvo nedidelė (800 - 2 000 Eur), taip pat kad skola buvo trumpalaikė (tetruko keturias darbo dienas), bei tai, kad kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skolos pagal pateiktas pažymas apskritai nebuvo, darytina išvada, kad ieškovės  pasiūlymas neturėjo būti atmestas, kadangi tokio pasiūlymo atmetimas reikštų proporcingumo principo (VPĮ 3 str. 1 d.) pažeidimą. Priešingu atveju, pasekmės (pasiūlymo atmetimas) gerokai viršytų pažeidimo mastą.

81. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus, todėl pagrįstai patenkino ieškovės UAB „Versina“ ieškinį.

Dėl kitų apeliacinio  skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

82. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

83. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis  konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo bei ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
84. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-10 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

85. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
86. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
87. Ieškovė UAB „Versina“ prašė priteisti iš atsakovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pagrindė  bylinėjimosi išlaidų dydį, sprendžia, kad jos prašymas tenkintinas.
88. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Dėl to atsakovės prašymas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 167371234, ieškovei UAB „Versina“, j. a. k. 180346182, septynis šimtus eurų (700 Eur) bylinėjimosi išlaidų.