Civilinė byla Nr. e2-8626-650/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03681-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą, Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei B. K. dėl skolos.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 307,35 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str. tvarka), tačiau atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-27 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1223353/96lz, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 1446,52 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartą grafiką dalimis grąžinti kreditą ir sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovei vengiant vykdyti kredito sutartyse numatytus įsipareigojimus, 2013-04-15 įspėjimu ieškovas įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą, o 2013-05-31 pranešimu kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo vienašališkai nutraukta. Atsakovė savo įsiskolinimo ieškovui nepadengė.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieškovui mokėtinų įmokų, tuo pažeisdama sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 str., 6.881, 6.886 straipsniai). Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 281,97 Eur negrąžinto kredito dalis.

5. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 25,38 Eur delspinigiai.

6. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas
   2018-06-06, todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 307,35 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

7. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos:
   15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

8. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – filialą – Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, 281,97 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro, 97 centų) negrąžintą kreditą, 25,38 Eur (dvidešimt penkis eurus, 38 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 307,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-06-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui per EPP išsiųsti sprendimo už akių kopiją.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                      Alma Jurgelienė