Civilinė byla Nr. 2S-784-823/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01512-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų skundą dėl antstolės A. S. veiksmų,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ginčas yra kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Pareiškėjai kreipėsi į antstolę A. S., prašydami panaikinti surašytą sprendimo neįvykdymo aktą arba išbraukti iš jo J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“, kurie nėra skolininkai šios bylos kontekste. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6285-262/2014 pagal ieškovo UAB „PriceOn“ ieškinį atsakovams J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir nutarė užtikrinti įrodymus, suteikiant teisę ieškovo pasirinktam antstoliui prisijungti prie visų išplėstiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių ir padaryti tokių elektroninių pašto dėžučių laiškų kopijas, išsaugant jas elektroninėje laikmenoje; prisijungti administravimo teise turinčio vartotojo vardu prie bitbucket.org/priceon paskyros ir užfiksuoti, ar Bitbucket turinio talpinimo sistemoje yra išlikęs UAB „PriceOn“ priklausantis programinis kodas, surašant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. 2014 m. gruodžio 1 d. antstolės A. S. kvietimu suinteresuoti asmenys atvyko į antstolės kontorą, kur raštu ir žodžiu pranešė, kad neturi galimybės suteikti antstolei prisijungimo prie visų išplėtimu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių ir administravimo teises turinčio vartotojo vardu prie bitbucket.org/priceon paskyros. 2014 m. sausio 5 d. suinteresuoti asmenys elektroniniu paštu iš Vilniaus apylinkės teismo gavo antstolės surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0177/14/01970.
Pareiškėjai pažymėjo, kad teismas, priimdamas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį, nenurodė konkrečių asmenų, kurie turėtų suteikti galimybę antstoliui prisijungti prie minimų paskyrų, nes teismas pats tokių duomenų neturėjo, todėl antstolė neteisingai nurodo, kad suinteresuoti asmenys J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ yra skolininkai. Paaiškino, kad nutartyje nėra nurodyta, jog sudaryti sąlygas užtikrinti įrodymus, ar juos pateikti, turi suinteresuoti asmenys. Suinteresuoti asmenys geranoriškai bendradarbiavo su antstole, tačiau jie prisijungti prie nurodytų paskyrų negalėjo, nes patys neturi galimybės prie jų prisijungti.
Antstolė A. S. 2015 m. sausio 19 d. patvarkymu pareiškėjų skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdymo proceso stadijoje buvusios proceso šalys – ieškovas ir atsakovas, paprastai tampa išieškotoju ir skolininku. Skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjų J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje aiškiai nurodyti subjektai, kuriems reiškiami reikalavimai, t.y. atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“. Duomenų, jog nutartyje nurodytus veiksmus, susijusius su įrodymų užtikrinimu, turėtų atlikti kiti asmenys, byloje nėra. Antstolis vykdo teismo sprendimus, vadovaudamasis teismo nustatytais įpareigojimais, ir šiuo atveju antstolio reikalavimas atlikti tam tikrus veiksmus nukreiptas būtent į Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje atsakovais nurodytus asmenis, kitoks antstolio veikimas būtų vertinamas kaip jo veikimas ultra vires.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš ėmės – panaikinti antstolės surašytą neįvykdymo aktą Nr. 0177/14/01970 arba išbraukti iš jo J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“, kurie nėra skolininkai šios bylos kontekste. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Antstolė akte neteisingai nurodo, kad suinteresuoti asmenys (J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“) yra skolininkai. Nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė ieškovo pasirinktam antstoliui užtikrinti įrodymus, tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kad sudaryti sąlygas užtikrinti įrodymus, ar juos pateikti, privalo suinteresuoti asmenys. Antstolė kreipėsi į suinteresuotus asmenis dėl jų pagalbos užtikrinant įrodymus, suinteresuoti asmenys geranoriškai bendradarbiavo ir tiek raštu, tiek žodžiu atsakė į antstolės paklausimus ir suteikė visą jiems žinomą informaciją, tačiau suinteresuoti asmenys negalėjo suteikti galimybės prisijungti prie nurodytų paskyrų, nes patys neturi tokios galimybės. Antstolis, neturėdamas tam jokio pagrindo, įtraukė suinteresuotus asmenis kaip skolininkus, taigi veikė neteisėtai t. y. viršijo teismo jam suteiktus įgaliojimus (ultra vires).
2) Antstolis nedėjo jokių pastangų nustatyti asmenis, kurie galėjo jam suteikti nutartyje nurodytus prisijungimus prie tam tikrų paskyrų. Taigi antstolis ne tik veikė viršydamas savo įgaliojimus, tačiau juos viršydamas taip pat neatliko jokių veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, remiantis jam įstatymo priskirtais įgaliojimais, t. y. neieškojo, kas iš tikrųjų gali jam suteikti prieigą prie nurodytų paskyrų ir taip neįvykdė Vilniaus apygardos teismo nutarties. Nei antstolis, nei teismas jokiais teisiniais argumentais nepagrindė savo sprendimo dėl to, kad atsakovas byloje savaime tampa skolininku vykdymo procese.
Antstolė A. S. atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje tinkamai įvertino pateiktų argumentų visumą.
- Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė A. S. vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6285-262/2014 (naujas bylos Nr. e2-1999-262/2015) pagal ieškovo UAB „PriceOn“ ieškinį atsakovams J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, kuria buvo užtikrinti įrodymai, suteikiant teisę ieškovo pasirinktam antstoliui prisijungti prie visų išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių ir padaryti tokių elektroninių pašto dėžučių laiškų kopijas, išsaugant jas elektroninėje laimenoje; prisijungti administravimo teises turinčio vartotojo vardu prie bitbucket.org/priceon paskyros ir užfiksuoti, ar Bitbucket turinio talpinimo sistemoje yra išlikęs UAB „PriceOn“ priklausantis programinis kodas, surašant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas nurodė ieškovo pasirinktam antstoliui užtikrinti įrodymus, tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kad sudaryti sąlygas užtikrinti įrodymus, ar juos pateikti, privalo suinteresuoti asmenys.
Vadovaujantis CPK 642 straipsniu, skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendžiant, kas yra skolininku vykdomojoje byloje, būtina atsižvelgti į vykdomo procesinio dokumento pobūdį ir turinį.
Apeliantu teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė išvados, kad atsakovas byloje savaime tampa skolininku vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo procesiniai sprendimai paprastai yra nukreipti tik į byloje dalyvaujančius asmenis. Todėl, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nesant vykdomoje teismo nutartyje nuorodos apie tai kad ją privalėtų vykdyti kiti, į bylą neįtraukti asmenys, konstatuotina, kad asmenys, privalantys vykdyti nutartyje nustatytus įpareigojimus, yra bylos, kurioje priimta vykdoma nutartis, atsakovai. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje yra aiškiai nurodyti subjektai, kuriems civilinėje byloje Nr. Nr. 2-6285-262/2014 (Nr. 2-1999-262/2015) yra reiškiami reikalavimai t. y. atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro energy“. Duomenų, kad nutartyje nurodytus veiksmus, susijusius su įrodymų užtikrinimu, turėtų atlikti kiti, t. y. ne byloje atsakovais patraukti asmenys, nėra. Taigi antstolė, laikydamasi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi apibrėžtų jos veiklos ribų, pagrįstai kreipėsi į apeliantus patvarkymais dėl įpareigojimo užtikrinti įrodymus, o, nepavykus prisijungti prie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytų duomenų, pagrįstai surašė 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimų neįvykdymo aktą. Byloje nenustatyta, kad antstolė, priimdama skundžiamą aktą, veikė viršydama savo kompetenciją (ultra vires).
Apeliantų argumentai, kad jie negalėjo suteikti antstolei galimybės prisijungti prie nurodytų paskyrų, nes patys neturi tokios galimybės, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie tai, kokios priežastys sutrukdė įvykdyti teismo procesinį sprendimą, aiškiai pažymėta 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo neįvykdymo akte Nr. 0177/14/01970.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329, 330 straipsniai).
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė