Civilinė byla Nr. e2A-725-796/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05455-2019-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, A. B., G. B., R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai A. B. ir V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, A. B., G. B., R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, juo prašė pripažinti negaliojančiais ab initio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2019 m. gegužės 27 d. susirinkimo protokolą Nr. 1, 2019 m. gegužės 27 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“, taip pat priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas pripažino negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. gegužės 27 d. susirinkimo protokolą Nr. 1, 2019 m. gegužės 27 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. AD1-977 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. papildomu sprendimu trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovų A. B., G. B. ir R. G. priteista po 120 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

4.       Atsakovai A. B., G. B. ir R. G. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo ir 2020 m. vasario 13 d. papildomo sprendimo, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi  Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei A. B. iš atsakovų A. B., G. B., R. G. po 242 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė trečiajam asmeniui UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovės A. B., G. B., R. G. po 133,34 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teisme 2020 m. birželio 10 d. gautas trečiojo asmens UAB „Paslaugos būstui“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, juo prašoma priimti papildomą sprendimą dėl visų faktiškai trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad faktiškai šioje byloje jis patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patvirtina 2020 m. balandžio 6 d. sąskaita ir 2020 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas, pagal kurį trečiojo asmens atstovei sumokėta 600 Eur. Paaiškino, kad per klaidą trečiojo asmens advokatė teismui pateikė teisinių paslaugų ataskaitą, kurioje nurodyta, jog paslaugų suteikta už 400 Eur, nors tokio dydžio išlaidos buvo patirtos byloje Nr. e2-290-1032/2020.

7.       Atsiliepime į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovai A. B. ir V. B. nurodė, kad neprieštarauja dėl pateikto prašymo ir sutinka, jog būtų priimtas papildomas sprendimas dėl trečiojo asmens faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai nurodė, kad trečiojo asmens mokėjimo pavedimas patvirtina, jog faktiškai buvo patirta 600 Eur išlaidų, o advokatės prašyme buvo padarytas rašymo apsirikimas.

Prašymas tenkintinas.

8.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

9.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. trečiojo asmens atstovė advokatė V. T. pateikė teismui ataskaitą, kurioje nurodyta, jog trečiajam asmeniui suteikta teisinių paslaugų už 400 Eur, t. y. už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kartu su prašymu pateikta 2020 m. balandžio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas, kurioje nurodyta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėti 600 Eur, ir mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ pagal minėtą sąskaitą advokatei V. T. sumokėjo 600 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas priteisė įvertinęs bylinėjimosi išlaidų ataskaitoje nurodytus duomenis, t. y. trečiajam asmeniui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 400 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (po 133,34 Eur iš kiekvieno atsakovo).

10.       Prašyme dėl papildomo sprendimo nurodyta, jog 2020 m. gegužės 6 d. ataskaitoje buvo padarytas rašymo apsirikimas ir faktiškai trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias faktines aplinkybes patvirtina kartu su prašymu pateikta patikslinta bylinėjimosi išlaidų ataskaita, taip pat byloje esanti 2020 m. balandžio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas, kurioje nurodyta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėti 600 Eur, ir 2020 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ pagal minėtą sąskaitą advokatei V. T. sumokėjo 600 Eur. Vadinasi, faktiškai trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi buvo išspręstas tik jų dalies, t. y. 400 Eur, atlyginimo klausimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priimti papildomą procesinį sprendimą dėl 200 Eur bylinėjimosi išlaidų dalies paskirstymo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11.       Kadangi atsakovų apeliacinis skundas buvo atmestas, trečiojo asmens patirta 600 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, priimtinas papildomas sprendimas ir trečiajam asmeniui iš atsakovų lygiomis dalimis papildomai priteistina 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 66,66 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Dėl teismo 2020 m. vasario 13 d. papildomo sprendimo

12.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovų apeliaciniame skunde buvo nurodoma, jog skundas yra teikiamas ir dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. papildomo sprendimo, tačiau skunde nebuvo nurodyta jokių argumentų, kuriais būtų grindžiamas pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo nepagrįstumas, taip pat apeliaciniu skundu nebuvo prašoma papildomą sprendimą panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t  a r i a :

prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ iš atsakovės A. B. papildomai 66,66 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ iš atsakovo G. B. papildomai 66,66 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ iš atsakovės R. G. papildomai 66,66 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                 Marius Dobrovolskis

                                                                                                                              Kristina Domarkienė

                                                                                                                              Albina Pupeikienė