Administracinė byla Nr. I-657-386/2012
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00360-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 74 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro atstovei R. V., atsakovo UAB „FF lizingas“ atstovui direktoriui Z. V., trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui P. K., 2012 m. spalio 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui UAB „FF lizingas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Senoji Birutė“ dėl Palangos miesto savivaldybės nustatytos privalomos įmokos priteisimo ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas, Rinkliavų centras) 2012 m. rugpjūčio 17 d. prašymu (teisme gautas 2012 m. rugpjūčio 20 d., b. l. 4-7) prašo priteisti iš atsakovo UAB „FF lizingas“ (toliau – ir atsakovas):
- pagal pažymą Nr. (3.35)-C29-234 (b. l. 8) 17 150,00 Lt. vietinės rinkliavos įsiskolinimą už 2010 m. – 2011 m. (pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsisako dalies ankstesnio 17 350,00 Lt. reikalavimo, t. y. pažymoje Nr. (3.35)-C29-234 apie skolą dėl vietinės rinkliavos 7 punktu nurodyto 200 Lt. rinkliavos už dviračių, elektromobilių ir velomobilių nuomą);
- BĮ Palangos miesto rinkliavų centro turėtas išlaidas 3 Lt (objekto paieška 1 Lt ir 2 Lt registro išrašo peržiūrėjimas ekrane VĮ Registrų centras duomenų bazėje).
Pareiškėjas nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ (b. l. 21-24) 2 punktu, pakeistu 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, 4 punktu (b. l. 35-41) nustatyta, kad Vietinė rinkliava – tai Tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo mokėti šiuose nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje.
Pareiškėjas teigia, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis (b. l. 9-10) atsakovas UAB „FF lizingas“ valdo, naudoja, disponuoja, nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir kad šiuo pagrindu atsakovui buvo priskaičiuota 17 150,00 Lt. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 gruodžio 31 d. Pareiškėjas paaiškina, kad Nuostatų nustatyta tvarka siuntė atsakovui pranešimus (b. l. 11-14) bei priminimą apie mokėtiną skolą, tačiau iš atsakovo Nuostatų nustatytais terminais negauta nei viena vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime bei priminime nurodyta įmokos suma.
Pareiškėjas nurodo, kad 2010 m. birželio 14 d. gautas atsakovo raštas dėl objekto nesinaudojimo bei deklaracija, kurioje nurodytas atliekų kiekis tonomis - 0 (b. l. 16-17). Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317 patvirtino deklaravimo tvarką (b. l. 53-55), kuri taikoma tik tiems juridiniams asmenims atliekų turėtojams, kurie savo valią išreiškė raštu ir turi galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai. Pareiškėjas mano, kad atsakovo pateikta deklaracija yra netinkama ir konstatuoja (b. l. 18-19), kad atsakovas, susipažinęs su 100 proc. lengvatų ir deklaravimo tvarka, nepateikė reikalingų Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytų dokumentų bei savaip interpretuodamas sprendimus delsė mokėti vietinę rinkliavą. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas po priminimo nustatytos vietinės rinkliavos privalomos įmokos už 2010 – 2011 metus nesumokėjo, todėl pradėjo įsiskolinimo išieškojimo procedūrą.
Pareiškėjo atstovė teisme patikslino reikalavimo dydį ir prašo priteisti iš atsakovo 17 150 Lt privalomą rinkliavą ir 3 Lt turėtas išlaidas, atsisako reikalavimo dėl 200 Lt rinkliavos už dviračių, elektromobilių ir velomobilių nuomą. Papildomai nurodė, jog lizingo sutartis, sudaryta tarp UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Senoji Birutė“ nėra įregistruota VĮ Registrų centre, todėl ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis.
Atsakovas UAB „FF lizingas“ savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b. l. 79-81) nurodo, kad su prašymu nesutinka, nes jis pareikštas netinkamam atsakovui, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir pateikiant teismui žinomai klaidinančius duomenis ir teiginius. Atsakovas nurodo, kad ne kartą pareiškėjui paaiškino, jog nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja ir jokios veiklos tuo adresu nevykdo. Teigia, kad kartu su pareiškėjo 2011 m. spalio 4 d. raštu Nr. (4.6.)-599-C23-322 (b. l. 86-87) gavo 2011 m. rugpjūčio 8 d. patikros vietoje aktą Nr. (3.34.)-C28-39 (b. l. 88-90), 2011 m. rugsėjo 21 d. UAB „Palangos komunalinis ūkis“ raštą Nr. R-211 (b. l. 91) ir 2011 m. rugsėjo 19 d. UAB „Palangos vandenys“ raštą Nr. (11.6) IS-958 (b. l. 92), kuriais pareiškėjas pats vienareikšmiškai patvirtina, kad minėtu nekilnojamuoju turtu naudojasi ir jį eksploatuoja ne UAB „FF Lizingas“, o UAB „Senoji Birutė“.
Pradėjus aiškintis nesusipratimus su pareiškėju, atsakovas taip pat kreipėsi į UAB „Palangos vandenys“ ir AB „Lesto“, kurios raštu patvirtino, kad sutartis dėl vandens ir elektros tiekimo į minėtą nekilnojamąjį turtą yra sudariusi UAB „Senoji Birutė“ (b. l. 93-96).
Atsakovas paaiškina, kad 2008 m. kovo 26 d. UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Senoji Birutė“ sudarė lizingo sutartį Nr. C-HLJ-F4-09-0009 (b. l. 109-116) (toliau – ir Lizingo sutartis) ir UAB „Senoji Birutė“ šios sutarties pagrindu naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Šios Lizingo sutarties 2.2.7. punkte nurodyta, kad UAB „Senoji Birutė“, kaip lizingo gavėjas, prisiėmė prievolę savo vardu mokėti visus minėto nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo, komunalinius, žemės nuomos, nekilnojamojo turto ir kitus valstybinius bei vietinius mokesčius.
Atsakovas teigia, kad 2012 m. vasario 15 d. pažyma Nr. 01-106 (b. l. 97) patvirtino pareiškėjui, kad neturi ir nesinaudoja jokiais dviračiais, nes pareiškėjas reikalavo sumokėti rinkliavą už vykdoma dviračių nuomą. 2012 m. vasario 15 d. prašymu Nr. 01-107 (b. l. 98) pareiškėjui paaiškino, kad pareiškėjas pats Patikros vietoje aktu ir kitais duomenimis patvirtino, jog atsakovas nesinaudoja minėtu nekilnojamuoju turtu bei pateikė įrodymus, kad UAB „Senoji Birutė“ juo naudojasi Lizingo sutarties pagrindu bei prašė anuliuoti atsakovui pateiktus vietinės rinkliavos pranešimus ir šias vietines rinkliavas priskaičiuoti šio nekilnojamojo turto valdytojui ir naudotojui.
Negavus atsakymo, atsakovas dar kartą pakartotiniu 2012 m. kovo 15 d. prašymu Nr. 01-107 (b. l. 101) kreipėsi į pareiškėją, tačiau 2012 m. kovo 22 d. gavo tik pareiškėjo įspėjimą be numerio (b. l. 103) dėl 200 Lt atsakovo skolos. Atsakovas 2012 m. kovo 26 d. prašymu Nr. 01-172 (b. l. 104) pareiškėjui dar kartą patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos ir nesinaudoja ten esančiu nekilnojamuoju turtu ir pareiškė, kad pareiškėjas iki šiol dar neatsakė į ankstesnį bei pakartotinį prašymus.
Pareiškėjas į atsakovo 2012 m. kovo 26 d. prašymą Nr. 01-172 atsakė 2012 m. kovo 30 d. raštu Nr. (4.6.)-368-C23-226 (b. l. 105), informuodamas atsakovą, kad gautą įspėjimą laikyti negaliojančiu, o 2012 m. kovo 30 d. (gavo tik 2012 m. gegužės 2 d.) raštu (b. l. 106) pareiškėjas paprašė atsakovo pateikti minėto nekilnojamojo turto naudotojo ir valdytojo UAB „Senoji Birutė“ rašytinį sutikimą mokėti vietinę rinkliavą už 2010-2011 metus, todėl atsakovas 2012 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 01-272 (b. l. 107) dar kartą pareiškėjui pateikė Lizingo sutarties patvirtintą kopiją.
Pareiškėjas daugiau šiuo klausimu nebereikalavo jokių dokumentų ir įrodymų, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad pareiškėjas kreipsis į teismą dėl rinkliavų priteisimo iš atsakovo, o ne iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Senoji Birutė“. Atsakovas mano, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą ir tikroji priežastis yra tai, jog išieškoti skolą iš turto savininko gali būti lengviau. Atkreipia dėmesį, kad rinkliavos priskaičiuotos ne tik už minėtame nekilnojamame turte veikiančio restorano veiklą, bet ir už nenaudojamą sandėlį bei neveikiančią katilinę. Atsakovas teigia, kad nepagrįstas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų pateikimą, nes šiuos duomenis atsakovas pareiškėjui pateikė pats.
Atsakovas teismo prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nubausti pareiškėją 2000 Lt bauda už piktnaudžiavimą administraciniu procesu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovas prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais, nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą administraciniu procesu bei priteisti atsakovui komandiruotės ir automobilio kuro sąnaudas pagal teismo posėdžio metu pateiktą 2012-10-01 pažymą Nr. 01-502 ir pagal 2012-10-12 pažymą Nr. 01-516, viso - 376,62 Lt. Papildomai nurodė, jog juridinis faktas apie nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) lizingo sutartis, sudaryta tarp UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Senoji Birutė“ buvo įregistruota VĮ Registrų centre, tačiau vėliau šis faktas išregistruotas atsakovo prašymu, nes tuo metu UAB „Senoji Birutė“ nevykdė finansinių įsipareigojimų UAB „FF Lizingas“, tačiau tais pačiais 2008 m. minėta lizingo sutartis atnaujinta. Taip pat nurodė, jog tarp UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Senoji Birutė“ yra sudaryta lizingo sutartis dėl kito nekilnojamojo turto objekto - viešbučio Palangoje, tačiau pareiškėja nereikalauja iš atsakovo mokėti analogišką vietinę rinkliavą už kitą objektą.
Tretysis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b. l. 74-75), nurodė, kad visiškai palaiko pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui UAB „FF lizingas“. Nurodo, kad atsižvelgiant į teisės normas, reglamentuojančias šį ginčo santykį ir teismų praktiką, prašymas yra pagrįstas ir dėl to tenkintinas.
Trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas pareiškėjo prašymą prašo tenkinti.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Senoji Birutė“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Senoji Birutė“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laika ir vietą informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina šiam bylos proceso dalyviui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalis).
Konstatuojama:
Prašymas netenkintinas.
Pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras prašo priteisti iš atsakovo UAB „FF lizingas“ 17 150,00 Lt nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Atsakovas AB „FF lizingas“ ginčija pareigą mokėti jam paskaičiuoto dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, argumentuodamas, jog nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties pagrindu yra išnuomojęs bei perdavęs valdyti ir naudotis UAB „Senoji Birutė“, kuri ten vykdo veiklą. Atsakovo teigia, jog jis nėra komunalinių atliekų turėtojas, todėl nėra ir rinkliavos mokėtojas.
Dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Palangos miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 2 punktu patvirtinto Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (pakeisti Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-70 1 punktu), kurių 4 punktas numato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir Vietinė rinkliava) – tai Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiūriu. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.).
Nuostatų 5 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojas – fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinės rinkliavos dydis skaičiuojamas pagal prieduose nurodytus parametrus ir Registro duomenis. Juridiniai asmenys gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį vadovaudamiesi Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Palangos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu (Nuostatų 18 punktas). Pareiškėjui BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis pareiškėjas parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams pagal Registro duomenų bazėje turimą adresą (Nuostatų 38-40 punktai). Nuostatuose numatyti trys vietinės rinkliavos administravimo būdai: 1) pagal pagrindinę tikslinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir plotą arba turtinį vienetą; 2) pagal parduodamas prekes ir teikiamas paslaugas; 3) pagal deklaruojamų komunalinių atliekų kiekį.
Bylos duomenimis, patalpų lizingo sutartis, sudaryta tarp UAB „FF lizingas“ ir UAB „Senoji Birutė“, viešame registre buvo įregistruota 2008 m. gegužės 9 d., o išregistruota 2008 m. spalio 31 d. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog atsakovas dar 2010 m. birželio 10 d. raštu Nr. 01-743 (b. l. 16) kreipėsi į pareiškėją dėl to, kad UAB „FF lizingas“ nuosavybės teise valdomame nekilnojamojo turto objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdo jokios veiklos; 2011 m. rugpjūčio 8 d. patikros vietoje aktu Nr. (3.34)-C28-39 pareiškėjas nustatė, kad objekte (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą UAB „Senoji Birutė“, o ne UAB „FF lizingas“. Pareiškėjas pats pateikė informaciją iš UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir UAB „Palangos vandenys“, kad adresu (duomenys neskelbtini) sutartis dėl vandens tiekimo ir komunalinių atliekų išvežimo yra sudariusi UAB „Senoji Birutė“ (b. l. 91-92); kad UAB „Senoji Birutė“ yra nuo 2009 m. birželio 1 d. išduota Palangos miesto savivaldybės administracijos licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 145) adresu (duomenys neskelbtini); Palangos valstybinės veterinarijos ir maisto tarnybos duomenis apie tai, kad UAB „Senoji Birutė“ adresu (duomenys neskelbtini) veiklą 2010 m. ir 2011 m. vykdė birželio-rugpjūčio mėnesiais.
Iš UAB „FF lizingas“ pateiktos Lizingo sutarties Nr. C-HLJ-F4-08-0009 (b.l. 109-116) matyti, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Senoji Birutė“ 2008 m. kovo 26 d. Lizingo sutartimi išnuomotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), turintis 1216,54 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1179,76 kv. m. restoranas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 36,78 kv. m. katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 73,02 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 109-116). Lizingo sutartis buvo nutraukta, tačiau 2009 m. rugsėjo 12 d. susitarimu dėl 2008 m. kovo 26 d. lizingo sutarties Nr. C-HLJ-F4-08-0009 atnaujinimo UAB „Senoji Bitutė“ vėl išnuomotos Lizingo sutartyje minėtos patalpos bei minėtame pastate neįrengta pastogė, papildomai įregistruota 2009 m. gegužės 20 d. Nekilnojamojo turto registre (316,79 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „FF lizingas“ 2009 m. spalio 28 d. raštu Nr. 01-929, 2010 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 01-1485 ir 2011 m. spalio 25 d. raštu Nr. 01-569 patvirtino UAB „Senoji Birutė“, kad nuo kiekvieno rašto datos vieneriems metams perduoda visus minėtus susitarime dėl Lizingo sutarties atnaujinimo pastatus ir statinius bei 0,2128 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės nuomos teisę, kurią UAB „FF lizingas“ turi pagal 2002 m. sausio 14 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. N25/2002-3, sudarytą devyniasdešimt septyneriems metams iki 2099 m. sausio 14 d., valdyti ir naudoti UAB „Senoji Birutė“. Pažymėtina, kad ant kiekvieno rašto yra rašytinis UAB „Senoji Birutė“ atstovės direktorės D. M. H., atstovavusios ir sudarant bei atnaujinat Lizingo sutartį, sutikimas (b.l. 151-155).
Iš byloje šalių pateikto susirašinėjimo matyti, jog pareiškėjas nuo 2010 m. žinojo apie nekilnojamojo turto naudotojo pasikeitimą, t.y. apie sudarytą Lizingo sutartį, pagal kurią išnuomotas nekilnojamasis turtas UAB „Senoji Birutė“, todėl ir reikalavimą dėl vietinės rinkliavos turėjo pateikti UAB „Senoji Birutė“. Tokia išvada kyla ir iš vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą teisinio reglamentavimo. Nuostatų 26 punkte nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojas, kuriam nuosavybės ar kita teise priklausantis nekilnojamasis turtas faktiškai naudojamas ne pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre, ir pageidaujantis, kad jam būtų taikoma kitos paskirties metinė vietinė rinkliava, Rinkliavų centrui pateikia: motyvuotą rašytinį prašymą dėl Kitos paskirties metinės vietinės rinkliavos taikymo, kuriame nurodo informaciją apie nekilnojamojo turto paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre, ir apie faktiškai vykdomą veiklą nekilnojamajame turte, faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų originalus ir jų tinkamai patvirtintas kopijas (originalai grąžinami Vietinės rinkliavos mokėtojui). Pagal nuostatų 58.2 punktą Vietinės rinkliavos mokėtojas turi teisę reikalauti iš Rinkliavų centro pakeisti ar patikslinti apie jį sukauptus duomenis, jei tokie duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 m. ne kartą kreipėsi į pareiškėją ir nurodė, kad jis nėra atliekų turėtojas, o nekilnojamojo turto objektu, už kurį priskaičiuota jam vietinė rinkliava, naudojasi ir veiklą vykdo UAB „Senoji Birutė“. Nepagrįstas pareiškėjos atstovės teigimas, jog atsakovas nėra pateikęs tinkamos formos prašymo dėl jo atleidimo nuo vietinės rinkliavos, todėl ir privalo mokėti minėtą rinkliavą.
Įvertinus teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą nepagrįstas ir netenkintinas.
Dėl turėtų išlaidų priteisimo.
Atsakovas UAB „FF lizingas“ prašo priteisti iš pareiškėjo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Atsakovas prašo priteisti iš pareiškėjo 376,62 Lt. išlaidų, t. y. 189,85 Lt pagal 2012 m. spalio 1 d. pažymą Nr. 01-502 ir 186,77 pagal 2012 m. spalio 12 d. pažymą Nr. 01-516. Pažymose nurodyta, jog išlaidos susidarė dėl dalyvavimo 2012 m. spalio 1 d. ir 2012 spalio 15 d. teismo posėdžiuose, o išlaidų suma priskaičiuota už 2 dienų komandiruočių išlaidas po 9,75 Lt. (2004 m. lapkričio 3 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1365 su papildymais ir pakeitimais) bei už kuro sąnaudas, vykstant automobiliu „Škoda Octavia, valstybinis Nr. SVL 572, į teismo posėdį iš Vilniaus 177,02 Lt. 2012 m. spalio 15 d. ir 180,10 Lt 2012 m. spalio 1 d. Pateikti UAB „Lukoil Baltija“ čekiai dėl dyzelino pirkimo.
ABTĮ 44 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovo prašymas dėl turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo tenkintinas.
Dėl atsakovo prašymo nubausti pareiškėją.
Atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prašo nubausti pareiškėją 2000 Lt bauda už piktnaudžiavimą administraciniu procesu. Atsakovo teigimu pareiškėjas sąmoningai teismui pateikė melagingus duomenis, jog nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) tariamai valdo ir naudoja UAB „FF lizingas“, o ne UAB „Senoji Birutė“.
Šis atsakovo prašymas netenkintinas, nes pareiškėjas prašymą teismui pateikė remdamasis VĮ Registro centras duomenimis, jog statiniai adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „FF lizingas“ (b.l. 9-10).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ė :
atmesti pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro prašymą kaip nepagrįstą;
priteisti iš pareiškėjo BĮ Palangos miesto rinkliavų centro atsakovui UAB „FF lizingas“ 376,62 Lt. (tris šimtus septyniasdešimt šešis litus 62 centus) turėtas išlaidas.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė