Civilinė byla Nr. e2A-1535-259/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20145-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andresta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Andresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ 4 942,10 Eur skolos, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (e. b. l. 1-3). Nurodė, kad ieškovė atsakovei UAB „Idėjų parkas“ 2019 m. gegužės 8 d. – 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpiu suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė apmokėti 2019 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004209 – 3 000,00 Eur sumai, kurios neapmokėta 1 001,80 Eur suma, 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004240 – 883,30 Eur sumai, 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004285 – 1 000,00 Eur sumai ir 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004295 – 2 057,00 Eur sumai. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, todėl prašoma iš jos priteisti 4 942,10 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir 8,00 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės UAB „Andresta“ reikalavimus ir iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ priteisė 4 942,10 Eur skolos, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur žyminio mokesčio ir 484,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 26-28).
3. Atsakovė UAB „Idėjų parkas“ pareiškė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą dalyje dėl 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetant šiuos ieškinio reikalavimus (e. b. l. 33-34). Nurodė, kad su teismo preliminariu sprendimu iš dalies sutinka, t. y. sutinka, kad yra skolinga ieškovei UAB „Andresta“ 4 942,10 Eur už krovinių pervežimo paslaugas, tačiau nesutinka dėl 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir dėl išlaidų dėl advokato teisinių paslaugų. Atsakovė nesutinka dėl 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškovė nepagrindė teismui fiksuotos palūkanų normos jokiais įrodymais. Ieškovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 484,00 Eur sumą, kurią teismas priteisė. Išlaidas už advokato teisinę pagalbą pagrindžia 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03671 ir banko sąskaitos išrašas. Šioje 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671 nurodoma, kad buvo suteiktos trys teisinės paslaugos, o kaina už šias paslaugas nurodyta tik viena, nedetalizuojant kiekvienos paslaugos ir jos kainos. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau ir – Rekomendacijos) nustatymo nuostatomis teisinių paslaugų įkainiai yra skirtingi, todėl, ieškovės atstovui teikiant tris teisines paslaugas, jos turėjo būti atskirtos ir paaiškintos, o to nepadarius, laikytina, kad ieškovė netinkamai pagrindė savo išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nėra aišku, kokią teisinę pagalbą suteikė ieškovei advokatas Mindaugas Badaras, nes iki jo ieškovė jau buvo patyrusi 389,67 Eur skolos išieškojimo išlaidų už UAB „Gelvora“ paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. preliminarų sprendimą, priėmė ieškovės UAB „Andresta“ ieškinio atsakovei UAB „Idėjų parkas“ reikalavimo dėl 1 998,00 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl šio reikalavimo, priteisė ieškovei UAB „Andresta“ iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ 2 944,10 Eur skolos, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 968,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 86-91).
5. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Idėjų parkas“ ieškovei 2020 m. gegužės 25 d. sumokėjo 398,00 Eur; 2020 m. birželio 8 d. – 400,00 Eur; 2020 m. birželio 15 d. – 400,00 Eur; 2020 m. birželio 19 d. – 400,00 Eur. Kadangi atsakovė po bylos iškėlimo teisme sumokėjo 1 998,00 Eur sumą, todėl ieškovė 2020 m. birželio 13 d. pareiškimu atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų – 1 998,00 Eur skolos priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismui priėmus ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, sprendė, kad ieškovės UAB „Andresta“ atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atsakovei UAB „Idėjų parkas“ pripažinus skolą ir jos dalį sumokėjus ieškovei, teismas ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 1 998,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas priėmė, o civilinę bylą šioje dalyje dėl skolos dalies priteisimo nutraukė.
6. Dėl likusio ieškinio reikalavimo priteisti skolą už krovinių pervežimo paslaugas teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Teismas, remdamasis byloje ištirtais įrodymais, konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė vežimo santykiai (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pateikti tarptautinių krovinių pervežimo važtaraščiai patvirtina, kad ieškovė atsakovės perduotus krovinius pristatė jų gavėjams, tačiau atsakovė už suteiktas krovinių vežimo paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 2 944,10 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove, todėl teismas sprendė, kad iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ ieškovei UAB „Andresta“ priteistina 2 944,10 Eur skola.
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8,00 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis Europos centrinio banko internetiniame tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, ieškovės teisės į procesines palūkanas atsiradimo metu vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0,00 procentų palūkanų norma. Taigi, atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8,00 procentų palūkanų norma. Nors atsakovė teigė, kad ieškovė nepagrindė fiksuotų palūkanų dydžio, tačiau teismas pažymėjo, kad ši informacija viešai prieinama, ieškovė pateikė internetinę nuorodą, todėl teismas atsakovės argumentus laikė nepagristais. Remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 1–2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudarę rašytinės komercinės sutarties, tačiau šalys yra ūkio subjektai, kurių viena suteikė paslaugas, o kita įgijo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, kai nėra nustatytas palūkanų dydis šalių susitarimu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė UAB „Idėjų parkas“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 procento dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
8. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei, teismas pažymėjo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Andresta“ prašė priteisti 968,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, bei 56,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidas už advokato teisines paslaugas sudaro: 484,00 Eur už ieškinio parengimą, dokumentų analizę ir konsultacijas (2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03671, apmokėta 2019 m. gruodžio 4 d.), 242,00 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (2020 m. sausio 8 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03704, apmokėta 2020 m. sausio 14 d.) ir 242,00 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą jame (2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03733, apmokėta 2020 m. vasario 19 d.). Teismas pažymėjo, kad į atsakovės UAB „Idėjų parkas“ argumentą, kad 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671, nurodoma suma yra už tris teisinės paslaugos, tačiau kaina už šias paslaugas nurodyta tik viena, nedetalizuojant kiekvienos paslaugos ir jos kainos, todėl nėra pagrindo šios sumos priteisti, ieškovė paaiškino, jog 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodoma vienos paslaugos kaina, t. y. ieškinio parengimas ir tai apima dokumentų analizę ir konsultacijas. Teismas pažymėjo, kad vėlesnių teisinės pagalbos išlaidų (už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą jame) atsakovė neginčijo.
9. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už advokato teikiamas teisines paslaugas, t. y. ieškinio parengimą, nustatytas rekomenduojamas maksimalūs dydis – 2,5 koeficientas, t. y. 3 222,50 Eur (Rekomendacijų 8.2 punktas).
10. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671, nurodyta 484,00 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįsta įrodymais. Todėl teismas sprendė, kad ši suma priteistina iš atsakovės, kaip atitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors atsakovė nurodė, jog ieškovė turėjo ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, tačiau šių išlaidų ieškiniu nėra reikalaujama priteisti, todėl teismas detaliau nepasisakė dėl šių argumentų. Atsakovė kitos dalies, t. y. 484,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas neginčijo. Kadangi šios išlaidos už advokato teisinę pagalbą taip pat neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl teismas sprendė, kad jos priteistinos.
11. Nors ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovė dalį skolos grąžino bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismo vertinimu ši aplinkybė neatleidžia atsakovės, kurį pažeidė savo prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas kelių transporto paslaugas, nuo visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ ieškovei UAB „Andresta“ priteistina 968,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 56,00 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Idėjų parkas“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. galutinio sprendimo dalį, kuria teismas ieškovės naudai priteisė iš atsakovės 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir šią dalį panaikinti (e. b. l. 94-95). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovė iš esmės sutinka su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje, išskyrus jo dalį, kuria teismas ieškovės naudai priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas pagal PVM sąskaitą-faktūrą AMB Nr. 03671 (2019-12-03) ir Nr. 03733 (2020-02-13).
12.2. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671 suteiktos advokato teisinės paslaugos stulpelyje „Teisinių paslaugų pobūdis“ nurodytos suteiktos tokios teisinės paslaugos: skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso, ieškinio parengimas dėl UAB „Idėjų parkas“ skolos priteisimo. Šios PVM sąskaitos – faktūros stulpelyje „Kaina (EUR)“ visų trijų teisnių paslaugų kaina nurodyta viena, 400,00 Eur suma, neišskiriant kiekvienos suteiktos paslaugos ir kiekvienos paslaugos nevertinant atskirai. Iš sąskaitos – faktūros AMB Nr. 03671 neaišku, kiek advokatas įvertino kiekvieną savo paslaugą. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurie yra skirtingai priklausomai nuo teiktos teisinės paslaugos pobūdžio. Ieškovės atstovas pagal PVM sąskaitą – faktūrą AMB Nr. 03671 teikė trijų skirtingų rūšių, nurodytų paminėtų rekomendacijų 8.2., 8.19 ir 8.20 punktuose, teisines paslaugas. Teisinės paslaugos šiuose rekomendacijų punktuose apmokamos skirtingai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti aplinkybę, kad jos neišskirtos atskirai ir nepaaiškintos. Ši aplinkybė pagrindžia, kad ieškovė netinkamai pagrindė savo išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pažeidė CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatas.
12.3. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03733 stulpelyje „Teisinių paslaugų pobūdis“ nurodytos tokios paslaugos – pasirengimas 2020-02-20 teismo posėdžiui (1 val. 35 min.), atstovavimas 2020-02-20 teismo posėdyje (c.b. Nr. e2-3919-840/2020; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai; atsakovas – UAB „Idėjų parkas“). Šioje sąskaitoje – faktūroje nurodytų teisnių paslaugų teikimo apimčių ir turinio pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, nes ši PVM sąskaita - faktūra prieštarauja Rekomendacijų 8.19. punkto nuostatai, kad už vieną (...) atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą priteisiamas 0,1 dydžio koeficientas. Teisinės paslaugos apskaičiuotos neaiškiai, nes iš galutinio teismo sprendimo neaišku, ar koks ir už kokią teisinę paslaugą buvo priteistas nurodytų rekomendacijų 0,1 dydžio koeficientas x 1381,00 Eur bruto darbo užmokestis. Ši aplinkybė pagrindžia, kad ieškovas netinkamai pagrindė savo išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir vėlgi pažeidė CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatas.
12.4. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ieškovės naudai. Dėl to teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas, nes buvo netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos.
13. Ieškovė UAB „Andresta“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 98-100). Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Be to, Rekomendacijų 2.2. papunktyje nurodoma, jog sprendžiant priteistino išlaidų teisinėms paslaugoms dydžio klausimą, būtina atsižvelgti į suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą
13.2. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus, už ieškovei 2019 m. gruodžio mėn. suteiktas teisines paslaugas maksimalus išlaidų dydis už ieškinio parengimą siekė 3 156,75 Eur. Tai reiškia, kad ieškovės prašoma priteisti teisinių išlaidų suma už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, priešingai, ji yra daugiau nei šešis kartus mažesnė.
13.3. Ieškovės atstovo PVM sąskaitoje-faktūroje AMB Nr. 03671 yra nurodytos ieškinio parengimo, kaip kompleksinės teisinės paslaugos, sudedamosios dalys, t.y., skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso ir pats ieškinio parengimas. Ieškovui suteikta teisinė paslauga – ieškinio parengimas apima visas paminėtas paslaugos dalis, todėl šios dalys ir buvo išvardintos ieškovo atstovo PVM sąskaitoje-faktūroje. Taigi, nagrinėjamu atveju, teisinės paslaugos (ieškinio parengimo) dalys (skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso) nėra atskiromis teisinėmis paslaugoms, todėl, ieškovo atstovo PVM sąskaitoje-faktūroje paslaugos kaina yra nurodyta tinkamai, t.y., viena kaina už vieną teisinę paslaugą (ieškinio parengimą). Atitinkamai apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
13.4. Apeliantė taip pat nurodo, kad PVM sąskaitoje-faktūroje AMB Nr. 03733 neva taip pat neaiškiai apskaičiuotos teisinės paslaugos. Pažymėtina, kad PVM sąskaitoje-faktūroje AMB Nr. 03733 konkrečiai nurodyta, jog pasirengimo posėdžiui (1 val. 35 min.) ir atstovavimo teismo posėdyje paslaugų kaina yra 200 Eur + PVM. Šiuo atveju, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Apvalinant, maksimalus priteistinas išlaidų dydis už 2 val. pasiruošimą teismo posėdžiui būtų 2 x 131,76 Eur = 263,52 Eur. Teismo posėdis truko ilgiau nei vieną valandą (įkainis 131,76 Eur). Taigi, akivaizdu, kad maksimalūs priteistini dydžiai už teisines paslaugas, nurodytas ieškovės atstovo PVM sąskaitoje-faktūroje AMB Nr. 03671 nebuvo viršyti, taip pat, tinkamai detalizuoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidos teisinėms paslaugoms iš atsakovo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl Kauno apygardos teismas tikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą pateikto apeliacinio skundo ribose.
15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 8 d. galutiniu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistų išlaidų advokato pagalbai pagrįstumo.
16. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad iš jos ieškovei nepagrįstai buvo priteistos išlaidos advokato pagalbai pagal 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą AMB Nr. 03671 484,00 Eur sumai ir 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 03733 242,00 Eur sumai.
17. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pagal 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą AMB Nr. 03671 patirtas išlaidas advokato pagalbai sudaro skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso, ieškinio parengimas dėl UAB „Idėjų parkas“ skolos priteisimo (e. b. l. 18-19). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimą dėl 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje-faktūroje AMB Nr. 03671 nurodytų ieškovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo, atsakovė jau kėlė pareikšdama prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. preliminaraus sprendimo. Dėl atsakovės argumentų nurodytu klausimu paaiškinimus pateikė ieškovės atstovas, juos įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde šių bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, dėl kurių jau yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad papildomų paslaugų, suteiktų rengiant ieškinį detalizavimas savaime nereiškia, jog buvo suteiktos skirtingos teisinės paslaugos, kurių neapima ieškinio parengimas, ir atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ir dėl to nėra galimybės įvertinti suteiktų teisinių paslaugų atitikimo Rekomendacijų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai ir sutinkant su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl šių ieškovės patirtų išlaidų pagrįstumo, apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovės pagal 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 03733 patirtas 242,00 Eur išlaidas advokato pagalbai sudaro 1 val. 35 min. trukęs pasirengimas 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimas 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdyje (e. b. l. 53). Ieškovės įgaliotas atstovas 2020 m. vasario 20 d. posėdyje nedalyvavo (e. b. l. 57-58). Ieškovės įgaliotas atstovas 2020 m. birželio 22 d. pateikė teismui susitarimą su ieškove, pagal kurį ieškovė ir jos atstovas susitarė laikyti, kad pagal 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 03733 apmokėtos išlaidos yra skirtos pasirengimui ir atstovavimui 2020 m. birželio 23 d. teismo posėdyje (e. b. l. 80). 2020 m. birželio 23 d. teismo posėdis truko 30 min. (e. b. l. 82-83). Taigi, ieškovo atstovas pasirengimui ir dalyvavimui 2020 m. birželio 23 d. teismo posėdyje sugaišo 2 val. 5 min.
20. Atsakovė šių išlaidų pagrįstumą apeliaciniame skunde ginčija dėl to, kad neaišku, kaip apskaičiuota 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 03733 nurodyta suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 03733 nenurodyta, koks apskaitos vienetas taikytas nustatant suteiktų paslaugų įkainį, tačiau iš pačių suteiktų paslaugų aprašymo akivaizdu, kad buvo taikomas valandinis teisinių paslaugų teikimo įkainis, nes tiek pasirengimo teismo posėdžiui trukmė, tiek paties teismo posėdžio trukmė gali būti įvertinta valandomis. Iš bylos medžiagos abu šiuos duomenis galima nustatyti, nes pasirengimo teismo posėdžiui trukmė nurodyta PVM sąskaitoje-faktūroje, o teismo posėdžio trukmė užfiksuota informacinėje pažymoje apie 2020 m. birželio 23 d. teismo posėdį. Žinant bendrą sumą už suteiktas paslaugas ir bendrą suteiktų teisinių paslaugų trukmę galima nustatyti, kad ieškovės įgaliotas atstovas šias teisines paslaugas suteikė už 121,00 Eur valandinį įkainį (242 Eur/ 2val.).
21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 ir 8.19 punktais maksimalus vienos teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandos įkainis 2020 m. I ketvirtį ir 2020 m. II ketvirtį sudarė atitinkamai 131,76 Eur (1317,60 Eur (2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1) ir 135,86 Eur (1358,6 (2019 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1). Taigi, ieškovės įgalioto atstovo taikytas 121,00 Eur/val. teisinių paslaugų už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje įkainis bet kuriuo atveju neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus galimo įkainio dydžio už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje.
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. galutiniu sprendimu buvo konstatuotas ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumas. Ieškovė iš pradžių į teismą kreipėsi dokumentinio proceso tvarka, siekdama minimaliomis sąnaudomis atgauti skolą. Atsižvelgdama į tai, kad kreipusis į teismą atsakovė sumokėjo dalį skolos, ieškovė ieškinio toje dalyje atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovo dalyvavimu teismo posėdyje patyrė dėl to, kad atsakovė pareiškė prieštaravimus Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. preliminariam sprendimui, nors galutiniu sprendimu reikalavimai, kuriuos ginčijo atsakovė, buvo patenkinti. Taigi, ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas viso teismo proceso metu, o papildomos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės pareikštų prieštaravimų priėmus preliminarų sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nebuvo jokio pagrindo, o ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, teisingos ir protingos atsižvelgiant į kilusio ginčo pobūdį ir jų susidarymo aplinkybes.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytas teisines išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas skundžiamoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme
25. Ieškovė, teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė patyrė 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą detalizuojant, kad šį procesą sudarė tiek apeliacinio skundo analizė, tiek paties atsiliepimo teksto parengimas (e. b. l. 101). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad šioje byloje buvo sprendžiamas atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio klausimas, teismų praktika šiuo klausimu yra išplėtota, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra ženkliai mažesnis nei Rekomendacijų 7, 8.11 punktuose nustatytas maksimalus mokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis, kuris atsiliepimo parengimo dieną (2020 m. rugpjūčio 25 d.) sudarė 1 795,30 Eur (1381,00 Eur (2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 1,3). Įvertinęs parengto procesinio dokumento aiškumą ir kokybę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydis už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas ir protingas. Todėl apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Andresta“, juridinio asmens kodas 303557388, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“, juridinio asmens kodas 134777238, 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas