VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,
kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,
sekretoriaujant Vaidai Čistiakovienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui T. P., atsakovo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Transtira“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-285-67/2008 pagal ieškovo UAB „Jotoma“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira“, tretiesiems asmenims UAB „Aftokorsa-trans“, SIA „Transtira“, „Sausis“ SIA, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Jotoma“ pateikė 2007-02-22 ieškinį, 2007-12-10 ir 2008-10-17 patikslintus ieškinius, prašydamas priteisti 15714,16 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006-12-12 krovinio pervežimo sutartį, sudarytą su krovinio siuntėju UAB „Transtira“, vežėjas UAB „Jotoma“ įsipareigojo pervežti ieškovo UAB „Transtira“ krovinį į Simarco International Ltd, krovinio pakrovimo data: 2006-12-08, vieta - Alytus, krovinio pristatymo data: 2006-12-13. CMR važtaraštis 4LA 0187191 patvirtino, kad krovinio siuntėjas: SIA „Transtira“, Latvija, krovinio vežėjas: UAB „Linorvas“, krovinio gavėjas: UAB „Transtira“. Krovinys 2006-12-07 Rygos m. buvo pakrautas ir pervežtas į Vilnių atsakovui, kuris jį gavo 2006-12-08. CMR važtaraštis MD 03 405089 patvirtino, kad krovinio siuntėjas UAB „Transtira“ 2006-12-08 pakrovė krovinį vežėjui UAB „Aftokorsa-trans“, kuris jį pervežė į Alytų ir tą pačią dieną perdavė vežėjui UAB „Jotoma“. 2006-12-13 Prancūzijos muitinėje krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės cigaretės. Krovinio pakuotė nebuvo pažeista. Ieškovas apie tai ryšio priemonėmis informavo krovinio siuntėją atsakovą. 2006-12-13 ieškovas papildomai raštu informavo atsakovą, kad krovinys ir automobilis yra sulaikytas Dunkerque mieste ir pareikalavo imtis veiksmų, kad automobilį paleistų. Atsakovas įsipareigojo atlyginti nuostolius už sumokėtas muitinėje baudas ir paprašė ieškovo tęsti krovinio pervežimą, siekiant išvengti dar didesnių nuostolių už krovinio nepristatymą. Ieškovas dėl kontrabandinio krovinio sumokėjo baudą ir iš viso patyrė 15714,16 Lt nuostolių. Kadangi atsakovas CMR važtaraštyje klaidingai nurodė krovinio rūšį, todėl pagal sutartį turi atsakyti už ieškovo patirtus dėl krovinio kontrabandos nuostolius. Minėta sutartimi dėl krovinio pervežimo šalys susitarė, kad nuostolių kompensavimas bus vykdomas pagal CMR konvenciją. Kadangi CMR važtaraštyje MD 03 405089 atsakovas įrašytas siuntėju, todėl atsakovui kaip krovinio siuntėjui, už krovinį kyla sutartinė atsakomybė. Iš viso ieškovas patyrė 15714,16 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: 14982 Lt perlaida į Dunquerque miestą (bauda), 632,16 Lt mokestis už pinigų perlaidą, 100 Lt mokestis bankui už pinigų konvertavimą (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str., 10 str., 17 str., LR CK 6.37 str., 6.828 str. 3 d.).
Atsakovas UAB „Transtira“ atsiliepime į ieškinį ir patikslintus ieškinius prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kitas CMR važtaraštis 4LA 0187191 patvirtino, jog krovinys gautas iš siuntėjo SIA „Transtira“ ir buvo tik perrašytas kitas CMR važtaraštis, todėl atsakovo negalima laikyti krovinio siuntėju. Pagal pateiktus dokumentus atsakovas, gabenant krovinį aprašytu ieškinyje atveju, buvo tik ekspeditorius, o ne krovinio savininkas (siuntėjas). Ieškovas pagal ekspedijavimo sutartį su atsakovu gabeno 6 siuntėjų krovinius - UAB „Standa“, Lauma Fabrics SIA, Lauma Lingerie AS, „Sausis“ SIA, UAB Via Aquaria, AB Vilkma. Kontrabandinis cigarečių krovinys buvo aptiktas būtent siuntėjo „Sausis“ SIA pateiktame pervežti krovinyje, kuris buvo pakrautas Latvijoje pagal 2006-12-06 „Sausis“ SIA užsakymą, atvežtas į Lietuvą ir toliau buvo ieškovo gabenamas į Angliją. Atsakovas nėra nei krovinio savininkas, nei jo tiesioginis siuntėjas, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kas yra pateiktame pervežti krovinyje, jokių neteisėtų veiksmų iš atsakovo pusės nėra. Dėl ieškovui atsiradusios žalos jis nėra kaltas ir negali atsakyti už atsiradusią žalą. Už ieškovo patirtus nuostolius turi atsakyti krovinio siuntėjas „Sausis“ SIA.
Tretysis asmuo UAB „Aftokorsa-trans“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007-12-08 gavo iš atsakovo užsakymą Nr. 06/1 pervežti krovinį iš (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., į Alytų. Krovinys 1825 kg, supakuotas į dėžes, skirtingų išmatavimų. 2007-12-08 16 val. krovinys buvo pakrautas ir apie 17.30 val. atvyko į Alytų, kur valandos bėgyje buvo iškrautas. Tretysis asmuo negavo jokių pretenzijų, po reiso atsakovui išsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-01-05 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Transtira“ ieškovo UAB „Jotoma“ naudai 15714,16 Lt nuostolių atlyginimo, 471,42 Lt žyminio mokesčio, 1098,39 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, 650 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 17933,97 Lt, bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2007-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Transtira“ 95,84 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad pagal 2006-12-12 krovinio pervežimo sutartį, sudarytą su užsakovu krovinio siuntėju UAB „Transtira“, krovinio vežėjas ieškovas UAB „Jotoma“ įsipareigojo pervežti atsakovo UAB „Transtira“ krovinį į Simarco International Ltd, krovinio pakrovimo data: 2006-12-08, pakrovimo adresas Transtira UAB (Sandėliai), Grigiškėse, Vilniuje, krovinio pristatymo data: 2006-12-13 Simarco International Ltd CMR, Units 16-17 Swanvale Estate, Colchester Poad, CM8 3BT Witham, United Kingdom. Teismas konstatavo, jog CMR važtaraštyje 4LA 0187191 nurodyta, kad krovinio siuntėjas: SIA „Transtira“, Latvija, krovinio vežėjas: UAB „Linorvas“, krovinio gavėjas: UAB „Transtira“. Krovinys 2006-12-07 Rygos m. buvo pakrautas ir pervežtas į Vilnių atsakovui krovinio gavėjui UAB „Transtira“, kuris jį gavo 2006-12-08. Teismas pažymėjo, kad CMR važtaraštis MD 03 405089 patvirtina, jog krovinio siuntėjas UAB „Transtira“ 2006-12-08 pakrovė krovinį vežėjui UAB „Aftokorsa-trans“, kuris jį pervežė į Alytų ir tą pačią dieną perdavė vežėjui UAB „Jotoma“. Teismas nustatė, kad 2006-12-13 Prancūzijos muitinėje krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės cigaretės. Krovinio pakuotė nebuvo pažeista. Teismas pažymėjo, kad UAB „Jotoma“ apie tai ryšio priemonėmis informavo krovinio siuntėją UAB „Transtira“. 2006-12-13 UAB „Jotoma“ papildomai raštu informavo atsakovą, kad krovinys ir automobilis yra sulaikytas Dunkerque mieste ir pareikalavo imtis veiksmų, kad automobilį paleistų. Teismas konstatavo, kad atsakovas įsipareigojo atlyginti nuostolius už sumokėtas muitinėje baudas ir paprašė ieškovą tęsti krovinio pervežimą, siekiant išvengti dar didesnių nuostolių už krovinio nepristatymą. Teismas nustatė, kad ieškovas dėl kontrabandinio krovinio sumokėjo baudą ir iš viso patyrė 15714,16 Lt nuostolių. Atsakovas nurodė, kad kontrabandinės cigaretės buvo aptiktos krovinyje, kuris priklausė trečiajam asmeniui „Sausis“ SIA, ir atsisakė atlyginti nuostolius.
Teismas pažymėjo, jog dėl vežėjo atsakomybės, kylančios iš konkretaus tarptautinio pervežimo teisinių santykių, vežėjui taikymo arba netaikymo turi būti vadovaujamasi tiesiogiai CMR konvencijos nuostatomis, kadangi vežėjo atsakomybės klausimai yra visiškai sureguliuoti šios konvencijos normų. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001-06-15 nutarimą NR. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)“ padarė išvadą, jog šiuo atveju ginčui spręsti taikytina CMR konvencija. Pagal CMR konvenciją siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, neteisingai pateiktų važtaraščiui pildyti ar į jį įtraukti. Teismas konstatavo, jog atsakovas CMR važtaraštyje klaidingai nurodė krovinio rūšį, dėl ko pagal sutartį turi atsakyti už ieškovo patirtus dėl krovinio kontrabandos nuostolius. Teismas nustatė, kad šalys 2006-12-12 sudaryta sutartimi dėl krovinio pervežimo susitarė, kad nuostolių kompensavimas bus vykdomas pagal CMR konvenciją.
Teismas pažymėjo, jog pagal CMR konvenciją krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad CMR važtaraštyje MD 03 405089 atsakovas įrašytas siuntėju, padarė išvadą, jog atsakovui, kaip krovinio siuntėjui, už krovinį kyla sutartinė atsakomybė.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pagal CK ekspeditorius, visiškai ar iš dalies perdavęs sutarties vykdymą tretiesiems asmenims, jų atžvilgiu įgyja užsakovo teises, konstatavo, jog už visus nuostolius privalo atsakyti atsakovas. Teismas padarė išvadą, jog byloje yra nustatytas aplinkybių visetas, kuris yra CMR konvencijos taikymo sąlyga. Teismas pažymėjo, jog pagal CMR konvenciją iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikalingus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti; vežėjas neprivalo tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiškumo; siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad šių dokumentų ar duomenų nebuvo, arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslūs, išskyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas. Teismas, remdamasis surinktų įrodymų visuma, nustatė, kad nuostoliai atsirado dėl to, kad ieškovui nebuvo suteikta reikiama informacija, už tai yra atsakingas siuntėjas – atsakovas, kadangi jo pareiga buvo aprūpinti vežėją reikiamais dokumentais, informacija. Teismas pažymėjo, kad siuntėju yra laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal CMR konvenciją už nuostolius ir išlaidas dėl netinkamos krovinio pakuotės krovinio siuntėjas yra atsakingas prieš vežėją, išskyrus atvejus, kai pažeidimai vežėjui buvo akivaizdūs.
Teismas nustatė, jog ieškovas patyrė 15714,16 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: 14982 Lt perlaida į Dunquerque miestą (bauda), 632,16 Lt mokestis už pinigų perlaidą, 100 Lt mokestis bankui už pinigų konvertavimą, kuriuos atsakovas privalo ieškovui atlyginti.Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.13 str. 2 d., 6.37 str., 6.828 str. 3 d., Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 7 str. 1 p., 11 str., CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Atsakovas UAB „Transtira“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-05 sprendimą ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, priimdamas teismo sprendimą šioje byloje, formaliai išsprendė klausimą, nurodydamas, kad remiasi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Šioje byloje liko neatskleistos faktinės bylos aplinkybės ir pati bylos esmė. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas nenustatė (ir faktiškai netyrė), kas yra kontrabandinio krovinio savininkas bei tikrasis krovinio siuntėjas, kada ir kokiu metu buvo pakrautas minėtas kontrabandinis krovinys, nes, tik išsiaiškinus šias aplinkybes, būtų galima nustatyti kas kaltas, kad ieškovas dėl aptikto vežamo kontrabandinio krovinio sumokėjo baudą ir patyrė 15714, 16 Lt nuostolių. Byla turėtų būti grąžinta naujam nagrinėjimui.
2) Teismas visiškai neanalizavo ir netyrė atsakovo pateiktų atsikirtimų apie tai, kad iš CMR važtaraščio 4LA 0187191 matyti, jog krovinys gautas iš siuntėjo SIA „Transtira“ ir buvo tik perrašytas kitas CMR važtaraštis, todėl atsakovo negalima laikyti krovinio siuntėju. Teismui buvo pateikti dokumentai, iš kurių, akivaizdu, kad gabenant krovinį ieškinyje aprašytu atveju, atsakovas buvo tik ekspeditorius, o ne krovinio savininkas (siuntėjas). Kontrabandinis cigarečių krovinys buvo aptiktas būtent siuntėjo „Sausis“ SIA pateiktame pervežti krovinyje, kuris buvo pakrautas Latvijoje pagal 2006-12-06 „Sausis“ SIA užsakymą, atvežtas į Lietuvą ir toliau buvo ieškovo gabenamas į Angliją. Atsakovas nėra nei krovinio savininkas, nei jo tiesioginis siuntėjas, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kas yra pateiktame pervežti krovinyje, jokių neteisėtų veiksmų iš atsakovo pusės nėra. Dėl ieškovui atsiradusios žalos jis nėra kaltas ir negali atsakyti už atsiradusią žalą. Už ieškovo patirtus nuostolius turi atsakyti krovinio siuntėjas „Sausis“ SIA ar kitas kaltas asmuo.
3) Teismo išvada, kad atsakovas CMR važtaraštyje klaidingai nurodė krovinio rūšį, dėl ko pagal sutartį turi atsakyti už ieškovo patirtus dėl krovinio kontrabandos nuostolius, yra klaidinga ir neparemta faktine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi įrodymai, patvirtinantys, kad krovinio pirmąjį važtaraštį užpildė ne atsakovas, o tikrasis krovinio siuntėjas, o atsakovas, ekspedijuodamas krovinį, tik perrašė duomenis į kitą važtaraštį. Iš byloje esančio CMR 4LA 0187191 važtaraščio, kuriame nurodyta: krovinio siuntėjas: SIA „Transtira“, Latvija, krovinio vežėjas: UAB „Linorvas“, krovinio gavėjas: UAB „Transtira“. Krovinys 2006-12-07 Rygos m. buvo pakrautas ir pervežtas į Vilnių atsakovui krovinio gavėjui UAB „Transtira“, kuris jį gavo 2006-12-08. Akivaizdu, jog klaidingus duomenis į CMR važtaraštį įrašė ne atsakovas. Šiuo atveju teisinga ir protinga krovinio siuntėju laikyti ne atsakovą, o tikrąjį krovinio siuntėją Sausis SIA. Teismas turėjo imtis visų įmanomų priemonių surasti šią įmonę, kviesti į teisminį nagrinėjimą ir aiškintis kontrabandos patekimo į krovinį aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai siuntė pranešimus apie bylos nagrinėjimą Latvijoje.
Ieškovas UAB „Jotoma“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas regreso tvarka turi teisę išsiieškoti nuostolius iš jo atžvilgiu atsakingo asmens ar draudiko. Tokią praktiką taiko Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiškose bylose. Civilinė byla nagrinėjama ilgą laiką, todėl jos grąžinimas pirmosios instancijos teismui iš esmės pažeis ieškovo teises į greitą bylos išnagrinėjimą.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-05 sprendimas turi būti panaikintas. Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, t.y. kad klaidingai ar netiksliai nurodė duomenis, neteisingai pateikė važtaraščiui pildyti ar jį įtraukti. Atsakovas krovinį gavo iš SIA „Transtira“ ir vadovavosi jau kitų asmenų pateiktais/parašytais duomenimis ir dokumentais. Tarp atsakovo ir UAB DK „PZU Lietuva“ buvo sudaryta vežėjų civilinės atsakomybės draudimo sutartis (draudimo liudijimas CMRL Nr. 103557), kuria laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-01-01 UAB DK „PZU Lietuva“ Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011 pagrindu buvo apdrausta atsakovo, kaip vežėjo automobiliais, kurių markės ir valstybiniai numeriai nurodyti draudimo sutartyje, bei atsakovo, kaip ekspeditoriaus, atsakomybė. Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ neturi jokių duomenų apie minėtą įvykį, neatliko jokių žalos bylos administravimo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vežamos cigaretės (tabako gaminys), nustatyta kontrabanda, šiuo atveju pagal minėtas taisykles ir draudimo sutartį yra nedraudžiamasis įvykis, todėl trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareiga mokėti draudimo išmoką.
Tretieji asmenys UAB „Aftokorsa-trans“, SIA „Transtira“, „Sausis“ SIA nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamoje byloje taikytinos CMR konvencijos nuostatos, nes buvo vykdomas tarptautinis krovinių vežimas keliais už užmokestį ir krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vietos yra skirtingų valstybių teritorijose, kurių valstybės yra CMR konvencijos narės (CMR konvencijos 1 str. 1 p.). Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Siuntėju laikomas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, dėl siuntėjo klaidingai nurodytų duomenų važtaraštyje dėl krovinio.
CMR važtaraštis MD 03 405089 patvirtino, kad krovinio siuntėjas UAB „Transtira“ 2006-12-08 pakrovė krovinį vežėjui UAB „Aftokorsa-Trans“, kuris jį pervežė į Alytų ir tą pačią dieną perdavė vežėjui UAB „Jotoma“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal CMR važtaraštį MD 03 405089 siuntėjas yra UAB „Transtira“, kuris atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, dėl siuntėjo klaidingai nurodytų duomenų važtaraštyje dėl krovinio (CMR konvencijos 7 str. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nekyla atsakomybė vežėjui, kuris, priimdamas krovinį, turėjo pareigą patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę ir krovinio vietų skaičių, jo ženklinimą ir numeraciją važtaraštyje. Atsižvelgiant į tai, kad 2006-12-13 Prancūzijos muitinėje sulaikyto krovinio pakuotė nebuvo pažeista, o krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės cigaretės, todėl atsakovas, kaip siuntėjas, CMR konvencijos prasme įgijo prievolę atlyginti ieškovui, kaip vežėjui, visus nuostolius dėl siuntėjo klaidingai nurodytų duomenų važtaraštyje dėl krovinio.
Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas, kaip siuntėjas, yra kaltas, kad ieškovas dėl aptikto vežamo kontrabandinio krovinio patyrė 15714, 16 Lt nuostolių.
Teisėjų kolegija nenustatė teisinių pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti naujam nagrinėjimui, nes, taikant atsakomybę siuntėjui pagal CMR konvencijos nuostatas, nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, kas yra kontrabandinio krovinio savininkas, kada ir kokiu metu buvo pakrautas kontrabandinis krovinys. Atsakovui, kaip siuntėjui, civilinė atsakomybė kyla CMR konvencijos 7 str. 1 p. pagrindu, nes pagal nenuginčytus ir galiojančius 2006-12-12 sutartį (2 t., b.l. 11) ir CMR važtaraštį MD 03 405089 (1 t., b.l. 116) krovinio siuntėjas yra atsakovas UAB „Transtira“.
Aplinkybės, kad pagal CMR važtaraštį 4LA 0187191 krovinys buvo gautas iš siuntėjo SIA „Transtira“, nepanaikina atsakovo, kaip siuntėjo, atsakomybės pagal 2006-12-12 sutartį ir CMR važtaraštį MD 03 405089 (CMR konvencijos 7 str. 1 p., 9 str. 1 p.), nes UAB „Transtira“ disponavo kroviniu. Kolegija konstatuoja, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisingo krovinio duomenų CMR važtaraštyje nurodymo ir krovinio vežėjo privalomai įvykdytų mokėjimų.
Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo atsakomybės. Atsakovas neįrodė, kad jis padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas siuntėjas tam, kad galima būtų išvengti nuostolių. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas, kaip siuntėjas, neįrodė teismui, kad ėmėsi visų reikiamų saugumo priemonių ir padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas siuntėjas, tuo užtikrindamas tinkamą savo, kaip siuntėjo, prievolių įvykdymą.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuostoliai atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų, neteisingai nurodant CMR važtaraštyje duomenis dėl krovinio, ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti priteistą sumą, nes šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą, kaip siuntėją, nuo pareigos visiškai atlyginti nuostolius ar mažinti nuostolių dydį.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Byloje nėra duomenų, kad teismas apribojo atsakovo teisę teikti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų dėl trečiojo asmens „Sausis“ SIA veiksmų ir dalyvavimo kontrabandinio krovinio pakrovime, nes nagrinėjamoje byloje „Sausis“ SIA nėra atsakovas ir jam nėra pareikšti reikalavimai ir nėra gautas šio asmens apeliacinis skundas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant civilines bylas, teismas neatlieka baudžiamojo persekiojimo funkcijų ir neturi pareigos aiškintis cigarečių kontrabandos patekimo į krovinį aplinkybių. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (CMR konvencija, LR CK 1.5 str., 6.1 str. –6.4 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas neturi atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas patyrė išlaidas (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimą nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė
Teisėjai Romualda Janovičienė
Andžej Maciejevski