Baudž. byla Nr. 1- 72- 458/ 2007
(S)
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2007 m. rugpjūčio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Arvydas Daugėla,
sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,
dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,
gynėjams Dariui Pociui, Romualdui Briliui, Vitalijui Katėnui, Arūnui Devėnui, Vaidotui Rutavičiui,
vertėjoms Anželai Tyščukienei, Virginijai Narmontaitei, Livijai Martišauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 2 p. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu ketvirtadaliu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., iš pataisos namų lygtinai paleistas nuo dviejų mėnesių keturiolikos dienų bausmės,
T. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. 180 MGL dydžio ( 22500 litų ) bauda,
V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., padarymu,
E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., padarymu,
R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
A. K. ( A. K. ), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 str., padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamieji, T. R., V. J., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per ją, veikdami bendrininkų grupe su A. D., kaip šios grupės nariui padedant E. S., gabendami privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei:
iki 2006 m. rugsėjo 12 dienos, tiksliau nenustatytu laiku, susitarę iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenti cigaretes, nurodytą dieną į Bundulų kaimą, Šilutės rajone, V. J. ir E. S. atitinkamai atvairavus automobilius „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos turėjo būti pakrautos cigaretės, tą pačią dieną 19. 13 val., 21. 53 val., 2006 m. rugsėjo 13 d. 00. 00 val. 09 s.., 00. 14 val., 02. 20 val., 02. 30 val. T. R. ir V. J., plaukdami motorine valtimi „Amur“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Kuršių mariose ties Skirvytės upės žiotimis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir, nepateikę muitinės kontrolei, kartu su A. D., pastarajam plaukiant motorine valtimi „Amur“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos Šilutės rajone esantį Bundulų , kaimą atgabeno į 395 dėžes supakuotų 185 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 12 000 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 408 490 litų, o E. S. kartu su jo pakviestais A. B. ir S. G. dalį atgabentų cigarečių sukrovė į nurodytus automobilius ir tokiu būdu A. D., T. R. ir V. J. nurodytą kontrabandą padaryti padėjo.
A. D. buvo kaltinamas pagal LR BK 291 str. 1 d. tuo, kad 2006 m. rugsėjo 12 d., tuo pačiu laiku kaip ir T. R. bei V. J.- 19. 13 val., 21. 53 val., 2006 m. rugsėjo 13 d. 00. 09 val., 00. 14 val., 02. 20 val., 02. 30 val., plaukdamas motorine valtimi „Amur“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Kuršių mariose ties Skirvytės upės žiotimis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
Kaltinamasis T. R. kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. vakare pas jį į namus atvažiavęs iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu G., pareikalavo vykti su juo atidirbti už anksčiau prarastą cigarečių kontrabandos krovinį. Pastarasis šią kontrabandą organizavo, tačiau į bylą įtrauktas ir kartu su juo teisiamas nebuvo. Jau to proceso metu jis buvo įspėtas, jog dėl nepavykusios kontrabandos reikės atsiskaityti. Tuo tikslu minėtą vakarą G. ir atvažiavo. Atsisakyti jo reikalavimų jis negalėjo, nes buvo pagrasinta susidoroti jam ir jo šeimai. Apie 18- 19 val. automobiliu, kurį vairavo kitas nepažįstamas vyriškis, jį Rusnės- Klaipėdos keliu nuvežė į sodybą prie Minijos upės netoli Kintų. Ten stovėjusiu „Amur“ tipo laivu buvo nurodyta plaukti į Kuršių marias iki Vytinės upės, jam davė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo turėjo būti ir buvo perduoti visi vėlesni nurodymai. Jam buvo pasakyta prie kitos sodybos paimti dar vieną žmogų. Priplaukus prie tos sodybos, kuri priklauso A. D., į laivą įsėdo anksčiau jam nepažįstamas V. J.. Pastarasis geriau žinojo upę, todėl jo paprašytas rodė kelią. Jiems išplaukus į marias, paskambinęs, kaip suprato, G., liepė plaukti marių pakraščiu ir sustoti prie Vytinės upės. Ten prie jų priplaukė tokio pat tipo laivas ir jam nepažįstami asmenys, kalbėję lietuviškai, į jų laivą ėmė krauti dėžes su cigaretėmis. Supratęs, jog turės gabenti kontrabandines cigaretes, bandydamas tam sutrukdyti, jis nulaužė variklio paleidimo raktą. Kartu su V. J., pastarajam pasišviečiant žiebtuvėliu, laivą remontavo apie dvi valandas. Dėžes su cigaretėmis, kad jos netrukdytų remonto darbams, teko iškrauti ant kranto. Tuo metu prie jų laivu priplaukė, kaip tuo metu pamanė, o vėliau ir sužinojo, A. D. ir klausė, ar nereikia pagalbos. Žinojo, kad pastarasis turėjo laivą „Amur“, jį laikydavo prie savo sodybos. Tą vakarą jam praplaukiant pro šią sodybą A. D. laivo nebuvo. Atsisakęs siūlomos pagalbos, sutaisę laivą ir susikrovę cigaretes su V. J. nuplaukė prie sodybos, iš kurios išplaukė. Tąkart valtimi atplukdė 30 dėžių cigarečių, kurias iškrauti ant kranto padėjo nepažįstami žmonės. Vienas jų jam ir V. J. liepė plaukti pargabenti cigarečių dar kartą, sakė, kad toje pačioje vietoje jų vėl lauks laivas. Jiems į nurodytą vietą tuo pačiu maršrutu nuplaukus antrą kartą, nepažįstami asmenys į laivą perkrovė dėžes su cigaretėmis. Tąkart cigarečių neskaičiavo, bet iš bylos žino, kad jų buvo pakrauta 60 dėžių. Jau paryčiui parplaukus į tą pačią sodybą, V. J., išlipęs į krantą, ėmė grumtis su vyrais. Nesuprasdamas, kas vyksta, jis bandė nuplaukti, šoko į vandenį, jam įduotas telefonas įkrito į upę. Netrukus pamatęs policijos pareigūną E. N. , pasidavė, išlipo iš vandens. Nė vieno tų kartų jis iki Skirvytės upės neplaukė, Lietuvos Respublikos valstybės sienos nekirto.
Kaltinamasis V. J. kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. vakare, apie 20 valandą, savo mikroautobusu „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pažvejoti, atvažiavo į prie Minijos upės Mockų kaime, Šilutės rajone esančią savo pažįstamo A. D. sodybą. Tuo metu pastarasis buvo namuose. Netoli sodybos į upę jis užmetė tinklą ir jam grįžtant prie sodybos kateriu „Amur“ priplaukė iki tol jam nepažįstamas T. R.. Pastarasis jam pasiūlė padirbėti, žadėdamas atsilyginti. Jis su pasiūlymu sutiko, nors apie pasiūlytą darbą, kur reikėsią plaukti, nepasidomėjo. Įlipęs į katerį su T. R. upe nuplaukė iki Kuršių marių, toliau plaukė jų pakraščiu. Jiems sustojus jam gerai nežinomoje vietoje priplaukė kitas kateris, iš kurio nepažįstami asmenys į jų katerį perkrovė daug dėžių cigarečių. Jis suprato, jog cigaretės galėjo būti atgabentos kontrabandos būdu. Tuo metu T. R. nulaužė variklio paleidimo raktelį ir, nebegalėdami užvesti variklio, jie plaukti nebegalėjo. Jis ėmė junginėti laidus, siekdamas tokiu būdu paleisti variklį. Cigaretes, kad jos netrukdytų darbui, teko išsikrauti ant kranto. Tuo metu kitu kateriu kažkas buvo priplaukęs, klausė, ar nereikia pagalbos. Jos atsisakę, kol jis užvedė variklį, praėjo apie dvi valandos. Kadangi buvo tamsu, pasišvietimui jis naudojo žiebtuvėlį ir palydovinį navigacinį aparatą- GPS imtuvą, įjungdamas šio aparato ekrano apšvietimą. Po to, susikrovę cigaretes, jis su T. R. marių pakraščiu, Minijos upe nuplaukė atgal iki už A. D. sodybos esančios vietos, kur, padedant nepažįstamiems asmenims, iškrovė cigaretes. Tuo pačiu maršrutu ir maždaug į tą pačią vietą pargabenti cigarečių, kurias vėl iš kito katerio perkrovė nepažįstami asmenys, su T. R. plaukė dar kartą. Paryčiui, jiems grįžus į tą pačią vietą išsikrauti krovinio, kartu su kitais asmenimis buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jų vedamas į ant kranto stovėjusį vagonėlį, ten pamatė savo mikroautobusą, o įvestas į vagonėlį jame pamatė ir A. D. Pastarojo sodyboje paliktame automobilyje buvo ir užvedimo rakteliai, todėl mano, kad jo automobilį į nurodytą vietą galėjo atvaryti tik A. D. Būdamas sulaikytas jis nurodytoje patalpoje paliko nurodytą savo GPS aparatą. Į Šilutės rajono policijos komisariatą jis buvo išvežtas apie 11 valandą ir šiame komisariate GPS aparatas iš jo kratos metu nebuvo ir negalėjo būti paimtas. Protokolą dėl tokio daikto paėmimo pasirašė būdamas streso būsenos.
Kaltinamasis A. D. kaltu dėl nurodytų nusikaltimų padarymo neprisipažino, parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d., apie 15 val., kateriu „Amur“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo sodybos, esančios prie Minijos upės (duomenys neskelbtini), buvo nuplaukęs pas R. T., įsikūrusį prie tos pačios upės (duomenys neskelbtini). Su R. T. išgėrė degtinės ir po to grįžo namo. Vakare tuo pačiu kateriu išplaukė žvejoti. Buvo nuplaukęs į Kuršių marias. Ten pamatęs katerį klausė, ar nereikia pagalbos. Buvo jau tamsu, todėl atsiliepusį asmenį iš balso atpažino kaip T. R.. Pastarajam pasakius, jog pagalbos nereikia, nuplaukė toliau. Senojoje Minijoje išmetęs tinklą, po to ištraukęs su žuvimi ir paslėpęs jį ant kranto, nuplaukė pas minėtą R. T. Jokių žmonių sodyboje nematė. Užėjęs į vagonėlį R. T. rado miegantį. Ten pat miegojo ir A. R.. Pažadinęs R. T. pasiūlė kartu išgerti. Pats išgėręs keletą taurelių degtinės, jausdamasis pavargęs, vienoje vagonėlio patalpų prigulė pamiegoti. Tuo metu galėjo būti paryčiai, nors lauke dar buvo tamsu. Po kiek laiko šviesdamas prožektoriumi jį pažadino policijos pareigūnas E. N. , iškart sakydamas, jog tai, ką žadėjo, tą su juo ir padarys. O E. N. , su kuriuo jis dėl atsisakymo tapti informatoriumi, nepaklusimo ir kitų dalykų konfliktuoja apie penkerius metus, nuolatos grasindavo jį pasodinti. Po to į vagonėlį buvo atvesti jo pažįstami E. S., V. J., S. S. bei iki tol jam nežinomas A. B.. Iš kur buvo atvesti ir kodėl jie buvo sulaikyti tuo metu, jis nežinojo ir nesuprato.
Kaltinamasis E. S. kaltu dėl nurodyto nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė, kad 2006 m. liepos mėnesį, jam Mockų kaime, Šilutės rajone dalyvaujant A. D. vaiko krikštynose, vienas to kaimo gyventojų panoro pirkti jo mikroautobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą sūnaus E. S. vardu. Rugpjūčio mėnesį jis šį automobilį atvarė į nurodytame kaime esančią A. D. sodybą ir ten paliko. Tačiau po to minėtas žmogus automobilį pirkti atsisakė, todėl, turėdamas tikslą automobilį parsivaryti namo bei pažvejoti, rugsėjo 12 dienos popietę su žmona, kuri su A. D. žmona buvo draugės, bendradarbės, atvyko į šią sodybą. Vakare valtimi jis išplaukė žvejoti, sutiko kitą žveją. Bekalbėdami išgėrė du butelius degtinės. Temstant prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, jo paklausė, ar jis turi autobusiuką. Iš kur vyriškis tai žinojo jam nežinoma. Jam atsakius teigiamai, tas vyriškis paprašė leisti automobiliu pasinaudoti, pažadėjo už tai atsilyginti. Vyriškis lyg tai aiškino, kad nori vežti cukrų. Sutikęs savo mikroautobusu leisti pasinaudoti, nurodytam vyriškiui parodžius kelią, mikroautobusą iš A. D. sodybos nuvarė į kitą netoliese esančią sodybą. Ar joje tuo metu buvo kokių nors kitų transporto priemonių, jis nematė, nes buvo tamsu. Ten prie lauke pastatyto stalo buvo kitų nepažįstamų žmonių, kaip jis suprato žvejų, buvo padėta išgerti. Dar kiek pasivaišinęs, atsigulęs ant suoliuko jis užmigo. Anksti ryte jį pakėlę du vyrai, kaip suprato vėliau- policijos pareigūnai, ėmė kažko klausinėti, surakino antrankiais. Tuomet jis pamatė ir daugiau žmonių, tarp jų sodyboje buvusiame vagonėlyje pamatė A. D.. Pamanė, kad pastarasis atvažiavo jo ieškoti. Tačiau abu buvo sulaikyti, nuvežti į policijos komisariatą. Ten jam buvo daromas spaudimas prieš A. D. duoti parodymus, kad šis vežęs kontrabandą.
Kaltinamųjų kaltė, be dalies jų prisipažinimo, taip pat įrodyta liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis.
Liudytojas E. N. parodė, kad kaip Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjas, 2006 m. rugsėjo 12 d. gavęs operatyvinę informaciją, kad į Kintų seniūnijos teritoriją kaltinamasis A. D. su bendrininkais rengiasi vykdyti cigarečių kontrabandą, jis, pasikvietęs į grupę policijos pareigūnus A. L. , V. P. , V. T. ir A. R. organizavo šios informacijos patikrinimą, nusikalstamos veikos dalyvių veiksmų stebėjimą ir tų asmenų sulaikymą. Į nurodytą vietovę vakare nuvykę dviem ekipažais, V. T. paliko stebėti Mingės kaime, A. R. ir V. P. tuo pačiu tikslu paliko Sakučių kaime, o pats su A. L. stebėjo Minijos upę ties Povilų kaime esančiu tiltu. Stebėjimo sąlygos buvo geros, naktis buvo giedra. Apie 23 val. iš V. T. gavo informaciją, kad nuo Kuršių marių aukštyn Minijos upe praplaukė du pakrauti kateriai. Netrukus ir pats išgirdęs variklio garsą, plika akimi ir pro naktinio matymo prietaisą pamatė kaip praplaukė kateris „Amur“ su pakabinamu varikliu „Yamaha“, pakrautas tentu uždengtu kampuotos formos kroviniu. Pats būdamas laivavedžiu, vairuojančiu katerius, iš esmės žinodamas visus Šilutės rajone naudojamus laivus, pagal modelį, padarytus patobulinimus- pailgintą galinę dalį, paaukštintus bortus, atpažino kaltinamojo A. D. katerį „Amur“. Taip pat pagal bendrus bruožus atpažino šį katerį vairavusį A. D.. Apie praplaukusį katerį jis pranešė A. R. ir V. P. , kurie netrukus patvirtino, kad ir pro juos tas kateris praplaukė. Kelyje Šilutė- Povilai- Kintai pastebėjęs bevažinėjantį automobilį ir įtaręs, kad jame gali būti aplinką stebinčių kontrabandininkų bendrininkų, jis kiek pakeitė V. T. buvimo vietą. Netrukus iš A. R. ir V. P. gavęs informaciją, kad minėtas kateris tuščias grįžta, šią informaciją perdavė V. T. . Pastarasis po kiek laiko patvirtino, jog kateris pro jį praplaukė link Kuršių marių. Įtaręs, jog krovinys galėjo būti iškrautas Mockų kaime prie Minijos upės esančioje A. D. sodyboje, su A. L. ėmė stebėti šią sodybą. Po kiek laiko V. T. vėl pranešė, jog pakrauti kateriai pro jį praplaukė aukštyn Minijos upe. Po kurio laiko vienas kateris „Amur“, pakrautas tentu uždengtų dėžių priplaukė, tačiau prie A. D. sodybos nesustojo, o nuplaukė toliau. Norėdami nustatyti kontrabandinių prekių iškrovimo vietą, su A. L. važiavo link Lankupių kaimo, pakeliui A. L. išleidęs pats grįžo truputį atgal. A. R. tuo metu buvo likęs prie Sakučių. Tarp Lankupių ir Sakučių kaimų sutikęs automobiliu atvažiuojantį V. P. , šiam liepė likti stebėti toje vietovėje, o pats nuvažiavo iki Venckų kaimo ir Minijos upę stebėjo toje vietoje. Netrukus V. P. pranešė gavęs iš A. R. pranešimą, jog pro jį aukštyn upe praplaukė pakrautas kateris. Kiek palaukęs jis jokio atplaukinačio katerio nesulaukė. Po to V. P. informavo, jog kateris sustojo ties jo stebėjimo vieta, kur ir vyksta iškrovimo darbai. Nuvažiavęs ir paėmęs A. L. , su juo nuvyko iki V. P. buvimo vietos. Paaiškėjo, jog kontrabandinės prekės buvo iškraunamos R. T. sodyboje- sklype, kuriame buvo pastatyti vagonėliai. Iš ten girdėjosi žmonių balsai, matė kaip prie upės privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Nuvažiavęs ir iš Sakučių paėmęs A. R. grįžo atgal. Kaip informavo A. L. ir V. P. , per tą laiką buvo priplaukęs ir iškrautas dar vienas kateris. Po to, prislinkę prie statybinių vagonėlių, sodybą stebėdami keturiese, matė kaip iš vėl atplaukusio ir krovinį atgabenusio katerio į ant kranto pastatytą mikroautobusą buvo kraunamos dėžės. Jas ten buvę žmonės, kaip paaiškėjo vėliau juos sulaikius- S. G., A. B. ir kaltinamasis E. S., krovė ir į netoliese upės pastatytą garažą, po to, E. S. patraukus minėtą mikroautobusą ir į jo vietą pastačius kitą mikroautobusą, dėžės buvo kraunamos ir į šią transporto priemonę. Dėžes kraunantiems asmenims kažką nurodinėjo A. D.. Iš V. T. gavę informaciją, jog link jų plaukia pakrautas kateris su dviem žmonėmis, kaltinamiesiems A. D. ir E. S. nuėjus į vagonėlį, tuo metu kai automobiliu „Peugeot“ iš sodybos pabandė išvažiuoti, kaip vėliau paaiškėjo žvejoti atvykęs S. S., pradėjo sulaikymo operaciją. Prie upės buvo sulaikyti S. G. ir A. B.. Ten pasilikus A. L. jis su A. R. sulaikė vagonėlyje buvusius asmenis. Tarp jų nebuvo A. D.. Pastarąjį jis rado galiniame vagonėlio kambaryje, su drabužiais gulintį ir pasislėpusį po antklode lovoje. Šalia jo buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas su Rusijos SIM kortele. Tuo metu išgirdęs atplaukiančio katerio garsą, išbėgo prie upės padėti A. L. . Pastarasis jau buvo sulaikęs vieną iš kateriu, pakrautu kontrabandinių cigarečių, atplaukusių asmenų- kaltinamąjį V. J.. Šiuo kateriu atplaukęs kitas kaltinamasis T. R. buvo vandenyje, plaukdamas į kitą krantą ir žemyn upe, bandė pabėgti, pažinęs jį prašė paleisti, tačiau iškvietus gelbėtojus, iš vandens buvo ištrauktas. A. L. jam parodė GPS aparatą, paaiškindamas jį radęs V. J. kišenėje. Šio daikto paėmimą turėjo užfiksuoti vėliau atvykusi operatyvinė grupė. Kitame sodyboje buvusiame vagonėlyje, garaže, mikroautobusuose „Mercedes Benz“ buvo rastos dėžės cigarečių su rusiškomis banderolėmis.
Liudytojas A. L. apie save ir kitus operacijos dalyvius, buvimo vietas ir veiksmus, nusikalstamos veikos dalyvių veiksmus ir kitas aplinkybes parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas E. N. . Kiek skirtingai nuo pastarojo jis parodė pats neatpažinęs, kas plaukė dėžių pakrautu kateriu jam su E. N. būnant prie Povilų kaime esančio tilto, tačiau parodė, kad E. N. stebėjo pro naktinio matymo prietaisą. Taip pat jis parodė neatpažinęs A. D. cigarečių dėžių iškrovimo nurodytoje sodyboje metu, tačiau parodė, jog E. N. , stebėdamas pro žiūronus, sakė A. D. atpažinęs. Be to, šis liudytojas parodė, kad asmenų sulaikymo operacijos metu, priplaukus cigarečių dėžių prikrautu kateriu kaltinamiesiems T. R. ir V. J., pastarajam padavus jam virvę ir paliepus katerį pririšti, jis V. J. sulaikė ir jį apčiupinėjęs šoninėje švarko kišenėje rado GPS aparatą. Jį parodęs E. N. , šį daiktą įkišo V. J. į kišenę atgal. Kadangi šis kaltinamasis tuoj pat buvo surakintas, antrankius uždėjus už nugaros, šio prietaiso išmesti galimybės jis neturėjęs. Kaip vėliau buvo įformintas šio daikto paėmimas jam nežinoma.
Liudytojai V. P. ir A. R. iš esmės taip pat kaip ir liudytojai E. N. bei A. L. parodė apie pastarųjų ir savo, V. T. buvimo vietas ir veiksmus, nusikalstamos veikos dalyvių veiksmus ir kitas aplinkybes. Jie taip pat parodė, kad pirmus du kartus- jiems būnant prie Minijos upės Sakučių kaime bei prie A. D. sodybos- praplaukė pakrautas kateris, kuriame buvo vienas žmogus. Be kita ko, šie liudytojai parodė ir tai, kad stebint R. T. sodybą, per žiūronus matė, kad dėžių su cigaretėmis iškrovimo darbams vadovavo kaltinamasis A. D., jog su S. G. ir A. B. šias dėžes krovė ir kaltinamasis E. S., kad pastarasis pervarinėjo mikroautobusus, į kuriuos kotrabandinės prekės buvo kraunamos.
Liudytojas V. T. parodė, kad nurodytą vakarą kolegų- policijos pareigūnų E. N. ir A. L. buvo nuvežtas stebėti Minijos upę į Mingės kaimą. Apie 23 val. pro jį nuo Kuršių marių upe aukštyn praplaukė du tentais dengti kateriai. Apie tai jis pranešė link Kintų nuvažiavusiam E. N. . Pastarasis netrukus informavo, jog pro jį praplaukė tik vienas kateris. E. N. pakeitus jo stebėjimo vietą- pervežus į kitą upės ties Mingės kaimu pusę, nes buvo pastebėtas įtartinas automobilis, iš A. R. sužinojo, jog matytas kateris nuo Sakučių kaimo pusės grįžta tuščias. Netrukus tas kateris, kuriame buvo vienas žmogus, pro jį praplaukė link marių. Maždaug po pusvalandžio nuo marių pusės vėl išgirdo katerių variklių garsus ir neužilgo pro jį praplaukė du tentais dengti kateriai. Viename jų, tamsesnės spalvos, mažiau paaukštinta priekine dalimi, buvo du žmonės, kitame, šviesesnės spalvos, labiau paaukštinta priekine dalimi, buvo vienas žmogus. Apie tai jis informavo kitus pareigūnus. Po kurio laiko kateriai grįžo atgal ir nuplaukė link marių. Po to kateriai nuo tos pusės pro jį dar kartą praplaukė. Apie tai jis vėl informavo kitus pareigūnus. Vėliau šie jį informavo, jog kateriai grįžta. Netrukus vienas paskui kitą pro jį link marių praplaukė tušti tamsesnis ir šviesesnis kateriai. Vėliau tamsesnis kateris pakrautas grįžo ir pro jį praplaukė aukšyn upe. Po kurio laiko kateris vėl nuplaukė link marių. Po to abu kateriai pakrauti pro jį praplaukė aukštyn upe. Vėliau link marių grįžęs tamsesnis kateris su dviem žmonėmis pakrautas vėl nuplaukė aukštyn Minijos upe. Ir apie šiuos katerių judėjimus jis informuodavo kitus pareigūnus, iš jų gaudavo šiuos pranešimus patvirtinančią informaciją bei pranešimus apie katerių grįžimą.
S. G. ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. vakare, pas jį į Sakučių kaimą, kuriame jis tuo metu gyveno, begeriant alkoholinius gėrimus su iš Klaipėdos pas jį atvažiavusiu P. ( teisiamajame posėdyje liudytojas parodė, kad šio asmens vardą nurodė neteisingai, nes tai buvo A. B. ), baltos spalvos autobusiuku „Mercedes Benz“ atvažiavęs nepažįstamas žmogus pasiūlė jiems užsidirbti. Ką reikės dirbti, kiek sumokės šis vyriškis tuo metu nepasakė. Vyriškis minėtu autobusiuku juos nuvežė į Bundulų kaime prie Minijos upės esančią R. T. sodybą, kurioje jam anksčiau yra tekę dirbti. Ten nuo upės kranto su P. ( A. B. ) ir nurodytu vyriškiu nešė ir į mikroautobusą, netoliese buvusį garažą krovė dėžes su cigaretėmis, kurios buvo atplukdytos laivais. Dėžės su cigaretėmis autobusu buvo vežamos ir jų kraunamos ir į netoliese buvusį namelį. Kol laivų nebuvo jie ilsėjosi, su P. ( A. B. ) gėrė ten buvusią degtinę. Abu jie buvo gerokai girti, dėl to jis buvo užmigęs ant suoliuko. Dėžes su cigaretėmis plukdė du laivai, jie su tokiu kroviniu buvo atplaukę penkis kartus, iš laivų dėžes ant kranto metė vienas žmogus, nors viename laivų buvo ir dviese. Matė kaip vieną kartą cigaretes laivu atplukdė A. D.. Paryčiui, laivui su cigaretėmis atplaukus šeštą kartą visus juos sulaikė policijos pareigūnai ( t. 2, b. l. 74- 76 ).
Iš 2007 m. sausio 12 d. amenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad liudytojas S. G. pagal veido formą ir bendrus bruožus atpažino E. S., nurodydamas, kad pastarasis jį ir A. B. atvežė į R. T. sodybą, kurioje jie krovė cigarečių dėžes ( t. 2, b. l. 65- 66 ).
Teisiamajame posėdyje liudytojo S. G. duotus parodymus, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymus davė dėl kriminalinės policijos pareigūnų prieš tai jam pavartojo smurto, pastariesiems ir apklausos metu sėdėjus jam už nugaros, jog E. S. atpažinimo metu jis nurodęs ne kaip jį ir A. B. įvykio vieton atvežusį asmenį, o kaip asmenį, kurį jis matęs tarp sulaikytųjų vagonėlyje, kad A. D. cigarečių neatplukdė, o pastarąjį jis pamatęs tik vagonėlyje tarp sulaikytųjų asmenų, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Jokių nusiskundimų dėl kokio nors neteisėto poveikio, kuo tikėti ir nėra pagrindo, iki teisiamojo posėdžio liudytojas nebuvo pareiškęs, ikiteisminio tyrimo teisėjo jis buvo apklaustas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kaip įtariamajam tinkamai užtikrinus teisę į gynybą. Šie teisėjui duoti parodymai atitinka išdėstytus ir toliau pateikiamus įrodymus, o teisiamajame posėdyje juos pakeisdamas, liudytojas aiškiai siekia palengvinti kaltinamųjų A. D. ir E. S. padėtį. Patvirtindamas, jog nurodytą atpažinimo protokolą perskaitė, šį protokolą pasirašydamas, liudytojas patvirtino šio protokolo turinio tikrumą, kuo abejoti ir nėra jokio pagrindo.
A. B. ikiteisminio tyrimo metu, 2006 m. spalio 20 d. kaip įtariamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė visiškai patvirtinąs 2006 m. rugsėjo 14 d. tyrėjui duotus parodymus. Šių apklausų metu A. B. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 11 d. vakare, jam būnant Sakučių kaime pas S. G., su kuriuo girtavo, atvažiavo vyriškis, kaip sužinojo vėliau jo vardą- E.. Šiam pakalbėjus su S. G., pastarasis pasiūlė padirbėti. Sakė, jog reikės iškrauti žuvį. Jam sutikus E. baltos spalvos autobusiuku juos nuvežė prie Minijos upės netoli Sakučių kaimo, kur stovėjo statybiniai vagonėliai. Po kurio laiko atplaukė kateris, kuriuo jame buvęs vienas žmogus atplukdė dėžes su cigaretėmis „Saint George“. Šiam žmogui dėžes cigarečių išmetus ant kranto minėtas E. liepė jas nešti ir krauti į vieną vagonėlių. Šiam kateriui išplaukus po kiek laiko cigaretės buvo atplukdytos kitu kateriu, kuriame buvo du žmonės. Po to ta pačia tvarka kateriais su vienu ir dviem žmonėmis cigaretės buvo atplukdytos dar kartą. Priešpaskutinį kartą atplaukė kateris su vienu žmogumi. Visas šiais kateriais atplukdytas dėžes su cigaretėmis su S. G. ir E. krovė į vagonėlį, ten buvusią kitą patalpą, mikroautobusą, kuriuo buvo atvažiavę. E. nurodymu belaukiant dar vieno katerio juos sulaikė policijos pareigūnai ( t. 2, b. l. 35-36, 45 ).
Iš 2006 m. spalio 5 d. amenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad A. B. pagal veido bruožus, nurodydamas gerai juos įsidėmėjęs, atpažino E. S., nurodydamas, kad pastarasis 2006 m. rugsėjo 12 d. baltos spalvos mikroautobusu „Mercedes Benz“ atvyko pas S., jog jie trise per naktį krovė dėžes su cigaretėmis ( t. 2, b. l. 40- 42 ).
Teisiamajame posėdyje liudytojo A. B. duotus parodymus, kad ne vyriškis vardu E. jį ir S. G. atvežė krauti dėžių, o pastarojo kažkokie draugai, jog kaltinamasis E. S. nesąs ikiteisminio tyrimo metu pagal fotografiją atpažintas asmuo, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo ir teisėjo jis buvo apklaustas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kaip įtariamajam tinkamai užtikrinus teisę į gynybą. Šie tyrėjui teisėjui duoti parodymai atitinka išdėstytus ir toliau pateikiamus įrodymus, o teisiamajame posėdyje juos pakeisdamas, negalėdamas paaiškinti tokio pakeitimo priežasčių, liudytojas aiškiai siekia palengvinti kaltinamojo E. S. padėtį. Patvirtindamas, jog nurodytą atpažinimo protokolą perskaitė, šį protokolą pasirašydamas liudytojas patvirtino šio protokolo turinio tikrumą, kuo abejoti ir nėra jokio pagrindo.
Liudytojas R. T. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie Minijos upės įrenginėjamą savo sodybą. Ten buvo pasistatęs pritaikytą gyventi vagonėlį, vagonėlius ir metalinį garažą įvairiems daiktams laikyti. Tą dieną pas jį žvejoti atvyko S. S. ir A. R.. Vakare buvo atvažiavęs A. D., visi truputį išgėrė, pasikalbėjo. A. D. išvykus, jis su A. R. liko miegoti vagonėlyje, o S. S. nuėjo miegoti į savo automobilį. Anksti ryte, tuo metu kai į vagonėlį atėjęs S. S. rengėsi važiuoti žvejoti, pasirodė A. D., pasiūlė išgerti. Kiek išgėręs jis A. D. pasakė norįs dar miegoti. Tuomet pastarasis pasakė taip pat prigulsiąs ir nuėjo į kitą vagonėlio kambarį. Jis pats prieš atsiguliant norėjo dar truputį apsitvarkyti. S. S. išėjus važiuoti žvejoti į vagonėlį įsiveržė policijos pareigūnai, juos visus sulaikė. Sodyboje buvo sulaikyta ir daugiau asmenų. Vieną sulaikytą kaltinamųjų V. J. anksčiau buvo matęs A. D. namuose. Sodyboje stovėjo du dėžių su cigaretėmis prikrauti mikroautobusai. Dėžės su cigaretėmis buvo rastos viename vagonėlių bei garaže. Tuo metu suprato, jog cigaretės į jo sodybą buvo atgabentos kontrabandos būdu. Kadangi iš sulaikytųjų asmenų A. D. žinojo kur buvo laikomi jo sodybos patalpų raktai, nes jam nebūnant A. D. prašydavo sodybą prižiūrėti, pastarasis ten atvažiuodavo su kompanijomis ir pasilinksminti, be to, A. D. prieš tai buvo prašęs leisti pasidėti sodyboje kažkokius daiktus, mano, kad jis tuo pasinaudojo ir prisidėjo prie kontrabandinių prekių atgabenimo.
Liudytojai S. S. ir A. R. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12- 13 d. naktį, atvykę žvejoti, miegojo R. T. sodyboje- S. S. savo automobilyje „Peugeot“, o A. R.- vagonėlyje. S. S. patvirtino, kad anksti ryte, rengdamasis į žvejybą ir užėjęs į vagonėlį jame rado prie stalo sėdinčius A. D. ir R. T.. Jam iš sodybos savo automobiliu išvykstant į žvejybą buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Iš 2006 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros, atliktos nuo 7. 30 iki 12. 15 val., protokolo, schemos ir fotolentelės prie šio protokolo nustatyta, kad R. T. sodyboje, esančioje Šilutės r., Saugų seniūnijos Bundulų kaime, be kita ko, rastas baltos spalvos mikroautobusas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje rastos 95 dėžės, po 500 pakelių kiekvienoje, cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kitame tokios pat spalvos ir markės mikroautobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame arčiau Minijos upės, pastatytame galine dalimi į ją, rasta 12 dėžių, po tiek pat pakelių kiekvienoje, cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, arčiau upės pastatytame metaliniame garaže, R. T. atrakinus užrakintas duris, rastos 105 dėžės, po tiek pat pakelių kiekvienoje, cigarečių „Saint George Lights“ ir „Saint George“ ( kiek kokių nenurodyta ) su Rusijos Federacijos banderolėmis, viename iš trijų statybinių vagonėlių, pastatytame toliau nuo upės, R. T. atrakinus užrakintas duris, rasta ir paimta 125 dėžės, po tiek pat pakelių kiekvienoje, cigarečių „Saint George Lights“ ir „Saint George“ ( kiek kokių nenurodyta ) su Rusijos Federacijos banderolėmis. Minijos upėje rastas pririštas prie medinio stalo pilkos spalvos kateris „Amur“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, kurio viduje buvo pilkos spalvos tentas. Žemiau upėje rastas pririštas prie medžio kateris „Amur“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, kuriame rasta uždengtos žalios spalvos tentu 58 dėžės, po 500 pakelių kiekvienoje, cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Nurodytos sausumos ir vandens transporto priemonės, 395 dėžės su 197 500 pakelių cigarečių paimtos. ( t. 1, b. l. 6- 18 ).
Iš 2006 m. spalio 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad paimtų cigarečių 371 dėžė po 500 pakelių kiekvienoje, buvo„Saint George Lights“, 24 dėžės po tiek pat pakelių kiekvienoje- „Saint George“ ( t. 1, b. l. 22- 24 ).
Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos nustatyta, kad 197 500 pakelių cigarečių bendra muitinė vertė 2006 m. rugsėjo mėnesį buvo 408 490 litų ( t. 1, b. l. 19 ).
Iš 2006 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vietoje paimtas kateris „Amur“, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos, prie katerio pritvirtintas variklis „Yamaha“ ne numerio. Kateryje rasti džemperis, striukė, pirštinė, maišas, žalios spalvos uždangalas ( t. 1, b. l. 25- 27 ).
Iš tos pačios dienos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vietoje paimto katerio „Amur“, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), su pritvirtintu pakabinamu varikliu „Yamaha“ Nr. (duomenys neskelbtini) išorinė dalis yra šviesiai pilkos spalvos. Kateryje, be kita ko, rasta žalios ir pilkos spalvos uždangalai, gelbėjimosi liemenė, kurios kišenėje rastas A. D. motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinis kvalifikacijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mažojo, pramoginio laivo techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti I. K. ( t. 1, b. l. 28- 30 ).
Iš prie bylos pridėtų šių dokumentų nustatyta, kad juose mažojo, pramoginio laivo registracijos numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), kuris atitinka ant paimto katerio nurodytą numerį, biliete laivo savininke nurodyta I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laivo variklio markė nurodyta Yamaha, variklio Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys atitinka ant paimto katerio pritvirtinto variklio duomenis.
Iš VĮ „Regitra“ pažymų nustatyta, kad įvykio vietoje paimto ir kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėto ( t. 1, b. l. 34- 36 ) autobuso Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje paimto ir apžiūrėto ( t. 1, b. l. 38- 39 ) autobuso Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 37, 41 ).
2006 m. rugsėjo 13 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad iš kaltinamojo V. J. kartu su žiebtuvėliu- prožektoriumi, pinigais, plaukiojimo liemene buvo paimta, kaip įvardinta protokole, „nešiojama navigacinė GPS įranga „Etrex“ geltonos- juodos sp. korpusu ( „Garmin“ ) ( t. 3, b. l. 119 ).
Šis palydovinis vietos nustatymo aparatas- 12 kanalų GPS ( Global position system ) „Etrex“ imtuvas pridėtas prie bylos. Kaltinamojo V. J. parodymai teisiamajame posėdyje, kad šis aparatas Šilutės rajono policijos komisariate iš jo kratos metu nebuvo ir negalėjo būti paimtas, jog šis tokios pat markės ir spalvų aparatas esąs mažiau naudotas negu jo turėtasis, kurio buvęs įskeltas stikliukas, kad savąjį aparatą jis, būdamas sulaikytas, palikęs įvykio vietoje, atmetami. Teismas pripažįsta, jog tyrėjų veiksmai nuo nurodyto aparato pas kaltinamąjį aptikimo iki pridėjimo prie bylos nebuvo pakankamai kvalifikuoti. Taip negalima vertinti policijos pareigūno A. L. nurodytų veiksmų, kad aptikęs, kaip jis parodė suprantąs, galintį turėti reikšmės kontrabandai tirti nurodytą daiktą, jo nepaėmė, o įkišo kaltinamajam atgal į kišenę, taip pastarajam sudarydamas galimybę šį daiktą išmesti, prarasti, pakeisti ar panaikinti duomenis ir kita. Pažymėtini ir kitų tyrėjų nepakankamai kvalifikuoti veiksmai. Neaišku, kaip paimtas iš kaltinamojo nurodytas aparatas tyrėjams buvo perduotas, kodėl jo apžiūros duomenys į tyrėjo M. B. surašytą protokolą ( t. 1, b. l. 57- 58 ) neįrašyti, kas reiškia, jog aparatas ir nebuvo apžiūrėtas, nors prie šio protokolo tyrėjos D. T. sudarytoje fotolentelėje šio daikto nuotrauka įdėta ( t. 1, b. l. 65 ). Tačiau šie dalykai, nurodyti tyrėjų veiksmai ar jų neatlikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog nurodytas daiktas iš kaltinamojo V. J. paimtas nebuvo, manyti, kad prie bylos pridėtas kitas negu pastarojo turėtas GPS imtuvas. Tokių dalykų kaltinamasis V. J., asmens kratos protokole nurodytus duomenis patvirtinęs savo parašu, gavęs šios kratos protokolo egzempliorių, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apie GPS imtuvo įsigijimo, šio aparato naudojimo ir kitas aplinkybes, nenurodė, tokių klausimų nekėlė ( t. 3, b. l. 109, 115- 116 ). Pažymėtina, kad jo pateiktoje palydovinio vietos nustatymo aparato naudojimosi instrukcijoje, jo paaiškinimu gautoje su įsigytu aparatu, aprašytas ir viršelyje atvaizduotas tokios pat markės ir spalvos aparatas kaip ir pridėtas prie bylos. Remdamasis šiais duomenimis teismas konstatuoja, kad prie bylos pridėtas palydovinis vietos nustatymo aparatas yra kaltinamojo V. J., tas pats, kuris įvykio vietoje pas jį buvo rastas.
Iš 2006 m. spalio 12 d. specialisto išvados nustatyta, kad pas kaltinamąjį V. J. paimtame ir tyrimui pateiktame GPS imtuve „Garmin Etrex“ yra išsaugotos geografinės kordinatės, kurių sąrašus specialistas pateikė kompaktiniame diske ( t. 1, b. l. 111 ).
Kaip specialistas apklaustas Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos viršininko pavaduotojas J. L. parodė, kad pagal GPS imtuve išsaugotas ir pateiktas koordinates 2006 m. rugsėjo 12 d. 19. 13 val. objektas kirto Lietuvos Respublikos valsybės sieną Kuršių mariose ties Skirvytės upės žiotimis ir buvo įplaukęs į Rusijos Federacijos teritoriją, ten buvo iki 21. 53 val. Vėliau išplaukęs iš Rusijos Federacijos teritorijos objektas 22. 14 val. pasuko į Atmatos upę ir galutinė sustojimo vieta buvo 22. 35 val. ties Kintų kaimu. 2006 m. rugsėjo 13 d., 00. 00 val. 09 s. ( kaltinimuose nurodant laiką 00 val. 09 min. padaryta klaida, kuri ištaisytina) objektas kirto valstybės sieną ties Skirvytės upės žiotimis ir įplaukęs į Rusijos Federacijos teritoriją ten buvo iki 00. 14 val. Po to pradėjo plaukti atgal, 00. 39 val. pasuko į Atmatos upę ir ten buvo iki 01. 55 val. Po to 02. 20 val. objektas kirto Lietuvos Respublikos valsybės sieną ties Skirvytės upės žiotimis ir buvo įplaukęs į Rusijos Federacijos teritoriją, ten buvo iki 02. 30 val. Tuo metu atgal kirtęs Rusijos Federacijos ir Lietuvos Respublikos valstybės sieną, objektas 02. 52 val. pasuko į Atmatos upę ir galutinis objekto sustojimo taškas buvo 03. 25 val. Minijos upėje tarp Sakučių ir Lankupių.
Be to, specialistas J. L. parodė, kad GPS imtuve išsaugotos ir pateiktos koordinatės rodo, kad imtuvas tą dieną, 15. 35 val., dar buvo įjungtas Šilutės mieste. Nors ir nenustatyta, kas tą imtuvą šioje vietovėje įjungė, tai patvirtina, jog imtuvas nuo įvykio vietos, kur kaltinamasis V. J. su juo buvo sulaikytas, buvo nugabentas į šio kaltinamojo asmens kratos atlikimo vietovę, yra papildomas pagrindas daryti išvadą, kad kratos metu paimtas GPS imtuvas yra tas pats, kurį kaltinamasis turėjo įvykio metu.
Nors kaltinamasis V. J. neigė savo turėtą GPS imtuvą cigarečių gabenimo metu buvęs įjungęs ir naudojęs pagal paskirtį, aiškino, jog laivo remonto metu naudojo tik ekrano apšvietimą, imtuve išsaugotos, pateiktos ir specialisto išaiškintos koordinatės tokius jo parodymus paneigia. Šiais duomenimis abejoti nėra pagrindo. Jie patvirtina, kad naudodamasis šiuo GPS imtuvu kaltinamasis V. J. bei tuo pačiu kateriu su juo kotrabandą daręs kaltinamasis T. R. nurodytu laiku neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Šiais duomenimis T. R. parodymai, kad jie kontrabandos dalyką gabeno nuo Vytinės upės, paneigiami.
Nurodytų policijos pareigūnų parodymais, jog dėžės cigarečių nurodytomis aqplinkybėmis buvo gabenamos dviem kateriais, pagal apibūdinimą atitinkančiais rastus įvykio vietoje, liudytojo E. N. parodymais, jog stebėdamas Minijos upę ties Povilų kaimu ir A. D. sodyba, praplaukusį pakrautu kateriu atpažino kaltinamąjį A. D., šio bei liudytojų V. P. , A. R. parodymais, jog R. T. sodyboje A. D. bei kaltinamąjį E. S. stebėjo iškraunant cigarečių dėžes, netikėti ar abejoti nėra pagrindo. Anksčiau išdėstytais liudytojų S. G. ir A. B. parodymais taip pat nustatyta, jog kaltinamasis E. S. juos nurodyta transporto priemone, kuri ir buvo rasta įvykio vietoje, ten atvežė ir kartu su jais krovė cigaretes. Visiškai niekuo nepagrįsti, netikėtini kaltinamojo E. S. parodymai, esą įvykio vieton savo transporto priemonę atvaręs kažkokio nepažįstamo asmens prašymu. Taip pat vertintini ir V. J. parodymai, kad jam priklausanti nurodyta transporto priemonė ten atsiradusi jam nežinomu būdu. Be įvykio vietoje sulaikytų jokių kitų asmenų ten nebuvo, tai paneigė nurodyti policijos pareigūnai, nenurodė ir liudytojai S. G. bei A. B.. Kaip naivūs, neįtikinantys vertintini kaltinamojo V. J. parodymai, kad jis, neva atvykęs žvejoti, su nepažįstamu T. R., šiam tik paprašius padėti kažką padaryti, nurodytą ilgą laikotarpį būtų plaukiojęs užsiimti nusikalstama veikla. Taip pat vertintini ir kaltinamojo E. S. parodymai. Neįtikėtinu sutapimu reikėtų laikyti tai, kad tarpusavyje pažįstami, ką pripažįsta kaltinamieji, V. J. ir A. D., pastarasis ir T. R., E. S. ir A. D. buvo įvykio vietoje ir vienas kito net nematė. Tai išdėstyti įrodymai ne tik paneigia, bet ir patvirtina, jog kaltinamieji nurodytą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Išdėstytus įrodymus patvirtina ir kaltinamojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu, kitą dieną po sulaikymo kaip įtariamojo duoti parodymai, kad jis matė, jog V. J. į nurodytą sodybą atvežė A. D., tai jam sakė ir V. J.. Be to, jis parodė, kad jam su V. J. išplaukus priekyje jų savo kateriu „Amur“ plaukė A. D., o vėliau jiems besiremontuojant sugedusį variklį, buvo priplaukęs, minėjo gal priplauksiąs vėliau ir į savo valtį persikrausiąs cigaretes ( t. 2, b. l. 194- 195 ).
Nors liudytojas V. T. parodė, kad nurodyti pakrauti kateriai aukštyn upe pro jo stebėjimo postą pralpaukė iš viso dešimt kartų, o pagal E. N. parodymus į R. T. sodybą jų, pakrautų cigaretėmis, iš viso atplaukė septyni, pagal A. L. - šeši, šie neatitikimai nėra pagrindas abejoti visais šių liudytojų parodymais. Tai, kad į sodybą kateriai atplaukė mažiau kartų negu nurodė V. T. , paaiškintina E. N. parodymais, jog upės atkarpoje tarp V. T. ir jo bei kitų pareigūnų stebėjimo vietų, konspiracijos, kuro taupymo, vengimo perkrautais kateriais mariose ir žemiau upe užplaukti ant seklumų, dėžės su cigaretėmis galėjo būti iškraunamos, perkraunamos ir toliau iki įvykio vietos plukdomos vienu kateriu.
Atsižvelgiant į R. T. sodyboje rastų dėžių su cigaretėmis kiekį, į tai, kad į nurodytus katerius maksimaliai buvo galima pakrauti apie šešiasdešimt dėžių, darytina išvada, kad kaltinamieji nurodytais kateriais cigaretes į sodybą atgabeno ne mažiau šešių kartų. Remiantis išdėstytais liudytojų parodymais galima konstatuoti, jog pirmuosius du kartus ir priešpaskutinį kartą šias prekes atgabeno kaltinamasis A. D., o paskutinį kartą- V. J. su T. R..
Remiantis tuo, kad sodyboje buvusiame vagonėlyje, garaže ir nurodytuose automobiliuose buvo rastos dviejų tų pačių rūšių cigaretės, liudytojų A. B. ir S. G. parodymais, kad cigaretes jie krovė į visas nurodytas patalpas, kurios prieš tai buvusios tuščios, liudytojo E. N. parodymais, jog link vagonėlio vedė šviežios automobilio vėžės, darytina išvada, kad kaltinamieji T. R., V. J. ir A. D. atgabeno visą šį kiekį cigarečių, o jas ten kartu su nurodytais liudytojais sukrovė kaltinamasis E. S..
Tačiau byloje nėra jokių neabejotinų duomenų, jog kaltinamasis A. D. ne tik kad kaltinime nurodytu tuo pačiu kaip T. R. bei V. J. laiku, bet ir kokiu nors kitu laiku kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Nors neabejotina, kad cigaretės kitų kaltinime nenurodytų asmenų buvo atgabentos iš Rusijos Federacijos, nors ir galima manyti, kad A. D. galėjo plaukti jų pasiimti per valstybės sieną, likusių tuo abejonių jokie tvirti duomenys nepašalina. Abejones, kad jis kirto valstybės sieną kelia aplinkybė, kad ir kaltinamieji T. R. bei V. J., kirtę valstybės sieną, į Rusijos Federaciją buvo įplaukę netoli ir neilgam, paskutinį kartą keletą valandų anksčiau negu buvo sulaikyti atgabenus krovinį paskutinį kartą bei kitos aplinkybės. Minėtas liudytojas V. T. parodė, kad abu kateriai su kroviniu praplaukė daugiau kartų negu kaltinime nurodyta sienos kirtimų. Priskirti A. D. kito kaltinamojo GPS duomenis ir inkriminuoti jam valstybės sienos kirtimą kartu su kitais dviem kaltinamaisiais negalima. Visa tai nepašalina galimybės, jog cigaretės į A. D. vairuojamą katerį galėjo būti pakrautos šiapus Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Todėl A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Tačiau kaltinamojo A. D. išteisinimas pagal LR BK 291 str. 1 d. savaime nepašalina jo atsakomybės dėl kontrabandos padarymo. Nors jam bei kitiems kaltinamiesiems kaltinimuose nenurodyta, kad jie bendrininkavo su asmenimis, cigaretes atgabenusiais iš Rusijos Federacijos, beje, siekiant tai nustatyti tyrimas iš esmės neatliktas ( nors įvykio vietoje buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai, vienas jų su Rusijos SIM kortele, kas jais naudojosi, pavyzdžiui paimant rankų pėdsakus ar kitaip, net nebandyta nustatyti, šiuose telefonuose galėję būti duomenys neirti ), neabejotina, kad cigaretės savaime į valstybės pasienio ruožą neatplaukė. Neabejotina ir tai, kad kaltinamieji T. R., V. J. ir A. D., cigaretes gabendami maždaug iš tos pačios Kuršių marių vietos, jas gavo iš to paties šaltinio, o A. D. bendrininkams V. J. bei T. R. tris kartus tiesiogiai jas pergabenus per sieną, šių daiktų kontrabanda kaip vykdytojui, nors jis fiziškai sienos ir neperėjo, inkriminuotina ir A. D..
Kontrabandos dalyko gabenimas ne per muitinę, kas nustatyta šių kaltinamųjų veiksmuose, vertinamas jo nepateikimu muitinės kontrolei. Muitinės kontrolės išvengimu, kas buvo nurodyta kaltinimuose, laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas. Todėl konstatuojama, kad kaltinamieji, gabendami privalomus pateikti muitinei nurodytus daiktus, nepateikė jų muitinės kontrolei. Tokie kaltinamųjų T. R., V. J. ir A. D. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., o T. R., V. J. veiksmai, pasireiškę neteisėtu Lietuvos Respublikos valstybės sienos parėjimu, kvalifikuojami ir pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.
Kaltinamasis E. S. tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 straipsnio dispozicijoje numatytą veiką, tačiau suteikdamas transporto priemonę, kraudamas į ją ir nurodytas kitas patalpas neabejotinai suvokiamos kontrabandos daiktus, taip sudarydamas galimybę kontrabandos daiktus toliau gabenti, tęsti veiką, padėjo šį nusikaltimą daryti. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.- 199 str. 1 d.
A. K. ir R. B. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. tuo, kad būdami valstybės tarnautojais - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardos patrulinių laivų būrio laivo specialistais- vyresniaisiais puskarininkiais, pažeisdami 2000- 10- 10 LR Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. l d., 3 d., 5 str. l d. l p., 6 str. l d. 4 p., 8 str. l d. 2 p. 4 p., 25 str. l d. l p. nustatytus reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, būti nuolatinėje parengtyje, saugoti valstybės sieną Kuršių mariose, neleisti asmenims ir transporto priemonėms kirsti valstybės sieną nenustatytose vietose, užkardyti krovinių ( prekių, vertybių ir kitokių daiktų ) gabenimą kontrabandos būdu ne per pasienio kontrolės punktus, kontroliuoti kaip laikomasi nustatytos laivų išplaukimo į pasienio vandenis bei plaukimo ir buvimo juose tvarkos, gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam nusikaltimui, sulaikyti asmenį padariusį nusikalstamą veiką, taip pat pažeisdami Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003- 04- 29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 9 d. 3 p., 12 str. reikalavimus gavus žinių apie padarytą teisės pažeidimą nedelsiant pranešti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, 2006 m. rugsėjo 12 ir 13 dienomis, attitinkamai atlikdami laivo „Madeleine" specialisto padėjėjo ir budėtojo pareigas, būdami atsakingi už valstybės sienos ir pasienio ruožo stebėjimą Kuršių mariose, 2006 m. rugsėjo 12 d., 22 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos budėtojui apie galimą valstybės sienos pažeidimą informavus R. B., jis ir A. K. nesiėmė priemonių šiai informacijai patikrinti, neužfiksavo jos laivo žurnale. Dėl A. K. ir R. B. netinkamo pareigų atlikimo 2006 m. rugsėjo 12 d., 19. 13 val., 21. 53 val., 2006 m. rugsėjo 13 d., 00. 09 val., 00. 14 val., 02. 20 val., 02. 30 val., A. D., T. R. ir V. J. motorinėmis valtimis „Amur" laivo „Madeleine" stebėjimo zonoje netrukdomai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną Kuršių mariose ties Skirvytės upės žiotimis ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabeno kontrabandinių cigarečių krovinį. Tokiais veiksmais A. K. ir R. B. sumenkino valstybinės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prestižą, diskreditavo pareigūno vardą, nes dėl jo netinkamo pareigų atlikimo buvo įvykdytas sunkus nusikaltimas, dėl to didelės žalos patyrė valstybė.
Dėl šio kaltinimo R. B. ir A. K. išteisintini.
Kaltinamieji R. B. ir A. K. kaltais dėl nurodyto kaltinimo neprisipažino, parodė, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje atitinkamai kaip budėtojas ir specialisto padėjėjas atlikdami tarnybą laive „Madeleine“, 2006 m. rugsėjo 12 d., apie 22 val. gavę iš Vileikų užkardos pranešimą patikrinti informaciją apie prie valstybės sienos girdimus kažkokius garsus, susisiekti su šią informaciją perdavusiu pasieniečiu, kartu su laive buvusiu specialios paskirties būrio specialistu V. B. išėję į denį klausėsi, žiūrėjo, taip pat ir naudojant naktinio matymo prietaisą, tačiau nieko negirdėjo ir nematė. Buvo stebima ir naudojant radarą, tačiau ir šis prietaisas jokių objektų neparodė. B. B. apie tai panešė pasieniečiui A. N., iš kurio minėta informacija buvo gauta. Daugiau pranešimų apie apie kokius nors objektus, pažeidimus gauta nebuvo ir jie patys nenustatė.
Kaltinimas šiems kaltinamiesiems iš esmės buvo grindžiamas liudytojų R. G., A. N., D. V. parodymais, kad jie kaltinamiesiems perdavė nurodytą informaciją, liudytojo O. P. parodymais, kad Karinių jūrų pajėgų radiolokacinė stotis Nidoje valstybės sienos pažeidimo galėjo neužfiksuoti dėl objektų- motorinių valčių nedidelio dydžio, dėl jų plaukimo arti kranto ir Rusnės salos kranto reljefiškumo, eksperimento metu užfiksuotais duomenimis, kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Liudytojas V. N. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d., apie 22 val., su D. V. kaip valstybės sienos apsaugos pareigūnai patruliniame kateryje budėdamas Skirvytės- Vytinės upių atsišakojimo vietoje, išgirdęs nuo Kuršių marių lyg tai iš Rusijos pusės sklindantį katerio variklio garsą, susisiekęs su Vileikių užkardos budėtoju paprašė šią informaciją parduoti mariose budėjusio laivo „Madeleine“ įgulai, kad šio laivo atsakingas asmuo susisiektų su juo. Tačiau po to su juo susisiekęs laivo „Madeleine“ budėtojas minėtos informacijos nepatvirtino, sakė jokio variklio garso negirdį ir jokių objektų nematą. Šiuos parodymus patvirtinančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojai R. G. ir D. V. ( t. 1, 167- 168, 171- 172 ). Be to, V. N. parodė, jog po to ir jis pats budėjimo iki ryto laikotarpiu jokių plaukiojančių objektų variklio garsų nebegirdėjo.
Liudytojo O. P.- Karinių jūrų pajėgų valdymo centro viršininko parodymai apie Nidos radiolokacinės stoties technines galimybes, kad valstybės sieną kirtę objektai galėjo būti neužfiksuoti dėl nurodytų priežasčių, kaltinamųjų R. B. ir A. K. kaltės savo pareigas atlikus aplaidžiai nepatvirtina.
2006 m. lapkričio 2 d. atliktas eksperimentas ir jo rezultatai daugiau kaip niekiniai negali būti vertinami. Byloje esančiame šio eksperimento protokole nurodyta, kad laivo „Madeleine“, stovėjusio tame pačiame taške kaip 2006 m. rugsėjo 12- 13 d., radare, penkiuose taškuose buvo užfiksuotas eksperimento metu naudotas kateris, plaukęs iš kaltinamojo V. J. paimtame GPS imtuve išsaugotomis koordinatėmis, trijuose taškuose šis kateris buvęs pastebėtas per naktinio matymo prietaisą, protokole nurodytos konkrečios koordinatės, tačiau koks specialistas jas nurodė, neaišku. Peržiūrėjus prie protokolo pridėtą vaizdo ir garso įrašą tai nepaaiškėjo, įraše girdimi kažkokių asmenų diskusijos fragmentai, iš filmuoto radaro ekrano jokių aiškių duomenų nustatyti negalima. Šioje peržiūroje dalyvavęs specialistas J. L. parodė, jog iš šio įrašo nieko nustatyti negalima. Eksperimentą atlikusi tyrėja D. T. parodė pati radaro veikimo, jo rodmenų nesuprantanti, protokole nurodytus duomenis ji surašė juos nurodžius kažkokiam laivo specialistui, kurio pavardės, kitų duomenų neprisimena. Tokiu asmeniu nebuvo protokole kaip eksperimento dalyviai įrašyti R. N. ir D. B.. Tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas D. B., nurodęs nesąs šios srities specialistas. Eksperimento protokole nenurodytas ir eksperimento dalyvis, plaukęs kateriu neva iš kaltinamojo V. J. paimtame GPS imtuve išsaugotomis koordinatėmis. Šio asmens minėta tyrėja teisiamajame įvardinti taip pat negalėjo. Specialistas J. L. parodė, jog parodymus apie iš kaltinamojo paimtame GPS imtuve ir eksperimento metu užfiksuotų objektų judėjimo kordinačių sutapimą davė remdamasis įrašais eksperimento protokole.
Toks eksperimentas, kurio rezultatai neaiškūs, protokole įrašytų duomenų patikrinti negalima, nesant galimybės nustatyti jo dalyvių tapatybės ir kompetencijos, kaltinamųjų kaltės įrodymu negali būti ( LR BPK 20 str. 4 d. ). Teismas savo iniciatyva be prokuroro, neįžvelgiančio šio proceso veiksmo esminių trūkumų, prašymo pakartotinai atlikti šį didelės apimties proceso veiksmą negali ( LR BPK 287 str. 2 d. ). Be to, tokio veiksmo metu ir gavus protokole užrašytus ar panašius rezultatus, mažai tikėtina, kad jų pakaktų pripažinti kaltinamųjų kaltę padarius nurodytą nusikaltimą. Taip manyti leidžia kiti bylos duomenys.
Kaltinamųjų teiginius, kad jie, iš minėtų pareigūnų gavę nurodytą pranešimą ėmėsi priemonių informaciją patikrinti, patvirtino ir tarnybą su kaltinamaisiais laive ėjęs VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės specialiosios paskirties būrio pareigūnas V. B.. Jis parodė, jog kartu su kaltinamaisiais klausėsi, stebėjo vizualiai, naudojant naktinio matymo prietaisą ir radarą, tačiau jokio pranešime nurodyto garso negirdėjo ir jokių plaukiančių objektų nematė. Be to, jis parodė, kad nebuvo pavaldus nei R. B., nei A. K., jeigu būtų pastebėjęs kokius nors pažeidimus, kaltinamųjų bandymus juos nuslėpti, būtų pranešęs savo vadovybei. Šio liudytojo, kurio tarnybinė padėtis iš esmės buvo tokia pati kaip ir kaltinamųjų, išskyrimas, kaltinamaisais pasirenkant R. B. ir A. K. nepaaiškinama.
Jau minėtas liudytojas A. N. o ir kiti pasienio kontrolę vykdę pareigūnai neparodė girdėję daugiau įtartinų garsų, kokių nors pažeidimų. Be to, nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad liudytojas A. N. girdėjo būtent kaltinamųjų T. R., V. J. ar A. D. naudotų katerių variklio garsą.
Pažymėtina ir tai, kad jeigu laivo „Madeleine“ radare ir galėjo pasirodyti kokie nors objektai, aišku, kad jų pasirodymas buvo trumpalaikis. Kaltinimuose nurodytuose norminiuose aktuose nesant nustatytos pareigos kaltinamiesiems nuolatos stebėti naudojant radarą, objektų pasirodymas ekrane galėjo būti nepastebėtas ir dėl to bei dėl įvairių žmogiškųjų faktorių. Be kita ko, specialistas J. L. parodė, kad objektų fiksavimo radaru rezultatai labai priklauso nuo to, kokiu diapazonu vykdomas stebėjimas, nuo oro sąlygų, objektų dydžio ir judėjimo greičio. Pažymėtina, kad laive įrengtas radaras automatiškai objektų nefiksuoja, garsiniu ar kitokiu būdu apie užfiksuotus objektus neinformuoja. Iš VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės vado pažymos nustatyta, kad pagal technines galimybes laivo „Madeleine“ radaras negali automatiškai fiksuoti objektų mariose, tai daroma rankiniu būdu, kadangi rankiniu būdu objektų nurodytomis dienomis fiksuota nebuvo, todėl įrašų apie užfiksuotus radaru objektus nėra ( t. 1, b. l. 118 ).
Kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu, 2006 m. lapkričio 20 d. prokurorui duoti pirminiai parodymai, jog jis tarnybos metu radaro ekrane ir per naktinio matymo prietaisą matęs katerius, bet R. B. kaip vyresnysis jam liepęs nesikišti ( t. 3, b. l. 147- 149 ), jokiais kitais duomenimis nepatvirtinti, be to, yra pagrindas pripažinti teisingais kaltinamojo paaiškinimus, jog iki šios apklausos operatyvinių darbuotojų jam buvo padarytas psichologinis spaudimas. Taip kaltinamasis teigė jau nuo kitos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ( t. 3, b. l. 150- 152 ). Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad iki minėtos prokuroro apklausos kaltinamąjį A. K. į Pakrančių apsaugos rinktinės patalpas buvo atsivežę šios tarnybos Imuniteto poskyrio pareigūnai D. B. ir V. P., kur jis prabuvo keletą valandų. Koks buvo reikalas kaltinamąjį ten laikyti, su juo, kaip teisiamajame posėdyje teigė šie pareigūnai, kalbėtis apie tarnybą kaltinime nurodytu laiku, jį apklausinėti, šie liudytojai paaiškinti negalėjo. Ar jie tai darė kaip ikiteisminio tyrimo grupės nariai ( t. 1, b. l. 4 ), ar kaip operatyviniai darbuotojai, ar dar kokiame nors vaidmenyje, šie pareigūnai patys paaiškinti negalėjo. Šie liudytojai teigė, jog A. K. nevengė vykti į apklausą pas prokurorą, tačiau, jeigu jų užduotis buvo jį ten tik nuvežti, nepaaiškinama, kam reikėjo jį laikyti nurodytose patalpose. Visiškai neįtikėtini šių liudytojų paaiškinimai, kad A. K. savo noru sutiko ten būti, neprašomas pasakoti nusikaltimo detales. Pareigūnų paaiškinimams apie laisvanorišką, neaišku kokiu teisiniu pagrindu pokalbį prieštarauja faktiškai neteisėtą apklausą dėl įtarimų padarius nusikalstamą veiką patvirtinantis jų darytas vaizdo ir garso įrašas. Kokiu teisiniu pagrindu slapta buvo filmuojama pareigūnai paaiškinti negalėjo. Iš esmės neteisėti šie pareigūnų veiksmai neleidžia paneigti A. K. parodymų, jog jam tuo metu buvo daromas neteisėtas spaudimas, dėl kurio prokurorui buvo duoti nurodyto turinio parodymai. Pažymėtina, kad jeigu A. K. savo valia, be jokio prieš tai padaryto spaudimo būtų davęs tokius parodymus, reiktų pripažinti, jog R. B., nurodytos tarnybos metu liepdamas pažeidimų nematyti, turėjo tam tikrą suinteresuotumą taip elgis, iš esmės bendrininkavo su kontrabandą vykdžiusiais asmenimis. Tačiau absoliučiai jokių duomenų apie bet kokius pastarojo, o ir A. K. santykius, ryšius su kitais kaltinamaisiais byloje nebuvo ir nenustatyta. Pažymėtina, kad tai daryti ikiteisminio tyrimo metu ir nebandyta, pavyzdžiui netirti jokie naudotų ryšio priemonių duomenys ir kita.
Tokių duomenų pagrindu konstatuoti kad R. B. A. K. savo pareigas atliko netinkamai, tai susieti su kaltinamųjų T. R., V. J. ir A. D. padarytomis nusikalstamomis veikomis ir daryti išvadą, jog dėl R. B. ir A. K. netinkamo pareigų atlikimo valsybė patyrė didelės žalos, negalima. Todėl R. B. ir A. K. išteisintini dėl to, kad nepadaryta veika, turinti LR BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymių.
Turto konfiskavimo klausimai
Kateriai „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų T. R., V. J., A. D. buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamos veikos- kontrabandos padarymui, laikytini nusikaltimo padarymo įrankiais. Tokiu pat įrankiu laikytinas ir kaltinamojo V. J. GPS imtuvas, tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui.
Automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui kaltinamajam V. J. jį pristačius krauti ir juo pervežti kontrabandos daiktus, tuo pačiais tikslais kaltinamojo E. S. pristatytas automobilis „Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo, kad buvo sudaryta galimybė tęsti kontrabandą, palengvino padaryti šią nusikalstamą veiką ir laikytini nusikaltimo padarymo priemonėmis.
Katerio „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakabinamu varikliu Yamaha, Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė I. K. parodė, kad nesuratusi, jog ši priemonė bus panaudota padaryti kontrabandą, jos sugyventinis A. D. katerį pasiėmęs savališkai. Tačiau iš paties kaltinamojo, liudytojo E. N. parodymų nustatyta, kad šiuo kateriu jis naudojosi savo nuožiūra pastoviai, teisme duodamas parodymus šį daiktą kaltinamasis įvardino kaip savo. Iš to darytina išvada, kad katerio savininkei I. K. buvo nesvarbu, kaip kaltinamasis šį katerį naudojo, todėl taip elgdamasi ji turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas gali būti panaudotas kontrabandos- sunkaus nusikaltimo padarymui.
Katerio „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha be numerio savininkas S. L. parodė, kad šio daikto savininkas yra formalus, jį savo vardu registravo paprašytas kito asmens- S. G., kurio dabartinės buvimo vietos nežino, matė šią priemonę vieną kartą, kaip ir kieno jis buvo naudojamas jis nežino ir tai jam nebuvo svarbu. Elgdamasis taip nerūpestingai S. L. taip pat turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas gali būti panaudotas kontrabandos- sunkaus nusikaltimo padarymui.
Iš kaltinamojo E. S. parodymų matyti, kad automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis naudojosi kaip nuosavu daiktu, iki įvykio buvo nusprendęs jį parduoti ir pats tuo tikslu atvaręs galimam pirkėjui. Todėl darytina išvada, kad jo sūnus E. S., tik kaip formalus šios transporto priemonės savininkas, taip pat turėjo ir galėjo žinoti, jog ši priemonė gali būti panaudota kontrabandos- sunkaus nusikaltimo padarymui.
Išdėstytais motyvais automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS imtuvas „ Etrex“ konfiskuojamas LR BK 72 str. 2 d., 2 p. numatytu pagrindu, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kateris „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha“, kateris „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) , su pakabinamu varikliu konfiskuojami LR BK 72 str. 2 d., 4 d. numatytais pagrindais.
Bausmių skyrimas
Kaltinamųjų V. J., T. R., A. D., E. S. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes.
Visi šie kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą, kontrabandos dalykas keliolika kartų viršijo ribą, nuo kurios atsiranda atsakomybė už šį nusikaltimą, o kaltinamieji V. J., T. R. dar padarė ir nesunkų nusikaltimą. Šios nusikalstamos veikos yra tyčinės.
Kaltinamasis T. R. nusikaltimus, nors tuo metu dar ir nenuteistas, padarė būdamas faktiškai jau padaręs analogišką veiką- kontrabandą, buvo aktyvus šios tyčinės veikos vykdytojas, neatsitiktines nusikalstamas veikas darė keletą valandų, panaudodamas nurodytą įrankį. Tačiau pažymėtina, kad ir siekdamas iš kontrabandos materialinės naudos, jos dalyku jis nepasinaudojo, naudos iš to negavo, didelių žalingų pasekmių nekilo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad R. R. nusikalto būdamas dar neteistas, dirba ( t. 3, b. l. 54- 56 ), turi šeimą, mažamečius vaikus ( t 3, b. l. 58- 60 ), kuriuos išlaiko, atsižvelgdamas į jų interesus teismas daro išvadą, kad yra galimybė ir pagrindas jam neskirti sankcijose numatytų griežčiausių bausmių. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes T. R. kaip bausmės skiriamos baudos.
Kaltinamasis V. J. buvo nurodytų nusikaltimų aktyvus vykdytojas, neatsitiktines nusikalstamas veikas darė keletą valandų, panaudodamas nurodytus įrankius. Tačiau nusikalto pirmą kartą, nors ir siekdamas iš kontrabandos materialinės naudos, jos dalyku nepasinaudojo, naudos iš to negavo, didelių žalingų pasekmių neatsirado. Kaltinamasis dirba, labai gerai charakterizuojamas ( t. 4, b. l. 93- 94 ), turi šeimą, nepilnamečius vaikus ( t. 4, b. l. 95 ), kuriuos išlaiko. Jų interesais, atsižvelgdamas į kitas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra galimybė ir pagrindas jam neskirti sankcijose numatytų griežčiausių bausmių. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, V. J. kaip bausmės skiriamos baudos.
Kaltinamasis A. D. nusikalto turėdamas teistumą, buvo nurodyto nusikaltimo aktyvus vykdytojas, neatsitiktinę nusikalstamą veiką darė keletą valandų, panaudojant nurodytus įrankius. Tačiau pažymėtina, kad ir siekdamas iš kontrabandos materialinės naudos, jos dalyku jis nepasinaudojo, naudos iš to negavo, didelių žalingų pasekmių nekilo, jog teistumą turi už kitokio pobūdžio nusikaltimą, o naują nusikaltimą padarė praėjus daugiau kaip dvejiems metams po neilgalaikės bausmės atlikimo. Kaltinamasis dirba, labai gerai charakterizuojamas ( t. 2, b. l. 138- 139, 165 ), turi faktinę šeimą, mažametį dviejų metų vaiką ( t. 2, b. l. 136, 166 ), kurį išlaiko ir juo rūpinasi ( t. 2, b. l. 164 ), kitą nepilnametį vaiką ( t. 2, b. l. 137 ). Jų interesais, atsižvelgdamas į kitas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra galimybė ir pagrindas jam neskirti sankcijose numatytos griežčiausios bausmės. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes A. D. kaip bausmė skiriama bauda.
Kaltinmamasis E. S. neatsitiktinę nusikalstamą veiką darė keletą valandų, panaudodamas nurodytas priemones. Tačiau jis nusikalto pirmą kartą, jo kaip padėjėjo vaidmuo buvo antareilis, kad ir siekdamas iš kontrabandos materialinės naudos, jos dalyku jis nepasinaudojo, naudos iš to negavo, didelių žalingų pasekmių nekilo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas mano, kad yra galimybė ir pagrindas jam taip pat neskirti sankcijose numatytos griežčiausios bausmės, todėl kaip bausmę jam skiria baudą.
Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kontrabandos dalyko vertę, A. D. ir T. R. teistumus, pastariesiems baudos skirtinos artimos maksimalioms riboms, kitiems- didesnės už vidurkį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301- 303, 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. ir nubausti:
pagal BK 199 str. 1 d. 260 MGL dydžio- 32 500 litų- bauda,
pagal BK 291 str. 1 d. 60 MGL dydžio- 7500 litų- bauda.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 260 MGL dydžio- 32 500 litų- baudą.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 p. prie šios baumės pridėti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 440 MGL dydžio- 55 000 litų- baudą.
Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti T. R. suėmimą nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2006 m. gruodžio 14 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL ( 250 litų ) dydžio baudai.
Kol įsiteisės nuosprendis, nuteistajam T. R. palikti kardomąsias priemones- įpareigojimą pariodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. ir nubausti:
pagal BK 199 str. 1 d. 200 MGL dydžio- 25000 litų- bauda,
pagal BK 291 str. 1 d. 60 MGL dydžio- 7500 litų- bauda.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 200 MGL dydžio- 25 000 litų- baudą.
Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti V. J. suėmimą nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki rugsėjo 19 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL ( 250 litų ) dydžio baudai.
Kol įsiteisės nuosprendis, nuteistajam V. J. palikti kardomąsias priemones- dokumentų paėmimą, įpareigojimą pariodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., ir nubausti 270 MGL dydžio- 33750 litų- bauda.
Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti A. D. suėmimą nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2007 m. sausio 12 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL ( 250 litų ) dydžio baudai.
Kol įsiteisės nuosprendis, nuteistajam A. D. palikti kardomąsias priemones- įpareigojimą pariodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. A. D. išteisinti dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.- 199 str. 1 d., ir nubausti 170 MGL dydžio- 21 250 litų- bauda.
Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti vieną E. S. suėmimo dieną, ją prilyginant dviejų MGL ( 250 litų ) dydžio baudai.
R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. išteisinti dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nušalinimą nuo Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardos patrulinio laivo būrio specialistų pareigų panaikinti.
A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. išteisinti dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nušalinimą nuo Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardos patrulinio laivo būrio specialistų pareigų panaikinti.
Automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 3 rakteliais, automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem rakteliais, GPS imtuvą „ Etrex“, katerį „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha, Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu, katerį „Amur“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha be numerio, laikomus Šilutės rajono policijos komisariate, konfiskuoti.
Daiktus- 185 500 pakelius cigarečių „Saint George Laights“, 12 000 pakelių cigarečių „Saint George“, laikomus Šilutės rajono policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Dokumentą- motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinį kvalifikacijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. D..
Laivo „Madeleine“ žurnalą grąžinti VSAT Pakrančių apsaugos rinktinei.
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Arvydas Daugėla