Baudžiamoji byla Nr. 1-339-899/2015

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03010-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.10; 2.10.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „M.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 222 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

G. P. būdamas UAB „M.“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai) direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, bendrovės apskaitos tvarkymą organizavo taip, kad ji buvo tvarkoma apgaulingai, o būtent, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 2014 m. spalio 7 d. buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl realizacinių pajamų pripažinimo“ įrašė į buhalterinę apskaitą 71 000 Lt, arba 20 563,02 Eur, gautų pajamų, kurios nebuvo pagrįstos ir apskaitytos apskaitos dokumentais – elektroninio kasos aparato kvitais, jų gavimo momentu, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad UAB „M.“ jis įkūrė 2011-03-08. Yra vienintelis akcininkas ir direktorius. Bendrovės veikla: prekyba šviežia mėsa. Veiklą bendrovė vykdo turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. Bendrovė mėsą pardavimui įsigyja iš UAB „A.“, UAB „R.“, AB „V. p.“, AB „K. p.“, UAB „A.“, UAB „A. k.“, vieną kartą viščiuko broilerius yra pirkęs iš ūkininko V. B.. Įsigyjant mėsą perpardavimui, minėtos bendrovės visada išrašydavo sąskaitas-faktūras. Sąskaitą jam taip pat išrašė ir V. B.. Be sąskaitų-faktūrų mėsos nėra pirkęs. Prekybos vietoje yra 4 vitrinos- šaldytuvai. VMI yra registruoti 3 kasos aparatai, kuriais apskaito gautus pinigus už parduotą mėsą. Gaunant pinigus visada pirkėjui išduoda kasos kvitą. UAB „M.“ dirba 5 darbuotojai. Iki 2014-01-01 apskaitą tvarkė UAB „S. v.“, o nuo 2014-01-01 apskaitą tvarko A. P.. Reikalingą mėsos kiekį iš minėtų bendrovių jis užsakinėja telefonu, bendrovių darbuotojoms, kurios priima užsakymus, padiktuoja norimą kiekį. Kiekius užsakinėja kilogramais bei dėžėmis, pasakydamas, kiek vienetų dėžių ir kokios mėsos reikia atvežti. Mėsą į turgavietę pristato tiekėjai. Pristatydami mėsą jie taip pat atiduoda ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Būna atvejų, kai tiekėjai neturi tokio kiekio produkcijos, kurio reikia, ir atkrauna mažiau arba tiesiog įdeda kitos produkcijos. Tačiau visada atvežamas mėsos kiekis sutampa su PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytu kiekiu. Dėl įtarime nurodytų pažeidimų parodė, kad pripažįsta padaręs buhalterinius pažeidimus. 2014 m. spalio mėn. Šiaulių AVMI atliekant operatyvų bendrovės patikrinimą, jis bendrovės pajamas padidino 71 000 Lt, kaip gautas realizacines pajamas už 2013 metus, nes bendrovė dirbo nuostolingai. Buhalterinėje pažymoje nurodydamas, kad tai buvo realizacinės pajamos, jis gautų pajamų elektroniniu kasos aparatu neapskaitė, nes manė, kad užteks parašytos pažymos. Taip pat jis patikslino deklaracijas ir papildomai sumokėjo 14 910 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 192-193 b. l.).

Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2015-01-21 specialisto išvada Nr. 5-4/3, kurioje užfiksuota, kad „UAB „M.“ ištaisė 2013 m. ūkinės finansinės veiklos rezultatus - padidino 71 000 Lt realizacines pajamas, sumažino 12 060 Lt sąnaudas bei patirtą nuostolį 83060 Lt, deklaravo patikslintas Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2013 metus ir PVM deklaraciją už 2013 m. gruodžio mėn., 2014-10-07 surašytoje buhalterinėje pažymoje paaiškino 71000 Lt pajamų daromus taisymus“.

Pagal 2014 m. spalio 7 d. bendrovės „M.“ buhalterinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. realizacinių pajamų pripažinimo" duomenis bendrovė „M.“, suderinusi su Šiaulių apskrities VMI, pripažino 71 000,00 Lt 2013 m. realizacinėmis pajamomis (2014 m. spalio 7 d. vienintelio akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų: 70 000,00 Lt pardavimo pajamos, 1 000,00 Lt savoms reikmėms sunaudota produkcija Vienintelis akcininkas G. P. 2014 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, kitais norminiais teisės aktais bei UAB „M.“ įstatais, nusprendė: „1. Suderinus su Šiaulių apskrities VMI, pripažinti 71 000 Lt UAB „M.“ 2013 metų realizacinėmis pajamomis. Sumokėti VMI 14 910 Lt pridėtinės vertės mokestį nuo 71000 Lt pajamų. 2. Panaudoti 71 000 Lt pripažintų 2013 m. realizacinių pajamų sumą akcininko G. P. suteiktoms paskoloms padengti nuo 227016 Lt iki 156 016 Lt“.

Tyrimo metu nustatyti, kodėl bendrovė „M.“ pajamų sumą padidino ir įvertino 71 000,00 Lt už 2013 metų gruodžio mėnesį, nebuvo galima, nes tyrimui nepateikti dokumentai, pagal kuriuos būtų galima patikimai įvertinti gautų pajamų sumą. Bendrovė „M.“ pagal 2014 m. spalio 7 d. bendrovės „M.“ buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. realizacinių pajamų pripažinimo“ įrašė į bendrovės buhalterinę apskaitą 71 000,00 Lt pardavimo pajamų.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio (straipsnio redakcija nuo 2013-01-01) 1 dalies nuostatas - apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Minėto įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis apskaitos dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus.

Bendrovės „M.“ 2014 m. spalio 7 d. buhalterinėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. realizacinių pajamų pripažinimo" įrašyta 71 000,00 Lt pajamų suma nėra patikimai įvertinta, nes bendrovė nenurodė, kaip apskaičiavo pajamų dydį, kurį turi sudaryti sumokėto atlygio tikroji vertė, todėl minėtoje buhalterinėje pažymoje įrašyti duomenys apie 71 000,00 Lt sumos pripažinimo realizacinėmis pajamomis, nepatvirtina duomenų ir ūkinės operacijos tikrumo. Bendrovė „M.“, įrašiusi į buhalterinę apskaitą 71 000,00 Lt pajamų sumą, kuri nebuvo dokumentais įforminta ir apskaityta jų gavimo metu, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies reikalavimų - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Kadangi bendrovės „M.“ realizacinės pajamos gautos iš šviežios ir šaldytos paukštienos pardavimo gyventojams penkiose prekyvietėse pagal elektroninius kasos aparatus, tai bendrovė „M.“ 71 000,00 Lt arba 20 563,02 Eur pajamų nepagrindė apskaitos dokumentais - elektroninio kasos aparato kvitais, dėl to bendrovė „M.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Dėl 71 000,00 Lt arba 20 563,02 Eur pajamų sumos, kuri nebuvo pagrįsta apskaitos dokumentais - elektroninio kasos aparato kvitais, įrašymo į buhalterinę apskaitą, pajamų suma nebuvo įforminta ir apskaityta jų gavimo metu, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 12 straipsnio 1 dalies ir 6 straipsnio dalies reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus (2 t., 170-180 b. l.);

- Šiaulių apskrities VMI pateikta medžiaga susijusi su įmonės „M.“ atliktus operatyvius patikrinimus (1 t., 14-34 b. l.);

Teismas sprendžia, kad G. P. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. specialisto išvada ir kt. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. P., būdamas UAB „M.“ direktoriumi ir pagal ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, bendrovės apskaitos tvarkymą organizavo taip, kad ji buvo tvarkoma apgaulingai, t. y. 2014-10-07 buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl realizacinių pajamų pripažinimo“ įrašė į buhalterinę apskaitą 71 000 Lt, arba 20 563,02 Eur, gautų pajamų, kurios nebuvo pagrįstos ir apskaitytos apskaitos dokumentais – elektroninio kasos aparato kvitais, jų gavimo momentu, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2013 metus. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. P., apgaulingai vesdamas buhalterinę apskaitą, suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį, t. y. jis veikė tyčia. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. P. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis G. P. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, prašo esant galimybei paskirti mažesnį baudos dydį (2 t., 199 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis G. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. G. P. neteistas (2 t., 194 b. l.), dirbantis UAB „M.“ direktoriumi. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. P., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. P. nustatyti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                       Bronius Vinciūnas