Baudžiamoji byla Nr. 1-1425-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32136-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.6.2;

2.3.4.3; 1.2.11.2.2.1; 1.2.11.2.2.2; 1.1.6.6;

2.1.16.1.9; 2.1.14; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,

kaltinamajai E. Š., jos gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

nukentėjusiesiems V. S., T. V. R.,

laiduotojai A. Š.

     viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį, baudžiamuoju įsakymu paskirta 25 MGL (3250 litų) bauda, 2015 m. spalio 2 d. bauda pakeista į 12 parų areštą, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 170 straipsnio 3 dalyje (3 veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

1.       E. Š. viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra:

- 2021 m. rugsėjo 4 d. renginio „Kaunas Pride 2021“ Laisvės alėjoje, Kaune, vaizdinėje transliacijoje, kuri buvo fiksuota per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ nuoroda (duomenys neskelbtini) bei kuria pasidalino „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja E. Š., o taip pat iš socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginės transliacijos https://www.(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pasakydama: „Jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyt, tai prašau“, „tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“, „Pyderai, pyderai vun na**ui“, „Vykit na**ui juos, k**va“, „Pyderai pyderai vun“, „Pis*it pas Armonaitę į kiemą ar kokia ten valkatą“, „Gėjai namo, namo namo gėjai namo“, „Važiuokit į savo Vilnių ir taškykitės ten“, „Plaukit į negyvenamą salą ir užsipi**it negyvai“, „Spjaukit k**va ant tų galvų jiems“, „Kas nešokinės kas nešokinės tas pyderas“, „Visi k**va iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimt“, „Kur tu k**va visur valkata, jeigu ne mentai tai sutrypta būtum net neitum na**ui“, „Eik na**ui, nes paleisiu iš savo plakato, duš tau bl*t“, „Spjaukit na**ui ten iš viršaus ant tų galvų, pyderai na**ui vun“ viešai žemino, niekino (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančius asmenis, direktyvų suformuluotais šūkiais spjauti ant šių asmenų galvų, propagavo asmenų viešo pažeminimo idėją, nukreiptą prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę.

- Be to vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pasakydama: „K**va jūs, iškrypėliai, aš šiandien vaiką turėjau atsivest čia į kavinę, nes vaikų šventė, o per jus pyderai ką pasakyt vaikui, kaip mesčiau tai negaliu, jūs tik į šikną mokat dulkintis, nei jūs vaikų turėsit nei jūs giminę pratęsit urodai“, „Kaunas yra ne šūdų bačka, burna valgymui, šikna šikimui k**va“, „pyderai jūs, išnyksit“, „mes su sovietais augom, k**va nei vienas čia neslankiotut k**va na**ui“, „Aš tai iš viršaus tenais tai va būčiau jau vandeniu ir šūdais būčiau nupylus iš to balkono“, „pis*it šūdų iš viršaus na**ui ant tų velnių bl*t“, „bl*t reikėjo iš to viešbučio išsinuomot kambarį, būčiau kaip pis**s na**ui atravų tai būtų mažai nepasirodę“, „Pis*it šūdų iš viršaus iš to balkono ant galvos“ viešai žemino, niekino (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančius asmenis, pasakymų turiniu, apimančiu tabu temas apie lytinius santykius, siejamus su išmatomis, tuštinimusi, taip pat noru, kad tokių asmenų nebūtų, kad jie būtų viešai pažeminti, apipilant juos išmatomis, ragino pilti išmatas tiestai ant asmenų galvų, t. y., propagavo asmenų viešo pažeminimo idėją, nukreiptą prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę.

2. Be to ji, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra: 2021-09-04 renginio „Kaunas Pride 2021“ Laisvės alėjoje, Kaune, vaizdinėje transliacijoje, kuri buvo fiksuota per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ (nuoroda (duomenys neskelbtini) bei kuria pasidalino „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja E. Š., o taip pat iš socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginės transliacijos https:/www.(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pasakydama: „Jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyt, tai prašau“, „tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“, „Visi ku*va iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimt“, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančiais asmenimis, išsakytu nusivylimu, jog neturima akmenų mėtymui, ir noru, jog tokių asmenų nebūtų, savo pasakymuose, kuriuose kalba apie fizinio smurto apraiškas, propagavo fizinio smurto, susidorojimo idėją, nukreiptą prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę. 

3. Be to ji, viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra: 2021-06-05, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas kompiuteriniu įrenginiu ir naudodamasi socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, pavadinta „E. Š.“ interneto naujienų portale laikmatis.lt po 2021-06-05 publikuotu straipsniu „Laisvės partijos pirmininke perrinkta A. A., suvažiavimo metu vyko diskusijos aktualiomis temomis“, komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „Papultuman i rankas pedryla dolbanas aš tau parodyčiau toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU, kad atšoktu fantazija kada nors daugiau aukštakulnius apsiauti. Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“, įvardydama žargonu „pedryla dolbanas“ bei paties komentaro turiniu, viešai žemino, niekino pagrindinėje nuotraukoje matomą Laisvės frakcijos narį T. V. R..

4. Be to ji, viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra: 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas kompiuteriniu įrenginiu ir naudodamasis socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, pavadinta „E. Š.“ interneto naujienų portale (duomenys neskelbtini) po 2021-09-01 publikuotu straipsniu „Prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynes Kaune – V. S. žinutė: „Tikiuosi, kad jų nervai bus stiprūs“, komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „By***galvi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos! Dėl to ir neatvažiuosi į KAUNA, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti. Kad jūs sukos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, įvardydama niekinančią reikšmę turinčiu žodžiu „by***galvi“, niekino frazėmis „tavo galva minkšta“, „neatlaikytum net vaiko pliūchos!“, „apsišikai vien nuo minties“, siejamas su V. S. seksualine orientacija dėl jo homoseksualios orientacijos, žodžiais „gaidžiai“, „sukos“, kuriais, remiantis kontekstu, pavadinami asmenys, priklausantys (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei žemino, niekino (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę bei V. S..

5. Be to ji, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra: 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama kompiuteriniu įrenginiu ir naudodamasi socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, pavadinta „E. Š.“ interneto naujienų portale (duomenys neskelbtini), po 2021-09-01 publikuotu straipsniu „Prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynes Kaune – V. S. žinutė: „Tikiuosi, kad jų nervai bus stiprūs“, komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „... Kad jūs sukos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, norėdama, jog jie nebegyventų, išmirtų, nors nėra raginama imtis kokių nors veiksmų prieš šiuos asmenis, tačiau blogo palinkėjimu viešai propagavo asmenų naikinimo idėją prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę.

6. Be to ji, viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra: 2021 m. liepos mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama kompiuteriniu įrenginiu ir naudodamasi socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, pavadinta „E. Š.“ naujienų portale lrytas.lt, 2021-07-29 publikuotame straipsnyje „(DUOMENYS NESKELBTINI) rėmėjai mėgina teisme priversti Kauno valdžią išduoti leidimą eitynėms „Kaunas Pride“, komentarų skiltyje parašė „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgėlius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti!“, viešai niekino, žemino pabėgėlius, t. y. asmenis, pabėgusius, palikusius savo gyvenamąjį kraštą dėl rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei, politinių įsitikinimų ar pan., įvardindama juos menkinamuoju žodžiu „juodašikniai“, siūlydama kartu su minėtais asmenimis „savo šūdinais kiaušais mojuoti“ suformuluotas perkeltine reikšme kaip galima alternatyva (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės renginiui, komentaro turiniu žemino, niekino (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančius asmenis. 

7. Be to ji, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, tai yra: 2021 m. liepos mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodama kompiuteriniu įrenginiu ir naudodamasi socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, pavadinta „E. Š.“ naujienų portale lrytas.lt, 2021-07-29 publikuotame straipsnyje „(DUOMENYS NESKELBTINI) rėmėjai mėgina teisme priversti Kauno valdžią išduoti leidimą eitynėms „Kaunas Pride“, komentarų skiltyje parašė „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgėlius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti!“, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti propaguodama fizinio smurto, masinio susidorojimo idėją nukreiptą prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančiais asmenimis, kad reikėtų susidoroti nacistinės Vokietijos metodu, pasitelkiant dujų kamerą („dujų kamerą, o ne leidimą“).

II.                      Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

8. Kaltinamoji E. Š. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pasakė daug visokių necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių 2021 m rugsėjo 4 d. renginio „Kaunas Pride 2021“ metu (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės narių atžvilgiu ir socialiniuose tinkluose komentaruose po straipsniais, tyčia rašė įžeidžiančius ir žeminančius (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės narius komentarus, nes tuo metu tokį tikslą ir turėjo. 2021 m. rugsėjo 4 d. renginio „Kaunas Pride 2021“ Laisvės al. Kaune, metu panaudojo necenzūrinius žodžius, pradedant nuo to, kad „jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyti, tai prašau“, „gėjai namo, namo gėjai namo“, „visi ku**a iškrypėliai“. Viešai žemino ir niekino LGB priklausančius asmenis, direktyvų suformuotais šūkiais spjaut ant šių asmenų galvų, akydama „Ku**a jūs, iškrypėliai, aš šiandien vaiką turėjau atsivesti čia į kavinę, nes vaikų šventė, o per jus pyderai ką pasakyti vaikui, kaip mesčiau tai negaliu, jūs tik į šikną mokat dulkintis, nei jūs vaikų turėsit nei jūs pratęsit giminę urodai“, „Kaunas yra ne šūdų bačka, burna valgymui, šikna šikimui ku**a“, „pyderai jūs išnyksite“, „mes su sovietais augom, ku**a nei vienas čia neslankiotut ku**a na**ui“, „aš tai iš viršaus tenais tai va būčiau jau vandeniu ir šūdais nupylus iš to balkono“, „blet reikėjo iš to viešbučio išsinuomot kambarį, būčiau kaip pisus na**ui atravų tai būtų mažai nepasirodę“, „pi**it šūdų iš viršaus iš to balkono ant galvos“, „jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyti, tai prašau“, „tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“, „visi ku**a iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimti“. 2021 m. birželio 5 d. parašė viešai komentarą, kad papultum į rankas pedryla dolbanas parodyčiau toki šešėlių šou, kad atšoktų fantazija kada nors daugiau aukštakulnius apsiauti, suprastum greitai, kad šikna šikimui skirta. 2021 m. rugsėjo pradžioje „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje pavadinta „E. Š.“ interneto naujienų portalo (duomenys neskelbtini) publikuotame straipsnyje prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynes Kaune, V. S. žinutė „tikiuosi, kad jų nervai bus stiprūs“ jam parašė ir patalpino komentarą „bybiagalvi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos, dėl to ir nevažiuoji į Kauną, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti, kad jūs sukos išdvėstumėte nuo aids, išpūtumėt gyvi. 2021 m. liepos pabaigoje „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje pavadinta „E. Š.“ naujienų portale lrytas.lt publikuotame straipsnyje parašė, kad dujų kamerą, o ne leidimą, Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereilalingas, eikit pas juodašiknius pabėgelius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti. Tuo metu jos tikslas buvo pažeminti (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės narius ir tuo metu tai darė tyčia. Dabar dėl savo tokių neapgalvotų veiksmų labai gailisi ir niekada daugiau taip nesielgs.

9. Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis), veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant kitų proceso dalyvių, o ištiriant rašytinę bylos medžiagą ir išklausant laiduotoją A. Š.. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė ir gynėjas, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

10. 2021 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo neapykantos kurstymo dėl seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų“ nurodyta, kad 2021-09-04 buvo vykdomas patvirtintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymas dėl priemonių plano dėl viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo eitynių metu Nr. 20-V-422. Plano metu buvo dirbama Nepriklausomybės aikštėje ir jos prieigose. Patruliavimo metu, užtikrinant viešąją tvarką, iš 1-ojo sektoriaus atsakingo pareigūno J. D. buvo gautas pranešimas, kad adresu Laisvės al. 15, Kaune, kavinėje „Retro“, asmenys trikdo viešąją tvarką. Nuvykus į vietą adresu Laisvės al. 15, Kaune, kur buvo tikrinta informacija, nustatinėjant vyrų tapatybes su jais buvo moteris, apsirengusi raudonos spalvos striuke, šviesių plaukų iki pečių, į kurią aplinkiniai asmenys kreipėsi Erikos vardu. Vėliau viešo patruliavimo metu buvo gauta informacija, dėl dedamų ant sienos plakatų, kurie yra įžeidžiamojo pobūdžio. Atvykus į vietą matyti, kad ant sienos buvo išdėlioti plakatai, su užrašais „Vištgaidžių teisės NĖRA ŽMOGAUS TEISĖS!“, „KAUNAS NE GAIDYNAS“, „KAUNE iškrypimai NEBUS toleruojami!“, „IŠKRYPĖLIUS REIKIA GYDYTI!“, „Iškrypėliams NE!“, Tikra meilė egzistuoja TIK TARP VYRO IR MOTERS!“, „Kaunui užtenka ir vieno zoologijos sodo!“, „ATVAŽIAVAU PAŽIŪRĖTI PEDERASTŲ GYVAI NESU MATĘS“. Tikrinant informaciją, tarp grupės asmenų buvo užfiksuota ta pati moteris, šviesių plaukų iki pečių, apsirengusi raudonos spalvos striuke. Minėto įvykio vaizdinė transliacija buvo fiksuota per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ nuoroda https:// www.(duomenys neskelbtini). com/. Šia transliacija pasidalino „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja pasivadinusi E. Š.. Aplinkybių tikslinimo metu iš socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginės transliacijos https: //www.(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paviešinto vaizdo įrašo „K. M. Š.“ profilio užfiksuota, kad yra siūlomi kiaušiniai mėtymui į dalyvius. Toliau įrašo metu yra užfiksuota šalia stovinti moteris apsirengusi raudonos spalvos striuke bei šviesios spalvos plaukais iki pečių. Vaizdo transliacijoje girdisi šviesių plaukų moters riksmai „pyderai pyderai lauk“ bei kiti necenzūriniai išsireiškimai. Vaizdo įraše moteriškas balsas, galimai anksčiau apibūdintos moters, paprašo, kad paimtų plakatą bei iškeltų, kadangi ji per žema. Plakate yra matomas užrašas „(DUOMENYS NESKELBTINI) yra pedofilų AUKOS!“. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip moteris raudona striuke rėkia „visi ku**a iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimti. Tu ku**a kur tu visur valkata, jeigu ne mentai apsišikus eitum, net neitum na**ui, sutrypta būtum nachui“. Nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja pasivadinusi „E. S.“ socialiniame tinkle po laikmetis.lt straipsniu yra pakomentavusi – „Papultum tu man į rankas pedryla dolbanas, aš tau parodyciau toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU, kad atsoktu fantazija kada nors daugiau aukstakulnius apsiauti. Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“. Po (duomenys neskelbtini) straipsniu E. S. pakomentavusi „Bybiagalbi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos! Dėl to ir neatvažiuosi į KAUNA, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti. Kad jūs sūkos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, po Lrytas.lt straipsniu socialiniame tinkle taip pat pasivadinusi vartotoja E. S. pakomentavo „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgelius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti! Iš pateiktų duomenų matyti, kad socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas pasivadinęs „E. S.“ yra ta pati šviesių plaukų moteris, matyta vaizdo transliacijose, apsirengusi raudonos spalvos striuke. Minėta moteris tokiu būdu skatino neapykantą dėl seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų (1 t., b. l.21-22).

11. 2021-09-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo pateikti vaizdo įrašai paimti iš socialinio tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose yra išsaugoti 2021-09-04 Kaune, Laisvės al. vykusių eitynių įrašai failuose pavadinimais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 

11.1 Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), matoma didelė minia žmonių, kurie stovi Laisvės alėjoje ir visi kartu skanduoja „žalia balta“, vaizdo įrašo 0:15 laiku girdimas moters balsas, galimai filmuojančios, kuri sako „Jeigu reikia kiaušinių, tai norėtų kas nors pamėtyt, tai prašau“, vėliau girdisi, kaip žmonių minia diskutuoja ir kalba su policijos pareigūnais. Garso ir vaizdo įrašo 1:16 laiku, girdimas tos pačios moters balsas, kuri sako „tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“, garso ir vaizdo įrašo 1:23 laiku girdisi, kaip dvi moterys sako „Sveiki, kiaušinių turime, nusipirkau parduotuvėj, čia jie užpuolė keturiese“, garso ir vaizdo įrašo 2:08 laiku girdisi, kaip ta pati moteris sako „pas mane du vaikai namie, užsidaryti negaliu“. Nuo 2:20 sekundės girdisi, kaip visa žmonių minia šaukia „Šeima šeima, šeima“, 3:45 girdima, kaip žmonių minia vienu metu skanduoja „Kaunas Kaunas“, 3:50 garso ir vaizdo įrašo fone girdima policijos skiriamuosius garso signalus, 4:08 girdimas moters balsas, kuri viena skanduoja „Pyderai, pyderai vun na**ui“. Garso ir vaizdo įrašo 4.15 įrašo fone girdima policijos skiriamieji garso signalai. Nuo 04:55 garso fone girdima žmonių skanduotės „Pyderų neleisim, iškrypėliai sušikti“, 5:30 Įrašo fone girdimas moters balsas, kuri rėkia „Vykit na**ui juos, k**va“, „Pyderai pyderai vun“. Nuo 6:10 žmonių minia skanduoja „Žalia balta žalia balta hei hei“, 6:46 moteris sako „Pi**it pas Armonaitę į kiemą ar kokia ten valkatą“, Nuo 7:15 moteris priekyje stovintiems žmonėms sako „gal aukštesni prieky stovintys, manęs nemato“ perduoda priekyje stovintiems žmonėms plakatą, tačiau kas jame parašyta nesimato“. 8:04 garso įrašo fone girdimas moters rėkimas, kuri garsiai sušunka „turit ten savo kaimą ir varykit ten na**ui“, po šitų žodžių, minia ima ploti. Nuo 9:10 girdisi, kaip žmonių minia policijos pareigūnams sako „niekur mes iš čia nesitrauksim“, 9:33 moteris šaukia „kandonai jūs b*e“, Nuo 10:35 moteris pradeda skanduoti „Gėjai namo, namo namo gėjai namo“, vėliau tą pačią skanduote pradeda skanduoti visa žmonių minia, 11:26 moteris sako „Važiuokit į savo Vilnių ir taškykitės ten“, Nuo 11:55 žmonių minia skanduoja „Eik atgal eik atgal eik atgal“, 12:50 garso įrašo fone girdisi moters balsas, kuri sušaukia „Plaukit į negyvenamą salą ir užsipi**it negyvai“, nuo 13:55 žmonių minia skanduoja „Gėda gėda gėda“, nuo 15:19 garso įrašo fone girdisi žmonių šūksniai „Pyderastam ne, pyderastam ne“ 18:57 garso įrašo fone girdisi, kaip moteris sako „Spjaukit k**va ant tų galvų jiems“. Nuo 19:34 vaizdo įraše matoma, kad visą vaizdo ir garso įrašą filmuoja moteris apsirengusi raudonos spalvos striuke, šviesių trumpų plaukų. Nuo 20:51 moteris pradeda skanduoti „Kas nešokinės kas nešokinės tas pyderas“, 21:15 vaizdo ir garso įrašo fone girdimas moters balsas, kuri skanduoja „Visi k**va iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimt“. 21:43 garso įrašo fone girdimas moters balsas, kuri sako „Kur tu k**va visur valkata, jeigu ne mentai tai sutrypta būtum net neitum na**ui“. Garso ir vaizdo įrašo 24:10 fone girdisi, kaip moteris sako „Eik na**ui, nes paleisiu iš savo plakato, duš tau b**t“. 26:05 garso įrašo fone girdisi, kaip vyras sako moteriai apsirengusiai raudona striuke „pasiimk plakatą, nes p**iu aš iš jo“. 28:33 garso įrašo fone girdisi, kaip moteris sako „spjaukit na**ui ten iš viršaus ant tų galvų, pyderai na**ui vun“. Nuo 30:47 girdisi, kaip žmonių minia šaukia „ gėda gėda“, 31:08 „Pyderai vun“, 34:10 policijos pareigūnai žmonėms pasako, kad nenaudotų necenzūrinių žodžių. 38:12 vaizdo įrašo fone matosi vaikščiojanti moteris, apie 40 metų, apsirengusi raudona striuke, mėlynais džinsais, baltais sportbačiais, ant dešinės rankos bevardžio piršto matosi auksinis žiedas, toje pačioje rankoje moteris laiko plakatą. 39:02 garso įrašo fone girdisi moters balsas, kuri sako „va pažiūrėkit, kaip normalu b**t, vaiką veža motina, karnavalas konkretus b**t, vienaragio kauke b**t nusiimk, ar bijai b**t praeit“, 39:24 garso įrašo fone girdisi, kaip moteris sako „klausimas, kodėl mentai išsižergia, atsakymas vieno komentaro, py**ec todėl, kad“.

11.2 Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matoma, kad  0:11 sekundę moteris sako „va kiaušinių nusipirkom namo, bet va „Šilas“ uždarytas nusipirkti negalim“, vėliau žmonių minia skanduoja „gėda gėda “. Vaizdo ir garso įrašo 00:38 sekundę girdimas moters balsas, kuri sako „kū**a jūs, iškrypėliai, aš šiandien vaiką tyrėjau atsivest čia į kavinę, nes vaikų šventė, o per jus pyderai ką pasakyt vaikui, kaip mesčiau tai negaliu, jūs tik į šikną mokat dulkintis, nei jūs vaikų turėsit nei jūs giminę pratęsit urodai. 01.08 sekundę moteris sako „Kaunas yra ne šūdų bačka, burna valgymui, šikna šikimui k**va“. Vaizdo ir garso įraše girdisi 03:30 kaip moteris sako „pyderai jūs, išnyksit“ 03:44 girdisi, kaip moteris, apsirengusi raudona striuke, mėlynais džinsais, baltais sportbačiais, sako „mes sus sovietais saugom, k**va nei vienas čia neslankiotut k**va nachui. 04:30 vaizdo įrašo fone iš filmuojančios moters girdisi, kaip moteris sako „kur tie bernai jie tai žinai galėtų ir pamėtyt“, kita moteris sako „tie tai aukštesni, paskui dar pataikys į priešais stovinčius“. 04:36 garso ir vaizdo įrašo fone girdisi, kaip filmuojanti moteris sako „Aš tai žinai parai laiko užsidaryti negaliu“, kita moteris apsirengusi raudona striuke sako „man tai po**ui parai laiko“. Vaizdo įrašo fone 04:50 sekunde girdisi, kaip moteris sako „Aš tai iš viršaus tenais tai va būčiau jau vandeniu ir šūdais būčiau nupylus iš to balkono. 05:07 vaizdo ir garso įrašo sekunde girdisi, kaip moteris su raudona striuke sako „pi**it šūdų iš viršaus na**ui ant tų velnių bl*t“ 05:13 filmuojanti moteris sako „bl*t reikėjo iš to viešbučio išsinuomot kambarį, būčiau kaip pi**s na**ui atravų tai būtų mažai nepasirodę“. Vaizdo ir garso įrašo fone girdisi, kaip moteris apsirengusi raudona striuke sako „pi**it šūdų iš viršaus iš to balkono ant galvos“(1 t., b. l. 25-33). 

12. Socialinio tinklalapio komentarų kopijomis, kuriose socialiniame tinkle po LAIKMETIS.LT straipsniu „Laisvės partijos pirmininke perrinkta A. A., suvažiavimo metu vyko diskusijos aktualiomis temomis...“, socialinio tinklalapio vartotoja, pasivadinusi „E. S.“ yra pakomentavusi – „Papultum tu man į rankas pedryla dolbanas, aš tau parodyciau toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU, kad atsoktu fantazija kada nors daugiau aukstakulnius apsiauti. Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“. Socialiniame tinkle po (DUOMENYS NESKELBTINI) straipsniu „Prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynes Kaune – V. S. žinutė: „Tikiuosi, kad jų nervai bus stiprūs“ vartotoja „E. S.“ pakomentavusi „Bybiagalbi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos! Dėl to ir neatvažiuosi į KAUNA, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti. Kad jūs sūkos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) po straipsniu „(DUOMENYS NESKELBTINI) rėmėjai mėgina teisme priversti Kauno valdžią išduoti leidimą eitynėms Kaunas Pride“, pasivadinusi vartotoja „E. S.“ pakomentavo „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgelius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti!“ (1 t., b. l.35-37).

13. 2021 m. spalio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-2287(21),  kurioje nurodyta, kad :

1) tiriamieji pasakymai, esantys vaizdo įrašuose, pasakyti galimai E. Š., priklauso viešajam neoficialiajam diskursui. Pasakymų kalba yra buitinio stiliaus, netaisyklinga šnekamoji kalba, dauguma jų suformuluoti kaip skanduotės ar šūkiai, yra vartojama žargono, svetimybių, nevartotinų žodžių, vulgarios leksikos, gausu keiksmažodžių. Pasakymais yra reaguojama į tuo metu Kaune vykstantį renginį „Kaunas Pride 2021“ bei jo dalyvius. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė yra 5 min. 52 s., tiriamuose pasakymuose, kurie pasakyti galimai E. Š. (toliau tyrime įvardyta kaip kalbėtoja): „Jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyt, tai prašau“, „tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“, „Pyderai, pyderai vun na**ui“. „Vykit na**ui juos, k**va“, „Pyderai pyderai vun“, „Pis*it pas Armonaitę į kiemą ar kokia ten valkatą“, „Gėjai namo, namo namo gėjai namo“, „Važiuokit į savo Vilnių ir taškykitės ten“, „Plaukit į negyvenamą salą ir užsipi**it negyvai“, „Spjaukit k**va ant tų galvų jiems“. „Kas nešokinės kas nešokinės tas pyderas“, „Visi k**va iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimt“, „Kur tu k**va visur valkata, jeigu ne mentai tai sutrypta būtum net neitum na**ui“, „Eik na**ui, nes paleisiu iš savo plakato, duš tau blet“, „Spjaukit na**ui ten iš viršaus ant tų galvų, pyderai na**ui vun“ yra nuolat reaguojama į įvairias renginyje vykusias situacijas, pavyzdžiui, pradžioje kartu dalyvaujantiesiems iš solidarumo kalbėtoja pasiūlo kiaušinių, jeigu kas užsinorėtų pamėtyti („Jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyt, lai prašau“), vėliau kalbėtoja nusprendžia ir ragina minią nepraleisti vieno vyro, siūlant galimai prieš jį panaudoti jėgą („tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“), taip pat apibara, apkeiksnoja ir kitus renginio dalyvius („Kur tu ku**a visur valkata, jeigu ne mentai tai sutrypta būtum net neitum na**ui“, „Eik na**ui, nes paleisiu iš savo plakato, duš tau b*et“). Tiriamuosiuose pasakymuose apie (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę yra kalbama, šiai bendruomenei priklausančius asmenis pavadinant buitiniu žodžiu „gėjai“, vartojamu įvardyti homoseksualų asmenį. Taip pat šie asmenys įvardijami žargonu „pyderai“ ir neigiamą konotaciją turinčiu žodžiu „iškrypėliai“, kurie yra skirti žeminančiai įvardyti minėtai bendruomenei priklausančius asmenis. Jų atžvilgiu yra išsakomas itin neigiamas požiūris noru, jog šie būtų išvyti kur nors kitur, jog jų apskritai nebebūtų visuomenėje: „Pyderai, pyderai vun na**ui“, „Vykit na**ui juos, ku**a“, „Pyderai pyderai vun“, „Pi**it pas Armonaitę į kiemą ar kokia ten valkatą“, „Gėjai namo, namo namo gėjai namo“, „Važiuokit į savo Vilnių ir taškykitės ten“, „Plaukit j negyvenamą salą ir užsipi**it negyvai“. Kai kuriuose pasakymuose tai išsakoma, pavartojant necenzūrinius vulgarius keiksmus „na**ui“ bei „ku**a“, skirtus išreikšti nepasitenkinimą. Pasakymuose „Spjaukit ku**a ant tų galvų jiems“ ir „Spjaukit na**ui ten iš viršaus ant tų galvų, pyderai na**ui vun“ kalbėtoja liepiamąja nuosaka „spjaukit“ išreiškia savo pasipiktinimą (DUOMENYS NESKELBTINI) asmenimis. Tokiu būdu yra siekiama šių asmenų viešo pažeminimo. Pasakyme „Visi ku**a iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimt“ yra apgailestaujama, jog kalbėtoja kartu su savimi į renginį nepasiėmė akmenų. Kiaušinių ir akmenų turėjimas, mėtymas renginiuose yra vertinamas neigiamai bei yra sietinas su noru viešai pažeminti asmenį ar asmenis. Noras turėti akmenis šiame kontekste suprantamas kaip aliuzija į galimą fizinį smurtą, susidorojimą. Tiriamuosiuose pasakymuose tiek (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausantiems asmenims skirtais žeminančiais įvardijimais, tiek direktyvų suformuluotais šūkiais spjauti ant šių asmenų galvų, išsakytu nusivylimu, jog neturima akmenų mėtymui, ir noru, jog tokių asmenų nebūtų, yra žeminami, niekinami (DUOMENYS NESKELBTINI) asmenys. Pasakymuose, kuriuose kalbama apie fizinio smurto apraiškas, yra propaguojama fizinio smurto, susidorojimo idėja, o pasakymuose, kuriuose konkrečiai raginama spjauti ant asmenų galvų, yra propaguojama asmenų viešo pažeminimo idėja. Visos šios pasakymuose skleidžiamos idėjos yra nukreiptos prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę. 

- Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio trukmė yra 39 min. 31 s., tiriamuose pasakymuose, kurie, pasakyti galimai E. Š. (kalbėtojos): „Ku**a jūs, iškrypėliai, aš šiandien vaiką turėjau atsivest čia į kavinę, nes vaikų šventė, o per jus pyderai ką pasakyt vaikui, kaip mesčiau tai negaliu, jūs tik į šikną mokat dulkintis, nei jūs vaikų turėsit nei jūs giminę pratęsit urodai“, „Kaunas yra ne šūdų bačka, burna valgymui, šikna šikimui ku**a“, „pyderai jūs, išnyksit“, „mes su sovietais augom, ku**a nei vienas čia neslankiotut ku**a na**ui“, „Aš tai iš viršaus tenais tai va būčiau jau vandeniu ir šūdais būčiau nupylus iš to balkono“, „piskit šūdų iš viršaus nachui ant tų velnių bl*t“, „bl*t reikėjo iš to viešbučio išsinuomot kambarį, būčiau kaip pi**s na**ui atravų tai būtų mažai nepasirodę“, „Pi**it šūdų iš viršaus iš to balkono ant galvos“, apie (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės asmenis, kalbama, juos pavadinant neigiamą konotaciją turinčiu žodžiu „iškrypėliai“ ir žargonu „pyderai“, kurie yra skirti žeminančiai įvardyti minėtai bendruomenei priklausančius asmenis. Taip pat jie yra įvardijami žodžiu „urodai“, pavartotu „menkysta, išgama, išsigimėlis, padugnė“ reikšme ir žodžiu „velniai“, reiškiančiu „blogas, nedoras žmogus, bjaurybė, nenaudėlis“ bei vartojamu nepagarbiai įvardyti asmenis. Reaguodama į renginyje matomus įvykius bei dalyvius, kalbėtoja piktinasi, jog ji dėl tos dienos renginio negalėjo nusivesti savo vaiko į kavinę bei jam paaiškinti, kodėl neįvyko vaikų šventė. Jos neigiamą reakciją bei vertinimą (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės atžvilgiu parodo įterptiniai šūksniai tokie, kaip minėti asmenų žeminantys įvardijimai, išsakomi kartu su necenzūriniais vulgariais keiksmais „ku**a“, na**ui“, „bl*t“, taip pat žodžiai, frazės, kuriais pabrėžiami homoseksualių asmenų lytiniai santykiai („jūs tik į šikną mokat dulkintis“), kurie palyginami su išmatomis, tuštinimusi („Kaunas yra ne šūdų bačka, burna valgymui, šikna šikimui ku**a“), taip pat reikalavimas jiems išnykti („pyderai jūs, išnyksit“), nes, pasak kalbėtojos, sovietiniais laikais tokie asmenys neturėjo teisės išeiti į viešumą („mes su sovietais augom, ku**a nei vienas čia neslankiotut ku**a na**ui“). Pasakymuose „Aš tai iš viršaus tenais tai va būčiau jau vandeniu ir šūdais būčiau nupylus iš to balkono“, „pis**t šūdų iš viršaus na**ui ant tų velnių bl*t“, „bl*t reikėjo iš to viešbučio išsinuomot kambarį, būčiau kaip pis*s na**ui atravų tai būtų mažai nepasirodę“, „Pis**t šūdų iš viršaus iš to balkono ant galvos“ yra akcentuojama tai, jog renginyje dalyvaujantiems (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės asmenims reikėtų „pis*i šūdų“. Tokiu būdu kalbėtoja išreiškia norą, kad eitynėse žygiuojantys asmenys būtų apipilami arba apmėtomi išmatomis, „atravomis“ arba vandeniu iš šalia esančio namo balkono. Ji taip pat apgailestauja, kad pati negali imtis šio veiksmo, kuris skirtas viešai pažeminti šiuos asmenis, dėl to prašo, jog kas kitas, galintis ir esantis virš eitynių dalyvių galvų, tai padarytų. Tiriamuose pasakymuose, juose tiek (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausantiems asmenims skirtais žeminančiais įvardijimais, tiek pačiu pasakymų turiniu, apimančiu tabu temas apie lytinius santykius, siejamus su išmatomis, tuštinimusi, taip pat noru, kad tokių asmenų nebūtų, kad jie būtų viešai pažeminti, apipilant juos išmatomis, yra žeminami, niekinami (DUOMENYS NESKELBTINI) asmenys. Pasakymuose, kuriuose kalbama apie norą, reikiamybę pažeminti asmenis, konkrečiai raginama pilti išmatas tiestai ant asmenų galvų, yra propaguojama asmenų viešo pažeminimo idėja, nukreipta prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę.

2) Tiriamieji komentarai „Papultum tu man i rankas pedryla dolbanas aš tau parodyčiau toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU, kad atšoktu fantazija kadanors daugiau aukštakulnius apsiauti. Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“, „Bybiagalvi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos! Dėl to ir neatvažiuosi į KAUNA, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti. Kad jūs sukos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“ ir „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgėlius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti!“, parašyti autorės „E. S.“, priklauso viešajam neoficialiajam elektroniniam diskursui. Komentarai lakoniški, parašyti buitine šnekamąja kalba su rašybos, skyrybos klaidomis, yra žargono, vulgarios leksikos. Naujienų portale laikmetis.lt 2021-06-05 publikuotame straipsnyje „Laisvės partijos pirmininke perrinkta A. A., suvažiavimo metu vyko diskusijos aktualiomis temomis“, po kuriuo yra parašytas tiriamasis komentaras, rašoma apie Laisvės partijos narių susirinkimo metu aptartus svarbiausius jų išsikeltus uždavinius, tarp kurių buvo paminėtas ir Partnerystės įstatymas, ypač aktualus (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei. Straipsnio pagrindinėje nuotraukoje yra matomas Laisvės frakcijos narys T. V. R.. Tiriamajame komentare „Papultum tu man i rankas pedryla dolbanas aš tau parodyčiau toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU, kad atšoktu fantazija kada nors daugiau aukštakulnius apsiauti. Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“, parašytame autorės „E. S.“, vienaskaitos formos įvardžiu „tu“, remiantis minėto straipsnio kontekstu, kreipiamasi į T. V. R.. Jis yra įvardijamas niekinančią reikšmę turinčiais žodžiais „pedryla dolbanas“, kuriais asmuo yra žeminamas, niekinamas. Taip pat panieka reiškiama teksto turiniu – grasinimais imtis galimai neigiamų, tačiau konkrečiai neįvardijamų veiksmų („Papultum tu man i rankas <...>, aš tau parodyčiau toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU“). Toks niekinimas siejamas su T. V. R. seksualine orientacija – žodžiais „pedryla dolbanas“ autorė nurodo asmens priklausymą seksualinėms mažumoms bei jo itin neigiamą vertinimą. Frazėmis „kad atšoktu fantazija kadanors daugiau aukštakulnius apsiauti“ ir „Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“ asmens homoseksualumas įvardijamas kaip žeminimo, niekinimo, galimai gresiančių veiksmų priežastis. Taigi tiriamuoju komentaru T. V. R. yra žeminamas, niekinamas dėl jo homoseksualios orientacijos. Komentaro tekste nėra raginimų tretiesiems asmenims imtis kokių nors veiksmų. Komentare kalbama apie konkretų asmenį, jis yra adresuotas konkrečiam asmeniui, šiuo atveju – T. V. R..

- Naujienų portale (duomenys neskelbtini) 2021-09-01 publikuotame straipsnyje „Prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynes Kaune – V. S. žinutė: „Tikiuosi, kad jų nervai bus stiprūs“ yra paskelbta informacija apie „Kaunas pride“ renginį ir Lietuvos gėjų lygos pirmininko V. S. pranešimas, kuriuo jis išreiškia palaikymą minėto renginio dalyviams. Straipsnio pagrindinėje nuotraukoje yra matomas V. S.. Tiriamajame komentare „Bybiagalvi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos! Dėl to ir neatvažiuosi į KAUNA, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti. Kad jūs sukos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, parašytame autorės „E. S.“, vienaskaitos forma, remiantis minėto straipsnio kontekstu, kreipiamasi į V. S.. Jis yra įvardijamas niekinančią reikšmę turinčiu sudurtiniu žodžiu „bybiagalvi“, kuriuo asmuo yra žeminamas, niekinamas. Komentaro autorė išsako itin neigiamą vertinimą minėto asmens atžvilgiu frazėmis „tavo galva minkšta“, „neatlaikytum net vaiko pliūchos!“, „apsišikai vien nuo minties“. Toks niekinimas, remiantis visu kontekstu, siejamas su V. S. seksualine orientacija. Taigi tiek minėtu įvardijimu, tiek komentaro turiniu yra žeminamas, niekinamas V. S. dėl jo homoseksualios orientacijos. Komentaro pabaigoje rašoma daugiskaitos forma, asmenis įvardijant niekinančią reikšmę turinčiais žodžiais „gaidžiai“, „sukos“, kuriais, remiantis kontekstu, pavadinami asmenys, priklausantys (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei. Komentaro autorė išreiškia įsitikinimą, kad jie renginio metu Kaune „bus suplėšyti“. Taip pat šiems asmenims yra linkima išdvėsti nuo AIDS, gyviems išpūti, t. y. norima, jog jie nebegyventų, išmirtų. Toks neigiamas požiūris į (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės asmenis bei jų įvardijimas „gaidžiais“, „sūkomis“ žemina, niekina juos. Komentare nėra raginama imtis kokių nors veiksmų prieš šiuos asmenis, tačiau blogo palinkėjimu yra propaguojama asmenų naikinimo idėja prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę.

- Naujienų portale lrytas.lt 2021-07-29 publikuotame straipsnyje „(DUOMENYS NESKELBTINI) rėmėjai mėgina teisme priversti Kauno valdžią išduoti leidimą eitynėms Kaunas Pride“ rašoma apie „Kaunas pride“ renginį, diskusijas, persikėlusias į teismo posėdį, dėl galimybės šiam renginiui įvykti. Straipsnio pagrindinėje nuotraukoje yra matomi (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės rėmėjai, susirinkę prie teismo rūmų. Tiriamajame komentare „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgėlius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti!“, parašytame autorės „E. S.“, daugiskaitos formos įvardžiu „jūs“ bei žodžiais „jūsų paradas“, remiantis minėto straipsnio kontekstu, kreipiamasi į (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę. Komentaro autorė išreiškia pasipiktinimą dėl straipsnyje aptariamo (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės renginio, jog tiek jis, tiek visa bendruomenė yra apskritai nereikalingi. Savo neigiamą poziciją autorė pabrėžia necenzūrinio šiurkštaus keiksmo „na**ui“ trumpiniu „nx“ (Lietuvių kalbos žargono ir nenorminės leksikos žodynas). Komentare taip pat deklaratyviai, šūkio forma teigiama, kad su asmenimis, priklausančiais (DUOMENYS NESKELBTINI), reikėtų susidoroti nacistinės Vokietijos metodu, pasitelkiant dujų kamerą. Komentaro pabaigoje siūloma eiti pas pabėgėlius, t. y. asmenis, pabėgusius, palikusius savo gyvenamąjį kraštą dėl rasės, religijos, pilietybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei, politinių įsitikinimų ar pan. Šie asmenys įvardijami menkinamuoju žodžiu „juodašikniai“, vartojamu juodaodis, tamsaus gymio žmogus reikšme. Siūlymas kartu su minėtais asmenimis „savo šūdinais kiaušais mojuoti“ suformuluotas perkeltine reikšme kaip galima alternatyva (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės renginiui. Komentaro turiniu, įvardijimais yra žeminami, niekinami (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausantys asmenys, taip pat asmenys, atitinkantys pabėgėlio apibrėžimą, turintys pabėgėlio statusą. Komentare nėra raginama imtis kokių nors veiksmų prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės ar pabėgėliais laikomus asmenis, tačiau dėl jame išsakytos reikiamybės susidoroti su (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančiais asmenimis, panaudojant dujų kamerą, komentaras yra propaguojantis fizinio susidorojimo idėją, nukreiptą prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) asmenis (1 t., b. l.46-51). 

14. 2022 m. vasario 2 d. nukentėjusiojo V. S. apklausos protokolu, kuomet V. S. parodė, kad jis yra Lietuvos gėjų lygos vadovas bei (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės atstovas, kadangi viešuose renginiuose būna kaip atstovas, atstovauja bendruomenei, komentuoja ir informuoja apie jų rengiamus renginius, yra matomas ir gerai žinomas Lietuvoje, todėl dažnai jo sprendimai būna kaip pačios bendruomenės ir jo pasisakymai, ir komentarai iš dalies būna kaip bendruomenės. 2021-09-04 buvo surengtos eitynės Kauno mieste ir prieš jas internetiniuose portaluose buvo rašoma daug įvairių straipsnių šia tema, taip pat po jais buvo rašomi įvairūs komentarai. Žinodamas, kad po tokiais straipsniais būna daug neigiamų komentarų apie jį , tiek jų (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę, neturėdamas tiek laiko, visų komentarų neskaito. Jis žino, kad interneto naujienų portale (duomenys neskelbtini) buvo publikuotas straipsnis „Prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynes Kaune“, buvo parašyta jo žinutė: „Tikiuosi, kad jų nervai bus stiprūs“. Jis tą straipsnį žino, rašė po juo žinutę, tačiau tikrai neskaitė komentarų ir kokie jie buvo negali pasakyti. Apie parašytą komentarą po šia žinute, kuris būtent buvo „Bybiagalvi, tavo galva minkšta, neatlaikytum net vaiko pliūchos! Dėl to ir neatvažiuosi į KAUNA, nes apsišikai vien nuo minties, kad gaidžiai bus suplėšyti. Kad jūs sukos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, sužinojo tik policijos komisariate. Komentaras tikrai buvo žeminantis ir niekinantis ne tik jį, bet ir bendruomenę. Kadangi toks komentaras buvo skelbiamas viešai ir jis buvo po jo pavarde, todėl mano, kad tai daroma žala ne tik jam, bet ir bendruomenei, moteris reiškia neapykantą ne tik jam, bet ir bendruomenei. Kadangi šis komentaras, kuris yra žeminantis, niekinantis, parašytas po jo pavarde, be to taip pat komentaras nukreiptas į jų bendruomenę, o jis yra niekinantis žeminantis, todėl jis nori būti pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 58-59).

15. 2022-02-08 nukentėjusiojo T. V. R. apklausos protokolu, kuriame T.V. R. parodė, kad šiuo metu yra Seimo narys. Į Seimą jis buvo išrinktas (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės, šioje bendruomenėje jis yra ilgą laiką, yra jos nariu ir jai atstovauja. 2021 m. birželio mėn. vykusio suvažiavimo metu, kuriame jis dalyvavo ir pasisakė, kur buvo minimas „Šešėlių valdovas“, tai buvo pagrindinė suvažiavimo ašis. Internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo publikuotas straipsnis „Laisvės partijos pirmininke perrinkta A. A., suvažiavimo metu vyko diskusijos aktualiomis temomis“, tačiau šis portalas yra kritiškas ir jis straipsnių neskaito, jokių komentarų apie šį straipsnį iki šiol neskaitė ir jo nematė. Jis paskutiniu metu neskaito jokių komentarų po straipsniais, kadangi turi svarbesnių darbų, nei skaityti įžeidžiančius ir niekinančius komentarus apie jį bei jų (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę. Po straipsniu parašyto komentaro „papultuman i rankas pedryla dolbanas jis tau parodytų toki ŠEŠĖLIŲ ŠOU, kad atšoktu fantazija kada nors daugiau aukštakulnius apsiauti. Suprastum greitai, kad ŠIKNA šikimui skirta!“, jis nematė ir neskaitė. Apie jį išgirdo šiandien, tačiau jis akivaizdžiai yra nukreiptas prieš jį, kadangi jame kaip minima, yra publikuota jo nuotrauka. Komentaras yra ne tik įžeidžiantis jį, tačiau jame yra akivaizdžiai kurstoma fizinis smurtas nukreiptas į jo asmenį, todėl mano, kad gali atsirasti asmenų, kurie galėtų tai panaudoti prieš jį patį. Kadangi komentarai yra ne tik įžeidžiantys, bet ir kurstantys nesantaiką, todėl ikiteisminiame tyrime prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l.82-83).

16. 2022-02-23 liudytojo M. B. apklausos protokolu, kuriame M. B. parodė, kad 2021-09-04 vykdė patvirtintą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymą dėl priemonių plano „Dėl viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo (DUOMENYS NESKELBTINI) eitynių metu Nr. 20-V-422“. Užtikrinti saugumui Laisvės alėja buvo suskirstyta sektoriais. Jis dirbo pirmajame sektoriuje – Nepriklausomybės aikštėje ir jos prieigose. Patruliavimo metu užtikrinant viešąją tvarką iš 1-ojo sektoriaus atsakingo pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu Laisvės al. 15, Kaune kavinėje „Retro“ trys asmenys trikdo viešąją tvarką bei reikalinga nusistatyti jų asmens tapatybes. Su vyresniuoju tyrėju Š. K. nuvyko į nurodytą vietą Laisvės al. 15, Kaune, kur buvo tikrinama gauta informacija, kurios metu nustatinėjant vyriškių tapatybes, su jais buvo moteriškė apsirengusi raudonos spalvos striuke, šviesios spalvos iki pečių plaukais, į kurią aplinkui buvę asmenys kreipėsi Erikos vardu. Patikrinus gautą informaciją bei toliau patruliuojant buvo gauta kita informacija dėl dedamų ant sienos plakatų, kurie yra galimai įžeidžiamojo pobūdžio. Atvykus į vietą ant sienos buvo išdėlioti plakatai su įžeidžiančiais įvairiais užrašais. Kuomet atvyko į nurodytą vietą, joje taip pat buvo pastebėta ta pati šviesių plaukų moteris raudona striuke. Paklausus asmenų, kam priklauso minėti plakatai, nurodė, kad nei vienam iš jų, tačiau pareiškė, kodėl minioje esantys dalyviai gali turėti plakatus, o jie negali. Visi plakatai buvo nuimti nuo sienų, o jų savininkai nenustatyti, kadangi nei vienas nepripažino esantis savininku. Visų eitynių metu minėta moteris buvo pastebima įvairiose Laisvės alėjos vietose. Minėto įvykio vaizdinė transliacija buvo fiksuota per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Šia transliacija pasidalino „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja pasivadinusi „E. S.“. Tikslinant aplinkybes iš socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginės transliacijos pasidalinto vaizdo įrašo „K. M. Š.“ profilio užfiksuota, kad yra siūlomi kiaušiniai mėtymui į dalyvius, įrašo metu yra užfiksuota šalia stovinti vėl ta pati šviesių plaukų moteris raudonos spalvos striuke. Vaizdo transliacijoje girdisi minėtos moters riksmai „pyderai pyderai lauk“ bei kiti necenzūriniai išsireiškimai. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip ta pati moteris ir toliau vartodama necenzūrinius žodžius, kurie viešai niekina, diskriminuoja asmenis kitos seksualinės orientacijos, kursto nesantaiką. Tikrinant informaciją ir nustatinėjant kas ta minėta moteris, tai pat buvo gauta informacija, kad „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja pasivadinusi „E. S.“ socialiniame tinkle portaluose laikmetis.lt,  (DUOMENYS NESKELBTINI) bei po LRYTAS.LT straipsniais yra parašiusi ir viešai išplatinusi komentarus, kuriuose kurstoma nesantaika, propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, kurstančios diskriminuoti nesantaiką prieš kitos orientacijos asmenis, bendruomenę. Nustatant minėtą moterį, tai yra kuri dalyvavo eitynėse, ji buvo pastebėta ne vienoje Laisvės alėjos vietoje, be to ji aiškiai matoma ir užfiksuotoje išplatintoje per socialinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiagoje, pasinaudojus policijos informacinėmis sistemomis buvo nustatyta, kad tai E. Š., gim. 1980 m., tai ta pati šviesių plaukų iki pečių moteris, vilkinti raudonos spalvos striukę (1 t., b. l.100-101).

III.                      Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

17. BK 170 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą tyčiojimąsi, niekinimą, skatinimą neapykantos ar kurstymą diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, o to paties straipsnio 3 dalyje – už viešą kurstymą smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavimo ar kitokio materialinio tokios veiklos rėmimo. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti. Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Tyčiojimasis – tai garbės ir orumo žeminimas, žmogaus ar žmonių grupės vaizdavimas kaip pajuokos objekto. Niekinimas – tai labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Neapykantos skatinimas – tai primetimas žmogui ar jų grupei nebūtų dalykų, kurie juos neigiamai apibūdina visuomenės akyse, sukelia priešiškumą ar provokuoja nepakantumą žmogui ar jų grupei. Kurstymas diskriminuoti – tai tiesioginis kvietimas arba netiesioginis skatinimas riboti žmogaus ar jų grupės teises ir laisves lyginant su kitais žmonėmis ar jų grupėmis. Visos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus. Tuo tarpu BK 170 straipsnio 3 dalyje numatyta veika reiškiasi, be kita ko, viešu kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl pirmiau nurodytų jų bruožų. Kurstymas smurtauti ar fiziškai susidoroti – tai tiesioginis ar netiesioginis skatinimas naudoti fizinę ar psichinę prievartą (žudyti, žaloti ir pan.).

18.   Kvalifikuojant veikas pagal BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalis, būtina nustatyti, kad įžeidžiančio, niekinančio, diskriminacinio pobūdžio vieši kaltininko pareiškimai, taip pat raginimai smurtauti buvo skiriami tam tikram neapibrėžtam skaitytojų ar klausytojų ratui tiesiogiai palenkti, t. y. sukurstyti juos prieš tam tikrą žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, sukelti neapykantą, suformuoti niekinantį, diskriminacinį požiūrį į juos arba paskatinti panaudoti fizinę ar psichinę prievartą prieš juos. Tiek BK 170 straipsnio 2 dalyje, tiek 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios – jos laikomos baigtomis nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Aptariamos veikos padaromos tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį arba kursto viešai prieš juos smurtauti, fiziškai susidoroti, ir nori taip veikti.

19. BK 170 straipsnyje įtvirtintas draudimas pagrįstas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Aiškinant ir taikant BK 170 straipsnio nuostatas nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, ypatingai aktuali ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika dėl saviraiškos laisvės ribojimo, kurioje analizuojami atvejai, kai įgyvendinant šią laisvę buvo kurstomi ar pateisinami smurtas, neapykanta ar netolerancija (t. y. buvo išsakyta vadinamoji „neapykantos kalba“, angl. hate speech). Vertindamas, ar konkrečiu atveju saviraiškos laisvės įgyvendinimo ribojimas šiame kontekste buvo būtinas demokratinėje visuomenėje, EŽTT atsižvelgia į kelis kriterijus: 1) ar svarstomi teiginiai buvo išsakyti (arba saviraiškos laisvė įgyvendinama kita forma) įtemptame politiniame ar socialiniame kontekste, kuriam esant, bendriausia prasme paprastai pripažįstamas tam tikro saviraiškos laisvės įgyvendinimo ribojimo būtinumas; 2) ar teiginiai, aiškinant juos sąžiningai ir vertinant tiesioginiame ar platesniame kontekste, gali būti vertinami kaip tiesioginis ar netiesioginis raginimas naudoti smurtą ar smurto, neapykantos ar netolerancijos pateisinimas; vertindamas šį aspektą, EŽTT atkreipia dėmesį į pernelyg bendro pobūdžio teiginius, kuriais puolama arba negatyviai pateikiama visa etninė, religinė ar kita grupė, konstatuojant, kad neapykantos kurstymas nebūtinai reikalauja raginimo daryti tam tikrą smurtinę ar kitokią nusikalstamą veiką – kėsinimosi į asmenis, padaryto įžeidžiant, išjuokiant ar šmeižiant tam tikras gyventojų dalis ir grupes pakanka, kad valstybės institucijos suteiktų kovai su rasistiniais pasisakymais prioritetą neatsakingos saviraiškos laisvės, kuri pažeidžia gyventojų dalių ar grupių orumą, net saugumą, požiūriu (2012 m. vasario 9 d. sprendimas byloje Vejdeland ir kiti prieš Švediją, peticijos Nr. 1813/07, § 54); 3) kokiu būdu išsakyti teiginiai, ir tai, ar jie gali tiesiogiai ar netiesiogiai paskatinti žalingų padarinių atsiradimą. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, jog, sutinkamai su aktualia EŽTT praktika, atsižvelgiant į interneto prieinamumą ir galimybes saugoti bei perduoti (skleisti) didžiulius informacijos kiekius, jis vaidina svarbų vaidmenį stiprinant visuomenės prieigą prie žinių (informacijos) ir palengvinant informacijos skleidimą apskritai. Interneto vartotojų anonimiškumas gali paskatinti laisvą idėjų ir informacijos srautą. Kartu informacijos skleidimo internetu paprastumas, apimtis ir greitis bei kartą atskleistos informacijos išlikimas (nuolatinis pobūdis) gali labai pasunkinti neteisėtų kalbų internete poveikį palyginus su tradicine žiniasklaida (Didžiosios kolegijos 2015 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Delfi AS prieš Estiją, peticijos Nr. 64569/09, § 133, 147, su tolesnėmis nuorodomis). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad EŽTT sprendimą dėl saviraiškos laisvės ribojimo būtinumo bylose dėl „neapykantos kalbų“ paprastai lemia įvairių veiksnių sąveika, o ne izoliuotai vertinamas vienas iš jų. Taigi Konvencijos 10 straipsnio reikalavimų vertinimas aptariamos kategorijos bylose yra labai susijęs su konkrečios bylos kontekstu (Perinek prieš Šveicariją, § 208).

20. Aptarto teisinio reguliavimo bei nacionalinių teismų ir EŽTT jurisprudencijos kontekste analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą abejonių tuo, jog būtent E. Š. viešai žemino, niekino (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenei priklausančius asmenis, propagavo asmenų viešo pažeminimo, fizinio smurto, susidorojimo idėją, nukreiptą prieš (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenę, patalpino jai inkriminuojamus, neigiamą kontekstą dėl seksualinės orientacijos asmenų atžvilgiu turinčius, komentarus, į jai pareikštuose kaltinimuose įvardintus internetinius portalus, teismui nekyla. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad visi pareikštuose kaltinimuose įvardinti komentarai, pasakymai buvo išsakyti būtent kaltinamosios E. Š.. Tai patvirtina pačios E. Š. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat rašytinė bylos medžiaga, tame tarpe 2021 m. rugsėjo 6 d. tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo medžiaga, socialinio tinklalapio komentarų kopijos, liudytojo M. B. apklausos protokolas ir kita aukščiau ištirta medžiaga. E. Š. kaltę dėl inkriminuotų veikų betarpiškai patvirtina taip pat ir byloje pateiktos specialisto išvados, lingvistinis bei loginis kaltinamosios viešai išreikštų komentarų vertinimas.

21. Kaip matyti iš specialisto išvados komentarai: „Jeigu reikia kiaušinių tai norėtų kas nors pamėtyt, tai prašau“, „tą vyrą mes trankom na**ui ir nepraleidžiam, tegul valina iš kur atėjo“, „Visi ku*va iškrypėliai, akmenų reikėjo pasiimt“, „Kad jūs sukos išdvėstumėt nuo aids, išpūtumėt gyvi!“, „Dujų kamerą o ne leidimą! Kaunui nei jūs nei jūsų paradas nx nereikalingas! Eikit pas juodašiknius pabėgėlius, ten galit savo šūdinais kiaušais mojuoti!“, - nagrinėjamu atveju įvertinti kaip raginimas smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, t. y. kaip nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 170 straipsnio 3 dalyje. Visi kiti, įvardinti šio nuosprendžio 1-6 dalyse, kaip viešas tyčiojimasis, niekinimas, neapykantos skatinimas ir diskriminacijos kurstymas atitinkamos žmonių grupės, skiriamos pagal seksualinę orientaciją, atžvilgiu, t. y. kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje. Abejoti tokiomis specialisto – teismo eksperto, turinčio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, lingvistikos teismo ekspertės kvalifikaciją, aštuonerių metų darbo stažą, išvadomis, teisinio pagrindo nėra. Sutinkamai su BPK 89 straipsnio 1 dalimi, specialistas yra reikiamų specialių žinių ir įgūdžių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą arba paaiškinimus jo kompetencijos srityje. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateiktomis išvadomis, kuriose detaliai ir visapusiškai pasisakyta dėl vartotų pasisakymų, komentarų turinio bei ekspertės, atlikusios tyrimus, kvalifikacija. Nagrinėjamu atveju specialistas – teismo ekspertas atliko tyrimą pagal jam suformuotas užduotis, t. y. turint tam teisinį pagrindą, išvados yra patvirtintos tyrimą atlikusio specialisto parašu, kuris, be visa ko, patvirtina ir tai, kad jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingos išvados (melagingų išvadų) pateikimą, juolab nei kaltinamoji, nei jos gynėjas neišreiškė abejonių dėl specialisto kompetencijos, specialisto išvados, kaip įrodymų šaltinio, patikimumo, išvadų nepagrįstumo. 

22.   Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, priėjo prie išvados kad pasitvirtino kaltinimai E. Š., kad ji viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta ankščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamosios, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, vaizdo ir garso įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad ankščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamosios kaltės įrodymais.

23. Kaltinamoji pripažino, jog pasakė daug visokių necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių 2021-09-04 renginio „Kaunas Pride 2021“ metu ir socialiniuose tinkluose, nurodė, jog tai darė tyčia, siekdama įžeisti, pažeminti (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės narius. Taigi, kaltinamoji veikė tyčia. Konstatuojant šią išvadą, akcentuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios komentarai, pasisakymai nebuvo vienkartinio pobūdžio, jos tokių veiksmų negalima vertinti kaip atsitiktinių ar neapgalvotų. Juo labiau įvertinus tai, kad tokios informacijos (komentarų) paskelbimas internete, viešas skleidimas, sutinkamai su EŽTT praktika, dėl savo apimties, greičio ir kartą atskleistos informacijos nuolatinio pobūdžio, neabejotinai padidina veikos pavojingumą, gali sukelti ir atitinkamus ilgalaikius neigiamus padarinius.

24. Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – viešo tyčiojimosi, niekinimo, neapykantos skatinimo, kurstymo diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, viešo kurstymo smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, požymiai, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, 170 straipsnio 3 dalį, bei įrodytos aukščiau aptartais įrodymais.

IV.         Dėl laidavimo instituto taikymo

25.  Kaltinamoji E. Š. ir jos gynėjas teisminio nagrinėjimo metu prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad E. Š. neturi galiojančių teistumų, savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas ir ateityje pasižada daugiau nedaryti jokių teises pažeidimų, ji yra trijų vaikų motina, du vaikai nepilnamečiai, šiuo metu ji nedirba, tačiau pradės mokintis. Vienas iš labiausiai jai artimų ir didžiausią autoritetą bei įtaką turinčių asmenų yra motina A. Š..

26. Laiduotoja A. Š. byloje pateikė rašytinį prašymą, kurį palaikė ir teismo posėdžio metu, perduoti E. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Prašyme nurodė, kad jai yra žinomos veikos, kuriomis kaltinama jos dukra E. Š.. Ji laiduoja už dukrą, garantuoja, jog dukra įstatymų nepažeidinės, nedarys nusikalstamų veikų, prašo atleisti ją baudžiamosios atsakomybės. Jų tarpusavio santykiai yra labai glaudūs, jis yra dukrai moraliniu autoritetu, jos žodžio dukra klauso, po šių įvykių dukra stipriai pergyveno, gailėjosi, daug apie tai su ja kalbėjosi, dukra jos klauso. Ji nėra teista, nebausta administracine tvarka, nėra kokių kitų jos asmenį kompromituojančių aplinkybių.

27. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-137/2012, 2K-52-648/2017, 2K-164-895/2018). Taip pat, kasacinis teismas plenarinėje sesijoje nutartyje 2K-P-85/2008 išsamiai išaiškino atvejus, kada asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, nors praeityje yra buvę padarytų ir kitų nusikalstamų veikų. Vienas iš tokių atvejų, kai nauja nusikalstama veika padaroma išnykus teistumui. Plenarinė sesija išaiškino, kad tokiu atveju ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą.

27. Nagrinėjamojoje byloje E. Š. buvo teista prieš dvylika metų, t. y. 2010 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jai paskirta bauda, kuri 2018 m. rugsėjo 24 d. sumokėta, 2018 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nutarta laikyti, jog bausmė pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą atlikta (1 t., b. l. 149-150). Kaip matyti iš bylos duomenų, pagal minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą teistumas jau išnykęs ir ji laikoma neteista, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu laikoma, kad ji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Pažymėtina, kad kaip matyti iš baudžiamojoje byloje teismų nustatytų aplinkybių, baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens veiksmais buvo realizuojamas bendras sumanymas, bendras vieningas tikslas – pažeminti, pasityčioti, paniekinti (DUOMENYS NESKELBTINI) bendruomenės asmenis dėl jų seksualinės orientacijos, kurstyti smurtauti prieš juos ir su jais fiziškai susidoroti dėl jų seksualinės orientacijos. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju padarytas veikas sieja bendra tyčia, veiksmai susideda iš vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų susijusių veiksmų – viešų pasisakymų, komentarų, nukreiptų prieš asmenis dėl jų seksualinės orientacijos. Tokiu būdu buvo veikiama siekiant bendro nusikalstamo sumanymo, todėl, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje, padarytos idealiąja sutaptimi, kas pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą sąlygą.

28. Kaltinamoji kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybės nevengė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodama teismui parodymus, suprato savo veikų pavojingumą, savo elgesį vertino kritiškai ir pažadėjo daugiau nenusikalsti. Pagal civilinį ieškinį pareikštą žalą atlygino geranoriškai. Už panašaus pobūdžio neteisėtas veikas nėra bausta ar teista. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant ar yra pagrindo manyti, kad atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. buvo labai kritiška savo veiksmų atžvilgiu, nenustatyta jos pozicijos viso baudžiamojo proceso metu kaitos ir nenuoseklumo, priešingai, ji inkriminuotas veikas pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, atsiprašė nukentėjusiųjų teismo posėdžio metu, atlygino civiliniu ieškiniu pareikštą neturtinę žalą, ji praeityje nėra bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 169), psichikos-priklausomybių stebimų pacientų įskaitoje neįrašyta (1 t., b. l. 159, 162, 165), turi du nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 173, 174), šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė teismo posėdžio metu nuo šio rugsėjo 6 d. pradės mokintis siekdama įgyti grožio srities specialistės kvalifikaciją. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji yra linkusi laikytis įstatymų, yra pilnavertė visuomenės narė. Atsižvelgdamas į tai, kad padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, į kaltinamosios asmenybę, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kliudančių atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamoji pirmą kartą padarė idealiosios nusikaltimų sutapties nesunkius nusikaltimus, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, atlygino žalą, inkriminuotos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji laikoma neteista, nebausta administracine tvarka, taigi kaltinamoji nėra linkusi pažeidinėti įstatymų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis).

29.  BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos asmenines savybes, gyvenimišką patirtį, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Nagrinėjamu atveju siūloma laiduotoja yra kaltinamosios motina. Kaip matyti iš kaltinamosios ir laiduotojos A. Š. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, jos yra labai artimos, gyvenančios kartu, viena kitai padedančios, motina turi kaltinamajai didžiausią įtaką ir autoritetą. Kaip teismo posėdžio metu nurodė laiduotoja A. Š., sužinojus apie šias dukrai inkriminuotas veikas, jos abi daug kalbėjosi, dukra labai pergyveno, suprato netinkamai pasielgusi, pažadėjo daugiau taip nesielgti. Tai, kad motina gali daryti įtaką dukrai E. Š. patvirtina ir tai, kad nėra duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus, administracinius nusižengimus. Laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, jos teigimu seniūnijoje jokių nusiskundimų dėl jos nėra. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą ir išklausius teismo posėdyje laiduotoją, teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, nepriekaištingu elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu A. Š. nebuvo pavesta atsakomybė už E. Š. elgesį, todėl tai, kad kaltinamoji praeityje yra padariusi vieną neteisėtą veiką, nesudaro pagrindo manyti, kad motina bus nepatikima laiduotoja. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamosios neigiamą požiūrį į jos padarytas veikas, artimus santykius su motina, motinos pasiryžimą prisiimti atsakomybę, jos tikėjimą dukra, kad ši daugiau taip nepasielgs, yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji, teismo sprendimu perdavus ją motinos A. Š. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o motina savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jos elgesiui teigiamą įtaką. Šios išvardintos aplinkybės rodo, kad A. Š. yra tinkama laiduotoja ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis akivaizdžią bei realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad E. Š. gali būti perduota pagal laidavimą šio asmens atsakomybėn.

30.       Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nustatytos ir aukščiau išanalizuotos aplinkybės patvirtina, kad nustatytos tiek formaliosios BK 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir laidavimo taikymo sąlygos, tiek prašymas perduoti asmenį pagal laidavimą pateiktas teismo pasitikėjimo verto asmens, kuris pagal asmenines savybes, gyvenimišką patirtį, bendravimo su E. Š. pobūdį, saistomus tvirtus asmeninius šeiminius ryšius, bendravimo reguliariumą, siejamus glaudžius santykius, darys jai teigiamą įtaką, kad pastaroji nedarytų nusikalstamų veikų ateityje.

31.       Įvertinus kaltinamosios ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, jų šeimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, taip pat aplinkybę, kad kaltinamoji yra netekėjusi, viena augina tris vaikus (du nepilnamečiai), registruojasi Užimtumo tarnyboje, rugsėjo mėnesį pradės mokytis, geranoriškai atlygino padarytą neturtinę žalą, taip pat įvertinus laiduotojos finansines galimybes, tai, kad ji nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, jokio registruotino turto neturinti, gyvenanti pas dukrą, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra būtinas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Kadangi po inkriminuotų veikų įvykdymo praėjo nemažas laiko tarpas, per kurį kaltinamoji jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl laidavimo terminas nustatytinas BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytam laidavimo termino minimumui. Kaltinamoji E. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos A. Š. atsakomybėn, baudžiamoji byla E. Š. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys). 

32.       Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajai, atsižvelgiant į tai, kad ji padarė nesunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį ir yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, į tai, kad ji jauno darbingo amžiaus, nenustatyti duomenys apie nedarbingumą ar ribotą darbingumą, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL, tai yra 750 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Tokiu būdu nuo baudžiamosios atsakomybės atleista E. Š. patirs turtinio pobūdžio poveikį dėl savo neteisėto elgesio, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų asmenų fondą, iš tikrųjų sudarys jai galimybę dar kartą įvertinti savo veiksmų pasekmes ir motyvuos ateityje elgtis atidžiai bei rūpestingai, nepažeisti visuomenėje galiojančių taisyklių. Taigi, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė yra tinkama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

33.       Laiduotojai A. Š. išaiškintina jos teisė atsisakyti laidavimo – tuo atveju, jei ji atsisakytų laidavimo, teismas, atsižvelgęs į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl E. Š. baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

34.       Atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės E. Š. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse – jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V.         Kiti klausimai

34. Kaltinamajai E. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

35. Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 25), paliktinas saugoti byloje.

36. 2022 m. vasario 8 d. nukentėjusysis T. V. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 92-93). Kaip matyti iš kaltinamosios gynėjo pateikto į bylą Swedbank, AB vietinio pervedimo, minėtas ieškinys padengtas 2022 m. rugpjūčio 25 d. atlikus vietinį mokėjimą 200 eurų sumai. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Vadovaudamasis BPK 107 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. Š. pripažinti padariusią nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje, 170 straipsnio 3 dalyje, 170 straipsnio 3 dalyje, 170 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos A. Š. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750,00 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo T. V. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti E. Š., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                     Vaida Baumilė