Baudžiamoji byla Nr. 1S-352-327/2018

Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00886-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. Š. (O. Š.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria buvo nustatyta nuos­prendžių vykdymo tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

1. O. Š. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio l dalį, 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį,182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio l, 2, 4 dalimis, 5 dalies l punktu, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio l dalį (4 epizodai), 214 straipsnio l dalį (3 epizodai), 215 straipsnio l dalį (3 epizodai). Vadovaujantis 63 straipsnio l, 4, dalimis, 5 dalies l punktu, paskirta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu O. Š. nuteistas pagal BK 214 straipsnio l dalį (4 epizodai), 215 straipsnio l dalį (4 epizodai), 182 straipsnio l dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies l puntu, 6 dalimi, 65 straipsniu, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 1aisvės atėmimo bausmė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio l, 5 dalimis paskirta l metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo.
2. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl nuteistojo O. Š. nuosprendžių subendrinimo. Buvo prašoma subendrinti bausmę, pas­kir­tą Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, nurodyti galutinę bausmę, bausmės pradžią ir įskaitomą į bausmę sulaikymo laiką.
3. Kauno apylinkės teismas nutarė 2014 m. balandžio 11 d. paskirtą 6 metų laisvės atėmimo bausmę ir 2014 m. balandžio 28 d. paskirtą 90 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir laikyti O. Š. galutinai nuteistu 6 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiavo nuo 2014 m. balandžio 28 d.
4. Skunde nuteistasis O. Š. prašo skirti jam galutinę, subendrintą dalinio sudėjimo būdu, 6 metų laisvės atėmimo bausmę, o 90 parų arešto bausmę pakeisti pinigine bauda. Nurodo, kad sumokėdamas bausmę papildytų Lietuvos Respublikos biudžetą ir vieną papildomą mėnesį nebūtų našta visuomenei.
5. Nuteistojo O. Š. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuospren­džiuo­se. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo.
7. Kauno apylinkės teismas nutarė 2014 m. balandžio 11 d. paskirtą 6 metų laisvės atėmimo bausmę ir 2014 m. balandžio 28 d. paskirtą 90 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir laikyti O. Š. galutinai nuteistu 6 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo.
8. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Pagal šio straipsnio 9 dalį kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
9. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, subendrindamas nuos­prendžiais paskirtas bausmes teisingai pasirinko dalinio bausmių sudėjimo būdą. Diskrecinę teisę nuspręsti kokias paskirtų ir neatliktų bausmių dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių turi bausmes bendrinantis teismas, baudžiamasis įstatymas to nenurodo. Subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nėra ir pagrindo konstatuoti, kad teismas bausmes subendrino netin­ka­mai. Nagrinėjamu atveju tiek bausmių bendrinimo būdas (dalinio sudėjimo), tiek nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalys parinkti tinkamai.
10. Pirmosios instancijos teismas bendrindamas nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę su kitu nuosprendžiu paskirta arešto bausme, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu pri­lygino vieną laisvės atėmimo bausmę vienai arešto parai. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, teismas subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Kitokio bausmių bendrinimo būdo ir arešto keitimo į baudą baudžiamasis įstatymas nenumato. Todėl nuteistojo prašymas pakeisti arešto bausmę į baudą, atmetamas kaip nepagrįsta, nes tokios galimybės nenumato įstatymas.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo O. Š. (O. Š.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                           Viktoras Preikšas