Civilinė byla Nr. e2-11074-804/2019
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02155-2019-2.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 4 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TAMTAMAS“ ieškinį atsakovui D. R. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „TAMTAMAS“ prašo priteisti iš atsakovo D. R. 3383,00 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – įteikti pagal įgaliojimą Raguckai.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos matyti, kad 2018 m. lapkričio 08 d. įmonei UAB "Ansela" buvo iškelta bankroto byla. Šia nutartimi įmonės bankroto administratoriumi paskirtas ieškovas UAB "Tamtamas". 2019 m. vasario 15 d. BUAB "Ansela" kreditorių susirinkimo protokolu Nr. l, 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BUAB "Ansela" administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas, kurio dydis 6 minimalios mėnesinės algos (6 mėn. x 555 eurų minimali mėnesinė alga) – 3300,00 Eur. Kitoms administravimo išlaidoms, kartu su nustatytu atlyginimu skirta ne daugiau nei 25 minimalių mėnesinių atlyginimų suma. 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo nuspręsta priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, jos likvidavimo procedūros yra baigtos, įmonės skolos negali būti padengiamos.
Nei atlyginimas, nei kitos faktiškai ieškovo patirtos administravimo išlaidos ieškovui bankroto administratoriui nebuvo sumokėtas, nes BUAB "Ansela" neturėjo jokio turto, iš kurio pardavimo būtų buvę galima gauti lėšų ir sumokėti ieškovui administravusiam BUAB "Ansela" atlyginimą, ir padengti kitas patirtas bankroto administravimo išlaidas ( VĮ Registrų centras apmokėtos išlaidos už UAB "Ansela" teisinio statuso registravimą, duomenų pakeitimų įregistravimą). Iš pridedamų PVM sąskaitų – faktūrų matyti,. kad ieškovas patyrė 26,54 eurų, 23,64 eurų, ir 2,50 eurų, iš viso 52,68 Eur išlaidų.
Pažymėtina, kad BUAB "Ansela" bankroto administratorius 2018 m. gruodžio 18 d. prašymu kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą paskirti baudą buvusiam įmonės vadovui atsakovui D. R., nes jis neįvykdė teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs paminėtą prašymą, bei laikydamas jį pagrįstu 2019 m. sausio 22 d. nutartimi buvusiam įmonės vadovui atsakovui D. R. paskyrė 200 eurų baudą.
Atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kad įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, padengti jo patirtų išlaidų. Ieškinį ieškovas grindžia Įmonių bankroto įstatymo (- toliau ĮBĮ ) 10 str. 11 p. Vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 11 d. administratorius išregistravus įmonę kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, dėl to, kad šis įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. numato, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3- 486/2010).
Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).
Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ir įmonės savininkams taikymo, būtina nustatyti šių asmenų civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Paneigti šią prezumpciją, siekdami išvengti civilinės atsakomybės, remdamiesi kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, kartu buvęs ir įmonės akcininku (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BU AB „Limantra “ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).
Kartu su ieškiniu teismui yra pateikti įrodymai, kad atsakovas savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytą imperatyviąją pareigą. Atsakovas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalą, už kurios padarymą atsakovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas dažniausiai pažeidžia tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus.
Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo ir akcininko civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovas yra kaltas.
Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai - tai neteisėtas neveikimas, kai atsakovas neatliko imperatyvios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai UAB "Ansela" tapo nemoki. Bankroto administratorius nustatė, kad BUAB "Ansela" jokio turto neturi.
Įmonės tapimo nemokia momentas šiuo atveju reikšmingas tik sprendžiant dėl įmonės vadovo ar savininko pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsiradimo momento. Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 str. 11 d. nurodyta įmonės vadovo ar savininko atsakomybė siejama su jo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne su įmonės tapimo nemokia momentu. Svarbu ir tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 131, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo, priimto 2013 m. balandžio 18 d., Nr. XII-237 13 str. 1 d. nurodyta, kad vykdant bankroto procesus, pradėtus iki šio įstatymo įsigaliojimo, šio įstatymo nuostatos taikomos toms teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda šiam įstatymui įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo, bet yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, ir bankroto procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus.
Esant tokiai įstatymo nuostatai, ieškovo reikalavimas priteisti administravimo išlaidas yra pagrįstas įstatymu, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą šio ieškinio pareiškimui, yra pagrįstos įsiteisėjusiais bankroto bylą nagrinėjusio teismo procesiniais sprendimais.
Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo įmonės vadovo, akcininkų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip UAB "Ansela" direktoriaus, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, atlyginti patirtas išlaidas.
Teismų praktika analogiškose bylose patvirtina bankroto administratoriaus šiuo ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (civilinės bylos Nr.e2-278-723/2016 m., Nr.2A-264- 267/2016 m., Nr.2-1483-264/2016 m., 2017 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-565-991/2017 m., 2017 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1202-512/2017 m.).
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo nepateikė ir ieškovo nurodytų aplinkybių neginčija. Nors ieškovas prašo priteisti 3383,00 Eur sumą, tačiau iš pridedamų dokumentų matyti, jog ieškovui iš atsakovo priteistina 3382,68 Eur (3330,00 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo ir 52,68 Eur bankroto administravimo išlaidos) suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3383,00 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-08) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį 99,99 proc., vadovaujantis protingumo principu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „TAMTAMAS“ iš atsakovo D. R. 3382,68 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3382,68 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas