(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 29 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Mariui Šimkui,

nuteistajam D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje.

 Teismas

                n u s t a t ė :

                2019-10-08 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūlo 2019-07-04 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu D. R. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba nuteistajam D. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūrą vykdo nuo 2019-08-01, bausmės pabaiga – 2020-07-30. Priežiūros metu nuteistasis tris kartus pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio.

             Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį  tenkinti. Teismo posėdžio metu atstovas pateikė papildomą rašytinį įrodymą – elektroniniu paštu gautą Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno pranešimą apie tai, kad 2019-10-22 policijos pareigūnai nuvykę į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), D. R. nustatė 0,71 prom. girtumą. Atstovas paaiškino, kad vartojant alkoholį kyla didelė rizika nusikaltimų recidyvui. Nuteistojo šeimos narių paaiškinimu, nuteistasis pavartojęs alkoholį tampa agresyvus, artimieji jo bijo. Jeigu teismas nuspręstų netenkinti teikimo ir skirtų papildomą pareigą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, atstovo nuomone, tikslinga gydymą skirti Labdaros ir paramos fonde prieglobstis.

             Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nuteistasis paaiškino, kad jis supranta, jog turi laikytis jam skirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio, jis supažindintas ir įspėtas su pasekmėmis dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis pripažino, kad bausmės vykdymo laikotarpiu  vartojo alkoholį, dėl tokio savo poelgio labai gailisi, pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis pragyvena iš atsitiktinių darbų, jį alkoholiu vaišina draugai. Maždaug prieš metus laiko jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini),  iš ten grįžęs apie metus laiko nevartojo alkoholio, bet po to vėl pradėjo vartoti. Sutinka vėl vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, sutiktų nueiti ir pas psichiatrą į gydymo įstaigą, sutiktų vartoti tiek gydytojo paskirtus vaistus, tiek gulėti ir ligoninėje.

        Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi prokuroro nuomone, nuteistajam tikslinga skirti papildomą įpareigojimą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra akivaizdūs, juos pripažįsta ir pats nuteistasis. Nuteistasis per pirmuosius du bausmės vykdymo mėnesius padarė 4 pažeidimus, iš jų už du yra taikyta administracinė atsakomybė, visi jie yra vienarūšiai. Nuteistasis kitą jam paskirtą teismo įpareigojimą – registruotis Užimtumo tarnyboje ir baudžiamojo poveikio priemonę jis vykdo. Visos nuteistojo problemos kyla dėl alkoholio vartojimo, akivaizdu, jog nuteistasis turi problemų su alkoholiu. Nuteistajam paskirtą bausmę pakeitus į arešto bausmę, nebūtų išspręsta problema. Atlikus arešto bausmę ir išėjus į laisvę, alkoholio problema išliktų, o tokiu atveju ir pakartotinio nusikalstamumo rizika išliktų didelė. Todėl būtų tikslinga taikyti alternatyvą – gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui. Pritaria Probacijos tarnybos atstovo nuomonei, kad nuteistasis būtų nukreiptas gydytis į  Labdaros ir paramos fondą prieglobstis, kadangi nuteistajam reikalinga priežiūra ir izoliacija.

        Teikimas netenkintinas.

               Iš D. R. asmens bylos Nr. 300/48/19 nustatyta, kad 2019-07-04 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 mėnesius. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius D. R. priežiūrą vykdo nuo 2019-08-01, bausmės pabaiga – 2020-07-30. 

                 Nuteistasis D. R. supažindintas su teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo priežiūros metu nustatyta, kad 2019-08-20 18 val. 30 min. D. R. (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus – vyną. Už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį 2019-09-30 D. R. skirta 200 eurų bauda. Be to, kad 2019-09-23 11 val. 30 min. probacijos tarnybos patalpose adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1, D. R. nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Be to, nustatyta, kad 2019-09-30 16 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, viešoje vietoje D. R., būdamas neblaivus (alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 2,39 promilių neblaivumas), miegojo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, rūbai purvini, išsidraikę. Dėl padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį 2019-09-30 D. R. skirta 200 eurų bauda. Be to, iš teismo posėdžio metu pateikto Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno pranešimo matyti, kad 2019-10-22 policijos pareigūnai nuvykę į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), D. R. nustatė 0,71 prom. girtumą.

              D. R. 2019-08-12 pasirašytinai įteiktas siuntimas į VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (siuntimas pasirašytas D. R. su prierašu: siuntimą gavau, nuvyksiu šiandien). Be to, psichologės įrašų išrašai patvirtina, kad D. R. lanko psichologo konsultacijas.

        Nuteistasis D. R. niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nenustatyta aplinkybių, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistojo  atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai.

        Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nuteistasis per nepilnus tris bausmės vykdymo mėnesius keturis kartus pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, du kartus nubaustas administracine tvarka, administraciniai nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu. Nuteistasis teismo posėdžio metu pats pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. R. ir praeityje administracine tvarka yra baustas už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, atsižvelgdamas į tai, kad per trumpą bausmės vykdymo priežiūros laikotarpį užfiksuoti net keturi alkoholio vartojimo atvejai, atsižvelgdamas į D. R. paaiškinimus, teismas pripažįsta, jog nuteistasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jo padarytus teismo įpareigojimų pažeidimus, administracinius pažeidimus  sąlygojo būtent polinkis alkoholiui ir tai neleidžia padaryti išvados, jog nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis D. R. vykdo jam kitą teismo paskirtą įpareigojimą – registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuteistasis vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nėra duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, o padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su alkoholio vartojimu, nuteistasis pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį, teismas sprendžia, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme neatitiktų proporcingumo, teisingumo kriterijų. Teismo nuomone, netenkinus teikimo, bet paskyrus nuteistajam papildomą pareigą - gydytis priklausomybės ligas, t. y. priklausomybę alkoholiui, tai galėtų būti apsauginis veiksnys, pagerinantis nuteistojo resocializaciją ir sumažinantis probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintinas ir nuteistajam  skirtina papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas – priklausomybę alkoholiui visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas,  Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro, paties nuteistojo išsakytas nuomones, pripažįsta, kad tikslinga nuteistąjį nukreipti gydytis į konkrečią įstaigą – Labdaros ir paramos fondą prieglobstis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Paskirti nuteistajam D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą papildomą pareigą – laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas –  priklausomybę alkoholiui, nukreipiant į konkrečią įstaigą Labdaros ir paramos fondą prieglobstis (Tilto g. 7, Dabikinėlės kaimas, Akmenės rajonas).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                          Aušra Diržienė