Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-475-925/2012
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00366-2012-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1; 52.3.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. rugpjūčio 13 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nurodančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., dirbančio A. G. įmonėje,
n u s t a t ė :
2012-06-20 A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-1749973-12/698 pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-06-04 13 val., (duomenys neskelbtini), prie A. I. priėjus policijos pareigūnams ir jam paaiškinus, kad A. I. yra atvesdinamas į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą administracinėje medžiagoje, kurioje reikalinga jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 187 str. 3 d., A. I. atsisakė kartu vykti į policijos komisariatą, pareikalavus atsisėsti į policijos automobilį ir vykti į policijos komisariatą, A. I. tai daryti atsisakė, nevykdymo priežasties nenurodė, jam dar kartą nurodžius, kad nevykdo teisėto policijos pareigūno reikalavimo vykti į policijos komisariatą, A. I. vis tiek atsisakė, t.y. tokiais savo veiksmais A. I. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
2012-06-20 A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-1750375-12/700 pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-06-20, apie 8 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), A. I. neklausė teisėtų policijos reikalavimų vykti į policijos komisariatą apklausai, todėl jis buvo atvesdintas, tokiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. I. neatvyko. 2012-08-01 teismas priėmė nutartį dėl A. I. atvesdinimo į teismo posėdį, tačiau prieš teismo posėdį gautas Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybinis pranešimas, kad A. I. rasti adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko, taip pat nepavyko nustatyti jo buvimo vietos, todėl nėra galimybės jo atvesdinti į teismo posėdį.
Nors vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. I. atžvilgiu iškeltų administracinių teisės pažeidimų bylų, kurios 2012-08-01 teismo nutartimi yra sujungtos į vieną bylą, nagrinėjimas 2 kartus buvo atidėtas paties A. I. prašymu (dėl laiko susirasti gynėją suteikimo ir dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ligos), A. I. apie jam surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus ir iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas yra gerai žinoma, bylos perduotos nagrinėti teismui dar 2012-06-20, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad A. I. savo adresu teismo procesinių dokumentų siuntimui yra nurodęs savo darbovietę - A. G. įmonę, esančią Gedimino g. 42, Kaišiadorys, teismo neinformavo, kad šis adresas būtų pasikeitęs, VSDFV duomenimis, A. I. nurodytu adresu esančioje darbovietėje tebedirba, 2012-08-01 teismas priėmė nutartį dėl A. I. atvesdinimo į teismo posėdį, tačiau A. I. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, laikant, kad A. I. vengia atvykti į teismą, o bylos medžiagoje pakanka duomenų procesiniam sprendimui priimti, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. I. nedalyvaujant.
A. I. kaltu dėl pažeidimų, nurodytų jam surašytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose, neprisipažino, 2012-06-20 rašytiniame paaiškinime (b.l. 4) jis nurodo, kad 2012-06-04 apie 13 val. vykti į policijos komisariatą pagal pas jį darbo metu atvykusių pareigūnų reikalavimus atsisakė dėl to, kad jam nebuvo pateikti jokie kaltinimai, tuo metu jis buvo darbo vietoje ir dirbo. Nors A. I. savo kaltę dėl 2012-06-04 padaryto pažeidimo neigia, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2012-06-04 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7), iš kurių matyti, kad A. I. neatvykus į policijos komisariatą paskirtu laiku apklausai dėl galimai įvykdyto teisės pažeidimo be objektyvių priežasčių, buvo nuspręsta jį atvesdinti; 2012-06-04 apie 13 val. policijos pareigūnai pastebėjo A. I. sėdintį prie Gedimino g. 42, Kaišiadorys, automobilyje Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams pasakius, kad jis yra atvesdinamas į policijos komisariatą, A. I. išlipo iš automobilio, tačiau lipti į policijos automobilį atsisakė, jam dar kartą paaiškinus, kad nevykdo teisėto policijos pareigūno reikalavimo vykti į policijos įstaigą, A. I. vis tiek atsisakė vykdyti reikalavimą, dėl to buvo prievarta nuvestas į policijos tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą. Be to, iš tyrėjo A. Z. 2012-06-04 tarnybinio pranešimo (b.l. 8) matyti, kad 2012-06-04 13.10 val. į Kaišiadorių r. PK pristatytas A. I., kuris buvo reikalingas medžiagoje dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pagal ATPK 187 str. 3 d., nespėjus paruošti reikiamų dokumentų, A. I. nieko nesakęs ir neįspėjęs pasišalino iš policijos komisariato patalpų, dėl ko jam nebuvo galimybės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2012-06-04 A. I. nevykdydamas teisėto policijos pareigūno reikalavimo vykti į policijos komisariatą, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Be to, iš 2012-06-20 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 33) matyti, kad 2012-06-20, apie 8 val. 40 min., pareigūnai R.Derkač ir A.Džeiranašvili, gavę iš Kaišiadorių r. PK budėtojo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), bei iš ten atvesdinti pilietį A. I., nuvykę nurodytu adresu autoserviso teritorijoje rado A. I., kuriam buvo išaiškinta, kad jis privalo vykti su pareigūnais į Kaišiadorių r. PK apklausai, tačiau A. I. su policijos pareigūnais vykti kategoriškai atsisakė, nors jam kelis kartus buvo pakartota, kad jis privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus bei vykti į policijos komisariatą, tačiau A. I. minėtiems reikalavimams nepakluso, dėl to buvo paimtas už rankų ir įsodintas į tarnybinį automobilį bei atvežtas į Kaišiadorių r. PK. Kadangi teismas iš bylos medžiagos nenustatė jokių objektyvių priežasčių, galėjusių sąlygoti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, teismas laiko įrodytu, kad aukščiau aptartais veiksmais A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., t.y. 2012-06-20 nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą, esant priimtam sprendimui dėl jo atvesdinimo (b.l. 34).
A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, A. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 5 p., b.l. 37).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į A. I. asmenybę, į tai, kad jis dirba, ir mano, kad už ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą A. I. skirtinos šio straipsnio sankcijoje numatytos vidutinio dydžio baudos.
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos ATPK 33, 286-287 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:
pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą;
pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. I. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė