Civilinė byla Nr. 2-2089/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.5.; 110.4; 122.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ atstovo advokato V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 pagal ieškovo L. R. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas L. R. 2011-05-09 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas iki ieškinio pareiškimo dėl juridinio asmens bei jo vadovo veiklos tyrimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: paskirti UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorių ir areštuoti bendrovės visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą. Nurodė, jog būsimas atsakovas bendrovės direktorius M. C. planuoja skubiai išvykti iš Lietuvos ir išsigabenti visą bendrovės ilgalaikį turtą. Pažymėjo, jog per labai trumpą laiką M. C. žymiai sumažino įmonės turtą, tendencingai ją vesdamas prie bankroto ir siekdamas užvaldyti likusį turtą.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovo prašymą iš dalies tenkino. Areštavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį turtą: autotransporto puspriekabę Platai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukšto slėgio plovimo; vilkiką Scania, valst. nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukšto slėgio plovimo įranga;  automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukšto slėgio plovimo įranga; automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukšto slėgio plovimo įranga; automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Ascenizazinę automašiną, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); aukšto slėgio agregatą Hammelmann LLA 56-39; aukšto slėgio plovimo aparatą Woma 500; automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Turto saugotoju paskyrė pareiškėją L. R.. Nustatė terminą iki 2011 m. gegužės 25 d. pateikti ieškininį pareiškimą.

Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services EU“ atstovas direktorius M. C. 2011 m. gegužės 16 d. pateikė teismui prašymą panaikinti taikytas priemones daliai kilnojamojo turto. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Baltic Industrial Services“ iškelta bankroto byla, o dalį kilnojamojo turto bendrovės bankroto administratorius 2011-03-14 sutartimi neterminuotai išnuomojo UAB „Baltic Industrial Services EU“, atstovaujamai direktoriaus M. C.. Teigė, jog turto saugotojas L. R. pasiėmė areštuotą kilnojamąjį turtą savo žinion ir jį savavališkai užantspaudavo, todėl suinteresuotas asmuo neteko darbo įrankių (įranga, automobiliai) negali vykdyti kontrakto, sudaryto su Rusijos bendrove ir dėl to gali patirti didelių nuostolių.

Teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services EU“ atstovo direktoriaus M. C. prašymą patenkino ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones šiam atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ kilnojamajam turtui: autotransporto puspriekabei Platai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukšto slėgio plovimo įranga; vilkikui Scania; automobiliui Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukšto slėgio plovimo įranga; automobiliui VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V. J. 2011 m. gegužės 19 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį. Nurodė, jog nėra objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėm taikyti. Iš teismo nutarties neaišku, kokio pobūdžio ieškinys bus pareikštas, kodėl ieškinys nebuvo pateiktas kartu su prašymu, kokie pateikti teismui įrodymai ar sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, tenkindamas tokį prašymą, suteikė visas priemones  būsimam ieškovui sužlugdyti veikiančią įmonę.

Teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino 2011 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo L. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog iš dalies sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services“ atstovo nurodytais argumentais. Tačiau tos pačios dienos nutartimi teismas, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo L. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš dalies jį patenkino ir areštavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį ilgalaikį kilnojamąjį turtą, įskaitant įrangą ir automobilius, uždraudęs šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Turto saugotoju paskyrė L. R.. Šio prašymo dalį dėl administratoriaus paskyrimo netenkino. Kartu teismas pakeitė teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria buvo panaikintos minimos priemonės UAB „Baltic Industrial Services“ turtui, išnuomotam suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Industrial Services EU“, šį turtą areštavo, tačiau uždraudęs jį realizuoti, leido juo turtu naudotis. Šį turtą saugoti pavedė M. C..

Ieškovas L. R. 2011-05-27 pateikė teismui pareiškimą atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Pažymėjo, jog jam ir atsakovo administracijos vadovui M. C. priklauso po 50 procentų bendrovės akcijų. Nurodė, jog M. C. veikia priešingai įmonės interesams, pasisavino bendrovės turtą. Pateikdamas šį ieškinį prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti bendrovės turto administratorių UAB „Administratoriai LT“. Teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Administratoriai LT“.

Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pakartotinai išnagrinėjus L. R. prašymą buvo areštuotas bendrovės turtas. Teigė, kad teismas ankstesne tos dienos nutartimi, panaikindamas turto areštą, iš esmės sprendė, jog yra nepagrįstas L. R. prašymas taikyti šias priemones, tačiau skundžiama nutartimi prašymą patenkino. Teigė, kad teismas pažeidė CPK nuostatas, nes nenumatyta teisė iš dalies pasinaikinti savo nutartį.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi iš dalies sutiko su atsakovo atskirojo skundo argumentais ir pasinaikino skundžiamą teismo nutartį. Nurodė, jog minėta nutartis dėl priemonių taikymo buvo priimta iki ieškinio padavimo. Ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2011 m. gegužės 25 d. paduoti ieškinį, tačiau ieškinys gautas 2011 m. gegužės 27 d. Nustatė, jog pareikštas ieškinys iš esmės keičia procesinę situaciją byloje. Kadangi teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi išspręstas klausimas dėl šių priemonių, tokiu būdu 2011 m. gegužės 20 d. nutartis praranda reikšmę, nes atsiranda pagrindas turto saugojimą perduoti turto administratoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo L. R. prašymą patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, šio turto saugojimą perdavė 2011 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtam turto administratoriui UAB „Administratoriai LT”. Nustatė, jog 2011 m. birželio 6 d. nutartimi panaikinus 2011 m. gegužės 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – turto arešto, ieškovo pirminis prašymas dėl atsakovo turto arešto liko neišspręstas. Todėl  teismas sprendė, jog atsiranda pagrindas iš naujo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viso turto areštą, uždraudžiant atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ turtą realizuoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V. J. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį, kuria buvo areštuotas atsakovo turtas, panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė nemo debet esse judex in propria causa (niekas negali būti teisėju savo byloje) principą. Įstatymo leidėjas numatė, jog tam tikri procesiniai klausimai, nesusiję su bylos išnagrinėjimu iš esmės, gali būti sprendžiami tame pačiame pirmosios instancijos teisme, nesiunčiant bylos į apeliacinę instanciją, tačiau, tai nereiškia, jog tas pats teismas vėl gali priimti iš naujo tokią pat nutartį, kaip ir buvusi apskųstoji.

2. Teismas pažeidė civilinio proceso įstatymą. Pažymi, jog teismo veiksmai, kuomet skundžiama 2011 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos priemonės, kurios prieš tai jau du kartus buvo panaikintos, sukelia abejonių teismo nešališkumu. Neperdavus skundų nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, buvo pažeista atsakovo teisė į apeliaciją. Iš būsimo ieškovo prašymo dėl priemonių taikymo iki ieškinio padavimo nebuvo aiškus objektyvus teisinis ir faktinis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, su tuo teismas sutiko, tačiau pastoviai tokį prašymą svarstė ir taikė priemones savo iniciatyva.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip minėta, pareiškėjas L. R. UAB ,,Baltic Industrial Services“ akcininkas, vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 2 dalimi pateikė teismui prašymą iki ieškinio pareiškimo dėl šio juridinio asmens veiklos tyrimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: paskirti UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorių ir areštuoti bendrovės visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą. Nurodė, kad jam ir atsakovo administracijos vadovui direktoriui M. C. priklauso po 50 procentų bendrovės akcijų. Teigė, jog direktorius M. C. pažeidžia įstatymus, veikia priešingai įmonės interesams, pasisavino bendrovės turtą. Teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi šį prašymą iš dalies buvo patenkinęs ir areštavo atsakovui priklausantį visą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Tačiau vėliau priimtomis 2011 m. gegužės 11 d., 2011 m. gegužės 18 d., o taip pat 2011 m. gegužės 20 d. priimtomis 2 nutartimis teismas sprendė klausimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų iki paduodant pareiškimą, pakeitimu, panaikinimu ir kt., pagal prašymus, pateiktus suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services EU“, kuriai buvo išnuomota vėliau šioje byloje areštuoto kilnojamo turto dalis, o taip pat pačios UAB „Baltic Industrial Services“. Pažymėtina, kad abi bendroves šiame procese atstovavo direktorius M. C..

Teismas 2011-05-27 priėmė ieškovo L. R. pareiškimą atsakovams UAB ,,Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos ištyrimo (CK 2.124 str.) ir skundžiama 2011 m. birželio 6 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį turtą, uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Apelianto atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V. J., nesutikdamas su šia teismo nutartimi, prašo panaikinti pritaikytas priemones, teigdamas, kad teismas nepagrįstai areštavo bendrovės turtą, nes ankstesnėmis nutartimis taikytą turto areštą buvo panaikinęs tuo pagrindu, jog toks pareiškėjo L. R. prašymas buvo nepagrįstas. Pabrėžė, jog pareiškėjas savo pirminio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatikslino, todėl teismo procesiniai veiksmai, traktuotini, kaip šių priemonių taikymas savo iniciatyva, pažeidžiant CPK nuostatų reikalavimus bei nemo debet esse judex in propria causa principą (niekas negali būti teisėju savo byloje).

Teisėjų kolegija, remdamasi šios bylos medžiaga, sprendžia, jog apelianto suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services“ argumentai atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).

Visų pirma, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina išsiaiškinti ginčo dalyką ir pobūdį, nustatyti, ar šios priemonės yra teisėtos, ar yra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog dėl minimų priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Pagal juridinio asmens veiklos tyrimo procedūrą reglamentuojančių CK 2.124–2.131 straipsnių nuostatas, teismas, nustatęs, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, gali taikyti vieną iš priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje, tarp jų  yra juridinio asmens sprendimų panaikinimas, laikinų valdymo organų narių paskyrimas, balsavimo teisės perdavimas kitam asmeniui, juridinio asmens likvidavimas ir kt. Taigi toks teismo sprendimas yra galimas atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą ir esant ekspertų išvadai, kad juridinio asmens veikla yra netinkama. Taigi viena iš esminių juridinio asmens veiklos tyrimo stadijų, yra ekspertizės atlikimas, o tam, kad ekspertai galėtų tinkamai ir objektyviai atlikti savo pareigas (CK 2.118, 2.127-2.130 str.), o teismas galėtų priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi būti užtikrinta, kad šio proceso metu nebūtų parduotas, kitaip perleistas ar įkeistas atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos. Tuo tarpu ieškovo L. R. pareiškime atsakovui UAB ,,Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos ištyrimo išdėstytos aplinkybės, apibūdinančios bendrovės vadovo veiksmus, t. y. įmonės turto sumažinimas, jos vedimas prie bankroto ir kt., teisėjų kolegijos nuomone, suteikė teismui pagrindą spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas bylos nagrinėjimas bei būsimo teismo sprendimo vykdymas (CPK 144 str.). Pažymėtina tai, kad sprendžiant šių priemonių taikymo klausimą, nėra iš esmės tikrinamas pareiškimo pagrįstumas.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikęs minimas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė iš esmės teisingą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip žinoma, CPK 329 straipsnio 1 daluje nustatyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tuo tarpu, apelianto nurodyti argumentai, susiję su nemo debet esse judex in propria causa (niekas negali būti teisėju savo byloje) principo pažeidimu, su teismo veiksmais priimant ankstesnes nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikytų priemonių keitimu bei naikinimu, po to, kai buvo priimtas ieškovo L. R. pareiškimas atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atsakovo UAB ,,Baltic Industrial Services” atstovo advokato V. J. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 147 straipsnio 3 dalis ieškinio atmetimo atveju atsakovui suteikiama teisė reikalauti iš ieškovo nuostolių, kuriuos jam padarė taikytos laikinosios apsaugos priemones, atlyginimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                                             Danutė Milašienė

                                                                                                                                            Gintaras Pečiulis