Administracinė byla Nr. A2.2.-3625-497/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03529-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. , teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., nustatė:

O. D. 2012-08-15, apie 18.30 val., iš parduotuvės „IKI“, adresu A. K. P. g. 20, Vilniuje, pavogė, t.y. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 24,89 Lt. Tokiais savo veiksmais O. D. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. D. , kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. O. D. , būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą.

O. D. 2012-08-15 policijos pareigūnams paaiškino (b.l. 2), kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Pažeidėjas O. D. baustinas, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūno patrulio A. Š. 2012-08-15 tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – O. D. už administracinius teisės pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Duomenų apie O. D. darbo vietą bei gaunamas pajamas byloje nėra. O. D. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis iki šiol nėra sumokėjęs, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas leidžia daryti išvadą, kad paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, todėl O. D. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas nutarė:

O. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       A. C.