Baudžiamoji byla Nr. 1-1225-409/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22360-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

(S)

1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei,

kaltinamajai E. A., jos gynėjui advokatui Modestui Švažui,

nukentėjusiajam R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti žemės ūkio bendrovėje „N.“, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teista 2017-06-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje, laisvės atėmimo bausmę atliekanti nuo 2017-11-02, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. A. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį - brolį R. A., būtent: 2018 m. gegužės 12 d. apie 22.35 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, nukentėjusiajam R. A. sėdinčiam ant sofos, ranka vieną kartą sudavė į dešinę veido pusę, įkando į dešinės rankos žastą, suspaudė kairės rankos žastą, o nukentėjusiajam R. A. atsistojus, kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairę veido pusę, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajam R. A. fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisme kaltinamoji E. A. kalta prisipažino ir parodė, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Už gerą elgesį jai buvo leista savaitgaliais išvykti į namus. 2018 m. gegužės 11 d. ji grįžo į namus, o gegužės 12 d. apie 17 val. atvyko pas brolį R. A. į svečius. Svečiuodamasi su brolio sugyventine gėrė šampaną, o brolis gėrė alų. Po 22 val. jai paskambino jos draugas ir ji kalbėjosi su juo telefonu. Broliui tai nepatiko, jis paėmė jai iš rankų telefoną ir iškoneveikė jos draugą. Dėl to tarp jos ir brolio kilo konfliktas, jie susistumdė, ji iš pradžių ant sofos sėdinčiam broliui sudavė ranka į dešinę veido pusę, suspaudė žastą, įkando į žastą, po to, broliui atsistojus, kumščiu sudavė broliui į kairiąją veido pusę. Vėliau pasakiusi, kad iškvietė policiją, taksi automobiliu išvažiavo. Supranta, kad smurtaudama broliui sukėlė fizinį skausmą, padarė jam sužalojimus. Jos veiksmams įtakos turėjo alkoholio vartojimas, būdama blaivi nebūtų smurtavusi. Brolio atsiprašė, su juo susitaikė. Labai gailisi padariusi nusikaltimą. Norėtų, kad byla būtų nutraukta, tačiau jeigu bus skiriama bausmė prašo palikti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, kad galėtų dirbti ir skirti lėšų savo dviejų mažamečių vaikų išlaikymui.

Be pačios kaltinamosios E. A. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo R. A., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-13 apklausta kaip įtariamoji E. A. kalta prisipažino ir parodė, jog 2018 m. gegužės 12 d. apie 17.00 val., atvažiavo į svečius pas savo brolį R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Brolis namuose buvo ne vienas, o su sugyventine R. P.. Būdama pas brolį vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. ji su R. gėrė šampaną, o brolis gėrė alų. Apie 22.35 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas G., kurio pavardės nežino, ir ji išėjo į balkoną su juo pakalbėti. Į balkoną atėjo brolis ir išgirdęs, kad ji kalba su G., atėmė iš jos telefoną ir neleido su draugu kalbėti. Broliui jos draugas G. dėl jai nežinomų aplinkybių nepatinka, todėl jis taip ir elgėsi. Tada brolis iš pykčio nuo palangės, esančios balkone, pasiėmė šampano taurę, kurią ji eidama į balkoną pasiėmė iš kambario, ir ją suspaudė rankose. Taurė suskilo ir jos šukėmis brolis susižalojo ranką. Jam iš rankos ėmė bėgti kraujas. Brolis nuėjo į kambarį, ji nuėjo jam iš paskos, nes norėjo apžiūrėti brolio ranką. R. taip pat norėjo apžiūrėti brolio ranką, tačiau jis nei jos, nei R. prie savęs neprisileido. Ji su R. vis tiek norėjo apžiūrėti brolio ranką. Visi pradėjo stumdytis. Tada nuo stalo nukrito kita šampano taurė ir šampanas išsiliejo kambaryje ant grindų. Besistumdydami su broliu paslydo ir nugriuvo ant žemės. Tuomet prie jų priėjo R., ji norėjo juos pakelti, o tuo tarpu brolis R. ranka vieną kartą sudavė į galvos sritį. Ji labai supyko, kad brolis šitaip elgiasi su R., jam pasakė, kad jis prie jos su R. taip nesielgs. Kai brolis atsikėlė nuo žemės ir atsisėdo ant fotelio, priėjo prie jo ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį, galėjo būti, kad pataikė į dešinę veido pusę. Po to pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną apsimetė, kad skambina policijos pareigūnams, sakė, kad nori juos iškviesti, kad atvykę apramintų brolį, tačiau iš tikrųjų policijai nepaskambino. Po to nusprendė eiti namo, o kai grįžo į namus, pas ją atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Kas iškvietė policiją, nežino. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų savo brolio atžvilgiu. Mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo ir alkoholis, be to labai buvo supykusi ant brolio, kad jis taip elgiasi su R.. (1 t., b. l. 92-95).

2018-05-14 ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai E. A. parodė, kad ankstesnėje savo apklausoje visos tiesos nesakė, o kodėl jos nesakė, nežino. Buvo susijaudinusi, gerai neprisiminė visų įvykio aplinkybių. Gerai apgalvojo ir pasakys visą tiesą, kaip ir kas buvo. Kalta prisipažįsta visiškai. Šiuo metu yra nuteista dėl nužudymo ir nuo 2017 m. lapkričio 2 d. atlieka nuosprendžiu paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje. Kadangi būdama kolonijoje dirba, elgiasi nepriekaištingai, tai kiekvieną savaitę nuo penktadienio iki sekmadienio gali išvykti iš kolonijos, tai yra, parvykti į namus. Taip nutiko ir šį savaitgalį, t. y. 2018 m. gegužės 11 d. apie 22.00 val. grįžo į namus, o 2018 m. gegužės 12 d. apie 17.00 val. atėjo pas brolį R. A. į svečius. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini). R. namuose buvo su sugyventine R. P.. Būdama pas brolį vartojo alkoholinius gėrimus, su R. gėrė šampaną, o  brolis gėrė alų. Išvykus iš kolonijos jai draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, bet šį kartą jau taip nutiko. Būnant pas brolį apie 22.35 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas G. ir ji išėjo į balkoną su juo pakalbėti. Paskui ją į balkoną atėjo ir brolis. Išgirdęs, kad kalba su G., atėmė iš jos telefoną ir pradėjo su G. koliotis. Kiek prisimena, baigęs pokalbį, brolis iš pykčio nuo palangės, esančios balkone, pasiėmė šampano taurę ir ją suspaudė rankose. Taurė suskilo ir jos šukėmis brolis susižalojo ranką. Jam iš rankos ėmė bėgti kraujas. Brolis nuėjo į kambarį, ji nuėjo jam iš paskos, nes norėjo apžiūrėti brolio ranką. Brolio sugyventinė R. taip pat norėjo apžiūrėti jo ranką, tačiau jis nei jos, nei R. prie savęs neprisileido. Tada tarp jų kilo konfliktas. Kadangi buvo išgėrusi, be to, tokiu savo elgesiu brolis ją sunervino, tai kai jis sėdėjo kambaryje ant sofos, ranka jam vieną kartą sudavė, gali būti, kad į dešinę veido pusę, bei įkando į dešinę brolio ranką. Buvo suspaudusi ir kairę jo ranką. Brolis norėjo ją nustumti ir su juo nukrito nuo sofos ant žemės. Po to kažkaip brolis atsikėlė, tačiau ir toliau su juo stumdėsi. Tada ji vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairę veido pusę, o tuo metu į tarpą tarp jų stojo R., norėdama juos išskirti. Brolis R. vieną kartą ranka sudavė į galvos sritį. Po to, kiek prisimena, broliui pasakė, kad iškvies policiją. Brolis išėjo į lauką. Ji taip pat išėjo ir taksi automobiliu, kurį dabar jau neprisimena, bet lygtai iškvietė R., išvažiavo į namus. Kalta prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų savo brolio atžvilgiu. Mano, kad tokiems jos veiksmams įtakos turėjo alkoholis. (1 t., b. l. 104-107).

Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine R. P. gyvena Tilžės g. 67-11, Šiauliuose. 2018 m. gegužės 12 d., apie 17.00 val., pas juos į namus į svečius atėjo jo sesuo E. A.. Trise vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. R. su E. gėrė šampaną, o jis gėrė alų. Apie 22.35 val. E. į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos draugas vardu G.. Pasiėmusi telefoną E. nuėjo į balkoną ir su juo kalbėjosi. Kadangi jam tas G. labai nepatinka, tai jis nuėjo į balkoną, paėmė iš E. telefoną ir pasakė G., kad jis atstotų nuo sesers, t. y. E.. Seseriai jo pokalbis su G. nepatiko, todėl ji pradėjo jam dėl to priekaištauti ir tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu, kadangi buvo labai įpykęs, be to susinervinęs, nes nori E. padėti, kad ji nesusidėtų su visokiais draugais, iš pykčio paėmė balkone ant palangės buvusią šampano taurę ir ją suspaudė rankose. Taurė sudužo, šukėmis susipjaustė ranką. Tai pamačiusios tiek E., tiek ir R. puolė apžiūrinėti jo rankos, o jis nenorėjo, kad jos apžiūrinėtų ranką, todėl norėjo išvengti jų lindimo prie jo. Po to atsisėdo kambaryje ant sofos, o kadangi E. vis lindo prie jo, norėdama apžiūrėti ranką, jis ją stūmė nuo savęs. E. pradėjo ant jo šaukti, o galiausiai ranka vieną kartą sudavė jam į dešinę veido pusę, po to užlaužė jam rankas ir įkando į dešinės rankos žastą. Po to šiaip ne taip nustūmė E. nuo savęs ir abu su ja nukrito ant žemės. Visaip bandė nuo E. išsivaduoti, o kai jam tai pavyko, atsistojo ir pajuto vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Kumščiu sudavė E.. Norėdamas nuo jos apsiginti, mosikavosi rankomis ir netyčia pataikė savo sugyventinei R. per galvą, nes ji tuo metu bandė juos išskirti. Šiaip ne taip pavyko su E. išsiskirti ir tada ji pradėjo sakyti, kad iškvietė policiją. Kada ir kokiu metu ji galėjo iškviesti policiją, nematė. Jis atsakė, kad gerai ir išėjo į lauką. Stovėdamas lauke laukė policijos, tačiau policija neatvažiavo. Netrukus į kiemą įvažiavo taksi automobilis, kuriuo E. išvažiavo. Tada pats išsikvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Jie paklausė, ar jam reikia medicinos darbuotojų pagalbos. Kadangi labai blogai jautėsi, pradėjo tinti kairė veido pusė, į kurią kumščiu sudavė E., tai pasakė, kad reikia. Atvykus medikams buvo nuvežtas į ligoninę. E. jam sėdinčiam ant sofos, vieną kartą ranka sudavė į dešinę veido pusę, įkando į dešinį žastą, bei suspaudė kairės rankos žastą, kur atsirado kraujosruvos. Vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę E.sudavė, kai jau buvo atsistojęs. Dėl tokio savo sesers elgesio patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir buvo nežymiai sužalotas. Visą minėtą įvykį matė sugyventinė R.. Šis įvykis įvyko buto kambaryje. Ant grindų jie nukrito, kai jis bandė E. nustumti nuo savęs. Jie tikrai nepaslydo, tačiau po to, nešdama vandenį ir norėdama apiplauti jam ranką, vandenį išpylė R.. Todėl grindys ir buvo šlapios. Jokia šampano taurė nuo stalo nenukrito, šampanas neišsiliejo ir jis su E. nepaslydo ir nebuvo tokiu būdu nukritę ant žemės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t., b. l. 55-58).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu R. A. kartu gyvena apie 14 metų laiko. 2018 m. gegužės 12 d., apie 17.00 val., pas juos į namus atėjo sugyventinio R. sesuo E. A.. Su E. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė šampaną, o R. gėrė alų. Su E. išgėrė keturis, o gal penkis butelius šampano.  Kiek buvo tiksliai valandų, dabar jau nepasakys, bet galėjo būti apie 22.35 val., E. į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos pažįstamas G.. Ji kalbėti telefonu su G.nuėjo į balkoną. Kai R. pamatė, kad E. kalba telefonu, jis paklausė jos su kuo kalba, o kai E. pasakė, kad su G., R. labai supyko ir atėmė iš E. telefoną. Po to R. su G. telefonu sukonfliktavo ir liepė palikti E. ramybėje. E., kiek prisimena, atsiėmė telefoną iš R. ir toliau tęsė pokalbį su G.. R. dėl to dar labiau įsiuto ir paėmęs šampano taurę E. pasakė, jog jei ji nepadės telefono, jis sudaužys taurę. Kadangi E. nepaisė R. kalbų, tai R. rankose suspaudė taurę, kuri suskilo ir taurės šukėmis R. susipjaustė ranką. R. iš rankos ėmė bėgti kraujas. Ji su E. norėjo apžiūrėti jo ranką, tačiau to jis joms daryti neleido. Įėjęs į kambarį R. atsisėdo ant sofos, o E. priėjusi prie jo vis bandė apžiūrėti jo ranką. R. tam priešinosi. Po to, kiek matė, R. su E. pradėjo stumdytis ir nukrito ant žemės. Ji puolė juos skirti. Kadangi R. labai muistėsi, tai netyčia su ranka sudavė jai į galvos sritį. Smūgis buvo nestiprus ir jokio fizinio skausmo ji nepatyrė ir dėl to nenukentėjo. Įvykio metu buvo neblaivi, be to visas įvykis įvyko labai greitai, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gerai gali ir neprisiminti. Vienu metu buvo nuėjusi atnešti vandens, kad nuplautų R. ranką. Kai atnešė vandenį, kuris buvo dubenyje, jie, t. y. E. su R., kažkaip jį išvertė. Po to lygtai viskas baigėsi. R. išėjo, o paskui jį išėjo ir E.. Dar E. prieš išeinant, jos prašymu, ji iškvietė taksi automobilį, nes E. nusprendė važiuoti į namus. Kada ir kokiu metu E. smurtavo prieš R., t. y. kada ji ranka sudavė jam į veido sritį, kada įkando į dešinės rankos žastą, kada suspaudė kairės rankos žastą bei jam kumščiu sudavė į veido sritį, nematė. Ant R. rankos matė įkandimo žymes. R. sakė, kad čia jam įkando E.. Kada ji tai padarė, nematė. Buvo didelė sumaištis. E. su R. šaukė vienas ant kito, koliojosi tarpusavyje, o ji buvo nuėjusi atnešti vandens, be to buvo išgėrusi, todėl ne viską matė ir ne viską prisimena. Tik kitos dienos ryte pamatė, kad R. po kaire akimi yra kraujosruva. Jis sakė, kad jam sudavė E.. (1 t., b. l. 69-72).

Liudytoja K. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 12 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities policijos komisariato patrulių rinktinės antrosios kuopos, pirmojo būrio vadu D. Š.. Apie 22.35 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos (duomenys neskelbtini) namo kieme pasitiko pranešėjas, t. y. R. A., kuris paaiškino, kad tarp jo ir jo sesers E. A. išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas ir jo sesuo kumščiu trenkė jam į veido sritį. Ant R. A. veido matėsi patinimas. Daugiau, išskyrus tai, kad R. A. sakė, jog jis su seserimi susistumdė, bei, kad ji jam vieną kartą sudavė į veido sritį, kad būtų dar ką padariusi, t. y. kažkaip smurtavusi prieš jį, R. A. neminėjo. Kadangi R. A. blogai jautėsi, jis buvo išsikvietęs ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie atvykę jį išsivežė į ligoninę. Pačios įtariamosios, t. y. R. A. sesers E. A. nebuvo, nes ji buvo pasišalinusi. Kadangi R. A. pasakė, kur šiuo metu gali būti jo sesuo, t. y., pas mamą, tai nuvykus jo nurodytu adresu, kurio dabar jau neprisimena, kažkur Gardino gatvėje, jos namuose nerado. Vėliau, tačiau kiek buvo valandų taip pat neprisimena, E. A. surado Pietinėje miesto dalyje, tačiau kur tiksliai, t. y. kokioje gatvėje, jau neprisimena. Kiek pamena, E. A. stovėjo ir rūkė. Kadangi pagal apibūdinimą ji atitiko paieškomosios duomenis, todėl sustojo prie jos ir pabendravus su ja ir išsiaiškinus, kad tai tikrai jų paieškomoji, ją sulaikė. Pabendravus su E. A., ji papasakojo, kad gėrė su broliu, t. y. R. A., begerdami susipyko, po to susistumdė ir tikrai sakė, kad ji savo broliui vieną kartą sudavė į galvos sritį. E. A. buvo sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą, esantį Purienų g. 48, Šiauliuose, operatyvaus valdymo skyrių, laikino sulaikymo patalpas. (1 t., b. l. 75-78).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-06-07 rašte Nr. 41D(K)-1054 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018-05-12 22.42 val. yra užfiksuotas R. A. pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini); pateikiama skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 17).

Iš 2018-06-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas su užfiksuotu R. A. pranešimu apie tai, kad sesuo jį sumušė ir pabėgo taksi automobiliu. (1 t., b. l. 18-21). 

2018-05-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiosios patrulės K. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018 m. gegužės 12 d. apie 22.42 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė sesuo; nuvykus nurodytu adresu pranešėjas R. A. nurodė, jog sesuo E. A. žodinio konflikto metu trenkė jam kumščiu į dešiniąją veido pusę, sukeldama fizinį skausmą; alkotesterio pagalba R. A. nustatytas 2,29 promilių girtumas; atvykę medikai R. A. išsivežė į gydymo įstaigą; R. A. buvo matyti patinimas dešinėje veido pusėje. (1 t., b. l. 22-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 660/2018(04) nurodyta, kad R. A. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose; sužalojimai padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus kairę veido pusę ir abu žastus; tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje; R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (1 t., b. l. 66).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2018-05-13 00.20 val. E. A. nustatytas 1,32 promilių girtumas. (1 t., b. l. 79).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios E. A. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji E. A., tyčia smurtaudama prieš artimą giminaitį – brolį R. A., sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismui buvo pateiktas kaltinamosios E. A. ir nukentėjusiojo R. A. susitaikymo protokolas. Teisme kaltinamoji E. A. ir nukentėjusysis R. A. prašė bylą nutraukti jiems susitaikius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato galimybę kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, gali būti atleistas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji E. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, ieškinio nukentėjusysis nepareiškė, kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau kaltinamoji nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, būdama savaitgaliui išleista į namus, pažeisdama išleidimo sąlygas, girtaudama, ji buvo teista ir atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl teismas laiko, jog nėra pakankamo  pagrindo manyti, kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių aplinkybių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis netaikytinas ir kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistina, už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajai skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. A., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste – būdama teista, neišnykus teistumui. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, atlikimo laikotarpiu, būdama savaitgaliui išleista į namus. Dėl šių aplinkybių kaltinamajai E. A. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2017 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Kaltinamoji E. A., atlikdama laisvės atėmimo bausmę, dirba, bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojama gerai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajai E. A. bausmę skirtina atlikti atvirojoje kolonijoje.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 15,26 EUR žalos, patirtos suteikiant gydymo paslaugas nukentėjusiajam R. A., atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (1 t., b. l. 38-39). Pateikti teismui dokumentas – mokėjimo nurodymas patvirtina, jog kaltinamoji E. A. šią žalą atlygino 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa teismui taip pat pranešė, jog žala yra atlyginta, šis pranešimas laikytinas atsisakymu nuo ieškinio, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Nukentėjusysis R. A. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atlyginimą, kaltinamosios E. A. banko sąskaitoje laikomoms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kadangi žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui yra atlyginta, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės 2018-06-19 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. A. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 15,26 EUR sumai, esančioms E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, tai yra prie 2017 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę E. A. paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 27 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. A. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. A. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 12 d. 23.50 val. iki 2018 m. gegužės 14 d. 16.40 val.

Priimti Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės 2018-06-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. A. priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 15,26 EUR sumai, esančioms E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui  įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistosios E. A. per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Astra Karpytė