Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-519/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34991-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant prokurorui E. C.,

gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės ir nuteistojo L. A. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirta bausmė – 90 parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir nustatyta galutinė bausmė – 60 parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir nepasitraukti nuo jų daugiau kaip 100 metrų atstumu be bausmę prižiūrinčių pareigūnų leidimo, bei jis įpareigotas per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       L. A. nuteistas už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, delno vidine puse sudavė be priežasties vieną smūgį E. C. į dešinę veido pusę, ties akies sritimi ir šiais veiksmais nukentėjusiajam E. C. sukėlė fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Šauklienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 metų vasario  15 d. nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. A. atidėtas bausmės vykdymas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir nepasitraukti nuo jų daugiau kaip 100 metrų atstumu be bausmę prižiūrinčių pareigūnų leidimo, bei jis įpareigotas per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

2.1.                      Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, kuris pirmą kartą nuteistas arešto bausme.

2.2.                      Taip pat apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad L. A. buvo teistas 7 kartus, iš kurių paskutinius 3 kartus, t. y. 2019 m. kovo 30 d., 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais už nusikalstamų veikų padarymą jam jau buvo paskirtos arešto bausmės. Prokurorės teigimu, teismas negalėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nes nuteistasis L. A. neatitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos imperatyvios sąlygos, kuriai esant jam gali būti atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas.

3.       Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį ir jam neskirti intensyvios priežiūros bei įpareigojimo būti namuose nurodytu laiku. Teigia, kad dėl atliekamų atsitiktinių darbų jam tenka išvykti į komandiruotes ir ne visada nurodytu laiku gali būti namuose. Taip pat nurodo, jog jo deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje nėra elektros.

4.       Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo L. A. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas

5.       Prokurorė ir nuteistasis L. A. apeliaciniais skundais neginčija teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei jų kvalifikacijos, bei nuteistajam L. A. paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad L. A. neatitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos imperatyvios sąlygos, kuriai esant jam gali būti atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o nuteistasis L. A. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta intensyvia priežiūra ir paskirtais įpareigojimais. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam L. A. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nurodydama, jog nuteistasis jau buvo teistas arešto bausmėmis, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jam negalėjo būti taikomos. Teisėjų kolegija su šiais prokurorės apeliacinio skundo argumentais visiškai sutinka.

7.       BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas taip pat gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, iš šios baudžiamojo įstatymo nuostatos seka, kad teismas, atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, intensyvią priežiūrą privalo nustatyti visais atvejais. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų paskyrimas yra teismo diskrecinė teisė.

8.       Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

9.       Kaip matyti iš bylos duomenų, ir kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo prokurorė, nuteistasis L. A. skundžiamu nuosprendžiu arešto bausme nuteistas nebe pirmą kartą – šios rūšies bausmės pastarajam jau buvo paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2019 m. kovo 30 d., 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais (1 t., b. l. 114–127), teistumas iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo jam nebuvo išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Taigi sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. A. atidėdamas arešto bausmės vykdymą netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Todėl skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam taikytos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais, naikintina (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

10.       Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo L. A. apeliacinio skundo reikalavimai dėl intensyvios priežiūros taikymo ir jam skirtų įpareigojimų yra susiję su BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymu, o skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam L. A. pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, teisėjų kolegija plačiau dėl nuteistojo apeliacinio skundo reikalavimų nebepasisako. Todėl nuteistojo L. A. apeliacinis skundas atmestinas.  

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

11.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2024 m. balandžio 22 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 100,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

12.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus – kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

13.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį apskundė prokuroras, nesutikdamas su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria L. A. taikytos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, bei nuteistasis L. A., nesutikdamas su jam paskirta intensyvia priežiūra ir skirtais įpareigojimais. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis L. A. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), nuteistajam L. A. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas.

14.       Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija prokurorės apeliacinį skundą tenkino visiškai, nuteistojo L. A. apeliacinį skundą atmetė. Šiuo nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad L. A. atžvilgiu nuosprendį apskundė prokurorė, todėl siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už L. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo L. A. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir nepasitraukti nuo jų daugiau kaip 100 metrų atstumu be bausmę prižiūrinčių pareigūnų leidimo, bei įpareigoti jį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje visu bausmės atidėjimo laikotarpiu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo L. A. neišieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teisėjai                          Boleslovas Kalainis

                                                                                                                 Ernesta Montvidienė

                                                                                                                 Gražvydas Poškus