Administracinė byla Nr. A2.1-625-762/2013

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00517-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija

40.2.4; 50.1.1 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 25 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui – Panevėžio VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėjui Valdui Lapinskui, asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

              n u s t a t ė:

              A. K. 2013 m. spalio 16 d., apie 20.40 val. Rokiškio m., Respublikos g. 111A, ties degaline „Statoil“ išvadino policijos pareigūnus Henriką Siniauską ir Ramune Čižokaitę banditais, šaukė ant jų, taip įžeisdamas jų garbę bei orumą, nevykdė teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. Tęsdamas neteisėtus veiksmus, A. K. 2013 m. spalio 16 d. apie 22.10 val. Rokiškyje, Vytauto g. 47, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, būdamas sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą ir įtariamas esant apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, atsisakė duoti šlapimo mėginį, vengė apsvaigimo patikrinimo. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 44 str. 2 d. 

              A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės dėl to, kad pareigūnus išvadino įžeidžiančiais žodžiais nepripažįsta. Jis paaiškino, kad pastebėjęs, kad policijos pareigūnų buvo sustabdyta R. D., o pareigūnai ją netinkamai stabdė, priėjęs prie pareigūnų paprašė jų pasiaiškinti, paprašė jų tarnybinių pažymėjimų. Kadangi pareigūnai nenorėjo su juo bendrauti, todėl pareigūnų paklausė ar jie nėra kokie banditai. Ant jų nešaukė ir daugiau banditais ar kitokiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino. Pripažįsta, kad kai po sulaikymo buvo pristatytas į ligoninę atsisakė duoti šlapimą, tačiau kitus gydytojų testus apsvaigimui patikrinti atliko.              

A. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 44 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio Henriko Siniausko ir patrulės Ramunes Čižokaitės tarnybiniais pranešimais (b.l.4-5) bei jų parodymais teismo posėdžio metu, iš kurių žinoma, kad 2013 m. spalio 16 d. apie 20.40 val., Rokiškio m., Respublikos g., ties degaline „Statoil“, kitoje kelio pusėje, autobusų sustojimo stotelėje R. D. buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kai prie tarnybinio automobilio priėjo asmuo ir pradėjo filmuoti automobilio valstybinius numerius, barbenti į keleivio pusės durelių stiklą. Prikišęs veidą, kuris buvo su nosies įtvaru, asmuo reikalavo, kad pareigūnai parodytų tarnybinius pažymėjimus. Girdint R. D. juos išvadino „banditais“, liepė jai nepasirašyti ant protokolo. Asmens elgesys buvo neadekvatus ir nekorektiškas. Paklausus minėto asmens, kuo pareigūnai jam gali padėti, pastarasis atsakė, kad tarnybinis automobilis neatitinka reikalavimų, šaukė ant pareigūnų, kad jie jam nerodo tarnybinių pažymėjimų. Asmuo buvo paprašytas nusiraminti, tačiau į prašymus nusiraminti, nešaukti nereagavo. Įtariant, kad jis gali būti vartojęs narkotikų, asmuo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Rokiškio r. PK asmenybės nustatymui. Nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad asmuo blaivus. Budėtojo A. Mičelio nurodymu A. K. pristatytas į Rokiškio psichiatrijos ligoninės priėmimą dėl narkotinių medžiagų šlapime testui atlikti, kur asmuo pakeltu tonu įžūliai bendravo su gydytoja G.Markevičiūte, neatsakinėjo į jos užduodamus klausimus. Taip pat atsisakė atlikti šlapimo testą.

Iš biologinės terpės siuntimo pažymos (b.l.8), pasirašytos gydytojos Genovaitės Markevičiūtės matyti, kad A. K. šlapimo tyrimui duoti atsisakė.

L. R. D. parodymais, iš kurių žinoma, kad įvykio dieną ją vairuojančią automobilį sustabdė policijos pareigūnai, nes ji pažeidė kelių eismo taisykles. Pareigūnai ją sustabdę buvo su tarnybiniu automobiliu, uniformuoti, jai prisistatė. Pasikvietę į tarnybinį automobilį jai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai tuomet prie policijos automobilio iš kažkur priėjo jai pažįstamas A. K.. Jis policijos pareigūnų prašė parodyti tarnybinius pažymėjimus, sakė, kad jie netinkamai elgiasi, sakė, kad gal jie yra banditai. Kai jai surašė protokolą ji buvo paleista, kas vyko toliau nežino.  

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. K. yra teistas.

Apibendrinant išdėstytus duomenis laikytina įrodytu, kad A. K. pareigūnus vadindamas banditais įžeidė jų garbę ir orumą bei įtariant, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis atsisakė duoti šlapimą, tuo vengė apsvaigimo patikrinimo, todėl tokios A. K. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK  187 str. 2 d., 44 str. 2 d.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus atsižvelgia į tai, kad A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl A. K. skirtinos nuobaudos didesnės nei straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai (ATPK 33 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismas 

              n u t a r i a:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini):

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą, skirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d. padarymą, skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Artūras Dilys

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.