Civilinė byla Nr. e2A-86-934/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00422-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Kalvasta statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kalvasta statyba“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 

1.1.                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė ar perkančioji organizacija) sprendimą leisti ieškovei susipažinti tik su dalimi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kalvasta statyba“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymu;

1.2.                      įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei visa apimtimi (be paslėptų duomenų) trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus: įvykdytų sutarčių sąrašą; užsakovų pažymas apie vykdytas sutartis (Nr. 1 ir Nr. 2); užsakovo pažymas specialistams (Nr. 1–4); medinio objekto (Nr. 1–4) pagrindimą (skaičiavimus, kitus įrodymus); medinio objekto (Nr. 1–4) papildomus įrodymus (brėžinius), kartu su įrodymais, jog šie dokumentai buvo teikti kartu su pasiūlymu; konfidencialumo pagrindimo raštą (-us); perkančiosios organizacijos paklausimus trečiajam asmeniui; atlikto pakartotinio pasiūlymo vertinimo dokumentus;

1.3.                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą skirti trečiajam asmeniui 10 ekonominio naudingumo balų pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“;

1.4.                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kuriuo laimėtoju nustatytas trečiojo asmens pasiūlymas;

1.5.                      spręsti ex officio (pagal pareigas) dėl atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinės vertės viešojo pirkimo „Administracinės paskirties pastato ir lankytojų centro (kultūros paskirties), (duomenys neskelbtini) naujos statybos darbai“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas) sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – teisėtumo ir, nustačius sąlygos neteisėtumą, spręsti dėl pasekmių – Pirkimo nutraukimo;

1.6.                      priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija vykdo Pirkimą, kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą. 2025 m. birželio 25 d. atsakovė informavo tiekėjus apie sudarytą Pirkimui pateiktų pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją. Laimėtoju tapo trečiojo asmens pasiūlymas, antroje vietoje liko ieškovės pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su jai pateiktais (ne visa apimtimi) trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, 2025 m. liepos 14 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo: pateikti susipažinti visus trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, panaikinti 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl eilės, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja. 2025 m. liepos 24 d. atsakovė, išnagrinėjusi 2025 m. liepos 14 d. ieškovės pretenziją, ją tenkino iš dalies, panaikino 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl eilės ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė priėmė naują sprendimą dėl eilės, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, o antroje vietoje liko ieškovės pasiūlymas. Ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, tačiau 2025 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė susipažinti tik dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų. Atsakovė nepateikė susipažinti konkrečių trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų, kurie turi esminės reikšmės ieškovei siekiant apginti pažeistas teises, t. y. nesudarė galimybės įsitikinti, ar trečiasis asmuo atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus, ar jo pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias ir trečiasis asmuo pagrįstai buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju. 2025 m. rugsėjo 5 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuri 2025 m. rugsėjo 12 d. buvo atmesta kaip nepagrįsta.

3.       Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pretenziją ir nepateikė susipažinti su trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir pasiūlymo ekonominį naudingumą pagrindžiančiais duomenimis. Ieškovės prašytuose dokumentuose nėra konfidencialios informacijos, todėl perkančioji organizacija neteisėtai juos įslaptino. 

4.       Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede numatyta, jog ekonominis naudingumas (kainos ir kokybės santykis) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos ir kokybės balus. Vienas iš sudedamųjų kriterijų – kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas (T2). Pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede esančios lentelės „Vertinamos specialistų patirties reikalavimai“ duomenis, tiekėjas Pirkimo sutarties vykdymui turi paskirti specialistą – projekto vadovą, kuris turi turėti patirtį bent viename objekte, atitinkančią nurodytų reikalavimų visumą, be kita ko, ir tam, kad daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną (atsižvelgiant į STR 2.05.07:2005 1 punktą). Šie mediniai elementai sudaro medinių konstrukcijų pastato sistemą, kuri apima sijas, kolonas, perdangas ir sienas. Pagrindinė jų paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 23 punktu. Tam, kad įrodytų atitiktį reikalavimui ir būtų skirti ekonominio naudingumo balai pagal šį kriterijų, trečiasis asmuo turėjo kartu su pasiūlymu pateikti: i) siūlomo specialisto pasirašytą deklaraciją, parengtą pagal Pirkimo sąlygų priede „Specialisto deklaracija“ pateiktą formą; ii) užsakovo pasirašytą pažymą, parengtą pagal Pirkimo sąlygų priede „Užsakovo pažyma specialistams“ pateiktą formą arba kitos formos dokumentas(-ai), kuriame (- iuose) yra visi Pirkimo sąlygų reikalaujami duomenys, patvirtinti trečiosios šalies (ne rangovo); iii) įrodančius dokumentus dėl 1.5 papunktyje nurodytų reikalavimų (pvz., atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kt.), ir skaičiavimus, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris. Pagal Pirkimo sąlygas, minėtų dokumentų nepateikimas lemia tai, kad T2 kriterijus nėra vertinamas.

5.       Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė specialisto deklaracijas, užsakovo pažymas, užpildytas pagal Pirkimo sąlygose pateiktą formą, tačiau nepateikė Pirkimo sąlygose reikalaujamų įrodančių dokumentų, kurie patvirtintų atitiktį Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje keliamam reikalavimui, t. y. nepateikė reikalaujamų atliktų darbų aktų, darbų kiekių žiniaraščių ar kitų lygiaverčių dokumentų, kurių buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose. Taigi, perkančioji organizacija, nesilaikydama savo pačios parengtų, išviešintų Pirkimo sąlygų, pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2 trečiajam asmeniui skyrė 10 balų (maksimalų balų skaičių), nors trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė visų ekonominio naudingumo vertinimui reikalingų dokumentų, todėl T2 kriterijus neturėjo būti vertinamas.

6.       Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, jog atsakovė pagrįstai skyrė trečiajam asmeniui 10 balų pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2, tokia ekonominio naudingumo vertinimo sąlyga (kriterijus) yra neteisėta, pažeidžianti viešųjų pirkimų principus ir tikslus. Be to, ji yra nesusijusi su Pirkimo objektu ir nesuteikia perkančiajai organizacijai ekonominės naudos, todėl pažeidė skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. Pirkime priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kuriuo laimėtoju nustatytas trečiojo asmens pasiūlymas; priteisė ieškovei iš atsakovės 10 761 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       Ieškinyje pareikštas reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą supažindinti ieškovę tik su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo bei įpareigoti pateikti visus pasiūlymo dokumentus neteko teisinės reikšmės pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, nes proceso metu į bylą buvo pateiktas visas trečiojo asmens pasiūlymas, todėl ieškovės siekiamas rezultatas faktiškai jau yra pasiektas. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo šią reikalavimų dalį nagrinėti iš esmės ar dėl jos pasisakyti sprendime, todėl apsiribojo ginčo ribomis, kurias sudaro trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai bei ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo.

9.       Teismas nustatė, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas Pirkime buvo renkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Nors ieškovė pasiūlė mažiausią kainą Pirkime, tačiau Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiojo asmens pasiūlymas, kurio laimėjimą nulėmė pasiūlymo įvertinimas pagal kokybės kriterijų T2.

10.       Teismas nurodė, kad tiekėjas, siekiantis gauti balų pagal T2 kriterijų, Pirkimo sutarties vykdymui turėjo pasiūlyti projekto vadovą, atitinkantį visų sąlygose nurodytų reikalavimų visumą (dėl vykdytų pareigų, statybos rūšies, statybos užbaigimo, pastato ploto ir medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrio). Be to, kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti patirties reikalavimų lentelėje nurodyti dokumentai, o nepateikus išvardytų dokumentų šis kriterijus nevertinamas. 

11.       Teismas nurodė, kad ginčo dėl užsakovo pažymų ir specialisto deklaracijos tarp šalių nėra, tačiau šalys nesutaria, ar trečiojo asmens pateikti įrodymai – medinių objektų brėžiniai, 3D modelių ištraukos ir nuotraukos – kartu su skaičiavimais yra pakankami tam, kad patikimai patvirtintų Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą reikalavimą, jog daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos.

12.       Teismas sutiko su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad Pirkimo sąlygose, vartojant formuluotę „pvz., atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.“, įrodančių dokumentų rūšių sąrašas nėra baigtinis ir kartu su pasiūlymu galėjo būti pateikti ne tik atliktų darbų aktai ar darbų kiekių žiniaraščiai, bet ir kiti lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą reikalavimą. Teismas įvertino, kad tokiais lygiaverčiais dokumentais gali būti pripažinti tik tie, kurie objektyviai leidžia nustatyti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 1.5 papunkčio reikalavimui ir yra patikimi, trečiųjų asmenų patvirtinti šaltiniai. Teismas nurodė, kad tai galėtų būti statybos užbaigimo aktai ar sertifikatai (užsienyje – jų analogai), projekto techninė dokumentacija, patvirtinta užsakovo ar projektuotojo, konstrukcinių sprendinių (statinio dalies) projektai su parašais, projektavimo duomenys, patvirtinti projekto dalyvių, užsakovo rašytiniai patvirtinimai dėl konstrukcijų parametrų, nepriklausomų ekspertų pažymos ir pan.

13.       Teismas įvertino, kad trečiojo asmens pateikti brėžiniai, nuotraukos, 3D modelių ištraukos ir skaičiavimai, yra nepakankami, jie gali būti vertintini tik kaip pagalbiniai, papildantys kitus objektyvius įrodymus, tačiau negali pakeisti pagrindinių, trečiųjų asmenų patvirtintų dokumentų. Teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima patikimai konstatuoti, jog atitinkamuose objektuose daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos, nors Pirkimo sąlygose būtent tokios patirties reikalaujama.

14.       Teismas konstatavo, kad atsakovė, skirdama trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balus pagal T2 kriterijų, neturėjo tam pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo bei nukrypo nuo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų. Tokie atsakovės veiksmai iškreipė kainos ir kokybės santykio vertinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei VPĮ 55 straipsnio nuostatas.

15.       Ieškovė, be kita ko, prašo teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – teisėtumo ir, nustačius jos neteisėtumą, taikyti kraštutinę pasekmę – Pirkimo nutraukimą. Teismas pažymėjo, kad tiekėjai yra ribojami ginčyti pirkimo sąlygas, o teismai – jas vertinti (išskyrus išimtinius atvejus, kai egzistuoja akivaizdus viešojo intereso poreikis), jeigu pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas jau vėlesnėse viešojo pirkimo stadijose, kai perkančioji organizacija, remdamasi tomis sąlygomis, yra įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją, patikrinusi pasiūlymus, sudariusi pasiūlymų eilę, paskelbusi laimėtoją ir pan., o tiekėjai šių sąlygų neginčijo iš karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti tokį išskirtinį viešojo intereso poreikį, kuris pateisintų Pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimą šioje proceso stadijoje ex officio. Priešingai, byloje nustatyta, kad Pirkimo sąlygos, įskaitant ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, buvo viešai paskelbtos, ieškovė su jomis susipažino, dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiūlymą, nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Esant tokioms aplinkybėms bei nenustačius išimtinio viešojo intereso gynimo poreikio, teismas nusprendė, kad ieškovė, laiku neginčijusi minėto ekonominio naudingumo kriterijaus, negali teisme remtis Pirkimo sąlygų neteisėtumo argumentu, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, o teismas neturi pagrindo nuspręsti dėl minėtos pirkimo sąlygos teisėtumo, todėl netenkino prašymo dėl Pirkimo nutraukimo.

16.       Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą skirti trečiajam asmeniui 10 balų pagal T2 kriterijų negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Šis reikalavimas yra ne atskiras ginčo objektas, o faktinė aplinkybė, sudaranti pagrindą pagrindiniam ieškinio reikalavimui – atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo teisėtumo vertinimui. Kadangi balų skyrimo pagal T2 kriterijų teisėtumas lėmė galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės, šios aplinkybės įvertinimas yra sudėtinė pagrindinio reikalavimo nagrinėjimo dalis, o ne savarankiškas teisinės gynybos būdas. Pripažinus, kad balų skyrimas trečiajam asmeniui buvo nepagrįstas ir neteisėtas, teismas nusprendė dėl pasekmių – panaikino atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir grąžino perkančiąją organizaciją į pasiūlymų vertinimo stadiją. Teismas nurodė, kad atskirai pasisakyti dėl balų skyrimo panaikinimo nėra nei teisinio poreikio, nei procesinio pagrindo, nes šio tarpinio sprendimo teisiniai padariniai eliminuojami tenkinant pagrindinį ieškinio reikalavimą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17.       Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Kalvasta statyba“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 

17.1.                      Egzistuoja absoliutūs skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose, nes sprendimas yra be motyvų. Be to, teismas nenagrinėjo ieškinio reikalavimo dėl atsakovės sprendimo leisti ieškovei susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime panaikinimo, nepateikė motyvų dėl ieškinio senaties termino (ne)taikymo. Nors ieškinį tenkino visa apimtimi, teismas nepasisakė nei dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą leisti ieškovei susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime, nei dėl trečiojo asmens reikalavimo taikyti ieškinio senatį.

17.2.                      Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nagrinėjo ne tai, ar pagrįstai ir tinkamai atsakovė įvertino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams, o išimtinai tik tai, ar keli trečiojo asmens pateikti dokumentai (brėžiniai, nuotraukos, 3D modelių ištraukos ir skaičiavimai) pagal vidinį teismo įsitikinimą leidžia konstatuoti, kad daugiau negu 50 proc. pastato laikančiųjų konstrukcijų yra medinės. Perkančiosios organizacijos sprendimo teisminės peržiūros procedūra yra vykdoma tik vertinant sprendimo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, o ne teismo vidiniam įsitikinimui tam tiktų faktinių aplinkybių egzistavimu, nevertinant konkrečių Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

17.3.                      Tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek ir jų sprendimų teisminę peržiūrą vykdančiam teismui draudžiama tiekėjų pasiūlymus vertinti pagal neišviešintas Pirkimo sąlygas, tokiu būdu šiukščiai pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus. Po galutinio pasiūlymų pateikimo termino pabaigos atsakovė taip pat neturi teisės keisti ar netaikyti Pirkimo sąlygų ar aiškinti jų kitaip, nei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta iš anksto paskelbtose Pirkimo sąlygose.

17.4.                      Pagal T2 kriterijaus formuluotę, pirminiai ir esminiai atitiktį T2 kriterijui pagrindžiantys dokumentai yra nepriklausomų šalių – specialisto ir užsakovo teikiami patvirtinimai ir deklaracijos dėl pastato ploto ir medinių konstrukcijų tūrio. Siekiant tikslo papildomai įvertinti specialisto ir užsakovo patvirtinimuose nurodytos informacijos teisingumą ir tikslumą, atsakovė papildomai reikalavo pateikti ir laisvos formos įrodymus ir skaičiavimus, kurie galėtų papildomai pagrįsti ir leisti atsakovei suprasti kaip buvo skaičiuojamas statinio plotas, medinių konstrukcijų tūris. Tarp šalių byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė turinio ir formos reikalavimus atitinkančią specialisto deklaraciją ir užsakovo patvirtinimą dėl keturių įgyvendintų projektų, tačiau byloje kilo ginčas tik dėl to, ar trečiojo asmens pateikti laisvos formos įrodymai ir skaičiavimai dėl šių keturių objektų atitiko jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

17.5.                      Sprendimo teisėtumą vertinantis teismas privalėjo vertinti, ar sprendimas priimtas laikantis konkrečių, Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kiek jie susiję su reikalavimu pateikti laisvos formos įrodymus ir skaičiavimus, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris. Tačiau teismas nukrypo nuo Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir trečiojo asmens pasiūlymą vertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus. Sprendimo 33 punkte teismas nurodė, kad atitiktimi T2 kriterijui jį būtų įtikinę nebent užbaigimo aktai ar sertifikatai (užsienyje – jų analogai), projekto techninė dokumentacija, patvirtinta užsakovo ar projektuotojo, konstrukcinių sprendinių (statinio dalies) projektai su parašais, projektavimo duomenys, patvirtinti projekto dalyvių, užsakovo rašytiniai patvirtinimai dėl konstrukcijų parametrų, nepriklausomų ekspertų pažymos ir pan. Nors T2 kriterijaus reikalavimuose buvo sudaryta galimybė pateikti laisvos formos įrodymus ir skaičiavimus, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris, teismas neteisėtai ir nepagrįstai susiaurino šį reikalavimą iki konkrečios formos ir turinio dokumentų: statybos užbaigimo aktų ar sertifikatų, užsakovo ar projektuotojo patvirtintos projekto techninės dokumentacijos, konstrukcinių sprendinių (statinio dalies) projektų su parašais, projekto dalyvių patvirtintų projektavimo duomenų, užsakovo patvirtinimų dėl konstrukcijų parametrų ir nepriklausomų ekspertų pažymų. Teismas nustatė tokius dokumentus išduodantį (ar patvirtinantį) šaltinį – nepriklausomų asmenų išduoti patvirtinimai, nors Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyti reikalavimai dokumentų turiniui ar formai. Taigi, neegzistuoja prielaidos konstatuoti tiekėjo pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams tuo atveju, kai tiekėjas pateikė Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančius įrodymus. Byloje nėra nustatyta, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai būtų suklastoti, melagingi ar kitaip ydingi.

17.6.                      Teismo išvada dėl konkretaus turinio ir formos įrodomųjų dokumentų, kuriuos turėjo pateikti trečiasis asmuo, neišplaukia iš aiškių, tikslių ir nedviprasmiškų Pirkimo sąlygų, kurių atitiktis turėjo būti vertinama bylos nagrinėjimo metu. Atitinkamai teismo sprendimas, kuriame konstatuota, jog trečiasis asmuo privalėjo pateikti konkrečios formos ir turinio dokumentus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. O atsakovės ir trečiojo asmens atžvilgiu – apskritai siurprizinis.

17.7.                      Teismas selektyviai vertindamas tik trečiojo asmens brėžinius, nuotraukas, 3D modelių ištraukas ir skaičiavimus, tačiau nevertindamas kitų trečiojo asmens pateiktų įrodomųjų dokumentų – užsakovo pažymų, specialisto deklaracijų, kuriais taip pat teisėtai ir pagrįstai buvo įrodinėjama atitiktis T2 kriterijui, esmingai nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos pasiūlymų turiningojo vertinimo praktikos, netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Visų pirma, trečiojo asmens pateikti dokumentai (užsakovo pažymos, specialisto deklaracijos ir juose nurodytą informaciją papildomai pagrindžiantys skaičiavimai, brėžiniai, nuotraukos, 3D modeliai) papildo vienas kitą, o jų visuma, o ne kiekvienas atsietai, patvirtina trečiojo asmens atitiktį T2 kriterijaus nustatytiems reikalavimams. Antra, pirminiai ir esminiai atitiktį T2 kriterijui pagrindžiantys dokumentai yra nepriklausomų šalių – specialisto ir užsakovo išduoti patvirtinimai ir deklaracijos dėl pastato ploto ir medinių konstrukcijų tūrio. Teismas įvertino tik dalį trečiojo asmens pateiktų dokumentų – laisvos formos įrodymus ir skaičiavimus, ignoruodamas specialisto deklaraciją ir užsakovo patvirtinimą. Trečia, turiningai, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai vertinant trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį T2 kriterijui, galima įsitikinti ir iš papildomų dokumentų. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų kitų dokumentų visuma – užsakovo patvirtinimai, specialisto deklaracijos, pastato 3D modelių ištraukos, detalūs kiekvieno pastato aukšto brėžiniai, statybos rangos darbų metu atliktos foto nuotraukos bei prie jų pridėti išsamūs paaiškinimai ir skaičiavimai – neabejotinai atitinka T2 kriterijaus reikalavimuose tokių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir objektyviai papildomai leidžia įsitikinti T2 kriterijaus atitiktimi.

17.8.                      Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, netinkamai tarp šalių paskirstė įrodinėjimo naštą, ją perkeldamas trečiajam asmeniui ir atsakovei. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju ieškovė nevykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, apsiribodama tik formalia, deklaratyvaus pobūdžio kritika trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktiems dokumentams, įrodymams. Be to, ieškovė neįrodė ir net neįrodinėjo, kad skaičiavimai būtų atlikti klaidingai, statiniai būtų pastatyti nesilaikant brėžiniuose nurodytų sprendinių ir pan. Be to, byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris galėtų paneigti trečiojo asmens pateiktose užsakovų pažymose nurodytos informacijos teisingumą.

17.9.                      Teismas sprendimo 34 punkte išdėstė nepagrįstus, tarpusavyje prieštaringus motyvus. Visų pirma, teismo sprendimo 34 punkte konstatuota, kad trečiojo asmens pateikti brėžiniai, nuotraukos, 3D modelių ištraukos ir skaičiavimai yra nepasirašyti. Kita vertus, tame pačiame teismo sprendimo 34 punkte pripažįstama, kad skaičiavimai vis dėlto pasirašyti, tačiau netinkamo subjekto. Antra, teismas klaidingai įvertino brėžinių ir kitų trečiojo asmens pateiktų dokumentų turinį. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas, kad visi trečiojo asmens pateikiami dokumentai būtų pasirašyti. Taip pat nėra reikalavimo, kad jie būtų pasirašyti konkretaus subjekto. Teikiant pasiūlymą CVP IS priemonėmis visas tiekėjo pasiūlymas, įskaitant ir brėžinius, nuotraukas, 3D modelius yra pasirašomas, patvirtinama pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Atitinkamai neegzistuoja prielaidos teigti, jog trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai buvo nepasirašyti. Trečia, teismo sprendime nėra nurodyta ir paaiškinta, kaip atliktų skaičiavimų teisingumas gali priklausyti nuo to, koks konkretus žmogus patvirtino jų teisingumą. Ketvirta, nors teismas be pagrindo suabejojo, ar tikrai nurodyti statiniai buvo pastatyti laikantis brėžinių, net ir trečiojo asmens pateikti brėžiniai, kurių teismas nusprendė nevertinti, aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai patvirtina, jog statiniai pastatyti laikantis brėžiniuose nurodytų sprendimų.

17.10.                      Iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų brėžinių, 3D modelių, nuotraukų įmanoma įsitikinti atitiktimi T2 kriterijui. Visų pirma, skaičiavimai yra atlikti vadovaujantis trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktais objektyviais duomenimis – brėžiniais, nuotraukomis, 3D modeliais, iš kurių matyti tiek atskiromis spalvomis pažymėtas medinių laikančiųjų konstrukcijų medžiagiškumas, tiek ir jų aukštis, ilgis ir plotis. Antra, trečiojo asmens pateikti skaičiavimai yra atlikti konservatyviai, laikantis T2 kriterijaus reikalavimų. Trečia, net ir tuo atveju, jei ieškovė būtų pateikusi įrodymus, kurie galėtų pagrįsti, jog trys iš keturių trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų projektų neatitinka T2 kriterijaus, trečiasis asmuo vis vien surinktų daugiau ekonominio naudingumo vertinimo balų ir būtų skelbiamas Pirkimo laimėtoju. Ketvirta, trečiasis asmuo tinkamai ir pagrįstai laikančiosiomis medinėmis konstrukcijomis laikė sijas, kolonas, perdangas ir sienas. Penkta, aplinkybe, jog gerokai daugiau nei 50 proc. nurodytų statinių laikančiųjų konstrukcijų sudaro būtent medinės konstrukcijos, galima įsitikinti vien vizualiniu būdu įvertinus trečiojo asmens pateiktus brėžinius. Šešta, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti skaičiavimai atlikti ne tik rankiniu būdu apskaičiuojant medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrį, tačiau ir pasitelkiant tam naudojamą programinę įrangą – „AutoCAD“, „BiMvision“, turint tikslą patikrinti atliktų skaičiavimų teisingumą. Taigi, tiek skaičiavimus atliekant rankiniu, tiek ir automatiniu būdu (pasitelkiant „AutoCAD“, „BiMvision“ programinę įrangą), tiek ir vizualiai įvertinus pateiktus brėžinius teisėtai ir pagrįstai prieinama vienareikšmės išvados, jog daugiau nei 50 proc. laikančiųjų konstrukcijų trečiojo asmens nurodytuose statiniuose sudaro būtent medinės konstrukcijos.

18.       Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą, atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo tenkinti trečiojo asmens apeliacinį skundą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ginčo dėl užsakovo pažymų ir specialisto deklaracijos tarp šalių nėra, šalys nesutaria, ar trečiojo asmens pateikti įrodymai (medinių objektų brėžiniai, 3D modelių ištraukos ir nuotraukos) kartu su skaičiavimais yra pakankami tam, jog patikimai patvirtintų Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą reikalavimą, jog daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos.

18.2.                      Teismas, nors ir pripažino Pirkimo sąlygose įtvirtintą nebaigtinį įrodančių dokumentų sąrašą, tačiau vėlesniuose motyvuose sukūrė papildomą, Pirkimo sąlygose neišreikštą įrodinėjimo standartą, kuris nebaigtinį dokumentų sąrašą pavertė „baigtiniu“. Tai matyti iš skundžiamo sprendimo 33 punkto, kuriame teismas, viena vertus, sutinka, kad „ar kt.“ reiškia nebaigtinį dokumentų sąrašą, tačiau, kita vertus, iš karto nustato ribojančią sąlygą, jog lygiaverčiais gali būti pripažįstami tik „patikimi, trečiųjų asmenų patvirtinti šaltiniai“, ir pateikia sąrašą dokumentų tipų, kurie galėtų būti tokie šaltiniai. Šiuo atveju teismas peržengė Pirkimo sąlygų turinį, nes Pirkimo sąlygos nereikalavo, kad visi (ar dauguma) kartu su pasiūlymu teikiami dokumentai būtų „oficialūs“, „pasirašyti autorių“ ar „patvirtinti projektuotojo (rangovo, statybos valdytojo)“. Pirkimo sąlygos reikalavo pateikti: i) specialisto deklaraciją, ii) užsakovo pažymą (ar kitą trečiosios šalies patvirtinimą su visais reikalaujamais duomenimis) ir iii) įrodančius dokumentus bei skaičiavimus, atskleidžiančius ir patikrinamai pagrindžiančius 1.5 papunkčio rodiklį. Skundžiamo sprendimo 33 punkte teismo sukurtas „tik patikimi, trečiųjų asmenų patvirtinti šaltiniai“ kriterijus, papildomai siejamas su „užbaigimo aktais“, „sertifikatais“, „užsakovo (projektuotojo) patvirtinta technine dokumentacija“, „projektu su parašais“, „nepriklausomų ekspertų pažymomis“ ir pan., iš esmės reiškia ne Pirkimo sąlygų aiškinimą, o naujų, ex post (po fakto) suformuluotų Pirkimo reikalavimų nustatymą. Taigi, apeliantė pagrįstai teigia, kad teismas trečiojo asmens pasiūlymą įvertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus, t. y. pagal standartą, kurio dalyviai objektyviai negalėjo numatyti pasiūlymų rengimo metu. Toks teismo atliktas Pirkimo sąlygų (T2 kriterijaus) turinio pakeitimas pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

18.3.                      Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad skundžiamo sprendimo 34 punkto motyvai yra ne tik nepagrįsti, bet ir prieštaringi. Teismas vienu metu konstatuoja, jog dalis dokumentų yra nepasirašyti, tačiau tame pačiame punkte pripažįsta, kad skaičiavimai vis dėlto yra pasirašyti, tik netinkamo subjekto. Tai rodo, jog teismas nusprendė vadovaudamasis prielaidomis, o ne civilinėje byloje pateiktais įrodymais. Pirkimo sąlygose apskritai nebuvo reikalavimo, kad visi be išimties pasiūlymo dokumentai būtų pasirašyti autorių ar pažymėti formaliomis žymomis, leidžiančiomis juos laikyti oficialiais dokumentais. Be to, nors teismas nurodė, kad brėžiniai ir 3D modeliai patys savaime nepatvirtina, jog statybos darbai atlikti pagal sprendinius ir nebuvo korekcijų, tačiau teismas nenurodė objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie korekcijų buvimą ar brėžinių neatitikimą realybei. Skundžiamo sprendimo 34 punkto argumentas, kad nuotraukos neleidžia nustatyti tūrio, yra suabsoliutintas. T2 kriterijus nereikalavo, kad kiekvienas atskiras dokumentas turėtų pateiktą (apskaičiuotą) procentinę tūrio dalį. Priešingai, T2 kriterijaus logika numato skaičiavimų pateikimą ir „įrodančius dokumentus“, kurie leidžia atsekti skaičiavimo pagrindą. Nuotraukos tokiame įrodinėjimo modelyje veikia kaip faktinio sprendinių įgyvendinimo įrodymas, o tūris (procentinė) dalis yra išvedama iš brėžinių (3D modelių duomenų) ir pačių skaičiavimų. Be to, skundžiamo sprendimo 34 punkto argumentas, kad skaičiavimai negali būti objektyvūs vien todėl, jog juos parengė trečiasis asmuo (nes jis nebuvo rangovas, projektuotojas ar statybos valdytojas), yra logiškai ir teisiškai nepagrįstas. Šiuo atveju apeliaciniame skunde apeliantė pagrįstai nurodo, kad skaičiavimų patikimumas priklauso ne nuo to kas juos atliko, bet kaip jie grindžiami ar aiškinami: ar skaičiavimai paremti objektyviais duomenimis (brėžiniais / 3D modeliais), ar metodika nuosekli, ar rezultatai atsekami ir patikrinami.

18.4.                      Teismas skundžiamo sprendimo 34–35 punktuose iš esmės nevertino, ar pateiktų techninių duomenų visuma leidžia patikrinti skaičiavimo logiką, tačiau vietoje to suformulavo abstrakčią prielaidą, kad tokie dokumentai tokio įrodinėjimo lygio neužtikrina. T2 kriterijaus atveju yra svarbu ne dokumentų pavadinimas, o duomenų atsekamumas ir tarpusavio suderinamumas. Teismas, reikalaudamas „patikimesnių“ dokumentų formos prasme, faktiškai pakeičia ginčo objektą iš turinio vertinimo ir patikrinamumo į dokumentų tipo („formos“) atitikties klausimą, nors pats įrodinėjimo objektas (procentinis tūris) pagal prigimtį turi būti gaunamas skaičiavimo būdu.

18.5.                      Apeliantė Pirkime T2 kriterijaus pagrindimui pateikė dokumentus dėl 4 objektų, t. y. pateikė keturias specialisto E. J. deklaracijas dėl projekto vadovo patirties, keturias užsakovo Vastint Hospitality B.V. pažymas, kuriose nurodyti ir pastato bendrasis plotas (m2), ir antžeminės dalies medinių laikančiųjų konstrukcijų tūris (proc.). Antžeminės dalies medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrio (proc.) skaitinės išraiškos pagrįstos pateiktais skaičiavimais, brėžiniais ir foto fiksacijomis. Atsakovė, suprasdama technologinių sprendimų konfidencialumo svarbą, neprašė, kad būtų teikiamas visos sudėties objekto techninis projektas ar atskira techninio projekto dalis, todėl pateikti brėžiniai su aiškiu brėžinio masteliu ir matmenimis buvo laikomi tinkamais. Atliekant vertinimą, buvo tikrinama, ar objektas, nurodytas „specialisto deklaracijoje“, atitinka nurodytą objektą „užsakovo pažymoje specialistams“ bei nurodytą pateiktuose brėžiniuose. Pagal pateiktus brėžinius ir foto fiksacijas buvo galima atlikti vizualinį antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio (proc.) nurodytos skaitinės išraiškos pagrįstumą, t. y. jei pastatas yra 6 aukštų, iš kurių tik 1 aukštas yra gelžbetoninių konstrukcijų, o likę 5 aukštai medinių konstrukcijų, vien tai jau leidžia daryti išvadą, kad medinių konstrukcijų tūris yra didesnis nei 50 proc. Tai vizualiai atvaizduota ir brėžiniuose, kur gelžbetoninės konstrukcijos pažymėtos pilka, o medinės konstrukcijos – geltona spalvomis. Iš viso antžeminės dalies gelžbetoninių konstrukcijų tūris: 844,305 m3. Tuomet pastato laikančių medinių konstrukcijų procentinis tūris: 1 882,22 m3 ÷ (844,305 m3 + 1882,22 m3) × 100 proc. = 69 proc. Atsižvelgiant į gautus skaičiavimus (kiek buvo galima apskaičiuoti be atitinkamos projektavimo programos, neįvertinus angų (durys ir langai)), pateiktas pagrindimas buvo laikomas tinkamu, kadangi atitiko nustatytą procentinį reikalavimą. Nors perkančiosios organizacijos atliktas skaičiavimas ir nesutapo su apeliantės pateiktais skaičiavimais, tačiau atsakovės tikslas buvo įsitikinti, kad tūris viršija 50 proc., o gauti rezultatai tokią išvadą patvirtino.

18.6.                      Skundžiamame sprendime (34–35 punktuose) teismas nepasisakė dėl konkrečių brėžiniuose esančių duomenų (mastelio, matmenų, medžiagiškumo žymėjimo), kurie būtent ir sudaro patikrinamumo (skaičiavimų) pagrindą. Teismas pasirinko abstraktų argumentą, jog dokumentai nepasirašyti arba nepatvirtinti, taip nukrypdamas nuo ginčo esmės.

18.7.                      Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų brėžinių, 3D modelių, nuotraukų ir skaičiavimų įmanoma įsitikinti, kad T2 kriterijaus pagrindu balai buvo suteikti pagrįstai, nes: skaičiavimai grindžiami objektyviais brėžinių (3D nuotraukų duomenimis); skaičiavimo logika gali būti atkartojama kontroliniu (rankiniu) būdu ir (ar) programine įranga; rezultatai ženkliai viršija 50 proc. ribą; sprendime šis turinys nebuvo realiai ištirtas ir įvertintas, apsiribojant prielaidomis apie įrodinėjimo lygį. Atsižvelgiant į tai, teismo išvada apie objektyvių įrodymų nebuvimą, nėra pagrįsta nei Pirkimo sąlygų logika, nei civilinėje byloje pateiktais įrodymais, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

19.       Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovė UAB „Infes“ prašo atmesti trečiojo asmens apeliacinį skundą ir palikti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      Nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja absoliutūs teismo priimto sprendimo negaliojimo pagrindai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai po atsakovės atsiliepimo į ieškinį pateikimo, ginčo dalyje dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nepateikiant iškovei trečiojo asmens, kaip Pirkimo laimėtojo, pasiūlymą sudarančių dokumentų susipažinimui visa apimtimi, neliko. Atitinkamai, teismas skundžiamame sprendime neturėjo pareigos pasisakyti dėl ieškovės ir (ar) kitų proceso dalyvių teisinių argumentų, kurie neturi esminės reikšmės ginčo nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui. Taigi, priešingai nei nurodo trečiasis asmuo, skundžiamas sprendimas yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas bei neegzistuoja absoliutūs skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindai.

19.2.                      Trečiasis asmuo, siekdamas, kad jo pasiūlymas būtų vertinamas pagal ekonominio naudingumo vertinimo T2 kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, privalėjo pateikti kartu su pasiūlymu visus Pirkimo sąlygose reikalautus pateikti dokumentus:  specialisto deklaraciją; užsakovo pažymą; įrodančius dokumentus (atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.); skaičiavimus. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai, įvertinęs Pirkimo sąlygas, nustatė, kad bent vieno iš nurodytų dokumentų nepateikimas pagal Pirkimo sąlygas lemia tai, jog pasiūlymo ekonominis naudingumas pagal minėtą kriterijų nevertinamas ir balai neskiriami.

19.3.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad reikalavimas pateikti „įrodančius dokumentus dėl 1.5 papunktyje nurodytų reikalavimų (pvz., atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.)“ reiškia ne bet kokių „laisvos formos“ dokumentų ar jų ištraukų pateikimą, o objektyvių, nešališkų trečiųjų asmenų patvirtintų dokumentų pateikimą – atliktų darbų aktų, darbų kiekių žiniaraščių ar lygiaverčių dokumentų. Teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pateikti brėžiniai, 3D modelių ištraukos, nuotraukos nėra lygiaverčiai dokumentai Pirkimo sąlygose reikalautiems atliktų darbų aktams, darbų kiekių žiniaraščiams, kadangi Trečiojo asmens pateikti dokumentai yra vienašališki (nepatvirtinti trečiųjų nešališkų subjektų, negalutiniai), todėl negali būti laikomi pakankamais ir objektyviais įrodymais, patvirtinančiais Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą reikalavimą.

19.4.                      Trečiojo asmens su pasiūlymu pateikti dokumentai (brėžiniai, 3D modelių ištraukos, nuotraukos) ne tik yra vienašališki, nelygiaverčiai reikalautiems, bet ir nepatvirtinantys esminės aplinkybės – specialisto E. J., kurio patirtis ir vertinama pagal T2 kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, pareigų ėjimo atitinkamuose objektuose, t. y. kad jis buvo įgaliotas priimti sprendimus dėl statybos darbų vykdymo objekte, kuriame daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos. Šiuo atveju neegzistuoja objektyvus, nešališkas dokumentas, kuris tokias aplinkybes patvirtintų, o užsakovo pažyma (deklaracija) nėra pakankamas dokumentas tam įrodyti.

19.5.                      Ekonominio naudingumo vertinimo esmė nėra tik formalus reikalaujamų dokumentų pateikimas. Pagal teismų praktiką trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu teiktais dokumentais turėjo įrodyti, kad deklaruota pasitelkto specialisto E. J. patirtis T2 kriterijų atitinka. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė visų Pirkimo sąlygose reikalautų dokumentų ekonominio naudingumo įvertinimui pagal T2 kriterijų, trečiojo asmens pasiūlymo duomenys neįrodė deklaruotos specialisto E. J. patirties atitikties nustatytiems reikalavimams, todėl teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nustatė, kad atsakovė, neturėdama nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nukrypdama nuo Pirkimo sąlygų, nepagrįstai skyrė maksimalų balų skaičių trečiajam asmeniui pagal ekonominio naudingumo vertinimo T2 kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“. Dėl to trečiasis asmuo nepagrįstai buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju, nors jo pasiūlymas yra brangesnis už antroje vietoje pasiūlymų eilėje esančios ieškovės pasiūlymą, o teismas pagrįstai panaikino atsakovės sprendimą dėl eilės sudarymo kaip neteisėtą, priimtą pažeidžiant viešųjų pirkimų principus ir kitas VPĮ nuostatas.

19.6.                      Trečiojo asmens su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai („gelžbetonio konstrukcijų tūrio apskaičiavimo „BiMvision“ programinė įranga vaizdo įrašas“, „medinių konstrukcijų tūrio apskaičiavimo „AutoCAD“ programinė įranga seka, fotofiksacija“) ir argumentai, kurie grindžiami naujais dokumentais bei nauji, byloje iki šiol nedėstyti argumentai, turėtų būti palikti nenagrinėti. Be to, trečiojo asmens Lietuvos apeliaciniam teismui teikiami nauji dokumentai tik patvirtina, kad kartu su pasiūlymu teikti dokumentai nebuvo pakankami įrodyti deklaruotos trečiojo asmens pasitelkto specialisto E. J. patirties atitiktį T2 kriterijui, dėl to ekonominio naudingumo balai buvo skirti nepagrįstai ir trečiasis asmuo, pasiūlęs didesnę kainą, nepagrįstai, vien dėl netinkamo T2 kriterijaus vertinimo, pripažintas Pirkimo laimėtoju. Nauji dokumentai ir su jais susiję argumentai Lietuvos apeliacinio teismo neturėtų būti vertinami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

22.       Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

23.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

24.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024, 21–22 punktai).

25.       Trečiasis asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: gelžbetonių konstrukcijų tūrio apskaičiavimo „BiMvision“ programinės įrangos vaizdo įrašą; medinių konstrukcijų tūrio apskaičiavimo „AutoCAD“ programinės įrangos seką; fotofiksaciją. Apeliantas siekia įrodyti, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti skaičiavimai atlikti ne tik rankiniu būdu apskaičiuojant medinių laikančių konstrukcijų tūrį, tačiau pasitelkiant tam naudojamą programinę įrangą – „AutoCAD“, „BiMvision“. Paaiškino, kad poreikis kartu su apeliaciniu skundu pateikti papildomus įrodymus atsirado po to, kai teismas priėmė siurprizinį sprendimą, pasisakydamas dėl aplinkybių, kurios nebuvo ginčijamos.

26.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nauji įrodymai neturėtų būti priimti, o argumentai palikti nenagrinėti. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad skundžiamas sprendimas yra siurprizinis. Trečiasis asmuo pasiūlymo atitiktį T2 kriterijui privalėjo įrodyti kartu su pasiūlymu teiktais dokumentais, kurių nepateikimas lemia, kad pasiūlymo ekonominis naudingumas pagal T2 kriterijų nevertinamas, todėl trečiojo asmens veiksmai – kartu su apeliaciniu skundu pateikiami nauji dokumentai ir paaiškinimai, įrodo, kad kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė reikalautų dokumentų ir neįrodė atitikties T2 kriterijui.

27.       Viena vertus, trečiasis asmuo nepagrindė, kokios objektyvios priežastys jam trukdė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Byloje kilęs ginčas dėl Pirkimo sąlygų ir pateikto pasiūlymo vertinimo pagrįstumo, todėl neabejotina, kad trečiajam asmeniui, atstovaujamam advokato, buvo žinomas nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas, ir jis turėjo galimybę pirmosios instancijos teisme teikti įrodymus, kurie, jo įsitikinimu, pagrįstų pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms. Vien ta aplinkybė, kad išskyrė teismo ir trečiojo asmens Pirkimo sąlygų ir pasiūlymo įvertinimas, savaime nereiškia, kad teismas priėmė siurprizinį sprendimą. Teismų praktikoje akcentuojama, kad vien tai, kad teismo procesinis sprendimas priimtas byloje dalyvaujančiam asmeniui nepareiškus savo pozicijos tam tikru bylos klausimu, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog proceso teisės normos buvo pažeistos, o teismo priimtas procesinis sprendimas yra siurprizinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-823/2024, 17  punktas). Kita vertus, įvertinusi prašomų priimti įrodymų sąsajumą su ginčo dalyku, taip pat tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti, nenustačiusi akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, siekdama teisingai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, teisėjų kolegija priima trečiojo asmens teikiamus įrodymus (žr. šios nutarties 25 punktą) ir esant poreikiui juos vertins kitų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 314 straipsnis).

28.       Trečiasis asmuo 2026 m. sausio 9 d. papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė argumentus dėl ieškovės atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą išdėstytų motyvų, susijusių su trečiojo asmens kartu su apeliaciniu skundu pateiktais naujais įrodymais (DOK-136).

29.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliaciniai skundai paduodami per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

30.       CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

31.       Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai pateikti suėjus apeliacinio skundo pateikimo terminui, taip pat į tai, jog įstatymas nenumato galimybės proceso šaliai pateikti atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, teisėjų kolegija atsisako juos priimti. Be to, nagrinėjamu atveju išspręstas trečiojo asmens naujų įrodymų priėmimo klausimas ir esant poreikiui jie bus įvertinti kitų byloje esančių įrodymų kontekste (žr. šios nutarties 27 punktą).  

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių 

32.       Perkančioji organizacija vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Administracinės paskirties pastato ir lankytojų centro (kultūros paskirties), (duomenys neskelbtini) naujos statybos darbai“ (1 t., b. l. 18–54, 56–61).

33.       2025 m. birželio 25 d. perkančioji organizacija pranešė, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė, paskelbtas Pirkimo laimėtojas (UAB „Kalvasta Statyba“). Antroje vietoje liko ieškovės pasiūlymas (1 t., b. l. 68).

34.       Ieškovė, susipažinusi su ieškovei pateiktais (ne visa apimtimi) trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, 2025 m. liepos 14 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo: pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, panaikinti 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl eilės, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja (1 t., b. l. 93–106).

35.       2025 m. liepos 24 d. atsakovė, išnagrinėjusi 2025 m. liepos 14 d. ieškovės pretenziją, ją tenkino iš dalies, panaikino 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl eilės ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją (1 t., b. l. 82).

36.       2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė priėmė naują sprendimą dėl eilės, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. Antroje vietoje liko ieškovės pasiūlymas (1 t., b. l. 66).

37.       Ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus: „Prašome pateikti visus UAB „Kalvasta Statyba“ pasiūlymą sudarančius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų neturėjimą pagrindžiančius dokumentus, pasiūlymo ekonominį naudingumą patvirtinančius dokumentus, ISO sertifikatus, Kalvasta Statyba pasiūlymo paaiškinimus ir patikslinimus, Perkančiosios organizacijos paklausimus UAB „Kalvasta Statyba“, atlikto pakartotinio pasiūlymo vertinimo dokumentus ir kitus dokumentus, kurie iki šiol dar nebuvo pateikti UAB „Infes“ susipažinimui“ (1 t., b. l. 55).

38.       2025 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė tik dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų susipažinimui (1 t., b. l. 63, 64, 67, 69, 88–91, 107–110, 111–123).

39.       2025 m. rugsėjo 5 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo: pateikti trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus visa apimtimi (tiksliai įvardydama prašomus pateikti dokumentus), taip pat perkančiosios organizacijos paklausimus trečiajam asmeniui, atlikto pakartotinio pasiūlymo vertinimo dokumentus; panaikinti neteisėtą sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymui buvo skirta ekonominio naudingumo 10 balų pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, ir skirti trečiojo asmens pasiūlymui pagal šį kriterijų 0 balų; panaikinti neteisėtą 2025 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą dėl eilės; atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Infes“ (1 t., b. l. 70–81).

40.       2025 m. rugsėjo 12 d. atsakovė pateikė 2025 m. rugsėjo 11 d. atsakymą į pretenziją, kuriuo informavo, kad ieškovės pretenziją atmeta kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 83–87).

41.       2025 m. spalio 21 d. perkančioji organizacija pirmosios instancijos teismui pateikė ieškovės ieškinio 97.3 papunktyje nurodytus dokumentus (3 t., b. l. 1–65).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo pagal T2 kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“

42.       Tiekėjo pasiūlymo vertinimo bendruosius principus reglamentuojančiame VPĮ 45 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu tenkinamos šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytos sąlygos, susijusios su pasiūlymo ir tiekėjo atitiktimi skelbimo sąlygoms, reikalavimams ir kriterijams, laimėjusiu pripažįstamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, kurį perkančioji organizacija nustato vadovaudamasi VPĮ 55, 56, 57 straipsnių nuostatomis. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo sąvoka įstatyme nėra konkrečiai apibrėžiama, tačiau lingvistinė, loginė ir sisteminė šios sąvokos turinio analizė suponuoja tokią jos sampratą, pagal kurią ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pripažįstamas geriausias, labiausiai perkančiosios organizacijos poreikius atitinkantis pasiūlymas, išrinktas pagal perkančiosios organizacijos iš anksto pasirinktus vertinimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-378/2025, 31 punktas).

43.       VPĮ 55 straipsnyje įtvirtintos pasiūlymų vertinimo ir palyginimo taisyklės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą gali išrinkti taikydama vieną iš trijų pasiūlymų vertinimo kriterijų (būdų), kurie yra: 1) kainos ar sąnaudų ir kokybės santykis (VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) sąnaudos (VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) kaina (VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įstatyme nėra įtvirtintų taisyklių, kuriomis perkančiosios organizacijos būtų įpareigojamos vienu ar kitu atveju pirkime pasirinkti konkretų pasiūlymų vertinimo kriterijų, išskyrus VPĮ 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą apribojimą. Taigi, perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecija, atsižvelgiant į jos poreikius ir konkretaus pirkimo ypatybes, pasirinkti vieną iš nurodytų ekonominio naudingumo vertinimo būdų, kuriuo vadovaudamasi ji vertins pirkime pateiktus pasiūlymus ir rinksis pirkimo laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-378/2025, 32 punktas).

44.       Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede numatyta, kad tiekėjų pasiūlymai bus vertinami ir ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus atrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, vadovaujantis šiais parametrais: pirmas kriterijus – kaina, C (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime X = 85); antras kriterijus – papildoma statinio garantinio termino trukmė metais (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime T1 = 5); trečias kriterijus – kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime T2 = 10). Ekonominis naudingumas (kainos ir kokybės santykis) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos ir kokybės balus: S = C + T1 + T2.

45.       Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede esančioje lentelėje „Vertinimo kriterijai ir reikšmės“ nurodyta, kad T2 kriterijus apskaičiuojamas pagal siūlomo specialisto objektų skaičių (Y2). Siūlomo specialisto objektų skaičius (Y2) yra tiekėjo siūlomo specialisto, kuris atitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede esančioje lentelėje „Vertinamos specialistų patirties reikalavimai“ atitinkamam specialistui keliamą patirties reikalavimą, darbo patirtis objektuose (objektų skaičius). Jeigu Y2 = 1, tai T2 = 2,5, jeigu Y2 = 2, tai T2 = 5, jeigu Y2 = 3, tai T2 = 7,5, jeigu Y2 = 4 ir daugiau, tai T2 = 10,0 (maksimalus galimas balas už kriterijų). Šiuo atveju tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti patirties reikalavimų lentelėje nurodytus dokumentus. Nepateikus išvardintų dokumentų kartu su pasiūlymu šis kriterijus nevertinamas.

46.       Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede esančioje lentelėje „Vertinamos specialistų patirties reikalavimai“ nurodyta, kad tiekėjas pirkimo sutarties vykdymui paskirs specialistą – projekto vadovą, kuris turi patirtį bent viename objekte, atitinkančią visų toliau nurodytų reikalavimų visumą, t. y.: vykdytos pareigos – projekto vadovas, t. y. generalinio rangovo arba statybos valdytojo (kaip jie apibrėžti Statybos įstatyme) įgaliotas priimti sprendimus atitinkamai generalinio rangovo arba statybos valdytojo vardu dėl statybos darbų vykdymo (1.1 papunktis); statybos rūšis: nauja statyba arba rekonstrukcija arba kapitalinis remontas, kaip apibrėžta STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, įskaitant analogišką statybos rūšį užsienio valstybėje (1.2 papunktis); statyba užbaigta, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis, įskaitant analogišką statybos užbaigimą užsienio valstybėje (1.3 papunktis); pastato bendrasis plotas ne mažesnis nei 3 500 m2 (1.4 papunktis); daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną. Šie mediniai elementai sudaro medinių konstrukcijų pastato sistemą, kuri apima sijas, kolonas, perdangas ir sienas. Pagrindinė jų paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą, remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 punktu (1.5 papunktis).

47.       Tiekėjas, siekdamas pagrįsti šios nutarties 46 punkte nurodytus reikalavimus kartu su pasiūlymu turėjo pateikti: siūlomo specialisto pasirašytą deklaraciją, parengtą pagal pirkimo sąlygų priede „Specialisto deklaracija“ pateiktą formą; užsakovo pasirašytą pažymą, parengtą pagal pirkimo sąlygų priede „Užsakovo pažyma specialistams“ pateiktą formą arba kitos formos dokumentas(-ai), kuriame (-iuose) yra visi pirkimo sąlygų reikalaujami duomenys patvirtinti trečiosios šalies (ne rangovo). Be to, iš tiekėjo reikalaujama pateikti įrodančius dokumentus dėl Pirkimų sąlygų 1.5 papunktyje nurodytų reikalavimų (pvz., atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kt.), ir skaičiavimus, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris.

48.       Taigi, aptartų Pirkimo sąlygų visuma (žr. šios nutarties 44–47 punktus) leidžia daryti išvadą, kad tiekėjas, siekdamas gauti balus pagal T2 kriterijų, Pirkimo vykdymui turi pasiūlyti projekto vadovą, kuris turėtų patirtį bent viename objekte, atitinkančią Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede esančioje lentelėje „Vertinamos specialistų patirties reikalavimai“ nurodytų reikalavimų visumą (dėl vykdytų pareigų, statybos rūšies, statybos užbaigimo, pastato ploto ir medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrio) bei kartu su pasiūlymu pateikti visus Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus: specialisto deklaraciją; užsakovo pažymą; dokumentus (pvz., atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kt.) ir skaičiavimus, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris. Nepateikus bent vieno iš šių išvardintų dokumentų, tiekėjo pasiūlymo ekonominis naudingumas pagal T2 kriterijų nevertinamas.

49.       Trečiasis asmuo Pirkime pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad siekdamas atitikti T2 kriterijų, jis Pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelks projekto vadovą, kurio patirtis pagrįsta UAB „AZCM“ dalyvavimu atitinkamuose projektuose (1 t., b. l. 111–119). Minėtam kriterijui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė šiuos dokumentus: užsakovų pažymas; specialisto deklaracijas; medinių objektų brėžinius; 3D modelių ištraukas; nuotraukas ir skaičiavimus (3 t., b. l. 1–65).

50.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pateikti brėžiniai, nuotraukos, 3D modelių ištraukos ir skaičiavimai objektyviai neleidžia nuspręsti apie trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 1.5 papunkčio reikalavimui. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodė, kad: teismas neteisėtai ir nepagrįstai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus, ženkliai juos susiaurindamas; teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos pasiūlymų turiningojo vertinimo praktikos ir selektyviai vertino tik dalį trečiojo asmens pateiktų dokumentų – laisvos formos įrodymus ir skaičiavimus, ignoruodamas specialisto deklaraciją ir užsakovo patvirtinimą.

51.       Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl dokumentų, pagrindžiančių Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede esančioje lentelėje „Vertinamos specialistų patirties reikalavimai“ nurodytą 1.5 papunkčio reikalavimą, aiškinimo bei vertinimo, t. y., ar trečiojo asmens pateikti įrodymai (medinių objektų brėžiniai, 3D modelių ištraukos ir nuotraukos bei skaičiavimai) yra pakankami tam, kad patvirtintų Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą reikalavimą.

52.       Visų pirma, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirminiai ir esminiai atitiktį T2 kriterijui pagrindžiantys dokumentai yra nepriklausomų šalių – specialisto ir užsakovo teikiami patvirtinimai ir deklaracijos dėl pastato ploto ir medinių konstrukcijų tūrio, o reikalaujami pateikti įrodymai ir skaičiavimai yra laisvos formos papildomi dokumentai, skirti papildomai įvertinti specialisto ir užsakovo patvirtinimuose nurodytos informacijos teisingumą ir tikslumą.

53.       Minėta, kad tiekėjas, siekdamas gauti balus pagal T2 kriterijų, Pirkimo sutarties vykdymui turėjo pasiūlyti specialistą, kuris turėtų patirtį bent viename objekte ir atitiktų Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų visumą (žr. šios nutarties 46 punktą). Tiekėjo siūlomo specialisto atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams turėjo būti patvirtinama jo atitiktį pagrindžiančiais dokumentais: specialisto deklaracija; užsakovo pažyma; dokumentais (pvz., atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kt.) ir skaičiavimais, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris (žr. šios nutarties 47 punktą). 

54.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartų sąlygų turinį (žr. šios nutarties 53 punktą), remdamasi apeliantės nurodytais argumentais neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad tiekėjo atitiktį pagrindžiančių dokumentų sąrašas gali būti alternatyvus, o vieni dokumentai gali būti vertinami kaip pirminiai, kiti – kaip papildomi. Priešingai, negu teigia apeliantė, iš aptartų nuostatų turinio matyti, jog privalo būti pateikti visi aptarti duomenys ir juos pateikus, perkančioji organizacija galėjo įvertinti tiekėjo pasiūlymo ekonominį naudingumą pagal T2 kriterijų (žr. šios nutarties 45 punktą) (CPK 185 straipsnis). 

55.       Antra, perkančioji organizacija reikalavo, kad tiekėjas pateiktų dokumentus, įrodančius Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nurodytą reikalavimą, pvz., atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kt. ir skaičiavimus, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris. Nors apeliantė teisingai nurodė, kad Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nėra aiškiai nurodyto reikalavimo, kad trečiojo asmens pateikti duomenys būtų pasirašyti ar pasirašyti konkretaus subjekto, tačiau iš pateikto pavyzdinio dokumento sąrašo galima pagrįstai nuspręsti, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose, įvardindama konkrečius dokumentus (atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kt.), reikalavo pateikti ne bet kokius dokumentus, o konkrečiai įvardintus ar lygiaverčius dokumentus, kurie objektyviai galėtų patvirtinti, kad tiekėjo siūlomas specialistas turi patirtį atliekant darbus objekte, kuriame daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną.

56.       Perkančiosios organizacijos įvardinti dokumentai (tiek atliktų darbų aktas, tiek darbų kiekių žiniaraščiai) nėra vienašaliai dokumentai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36 punktas), juos parengia, pasirašo ne tik rangovas, bet ir užsakovas, statybos techninis prižiūrėtojas ar projektuotojas. Taigi, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, kad lygiaverčiais dokumentais, kurie galėtų patvirtinti, jog tiekėjo siūlomas specialistas turi patirtį atliekant darbus objekte, kuriame daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną, galėtų būti pripažinti tik patikimi, trečiųjų asmenų patvirtinti šaltiniai. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kad tiekėjas siūlomo specialisto patirtį patvirtintų vienašališkai sudarytais dokumentais apie statybos objektą, kurio statyboje nedalyvavo, tačiau tokie duomenys objektyviai negali patvirtinti tiekėjo pasiūlyto specialisto patirties. Todėl pagrįstai tiekėjo pateikti duomenys teismo įvertinti kaip nepakankami Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje nurodytam reikalavimui pagrįsti.

57.       Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimų sąlygų 1.5 papunkčio turinį, be kita ko, papildomai pasisakė, kad lygiaverčiais dokumentais, objektyviai patvirtinančiais Pirkimų sąlygų 1.5 papunktyje nustatytą reikalavimą, galėtų būti trečiųjų asmenų patvirtinti šaltiniai (pvz., statybos užbaigimo aktai ar sertifikatai ir pan.), savaime nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Pirkimo sąlygų, susiaurindamas Pirkimo sąlygose keliamą reikalavimą iki konkrečios formos ir turinio dokumentų, ir trečiojo asmens pasiūlymą įvertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus. 

58.       Trečia, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, selektyviai vertindamas tik trečiojo asmens brėžinius, nuotraukas, 3D modelių ištraukas ir skaičiavimus, tačiau nevertindamas kitų trečiojo asmens pateiktų įrodomųjų dokumentų – užsakovo pažymų, specialisto deklaracijų, kuriais taip pat teisėtai ir pagrįstai buvo įrodinėjama atitiktis T2 kriterijui, nukrypo nuo turiningojo vertinimo praktikos, netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

59.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pateiktos specialisto deklaracijos yra parengtos pagal perkančiosios organizacijos Pirkimų sąlygų 1 priedo 3 priedo 2 priedą „Specialisto deklaracija“, kurioje nurodomos: pareigos pirkimo sutarties vykdymui; dabartinė darbovietė; pasiūlymą teikiančio tiekėjo pavadinimas; lentelė, kurioje išdėstyta specialisto kvalifikacija, atitikimas ir atitikimą patvirtinantys dokumentai (3 t., b. l. 41–44). Trečiojo asmens pateiktos užsakovų pažymos yra parengtos pagal perkančiosios organizacijos Pirkimų sąlygų 1 priedo 3 priedo 1 priedą „Užsakovo pažyma specialistams“, kurioje nurodomas: specialisto vardas ir pavardė; specialisto pareigos; statybos rangos darbų objekto pavadinimas ir adresas; generalinio rangovo (rangovo, statybos valdytojo) pavadinimas; statybos rangos darbų pradžios data; statybos rangos darbų pabaigos data; klausimas, ar statyba baigta (apibrėžta Statybos įstatymo 28 straipsnyje, įskaitant analogišką statybos baigimą užsienio valstybėje); statybos rūšis kaip apibrėžta STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rūšys“ 7 punkte, įskaitant analogišką statybos rūšį užsienio valstybėje); pastato bendras plotas; klausimas, ar daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną (atsižvelgiant į STR 2.05.07:2005, 1 p.) (3 t., b. l. 37–40 ).

60.       Viena vertus, apeliantė pagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens pateiktose užsakovų pažymose apie specialisto atliktas pareigas statybos rangos darbų vykdymo metu, atsakant į klausimą, ar daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną (atsižvelgiant į STR 2.05.07:2005, 1 p.), buvo atsakyta „Taip“, nurodant pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrį. Kita vertus, vien tokios informacijos pateikimas nėra pakankamas įsitikinti, kad trečiasis asmuo atitinka T2 kriterijų. Pirkimo sąlygų 1.5 papunktyje numatytas reikalavimas ne tik patvirtinti, jog tiekėjo pasitelkiamas specialistas – projekto vadovas, turi patirtį bent viename objekte, kurio daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną, bet ir tai, kad šie mediniai elementai sudaro medinių konstrukcijų pastato sistemą, kuri apima sijas, kolonas, perdangas ir sienas, o pagrindinė jų paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą, remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 punktu.

61.       Taigi, apeliantės teiginiai, kad vien pirminių dokumentų (užsakovų pažymų ar specialisto deklaracijų) pakanka patvirtinti tiekėjo atitiktį T2 kriterijui, prieštarauja Pirkimo sąlygoms, kuriose perkančioji organizacija nustatė, kad tam, jog tiekėjo pasiūlymas atitiktų Pirkimo sąlygų 1.5 papunkčio reikalavimus, neužtenka vien tik užsakovų pažymos ir specialisto deklaracijos, o reikia pateikti duomenis ir skaičiavimus kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų pagamintų iš medienos procentinis tūris. Todėl, priešingai negu teigia apeliantė, nei specialisto deklaracijos, nei užsakovų pažymos nėra pakankamos konstatuoti pasiūlymo atitiktį T2 kriterijui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo esminius atitiktį T2 kriterijui pagrindžiančius dokumentus ir taip pažeidė turiningojo pasiūlymų vertinimo reikalavimą.

62.       Ketvirta, apeliaciniame skunde teigiama, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visuma (tiek užsakovo patvirtinimai, tiek specialisto deklaracijos, tiek pastato 3D modelių ištraukos, tiek detalūs kiekvieno pastato aukšto brėžiniai, tiek statybos rangos darbų metu atliktos foto nuotraukos bei prie jų pridėti išsamūs paaiškinimai ir skaičiavimai) sudaro nuoseklią, logiškai tarpusavyje susietą visumą, leidžiančią be pagrįstų abejonių konstatuoti T2 kriterijaus atitikimą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

63.       Įvertinusi trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų brėžinių, nuotraukų, 3D modelių ištraukų ir skaičiavimų turinį (3 t., b. l. 1–65), teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad: trečiojo asmens pateikti brėžiniai, nuotraukos, 3D modelių ištraukos ir skaičiavimai nėra patvirtinti jų autorių ar kitų asmenų parašais ar kitomis formaliomis žymomis, leidžiančiomis juos laikyti oficialiais dokumentais; brėžiniai ir 3D modeliai patys savaime nepatvirtina, kad statybos darbai buvo atlikti būtent pagal juose esančius sprendinius ir kad realiai nėra buvę korekcijų; nuotraukos atspindi tik vizualinį vaizdą, tačiau neleidžia nustatyti nei medinių konstrukcijų tūrio, nei procentinės jų dalies lyginant su kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis; skaičiavimai yra paties trečiojo asmens parengti ir pasirašyti jo vadovo, nors trečiasis asmuo nebuvo nei nurodytų objektų rangovas, nei projektuotojas, nei statybos valdytojas (žr. skundžiamos nutarties 34 punktą). Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija aptariamą situaciją galėtų įvertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, apeliantė nepateikė, o vien tai, kad ji turi kitokį vertinimą, savaime nelemia teismo padarytų išvadų neteisėtumo (CPK 185 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti brėžiniai, nuotraukos, 3D modeliai ir paties tiekėjo skaičiavimai (atitinkamai ir visa duomenų visuma) objektyviai nepatvirtina trečiojo asmens pasitelkto specialisto patirties objektuose, kuriuose daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos.

64.       Penkta, apeliantės argumentai, kad iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų brėžinių, 3D modelių, nuotraukų neabejotinai įmanoma įsitikinti atitiktimi T2 kriterijui, stokoja pagrindimo. Visų pirma, nors apeliantė teigia, kad visi skaičiavimai atlikti itin preciziškai, be aritmetinių ir fakto klaidų, konservatyviai, laikančiosiomis konstrukcijomis laikant tik sijas, kolonas, sienas ir perdangas, tačiau vien subjektyvus tokių skaičiavimų vertinimas, iš esmės nesudarant galimybės pateiktų duomenų patikrinti ar sugretinti su oficialiais (ne pačios ieškovės sudarytais) duomenimis, nėra pagrindo nuspręsti, kad šie duomenys teisingi ir atitinka tikrąją situaciją. Antra, nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad vizualinės analizės pakanka siekiant nustatyti, jog daugiau nei puse statinio laikančiųjų konstrukcijų yra medinės. Priešingai, pateikta vizualinė medžiaga (2 t., b. l. 92–95, 102–103, 135–136) neleidžia objektyviai įvertinti nei medinių konstrukcijų tūrio, nei jos procentinės dalies (CPK 185 straipsnis). Trečia, nors trečiasis asmuo nurodė, kad medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrį apskaičiavo ne tik rankiniu būdu, bet ir pasitelkdamas programinę įrangą – „AutoCAD“, „BiMvision“ (4 t., b. l. 27–35), tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas, jo pateikimo metu, atitiko T2 kriterijų, todėl pasiūlymo ekonominis naudingumas pagal T2 kriterijų pagrįstai nevertintas. Ketvirta, apeliantės teiginiai, kad, net ir tuo atveju, jei ieškovė būtų pateikusi įrodymus, kurie galėtų pagrįsti, jog trys iš keturių trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų projektų neatitinka T2 kriterijaus, trečiasis asmuo vis tiek surinktų daugiau ekonominio naudingumo vertinimo balų, viena vertus, neturi objektyvaus pagrindo, o paremti subjektyviu situacijos vertinimu. Kita vertus, minėta, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis turėjo būti įrodyta kartu su pasiūlymu teiktais dokumentais, jų nepateikimas, sudarė pagrindą nevertinti ekonominį naudingumą pagal T2 kriterijų.

65.       Taigi, apeliantės argumentai nepatvirtinta, kad trečiojo asmens pasiūlytas projekto vadovas turi patirtį bent viename objekte, kuriame: daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną ir šie mediniai elementai sudaro medinių konstrukcijų pastato sistemą, kuri apima sijas, kolonas, perdangas ir sienas.

66.       Šešta, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad būtent ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens pateikti skaičiavimai būtų klaidingi. Visų pirma, ieškovė kvestionavo ne trečiojo asmens pateiktų skaičiavimų (ne)pagrįstumą, o tai, kad tiekėjas kartu su pasiūlymais nepateikė patikimų įrodymų, kurie pagrįstų, jog jo pasitelkiamas specialistas – projekto vadovas – turi patirtį bent viename objekte, atitinkančiame Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų visuma. Už pastarųjų duomenų teisingumą atsakingas juos teikęs ūkio subjektas – šiuo atveju tiekėjas (trečiasis asmuo), todėl būtent jam teko procesinė naštą įrodyti, kad jo pasitelkiamas specialistas yra įgijęs reikalaujamos patirties.

67.       Taigi, trečiasis asmuo nepagrindė, kad jo siūlomas specialistas turi patirties atliekant statybos darbus objektuose, kuriuose daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos. Kadangi trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygose reikalaujamų ar lygiaverčių duomenų, kurie turėjo objektyviai patvirtinti siūlomo specialisto patirtį, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo trečiojo asmens pasiūlymo ekonominį naudingumą vertinti pagal T2 kriterijų.

Dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų

68.       Apeliantės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose numatyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, nes: teismas nepasisakė nei dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą leisti ieškovei susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime, nei dėl trečiojo asmens reikalavimo taikyti ieškinio senatį; nors sprendime nurodyta, kad ieškinys tenkinamas visa apimtimi, sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad sprendimu panaikinamas atsakovės sprendimas leisti ieškovei susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo apskųstą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

69.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės reikalavimai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų (ne)pateikimu, buvo patenkinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu – atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus pateikė 2025 m. spalio 21 d. (3 t., b. l. 1–65). Pateikus reikalautus duomenis, ginčo dėl to tarp šalių neliko. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog ieškovės siekiamas rezultatas dėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų išreikalavimo faktiškai buvo pasiektas, nusprendė, kad nėra pagrindo šį reikalavimą nagrinėti iš esmės ar dėl jos pasisakyti sprendime (žr. skundžiamo sprendimo 25 punktą).

70.       Absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas reiškia, kad pirmosios instancijos teismo procesas buvo iš esmės neteisėtas ir apeliacinės instancijos teismas padaryto pažeidimo negali ištaisyti. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismui ištaisius tokį pažeidimą, tai reikštų, kad šalys praranda galimybę į tinkamą (teisingą) bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Šie atvejai – proceso teisės normų pažeidimai – iš esmės reiškia, kad pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo tinkamo proceso, todėl ir jų ištaisyti aukštesnės instancijos teisme neįmanoma. Jei aukštesnės instancijos teismas taisytų tokius pažeidimus, tai reikštų, kad bylos šalys prarastų galimybę į tinkamą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2012).

71.       CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Taigi šis punktas taikomas nustačius dvi sąlygas: 1) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus pareikštus reikalavimus; 2) bylos negalima išskirti remiantis CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Aiškinant šį teismo sprendimo negaliojimo pagrindą kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad proceso įstatymas draudžia apeliacinės instancijos teismui perimti pirmosios instancijos teismo funkcijas ir spręsti klausimus, kurie prieš tai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo išspręsti pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020). 

72.       CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, kai sprendimas ar nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).

73.       CPK 270

74.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nurodyta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl aptariamo reikalavimo išnagrinėjimo rezultato (žr. šios nutarties 73 punktą), todėl padarė proceso teisės normų pažeidimą. Tačiau tai savaime nelemia išvados, jog egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose numatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir (ar) nagrinėjamu atveju susidarė šios nutarties 70 punkte apibrėžta absoliutaus sprendimo negaliojimo situacija. Minėta, bylos nagrinėjimo metu atsakovė, pateikdama reikalautus duomenis, iš esmės patenkino ieškinio reikalavimą (žr. šios nutarties 69 punktą), todėl išnyko teisinis poreikis plačiau pasisakyti dėl atsakovės ir (ar) trečiojo asmens argumentų, kuriais buvo grindžiami atsikirtimai į aptariamą ieškinio reikalavimą, kadangi jis nelemtų bylos išnagrinėjimo rezultato. Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad aptartas proceso teisės normos pažeidimas galėjo pažeisti atsakovės ar trečiojo asmens teisę į veiksmingą teisminę gynybą, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantė.

75.       Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose, taip pat nėra pagrindo panaikinti apskųstą sprendimą pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, kadangi padarytas proceso teisės normos pažeidimas neturi įtakos bylos išnagrinėjimo rezultatui bei nelemia išvados, kad byla išnagrinėta neteisingai, juolab kad ieškovas neskundė teismo sprendimo, neginčijo pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

76.       Taigi, pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės pažeidimas – teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodžius išnagrinėjimo rezultato, nelaikytinas esminiu pažeidimu, turėjusiu įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl remiantis apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo apskųstą teismo sprendimą panaikinti, pakeisti, ar bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Dėl procesinės bylos baigties

77.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai aiškino Pirkimo sąlygas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

78.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

79.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

80.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

81.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

82.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

83.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

84.       Trečiojo asmens apeliacinį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

85.       Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 968,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimas (DOK-143). Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė advokatui sumokėjo 2026 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedimu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (3 968,80 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 427,60 Eur × 1,3 = 3 155,88 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 82 punktą), ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažinamos, priteisiant ieškovei 3 155,88 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Kalvasta Statyba“, juridinio asmens kodas 302452174, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 3 155,88 Eur (trijų tūkstančių šimto penkiasdešimt penkių eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                Dalia Kačinskienė

Vilija Mikuckienė

Žilvinas Terebeiza