Civilinė byla Nr. e2-177-881/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00193-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1043-796/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skangera“ dėl paprastojo neprotestuotino vekselio, notaro išduoto vykdomojo įrašo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys notarė N. Š., antstolis A. S.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinį prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės UAB „RNDV Group“ atsakovei UAB „Skangera“ išduotą paprastąjį neprotestuotiną 70 000 Eur vekselį ir 2019 m. vasario 28 d. Trakų r. Lentvario miesto notarų biuro notarės N. Š. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NŠ-444).
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
3. Atsakovė UAB „Skangera“ byloje pateikė priešieškinį, prašydama iš ieškovės priteisti 14 700 Eur skolą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0010/19/01006 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės UAB „RNDV Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą.
6. Ieškovė 2019 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktą vykdomojoje byloje Nr.0010/19/01006 iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1043-796/2019. Nurodė, kad pateikė naujus įrodymus apie būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių trūkumą nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartyje. Ieškovės teigimu, atsakovė nesilaiko įstatymų reikalavimų dėl juridinio asmens finansinės atskaitomybės teikimo. Rėmėsi viešai prieinamais duomenimis, kad įmonė nebūtų pajėgi grąžini gautą 73 260,10 Eur sumą. Be to, per pastaruosius 3 metus įmonėje pasikeitė 9 vadovai, 6 kartus keitėsi akcininkai, o tai rodo įmonės nestabilumą. Atsakovės „Creditinfo“ ataskaita per pastaruosius 6 mėnesius domėtasi 27 kartus, o atsakovė nereitinguojama dėl finansinių rodiklių trūkumų.
7. Ieškovė papildomuose paaiškinimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstė vekselio pasirašymo aplinkybes. Nurodė, kad atsakovė, sudarydama civilinėje byloje esančius dokumentus, elgėsi nesąžiningai, iš anksto žinojo, jog paslaugų ieškovei nesuteiks, o vienintelis tikslas buvo apgaulės būdu gauti ieškovės vekselį ir jį pateikti vykdyti. Atsakovė yra nesąžininga, nes veikė per trečiąjį asmenį I. J., kuris ieškovei pasiūlė sudaryti sutartį, vekselį ir tarpusavio susitarimą. Ieškovė su R. B. (R. B.), veikusio atsakovės vardu, yra sudarę taikos sutartį, tačiau atsakovės atstovas teismo prašo šios sutarties netvirtinti, nes ji tariamai neatitinka įmonės interesų. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip proporcingos, nė vienam iš proceso šalių nesuteikia nepagrįsto prioriteto, jų taikymas užtikrintų, jog ieškinio tenkinimo atveju ieškovė nebūtų priversta inicijuoti teisminį procesą dėl faktiškai išieškotų lėšų susigrąžinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „RNDV Group“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
9. Teismas sprendė, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, nes ieškovės patikslinto ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti įrodymai, ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, kuris numatytas įstatyme.
10. Teismas nustatė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateiktas kitą dieną po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties priėmimo. Teismo vertinimu, pateiktame prašyme ieškovė nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, kurių nebūtų galėjusi nurodyti apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjusiam atsakovės atskirąjį skundą, taip pat dėl kurių būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11. Teismas sprendė, kad ieškovė iš esmės nurodė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus, pinigai bus pervesti atsakovei, kurios turtinė padėtis nėra pakankamai gera, todėl palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog vykdomojoje byloje yra pradėta turto realizavimo procedūra ar turtas yra realizuotas, ar ieškovė įnešė į antstolio depozitinę sąskaitą antstolio nurodytą pinigų sumą.
12. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą „Creditinfo“ ataskaitą, nustatė, kad informacijos apie atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą neužfiksuota, informacijos apie draudėjo socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolų neregistruota. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis atsakovė UAB „Skangera“ 2018 m. gruodžio 20 d. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2017 metus, o pagal viešai prieinamus duomenis atsakovė nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2019 m. spalio 22 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo. Atsakovė šioje byloje už priešieškinį sumokėjo žyminį mokestį. Teismas darė išvadą, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės vadovų ir akcininkų pasikeitimų neįrodo atsakovės jau atliktų, atliekamų ar ketinamų atlikti veiksmų, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu.
13. Teismas konstatavo, kad papildomuose paaiškinimuose ieškovė pateikė faktinį situacijos aiškinimą, dokumentų sudarymo aplinkybes, aiškino apie dokumentų sudarymą ir lygino jų sudarymo braižą, aprašė faktines bylos aplinkybes, kurios byloje dar nėra ištirtos, nei paneigtos, nei patvirtintos. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad papildomuose paaiškinimuose pateikti paaiškinimai ir sudarytos sutarties analizė nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Ieškovės argumentai dėl patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti visapusiškai įvertintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovė UAB „RNDV Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. DGKS-3983 konstatuota, kad atsakovė, atleisdama įmonės direktorių, neišmokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio. Taip pat 2019 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019 atsakovės elgesys, dalyvaujant viešųjų pirkimų procedūrose, pripažintas nesąžiningu.
7.2. Atsakovė, sudarydama byloje esančius dokumentus, elgėsi nesąžiningai, iš anksto žinojo, kad paslaugų ieškovei nesuteiks, o vienintelis tikslas sudaryti byloje esančius dokumentus buvo apgaulės būdu gauti ieškovės vekselį ir jį pateikti vykdyti.
7.3. Be to, ieškovė pateikė 2019 m. gegužės 8 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės (atstovavo T. K.) ir atsakovės (atstovavo direktorius R. B.). Pažymėjo, kad taikos sutarties sudarymo iniciatoriumi buvo atsakovės tuometinis vadovas R. B.. Taikos sutartimi atsakovė patvirtino ir pripažino, kad vekselis yra negaliojantis ir laikomas nesudarytu, taip pat pripažino, kad ieškovė yra neskolinga atsakovei pagal vekselį.
7.4. Ieškovės vertinimu, atsakovės nesąžiningumą patvirtina įmonės vadovybės bei akcininkų kaita. Ieškovė rėmėsi „Creditinfo“ duomenimis, kad nuo 2010 m. spalio mėnesio įmonėje pasikeitė 9 įmonės vadovai, o nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio įmonės akcininkai pasikeitė 6 kartus.
7.5. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip proporcingos, nei vienam iš proceso šalių nesuteikia nepagrįsto prioriteto, jų taikymas užtikrintų, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovė nebūtų priversta inicijuoti teisminį procesą dėl faktiškai ieškotų lėšų susigrąžinimo.
15. Atsakovė UAB „Skangera“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atskirajame skunde pateikti iš esmės analogiški motyvai kaip ir ieškovės prašyme bei rašytiniuose paaiškinimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė prie atskirojo skundo pridėjo analogiškus įrodymus, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Visi ieškovės argumentai, kuriais grindžiamas galimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iš esmės yra teisiškai nereikšmingi ir nenagrinėtini šioje civilinio proceso stadijoje, o turi būti sprendžiami bylą nagrinėjat iš esmės.
8.2. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurios tariamai pagrindžia atsakovės nesąžiningumą, nėra susijusios nei su atsakove, nei su galimai ateityje ieškovės naudai priimto teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu.
8.3. Ieškovės nurodyta aplinkybė dėl 2019 m. liepos 4 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos priimto sprendimo Nr. DGKS-3983, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi įtakos ir neįrodo atsakovės nesąžiningumo. Atsakovė su savo buvusiu darbuotoju R. B., po darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, iš dalies atsiskaitė, dėl kitos sumos dalies Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-8862-328/2019 yra nagrinėjamas ginčas. Darbo ginčų komisijos sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl negali būti vertinamas kaip įrodymas byloje.
8.4. Ieškovės teigimu, atsakovės elgesys, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019, yra pripažintas nesąžiningu. Tačiau atsakovei nėra suprantama, kaip tai yra susiję su nagrinėjamu prašymu, juolab, kad minėtoje byloje teismas nekonstatavo atsakovės nesąžiningumo. Teismo nutartyje nurodyta, jog nesąžiningu galimai yra pripažintinas apeliantės, t. y. toje byloje dalyvavusios UAB „Domstara“ elgesys.
8.5. Ieškovė kiekviename savo procesiniame dokumente pateikia skirtingą įvykių seką bei vertinimą, bandydama įvykius nušviesti sau naudinga linkme. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti vertinamas kaip siekis tęsti prievolės įvykdymo laiką.
8.6. Ieškovė teigė, kad atsakovės nesąžiningumą patvirtina į bylą pateikta 2019 m. gegužės 8 d. taikos sutartis, kurį yra sudaryta tarp ieškovės atstovo T. K. ir atsakovės buvusio vadovo R. B.. Tačiau atsakovė savo valią dėl ieškovės pateiktos taikos sutarties yra išsakiusi 2019 m. gegužės 17 d. pareiškime, kuriame išreiškė reikalavimą netvirtinti taikos sutarties, nes ji neatitinka bendrovės interesų, o buvęs vadovas neva veikė priešingai įmonės interesams, todėl buvo atleistas.
8.7. Antstolis A. S. 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006, kuriuo nusprendė užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą visiškai jį įvykdžius. Skola iš ieškovės buvo išieškota ir pervesta atsakovei. Užbaigus vykdomąją bylą, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutraukiamas
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006, kuriuo nusprendė užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą Nr. NŠ-444 Trakų rajono Lentvario miesto notaro biurui visiškai jį įvykdžius.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
20. Antstoliui priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/19/01006 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, atskirojo skundo reikalavimas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje tapo teisiškai neaktualiu, dėl ko apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, yra pagrindas nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
21. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis), kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teismo nutarties pagrindu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
22. Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bus sprendžiamas civilinėje byloje, išnagrinėjus ją iš esmės ir priėmus procesinį sprendimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2019 m. lapkričio 14 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymą Nr. LUM000005184.
Teisėja Vilija Mikuckienė