Baudžiamoji byla Nr. 1-630-167/2012
Teisminio proceso Nr. : 1-41-1-00209-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.1; 2.10.1.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Šiauliai
Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje, T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, dirbantis UAB „Š. T.“ sandėlininku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis UAB „Š.s.“ žemkasys-betonuotojas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams bei pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2004-01-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 75 str., LR BPK 358 str., 364 str. atleistas nuo 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-06-18 nuosprendžiu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis UAB „Š.s. - betonuotojas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
n u s t a t ė:
T. K. 2012-01-27 apie 20.00 val., viešoje vietoje- Šiaulių mieste, Šiaulių arenoje, esančioje Jablonskio g. 16, rungtynių tarp „Šiaulių“ ir „Lietuvos ryto“ krepšinio komandų metu, suduodamas nenustatytam asmeniui tris smūgius koja į nugaros sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
T. N. 2012-01-27 apie 20.00 val., viešoje vietoje - Šiaulių mieste, Šiaulių arenoje, esančioje Jablonskio g. 16, rungtynių tarp „Šiaulių“ ir „Lietuvos ryto“ krepšinio komandų metu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu nenustatytam asmeniui į galvos sritį, nukrisdamas su juo ant žemės ir risdamasis, po ko bandydamas suduoti smūgį koja, tačiau nepataikydamas, tuo sukeldamas nenustatytam asmeniui fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
H. G. 2012-01-27 apie 20.00 val., viešoje vietoje - Šiaulių mieste, Šiaulių arenoje, esančioje Jablonskio g. 16, rungtynių tarp „Šiaulių“ ir „Lietuvos ryto“ krepšinio komandų metu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas vieną smūgį koją, nenustatytam asmeniui į nugaros sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Įrodymai, kuriais grindžiami kaltinimai T. K., T. N., H. G.:
Kaltinamojo T. K. duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012 m. sausio 27 d. vakare jis buvo Šiaulių arenoje. Ten vyko varžybos tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus „Lietuvos rytas“ krepšinio komandų. Besibaigiant didžiajai pertraukai grįžo į salę į „ H“ tribūną, užlipo į patį tribūnos viršų. Šioje tribūnoje buvo visi Šiaulių komandos fanai. Grįžus kažkas iš vaikų sušuko „vagia vėliavą“. Atsisukęs pamatė, kad kažkokie vaikinai nusirito laiptais, kartu su vėliava. Jie ritosi apačioje prie tribūnos. Kai jis nusileido ir priėjo arčiau, pamatė, kad su nepažįstamu vaikinu ant žemės ritasi T. N.. To kito vaikino jis nepažįsta, mano, kad jis „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos fanas. Kad jie ritosi ant žemės tai tikrai. Jis pribėgęs pamena, kad du kartus nestipriai įspyrė tam vaikinui į užpakalį. Paskui jam pasirodė, kad tas vaikinas, kuris ritosi su Tomu, jam kažką pasakė, todėl vieną kartą spyrė koja ir pataikė į kaklą, smūgis buvo nestiprus. Paskui jį atitraukė apsaugos darbuotojas ir tada pradėjo visus raminti. Jokio susitarimo tarp jų nebuvo, viskas gavosi spontaniškai, dėl to, kad buvo bandyta pavogti fanų vėliavą (b.l.116,122).
Kaltinamojo T. N. duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012 m. sausio 27 d. vakare buvo Šiaulių arenoje, kur vyko varžybos tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus „Lietuvos rytas“ krepšinio komandų. Po didžiosios pertraukos grįžo į salę į „ H“ tribūną, kur buvo visi Šiaulių komandos sirgaliai. Grįžus, kažkas iš sirgalių pasakė, kad į jų tribūną atėjo trys nepažįstami jaunuoliai, kurie sakė, kad yra „Rygos Venspils“ krepšinio komandos fanai. Jis pamatė tuos jaunuolius ir norėjo juos išstumti iš jų sirgalių tribūnos. Pradėjus juos rankomis stumti, vienas iš tų jaunuolių griebė „Šiaulių fanų“ vėliavą ir pradėjo bėgti. Jis jaunuolį pačiupo ant laiptų, tada jaunuolis rankos alkūne sudavė jam į kairę galvos sritį, tada jis jaunuoliui vieną kartą sudavė rankos kumščiu į galvos sritį. Po ko abu nukrito ir pradėjo ristis. Jį nuo to jaunuolio patraukė kiti krepšinio varžybų žiūrovai ir apsaugos darbuotojai. Kai jį patraukė, jis dar bandė tam jaunuoliui spirti koja, tačiau nepataikė. Tada pamatė, kad link jo atbėga dar keturi nepažįstami jaunuoliai ir matė, kaip vienas iš jų, jo broliui H. G. sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį. Tada jis pribėgo ir nustūmė vieną iš tų jaunuolių nuo brolio. Atbėgo dar daugiau apsaugos darbuotojų ir konfliktas buvo numalšintas. Jokio susitarimo su tais jaunuoliais susimušti nebuvo, jie pirmi išprovokavo konfliktą. Jei tas jaunuolis nebūtų alkūne jam sudavęs į galvos sritį, jaunuoliui sudavęs taip pat nebūtų, tik atėmęs vėliavą ir viskas (b.l. 92,102).
Kaltinamojo H. G. duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012 m. sausio 27 d. vakare buvo Šiaulių arenoje, kur vyko varžybos tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus „Lietuvos rytas“ krepšinio komandų. Besibaigiant didžiajai pertraukai pamatė, kad tribūnoje, kur sėdėjo „ Šiaulių“ sirgaliai yra trys nepažįstami jaunuoliai. Jie buvo prie sirgalių vėliavos. Jis tuo metu buvo tribūnoje. Paskui po kelių minučių pamatė, kad jo brolis T. N. apačioje stumdosi su kažkokiu jaunuoliu. Tai buvo vienas iš jaunuolių, kuris buvo atėjęs į tribūną. Kol nusileido į apačią iš tribūnos, jo brolis su tuo jaunuoliu jau ritosi ant žemės. Atbėgo apsaugos darbuotojai, dar kiti žiūrovai ir jis, visi bandė brolį atskirti nuo to jaunuolio. Kodėl brolis susikibo su tuo jaunuoliu jis nematė. Kilo sumaištis, pamatė, kad link jo pusės ateina dar grupė jaunuolių, kurie ne „Šiaulių“ krepšinio komandos fanai. Jis ėjo link jų pusės, nes suprato, kad gali kilti dar didesnis konfliktas, norėjo pakalbėti, kad konflikto išvengti, nes iš tų jaunuolių veidų matėsi, kad jie piktai nusiteikę. Einant pamatė, kaip ant žemės nukrito berniukas. Jis pakėlė berniuką nuo žemės, tada staiga pajuto smūgį rankos kumščiu į kairę akį. Kai atsisuko ten buvo keli jaunuoliai, kuris jam tiksliai sudavė pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, buvo didelis sąmyšis. Paskui du iš tų jaunuolių nuvirto ant žemės, vienas buvo juoda, kitas su pilka striuke. Jis bandė vienam iš jų įspirti, tam jaunuoliui, kuris jam sudavė (b.l. 106,112).
Liudytojo T. M. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 buvo „Šiaulių arenoje“, kur vyko krepšinio varžybos tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus „Lietuvos Rytas“ komandų. Sėdėjo tribūnoje skirtoje „Šiaulių“ komandos sirgaliams. Kiek pamena vienos pertraukos metu, galėjo būti didžiosios pertraukos metu, sėdėjo tribūnoje, viršutinėse eilėse ir kalbėjosi su pažįstamais. Kažkas iš jų pasakė „muštynės“. Nelabai žiūrėdamas į apačią nusileido prie tribūnų, ten jokių muštynių nebebuvo, vaikščiojo apsaugos darbuotojai, vienas ar du jam nepažįstami vyrai gulėjo ant žemės. Ten buvo ir daugiau žmonių, tačiau niekas nebesimušė (b.l.68).
Liudytojo V. V. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 apie 20 val. jis buvo „Arenoje“ adresu J. J. g. 16, Šiauliai, kur vyko krepšinio rungtynės tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus „Lietuvos rytas“. Jis tuo metu buvo šone prie „Šiaulių“ sirgalių tribūnos. Jis pamatė, kad prie Šiaulių sirgalių tribūnos vyksta tarp asmenų susistumdymas. Tada nubėgo į įvykio vietą, ir ant žemės pamatė gulintį vaikiną, su kuriuo ritosi dar vienas vaikinas. Vienas iš šių vaikinų vilkėjo geltonos spalvos maikutę, tai buvo „Šiaulių“ sirgalius. Tada jis su kitais apsaugos darbuotojais pradėjo skirstyti vaikinus į šalį, kad būtų baigtos muštynės. Šios muštynės truko labai trumpai, nes jie apsaugos darbuotojai, juos visus išskirstė ir nebeleido toliau muštis. „Šiaulių“ ir „Lietuvos ryto“ sirgaliams buvo paaiškinta, kad daugiau nebebūtų tokių įvykių. Po įvykio jam kažkas iš Šiaulių sirgalių pasakė, kad tas vaikinas, kurį jis ginė su kitais apsaugininkais, yra „Lietuvos ryto“ komandos sirgalius, ir kad jis norėjo pagrobti Šiaulių sirgalių vėliavą, todėl ir įvyko šis konfliktas (b.l.53-54).
Liudytojo M. D. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 apie 20 val. jis buvo „Arenoje“ adresu J. J. g. 16, Šiauliai, kur vyko krepšinio rungtynės tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus komandos „Lietuvos rytas“. Tuo metu jis pamatė, kad prie Šiaulių sirgalių tribūnos kilo konfliktas tarp asmenų. Atbėgęs į įvykio vietą, pamatė, kad ant žemės guli vyriškis, kuris rankomis buvo užsidengęs galvą. Šį vyriškį jis nuo žemės pakėlė ir nuvedė toliau nuo tos vietos, kur įvyko konfliktas. Vedant šį vyriškį, pastarasis pasakė, kad yra „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos sirgalius. Šį vyriškį nuvedė į jo sirgalių tribūną. Jis nepaaiškino, dėl ko įvyko šis konfliktas. Stovint prie „Lietuvos ryto“ sirgalių tribūnos, pamatė, kad link jų ateina Šiaulių krepšinio komandos sirgalius. Jis tai suprato, nes jis vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius, ant kurių nugaros buvo užrašas „Meškis Nr. 15“. Kad vėl neįvyktų konfliktas tarp krepšinio sirgalių, šį vaikiną jis pasitiko salės viduryje ir jį vėl nuvedė prie Šiaulių komandos sirgalių, o pats sugrįžo prie „Lietuvos ryto“ sirgalių tribūnos. Po to jokių konfliktų tarp sirgalių nebebuvo (b.l.43-44).
Liudytojo M. R. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 apie 20 val. jis buvo „Arenoje“ adresu J. J. g. 16, Šiauliai, kur vyko krepšinio rungtynės tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus komandos „Lietuvos rytas“. Jis tuo metu buvo prie Šiaulių krepšinio sirgalių tribūnos ir pamatė, kad prie jų atbėgo vienas vaikinas. Šis vaikinas norėjo pagrobti Šiaulių sirgalių vėliavą, kuri buvo pririšta prie turėklų. Jis ją bandė nuplėšti, bet jam nepavyko. Jis suprato, kad vaikinas yra „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos sirgalius. Tada Šiaulių sirgaliai puolė tą vaikiną, t.y. vaikiną puolė du ar trys Šiaulių sirgaliai, ir tarp jų visų kilo muštynės. Tuo metu dar atbėgo du vaikinai, kaip suprato, kad jie galėjo būti taip pat „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos sirgaliai. Tada jis su kitais apsaugos darbuotojais pradėjo skirstyti vaikinus į šalį, kad būtų baigtos muštynės. Jis nepažįsta nei vienų sirgalių. Gali pasakyti, kad ant vieno „Šiaulių“ sirgalio maikutės, ant nugaros pusės buvo užrašas „ Meškis Nr. 15“, o ant kito „ Šiaulių „ sirgalio maikutės Nr. 43 ar Nr. 45. Vilniaus „Lietuvos ryto „sirgalių atpažinti tikrai negalėtų. Visas konfliktas prasidėjo tik dėl „Lietuvos ryto“ komandos sirgalių elgesio, kadangi šie norėjo pagrobti „Šiaulių“ sirgalių vėliavą (b.l.45-46).
Liudytojo R. N. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 apie 20 val. jis buvo „Arenoje“ adresu J. J. g. 16, Šiauliai, kur vyko krepšinio rungtynės tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus komandos „Lietuvos rytas“. Jis šiame renginyje buvo žiūrovu, ir sėdėjo tribūnoje, netoli Šiaulių krepšinio komandos. Jis matė, kad prie Šiaulių sirgalių tribūnos, ant laiptų vyksta susistumdymas tarp vaikinų. Paskui susistumdymas vyko jau netoli krepšinio aikštelės, bet toje pusėje, kur yra Šiaulių sirgalių tribūna. Vieni iš vaikinų vilkėjo Šiaulių sirgalių geltonos spalvos maikutes, o kiti buvo be jokių sirgalių atributikos. Jis tada nubėgo prie jų, ir tuos vaikinus pradėjo skirti. Taip pat šiuos vaikinus skyrė ir apsaugos tarnybos „Argus“, apsaugininkai. Jis vieną vaikiną, kuris buvo civiliais rūbais, ir kurį norėjo sumušti Šiaulių komandos sirgaliai, todėl su kitais apsaugininkais jį paguldė ant žemės. Kai visus išskirstė, atėjo apsaugos tarnybos „Argus“ administratorius M. D. ir šį vaikiną nusivedė. Po įvykio jam kažkas iš Šiaulių sirgalių pasakė, kad tas vaikinas, kurį jis ginė su kitais apsaugininkais, yra „Lietuvos ryto“ komandos sirgalius, ir kad jis norėjo pagrobti Šiaulių sirgalių vėliavą (b.l.47-48).
Liudytojo T. V. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 apie 20 val. jis buvo „Arenoje“ adresu J. J. g. 16, Šiauliai, kur vyko krepšinio rungtynės tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus komandos „Lietuvos rytas“. Jis tuo metu buvo prie Šiaulių krepšinio komandos ir per radijo stotį išgirdo, kad apsaugininkams reikia pagalbos. Tada jis apsidairė ir pamatė, kad prie Šiaulių sirgalių tribūnos vyksta tarp asmenų susistumdymas. Nubėgo į įvykio vietą, ir ant žemės pamatė gulintį vaikiną. Šiam vaikinui matė kaip keli Šiaulių sirgaliai bandė suduoti smūgius rankomis ir kojomis, bet apsaugininkai neleido. Matė, kad šalia dar buvo kažkoks susistumdymas, bet juos ten išskirstė kiti apsaugininkai. Tada jis su kitais apsaugos darbuotojais pradėjo skirstyti vaikinus į šalį, kad būtų baigtos muštynės. Šios muštynės truko labai trumpai, nes jie, apsaugos darbuotojai, juos visus išskirstė ir nebeleido toliau muštis. „Šiaulių“ ir „ Lietuvos ryto“ sirgaliams buvo paaiškinta, kad daugiau nebebūtų tokių įvykių. Po to iki pat varžybų galo jokio konflikto neįvyko. Po įvykio jam kažkas iš Šiaulių sirgalių pasakė, kad tas vaikinas, kurį jis ginė su kitais apsaugininkais, yra „Lietuvos ryto“ komandos sirgalius, ir kad jis norėjo pagrobti Šiaulių sirgalių vėliavą, todėl ir įvyko šis konfliktas (b.l.49-50).
Liudytojo V. G. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-01-27 apie 20 val. jis buvo „Arenoje“ adresu J. J. g. 16, Šiauliai, kur vyko krepšinio rungtynės tarp Šiaulių „Šiauliai“ ir Vilniaus komandos „Lietuvos rytas“. Jis tuo metu buvo prie „Lietuvos ryto“ sirgalių tribūnos ir per radijo stotį išgirdo, kad apsaugininkams reikia pagalbos. Tada jis apsidairė ir pamatė, kad prie Šiaulių sirgalių tribūnos vyksta tarp asmenų susistumdymas. Tada nubėgo į įvykio vietą, ir ant žemės pamatė gulintį vaikiną. Šiam vaikinui matė kaip keli Šiaulių sirgaliai bandė suduoti smūgius rankomis ir kojomis, bet jie, apsaugininkai, neleido. Matė, kad šalia dar buvo kažkoks susistumdymas, bet juos ten išskirstė kiti apsaugininkai. Tada jis su kitais apsaugos darbuotojais pradėjo skirstyti vaikinus į šalį, kad būtų baigtos muštynės. Šios muštynės truko labai trumpai, nes jie apsaugos darbuotojai, juos visus išskirstė ir nebeleido toliau muštis. „Šiaulių“ ir „Lietuvos ryto“ sirgaliams buvo paaiškinta, kad daugiau nebebūtų tokių įvykių (b.l.51-52).
Liudytojo E. Š. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012 m., atrodo sausio mėnesį su kitais „Lietuvos Ryto“ krepšinio komandos fanais grupėje apie 40 žmonių vyko į „Lietuvos Ryto“ rungtynes, Šiauliuose. Rungtynės vyko apie 18.00 val. Per didžiąją rungtynių pertrauką jis nuėjo į barą atsigerti alaus. Grįžęs salėje pamatė apsaugą ir policijos pareigūnus. Jam paaiškino, kad vyko muštynės. Jis muštynių nematė ir jose nedalyvavo. Apie muštynes sužinojo iš kitų jam nepažįstamų asmenų. Dėl ko įvyko muštynės ir kitų aplinkybių nežino. Jis muštynių metu buvo bare ir dėl to nenukentėjo (b.l.64 )
- daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta filmuota medžiaga (b.l.55-58).
- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta Jablonskio g.16, Šiauliai (b.l.59-61).
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. K. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 30 (MGL) minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudą, T. N. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 30 (MGL) minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudą ir H. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 30 (MGL) minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudą.
Kaltinamasis T. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau sutinka sumokėti 20 MGL dydžio baudą per 8 mėnesius.
Kaltinamasis T. N. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau sutinka sumokėti 10 MGL dydžio baudą per 12 mėnesių.
Kaltinamasis H. G. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau sutinka sumokėti 10 MGL dydžio baudą per 12 mėnesių.
Kaltinamųjų T. K., T. N. ir H. G. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotinos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Skiriant bausmę T. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas (b.l. 156), administracine tvarka nebaustas (b.l.159), dirbantis (b.l. 161), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (b.l. 158), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes T. K. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – bauda žemiau vidurkio, arčiau minimalaus baudos dydžio (2011 m. BK redakcija už nesunkų nusikaltimą numato baudą iki 500 MGL, tai yra 65 000 Lt).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo T. K. asmenybę, jam skirtina mažesnė, nei prokuroro siūlomo dydžio bauda, baudą įpareigojant sumokėti per ilgesnį, negu nustatyta įstatymu, terminą.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. K. paliktinas nepakeistas.
Skiriant bausmę T. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b.l. 127), administracine tvarka baustas (b.l.131-136), dirbantis (b.l. 139), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (b.l. 130), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes T. N. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – bauda žemiau vidurkio, arčiau minimalaus baudos dydžio (2011 m. BK redakcija už nesunkų nusikaltimą numato baudą iki 500 MGL, tai yra 65 000 Lt).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo T. N. asmenybę, jam skirtina mažesnė, nei prokuroro siūlomo dydžio bauda, baudą įpareigojant sumokėti per ilgesnį, negu nustatyta įstatymu, terminą.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. N. paliktinas nepakeistas.
Skiriant bausmę H. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas (b.l. 156), administracine tvarka nebaustas (b.l.159), dirbantis (b.l. 161), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (b.l. 130), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes H. G. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – bauda žemiau vidurkio, arčiau minimalaus baudos dydžio (2011 m. BK redakcija už nesunkų nusikaltimą numato baudą iki 500 MGL, tai yra 65 000 Lt).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo H. G. asmenybę, jam skirtina mažesnė, nei prokuroro siūlomo dydžio bauda, baudą įpareigojant sumokėti per ilgesnį, negu nustatyta įstatymu, terminą.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo H. G. paliktinas nepakeistas.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 23 MGL (2990 Lt) piniginę baudą, įpareigojant ją sumokėti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
T. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 23 MGL (2990 Lt) piniginę baudą, įpareigojant ją sumokėti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
H. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 23 MGL (2990 Lt) piniginę baudą, įpareigojant ją sumokėti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones paskirtas kaltinamiesiems T. K., T. N. ir H. G. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistus.
Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti byloje.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių m. apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Teisėjas Alfredas Vilbikas