Civilinė byla Nr. e2-6033-647/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03952-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei, Jolantai Uždavinytei,

dalyvaujant vertėjai Viktorijai Mikelevič,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konas“ vadovui I. M., atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui, 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FRANCIS STATO“ vadovui V. F. (V. F.), atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadski,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FRANCIS STATO“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Konas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „FRANCIS STATO“ 16 780,78 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodo, kad su atsakove 2021 m. lapkričio 15 d. sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo savo rizika atlikti pastato išorės apdailos ir šiltinimo darbus objekte (toliau – Darbai): „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), ir perduoti darbus ieškovei (1.1. punktas). Darbus atsakovė įsipareigojo pabaigti iki 2022 m. sausio 30 d. (7.2. punktas). 2022 vasario pradžioje ieškovė įvertino atsakovės atliktus Darbus ir nustatė, kad Darbai atlikti nekokybiškai. Apžiūros metu dalyvavo atsakovės atstovas V. F., tačiau atsisakė pasirašyti defektinį aktą. Atsakovė žodžiu žadėjo defektus ištaisyti. 2022 m. vasario 28 d. atsakovė darbų pagal Rangos sutartį nebuvo baigusi ir ieškovė parašė atsakovei raštą Nr. 1, kuriuo pareikalavo greičiau vykdyti darbus bei ištaisyti defektus. 2022 m. kovo 1 d. atsakyme nurodė, kad jų vertinimu darbai pilnai baigti 2022 m. sausio 28 d., o brokus įsipareigojo ištaisyti. 2022 m. kovo 1 d. Objekto užsakovo techninė priežiūra pakartotinai nurodė Darbų defektus ir pareikalavo juos pašalinti. Atsakovei nereaguojant ir nešalinant defektų ieškovė pasinaudodama vidiniais resursais ėmėsi defektų šalinimo darbų. Ieškovei defektų šalinimas kainavo – 8 068,78 Eur. Nespėjant atlikti visų defektų šalinimo pasitelkė subrangovą – UAB „Justana“, kuri pagal 2022 m. kovo 23 d. pasiūlymą įsipareigojo pašalinti dalį atsakovės paliktų defektų už 8 712 Eur. 2022 m. kovo 30 d. UAB „Justana“ už atliktų defektų šalinimo darbus pateikė PVM sąskaitą faktūrą. Bendroje sumoje atsakovės paliktų defektų šalinimo darbai kainavo – 16 780,78 Eur. Nagrinėjamu atveju atsakovė būdama savo srities profesionalė kokybiškai atlikti įsipareigojo pastato išorės apdailos ir šiltinimo darbus. Atsakovė darbus atliko, tačiau šie darbai buvo atlikti nekokybiškai ir pati atsakovė raštu šias aplinkybes pripažino bei įsipareigojo defektus pašalinti, tačiau defektų nepašalino. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 16 780,78 Eur žalą, kuri atsirado dėl to, kad atsakovės padarytus Darbų defektus teko taisyti. Dalį defektų ieškovė taisė savo resursais, tačiau objektyviai nespėjant šių darbų atlikti pasitelkė subrangovą, kuriam sumokėto už defektų taisymą. Ieškovės patirti nuostoliai yra faktiškai patirtos išlaidos atsakovės darbų defektų taisymui.

3.       Atsakovei nepateikus atsiliepimo teismo nustatytu terminu, 2023 m. vasario 10 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 16 780,78 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 780,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 377,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teisme 2023 m. balandžio 11 d. buvo gautas ir 2023 m. balandžio 17 d. priimtas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti 2023 m. vasario 10 d. teismo sprendimą už akių bei ieškinį atmesti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo vykdymo byloje Nr. 0012/23/00521 sustabdymą, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškime atsakovė nurodė, kad ieškovė jokiais rašytiniais dokumentais neįrodė atsakovo darbo trūkumų bei to, kad trūkumai nebuvo ištaisyti. Ieškovė neįrodė bei absoliučiai jokiais rašytiniais dokumentais nepagrindė defektų buvimą, jų kiekį kvadratiniais metrais, ieškovės atlikto trūkumų taisymo kiekį bei jų kainos apskaičiavimo. Apskritai byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė savo arba trečiųjų asmenų darbu trūkumus ištaisė. Byloje nepateiktas atsiskaitymas su UAB ,,Justana“, kuri, anot ieškovės, taisė trūkumus. Nurodė, kad atsakovė turėjo atlikti apdailos bei apšiltinimo darbus, tačiau ieškovė grįsdama ieškinį pateikė teismui ne apdailos bei apšiltinimo darbų defektaciją, o klinkerio apžiūros defektacijos lapus, kurio pagrindu teismas priėmė visiškai nepagrįstą bei neteisingą atsakovės atžvilgiu sprendimą. Kaip matome iš ieškovės pateiktų defektacijos lapų, juose konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kad buvo atlikta klinkerio apžiūra ir defektavimas, taigi apžiūrėtas ir defektuotas buvo ne atsakovės atliktas darbas, o UAB ,,Justana“ darbas. Sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad užsakovas organizuoja darbų priėmimą bei priima iš rangovo darbus. Taigi tiek pagal šalių pasirašytą sutartį, tiek ir faktiškai atsakovei atlikus bet kokią darbų dalį, ieškovės paskirtas techninis prižiūrėtojas darbą privalomai patikrindavo bei priimdavo darbų rezultatą. Atsakovei užklijavus polisterolį darbai buvo priduoti tech. priežiūrai bei leista armuoti šiltinamąją medžiagą. Užarmavus polisterolį ieškovo tech. priežiūra taip pat priėmė darbus su nedideliais trūkumais, kurie atsakovės buvo ištaisyti. Pažymėjo, jog pats faktas, kad atsakovei baigus armavimo darbus, buvo pradėtas klijuoti klinkeris (ką patvirtina apžiūra ir defektavimas, kuria remiasi ieškovė) įrodo ir patvirtina, kad atsakovė savo darbą atliko tinkamai bei pašalino ieškovės 2022 m. vasario 28 d. pranešime nurodytus trūkumus. Priešingu gi atveju akivaizdu, kad ieškovės techninis prižiūrėtojas, tuo atveju, jeigu atsakovė būtų netinkamai paklijavusi šiltinamąją medžiagą arba ją užarmavusi, tiesiog neleistų atlikti kitai įmonei, t. y. UAB ,,Justana“ klinkerio klijavimo darbų. Taip pat tuo atveju, jeigu būtų užarmuota netinkamai arba trūkumai būtų neištaisyti, UAB ,,Justana“ net nepradėtų klijuoti klinkerio plytelių. Po to kai buvo gautas ieškovės 2022 m. vasario 28 d. pranešimas dėl darbų trūkumų atsakovė tą pačią dieną įsakymu Nr. 1-KTD-2022 paskyrė darbuotojus J. M. ir A. B. ištaisyti atliktų darbų brokus ieškovės nurodytose ašyse. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad darbams atlikti buvo reikalingi trys asmenys, o kiti atsakovės darbuotojai jau buvo išsiųsti į kitą objektą, atsakovė imdamasi priemonių kaip įmanoma greičiau ištaisyti trūkumus, dėl trūkumų ištaisymo sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2022/03/01 su E. Š., kuris atliktų darbų aktu Nr. 0014, 2022 m. kovo 10 d. darbus atsakovei pridavė bei išrašė už atliktus darbus sąskaitą faktūrą Nr. 14. Deja, atsakovei informavus ieškovę apie ištaisytus trūkumus bei ieškovės pareigą atsakovei sumokėti pagal 2022 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą 4 416 Eur ieškovė pareiškė, kad darbai buvo atlikti pavėluotai bei su trūkumais, dėl ko paskutinės sąskaitos neapmokės, bei jokio darbų priėmimo akto, t. y. trūkumų šalinimo akto, kuris būtų pagrindu ieškovei apmokėti atsakovės sąskaitą nepasirašys, kadangi atsakovė buvo nepasirašiusi ieškovės paruošto defektacijos akto. Vertinant ieškovės pateiktą defektų šalinimo aktą pastebėtina, kad neaišku kokiais matavimo kiekiais buvo matuojamas bei apskaičiuojamas atliktas darbas, bei kodėl būtent tiek įvertinti jame nenurodyti trūkumų taisymo kiekiai, dėl ko neįmanoma nustatyti kokie trūkumai taisyti, kur ir kokioje apimtyje, taip pat į sąskaitą visiškai nepagrįstai įtraukta suma už kurą automobiliui (Alytus-Vilnius-Alytus), kuri sudaro net 534,82 Eur su PVM. Kaip matome įmonės buveinė yra Vilniuje, objektas taip pat, taigi visiškai neaišku kokiu pagrindu yra paskaičiuota net 534,82 be PVM už kurą. Vertinant UAB ,,Justana“ papildomų darbų aktą Nr. 2 taip pat pažymėtina, kad jame nurodyta net 8 712,00 Eur kaina yra visiškai nepagrįsta. Pirma, nurodyta, kad buvo taisoma ardant klinkerio plyteles, kurių atsakovė neklijavo bei už šį darbą nebuvo atsakinga, antra, darbų kiekis taip pat neaišku kokiais vienetais yra skaičiuojamas, o vieneto kaina niekuo nepagrįsta. Ieškovė priėmė iš atsakovės darbus 13 714 Eur sumai be PVM bei patvirtino, kad šie darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau neatsiskaitė su atsakove pagal paskutinę 2022 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. FS 0000242, likdama skolinga atsakovei 3 650 Eur.

5.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atsakovės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, o sprendimą už akių palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, jog atsakovė atliko fasado apšiltinimo darbus, kurių defektai buvo nustatyti jau po darbų atlikimo kada buvo pradėta klijuoti klinkerio plyteles – 2022 m. vasario mėnesį. Ieškovė informavo atsakovę apie esančius defektus, tačiau ieškovė nereagavo ir neatvyko defektų ištaisyti. Atsakovė 2022 m. kovo 1 d. raštu Nr. 1 pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai ir įsipareigojo broką ištaisyti. Atsakovė broko neištaisė, todėl 2022 m. kovo 28 d. ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad kadangi brokai buvo neištaisyti visas brokas bus taisomas ieškovės. Ką atitinkamai ieškovė ir padarė. Kadangi dėl šiltinimo broko darbai toliau negalėjo būti atliekami, o atsakovė vengė darbus atlikti ieškovė pasitelkė UAB „Justana“, kuri broką ir taisė. Kad darbai vyktų operatyviau, ieškovė dalį darbų vykdė ir savo jėgomis. Kritiškai vertintini į bylą pateikti atsakovės dokumentai, neva defektai buvo ištaisyti, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad ištaisius defektus ji juos perdavė ieškovei. Priešingai, pažadėjusi defektus pašalinti atsakovė toliau nebendradarbiavo, dėl ko darbai turėjo būti atliekami išimtinai ieškovės sąskaita. Bendroje sumoje atsakovės paliktų defektų šalinimo darbai kainavo – 16 780,78 Eur, todėl sprendimas už akių yra pagrįstas.

6.       Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimui, nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą bei paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

7.       Ieškovės UAB „Konas“ vadovas I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ne visi defektai defektiniame akte buvo nurodyti, nes defektai buvo nurodyti vienoje iš plokštumų. Turi statybos darbų vadovo atestatą, todėl gali surašyti defektinius aktus. Statybose vyksta taip: pasamdo subrangovą, tikrina jo darbus, vykdo savikontrolę ir gali pateikti pastabas, jei yra nukrypimų nuo normos, tada gali pasitelkti ir tech.prižiūrėtoją. Šiuo atveju nuarmuota buvo tragiškai, ko pasėkoje buvo surašytas defektinis aktas. Rangos sutartyje yra punktas, kad jis gali atlikti darbų priežiūrą. Atsakovės darbuotojai bandė taisyti defektus, tačiau nuokrypiai buvo per dideli, sluoksnis kai kur buvo po kelis centimetrus, todėl defektus taisė su savo žmonėmis, kurie viską nulupo ir įrenginėjo iš naujo. Šioje plokštumoje, kur pažymėta defektiniame akte, defektus taisė UAB „Konas“ darbuotojai ir tik kai darbus pridavė techninei priežiūrai, UAB „Justana“ klijavo klinkerį. Nurodė, kad jis leido klijuoti klinkerį pasitikėdamas J. M., kuris patikino, kad viską tinkamai užarmavo ir prisidavė tech.prižiūrėtojui. Pasirodo tech.prižiūrėtojas sakė, kad sienas dar reikia tiesinti. UAB „Justana“ ėmėsi klijuoti klinkerio plyteles, nors sienos nebuvo lygios. UAB „Konas“ darbuotojai dirbo 11 darbo dienų, su didesne mašina važiavo dirbti iš Alytaus. Defektus šalinti kainuoja brangiau, nei daryti iš pradžių, nes kainuoja ir papildomos medžiagos ir darbai. Kadangi turi nuostolių šiame objekte, tai galimai ir UAB „Justana“ jie dar nesumokėjo. Nurodytos ašys apima visus UAB „FRANCIS STATO“ padarytus brokus.

8.       Ieškovės atstovas advokatas Saulius Urbonavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. vasario 28 d. pretenzijoje aiškiai nurodomos ašys, kuriose nustatyti trūkumai. Atsakovė nepateikė duomenų, kad defektai buvo ištaisyti ir darbai buvo priimti. UAB „Justana“ atsisakė klijuoti plyteles ašyse BK ir BO, kadangi aiškiai matėsi defektai, kitose ašyse defektus taisė UAB „Konas“ savo lėšomis. UAB „Justana“ taisė savo lėšomis tas vietas, kuriose buvo užklijuotos plytelės, ašyse BR ir BZ. Pats tech.prižiūrėtojas informavo, kad reikia lyginti sienas, jis priima galutinį rezultatą, o ne tarpinius darbus. Atsakovė ištaisiusi defektus niekam darbų nepridavė, nors raštu pripažino defektus. Pripažįsta, kad darbuotojus defektams taisyti samdėsi iš Alytaus, galbūt galėjo paieškoti jų Vilniuje, tačiau sprendimas už akių priimtas pagrįstai.

9.       Atsakovės UAB „FRANCIS STATO“ vadovas V. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad defektiniame akte nurodyti įtrūkimai atsirado dėl to, jog darbai buvo atliekami žiemos metu, o ieškovė neužtikrino teigiamos temperatūros. Tik prišildžius palapinę tech.priežiūra leido armuoti sienas.

10.       Atsakovės atstovas advokatas Jan Zavadski teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys visiškai nepagrįstas, nes neaiškūs defektiniai aktai, neaišku kokio pastato tai defektinis aktas, kur sudarytas, ar I. M. galėjo sudaryti aktus, nėra nurodyta kvadratūros. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė savo darbą padarė blogai. Ieškovė byloje remiasi klinkerio defektavimo aktu, o ne armavimo aktu, kaip su tuo susijusi atsakovė, nežino. Jei armavimo darbas būtų buvęs su dideliais trūkumais, tai UAB „Justana“ nebūtų pradėjusi klijuoti plytelių. Tech.prižiūrėtojas teismo posėdžio metu nurodė, kad armavimas ir storis buvo atliktas tinkamai ir pretenzijų neturėjo. Jis nurodė, kad UAB „Justana“ suklijavo klinkerį kreivai, o lygumą galėjo koreguoti su klijais. Ieškovės vadovas I. M. pats nurodė, kad jis leido klijuoti klinkerį, todėl ieškovė ir turi prisiimti riziką, o armavimo defektavimo akto nesurašė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė neatvyko taisyti trūkumų, tačiau paaiškėjo, kad trūkumai buvo taisyti. Taigi ieškinys visiškai nepagrįstas.

11.       Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Justana“ dirbo su subrangovu UAB „Konas“, klijavo klinkerio plyteles. Nurodė, kad jis yra UAB „Justana“ vadovas. Fasadas jau buvo apklijuotas, paruoštas. Pradėjus klijuoti plyteles, kreipėsi į UAB „Konas“ vadovybę sakydamas, kad nelygios sienos. Sakė pradėti klijuoti, darbus turėtų priimti, o paskui žiūrės. Kiek žino, tech.priežiūra buvo priėmusi sienų darbą, kurį darė UAB „FRANCIS STATO“. Užklijavo pirmą aukštą, kadangi sienos buvo kreivos, tai ir klinkeris buvo kreivas kaip lėkštė. Kad sienos buvo kreivos, buvo vizualiai matoma. Darbo nepriėmė, todėl privertė viską nuimti ir lyginti sienas. Atvažiavo perdaryti sienas apie 2-3 žmonės, tačiau jiems nepavyko, blogai padarė, todėl UAB „Konas“ paprašė jų, kad perdarytų sienas. Nuėmė armavimo tinklą, viską darė iš naujo, darbo buvo daug, žiema ar ankstyvas pavasaris, užklijavo klinkerį ir šiuo metu pastatas labai gražus, situaciją pataisė. Perdarė ir savo darbą ir taisė defektus, dalinai buvo jų rizika. Ten, kur darė V., nenorėjo dirbti, nes iškart pasakė, kad reikia perdaryti. Todėl UAB „Konas“ turėjo papildomų išlaidų. Flomasteriais buvo pažymėta schema, kur reikia pataisyti pagal pateiktą defektų aktą. Sumokėta buvo jiems apie 5 000-6 000 Eur. Paaiškino, kad jų išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodyti Papildomi darbai yra už defektų taisymą, dirbo 60 dienų, t. y. 6 žmonės dirbo 10 dienų (2 savaites dirbo). Apie 200 kv. m. defektų buvo. Perdarė pirmą aukštą, nes blogai buvo padarytas pagrindas. Iki šiol įmonei UAB „Justana“ nebuvo sumokėta už defektų taisymą. UAB „Konas“ pretenzijų dėl darbo jiems neturėjo, tačiau pavasarį plovė klinkerį, kosmetiškai remontavo, darbus baigė neseniai. 

12.       Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra techninės priežiūros vadovas, vykdęs darbų techninę priežiūrą. Techninę priežiūrą atlieka įmonė „Citus construction“, o užsakovas UAB „Konas“, bendravo su įmonės vadovu I. M.. Buvo suklijuotas polistirolas, uždėtas armavimo tinklelis ir tuomet klijuojamas klinkeris. Naudojasi programėle Dalux defektams, kuri parodė, kad netinkamas storis. Kai pradėtas klijuotas klinkeris, pastebėta, kad nelygu, todėl sustabdyti darbai, surašytas defekto aktas ir nustatyti defektiniai plotai. Vietomis nuiminėjo plyteles, kažkur teko nuimti ir armavimo tinklelį, kol galiausiai buvo pasiektas tinkamas rezultatas. Daug klinkerio jau buvo suklijuota, kol pastebėjo defektus. Polistirolas buvo suklijuotas tinkamai, užarmavimo storis taip pat, tačiau sekančiam etape jau buvo nelygu. Tada apžiūrėjo klinkeriu suklijuotą plotą ir nustatė plotus, kurių priimti nebegalima. Lygumą galima padaryti ir su klijų storiu, tačiau yra nustatytos klijų storio normos ir pan. Matė, kad nelygu, todėl sakė UAB „Konas“, jog prieš klinkerio klijavimą reikia palyginti sienas. Atskirai armavimo darbų nepriėmė, nekvietė jo, viską sprendžia rangovas UAB „Konas“. Lyginti reikėjo prieš klinkerio klijavimą, kas taisė defektus, nežino. Kai kurias vietas galbūt galima ištaisyti nelygumus klijuojant klinkerį, kai kuriuos reikia taisyti, nes negalima dėti per storo klijų sluoksnio. Defektų aktais užfiksuoja taisytinus plotus, kad būtų lengviau nustatyti, ar defektai ištaisyti, plotai kvadratūros nėra svarbūs. Jei būtų kreipęsis klinkerio klijuotojas, būtų atkreipęs dėmesį, tačiau tuo metu sirgo kovidu, todėl objekte nebuvo kurį laiką. Pats rangovas UAB „Konas“ atsakingas už savo sprendimus, kadangi nelygias sienas leido klijuoti klinkeriu, tai rangovo rizika, nes galutiniam rezultate reikėjo viską perdaryti. Kažkada buvo fiksuota, kad dėl peršalimo reikėjo taisyti sienas.

13.       Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „FRANCIS STATO“. Nuvažiavo į objektą kur atliko putplasčio klijavimo ir armavimo darbus. Atlikus vienus darbus, juos apžiūri UAB „Konas“ vadovas I. M., darbus priima techninė priežiūra, tada atlieka kitą operaciją. Sudėjo kampus, užarmavo sienas, tech.priežiūra darbus priėmė, tačiau nurodė palyginti kampus ir tam tikrą sieną, palygino. Atvažiavo kita įmonė ir suklijavo klinkerį. Jei būtų nelygiai suklijuotas putplastis, nebūtų I. M. leidęs armuoti. Vadovas įsakymu liepė nuvykti taisyti trūkumų į objektą, važiavo trise, trūkumus taisė. Tech. priežiūra defektų taisymo nematė, matė I. M., kuris prašė defektus ištaisyti. Defektus taisė kažkur nuo kovo 1 d. iki 10 d., kvadratūros neskaičiavo, kur taisyti parodė UAB „Konas“ vadovas. Apie ištaisymą pranešė savo vadovui. Tech.priežiūra tikrino darbų etapus. Leido klijuoti putplastį, daryti kampus, armuoti, darbus priėmė, todėl klijavo kita įmonė klinkerį. Defektai: įtrūkimai, su klijais teko palyginti sieną. Pirmiausia atvykę į darbą įjungdavo dujų balioną, nes buvo žiema, pastatytos palapinės, kurias prišildydavo iki +3 laipsnių tik tada galėjo pradėti darbą. Tech.priežiūra pradžioj ateidavo patikrinti, paskui darydavo nuotraukas. Sienas užarmuodavo, palikdavo balionus įjungtus, o UAB „Konas“ turėjo prižiūrėti, kad per naktį dujos nesibaigtų. Kai ateini dirbti, dujų balionas pasibaigęs, lauke -15 ir kai kur armavimas jau buvo peršalęs. Kartą I. M. buvo paprašęs, kad naktį darbuotojai atvyktų ir pažiūrėtų, ar palapinės šildomos.

14.       Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad vadovo nurodymu kovo mėnesį perdarinėjo sienas, dirbo apie 10 dienų. I. M. nurodė, kur reikia dirbti. Savo darbą padarė gerai, atlygį gavo, paskui klinkerį klijuoti leido. Šiaip fasadai nesidaro šalčio metu.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas. 

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 15 d. su atsakove sudarė Rangos darbų sutartį Nr. KON-2021-11-15 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė savo rizika įsipareigojo atlikti pastato išorės apdailos ir apšiltinimo darbus objekte: „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), ir perduoti darbus ieškovei. Darbų atlikimo terminas – 2022 m. sausio 30 d. (Sutarties 7.2 punktas). UAB „Konas“ mokėjimo nurodymais atsakovei UAB „FRANCIS STATO“ už darbus pervedė 13 715,30 Eur. Perduodant atliktus darbus ieškovė pastebėjo darbų defektus, kurie užfiksuoti fotonuotraukose, tačiau apžiūroje dalyvavusi ieškovė defekto aktą pasirašyti atsisakė. Ieškovė 2022 m. vasario 28 d. išsiuntė pretenziją atsakovei prašydama nedelsiant ištaisyti atliktų darbų brokus ašyse BK-BZ/1, BZ/1-8, BZ-BS/8. UAB „FRANCIS STATO“ direktorius 2022 m. vasario 28 d. įsakymu nusiuntė darbuotojus J. M. ir A. B. ištaisyti atliktų darbų brokus ašyse BK-BZ/1; BZ/1-8; BZ-BS/8 objekte (duomenys neskelbtini), UAB „Konas“. Byloje pateiktas darbuotojų J. M. ir A. B. 2022 m. kovo mėn. darbo laiko grafikas. Atsakovė 2022 m. kovo 1 d. raštu informavo, kad darbus atliko 2022 m. sausio 28 d. bei pažadėjo brokus nurodytose ašyse kuo greičiau ištaisyti. UAB „FRANCIS STATO“ 2022 m. kovo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2022/03/01 su E. Š. dėl darbų broko ištaisymo ašyse BK-BZ/1; BZ/1-8; BZ-BS/8 objekte (duomenys neskelbtini). E. Š. 2022 m. kovo 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 14 pagal atliktų darbų aktą 1 000 Eur sumai. Už darbus buvo atsiskaityta 2022 m. liepos 8 d. pinigų priėmimo kvitu. Iš defektų šalinimo sąmatos matyti, kad UAB „Konas“ patyrė 8 068,78 Eur nuostolių taisant darbų defektus. UAB „Justana“ atliko defektų šalinimo darbus ir išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą 8 712,00 Eur sumai (Papildomi darbai). UAB „Konas“ 2022 m. kovo 28 d. pranešimu informavo UAB „FRANCIS STATO“, kad brokus ištaisys savo jėgomis bei išrašys sąskaitą faktūrą už darbus, kadangi UAB “Konas“ neatvyko tvarkyti brokų. Byloje pateikti 2022 m. vasario 4 d. defekto aktai pavadinimu „B1 atšokęs armavimo tinklas“ ir „Nutrupėjęs armavimo mišinys“, 2022 m. vasario 11 d. defekto aktas pavadinimu „Fasado apdaila klinkerio plytelėmis“ ir 2022 m. kovo 10 d. defekto aktas pavadinimu „Fasado klinkerio apdaila“.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti.

17.       CK 6.689 straipsnyje reglamentuojama užsakovo teisė kontroliuoti statybos darbus. Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Įgyvendindamas šią teisę užsakovas neturi teisės kištis į rangovo ūkinę komercinę veiklą (1 dalis). Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje (2 dalis). Rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jeigu šie nurodymai neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams bei nėra kišimasis į rangovo ūkinę komercinę veiklą (3 dalis). Rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiūros, išskyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiūros pareigą užsakovui nustato įstatymas ar sutartis (4 dalis).

18.       Pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą statytojas (užsakovas) privalo organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiūrą. Statybos įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje pateikta statinio statybos techninės priežiūros sąvoka – tai statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas – architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja konkretaus statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę (Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalis).

19.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Konas“ su atsakove UAB „FRANCIS STATO“ sudarė statybos rangos sutartį dėl pastato išorės apdailos ir apšiltinimo darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini). Techninę priežiūrą vykdė S. S.. Ieškovės teigimu, atsakovė darbus atliko nekokybiškai, broko neištaisė, todėl defektus taisė tiek savo lėšomis, tiek pasitelkusi įmonę UAB „Justana“. Ieškovei defektų šalinimas kainavo 8 068,78 Eur, o pagal subrangovės UAB „Justana“ komercinį pasiūlymą ir išrašytą sąskaitą faktūrą defektų šalinimas kainavo dar 8 712 Eur. Todėl iš viso ieškovė teigia patyrusi 16 780,78 Eur žalą. Ieškinį grindžia byloje esančiomis sąskaitomis faktūromis, defektų aktais, atsakovei siųsta pretenzija bei pranešimu, kad darbus atliks savo lėšomis.

20.       Tuo tarpu atsakovė teigia, kad nurodytus defektus ištaisė, todėl ieškinys nepagrįstas. Nurodė, kad atsakovė turėjo atlikti apdailos bei apšiltinimo darbus, tačiau ieškovė grįsdama ieškinį pateikė teismui ne apdailos bei apšiltinimo darbų defektaciją, o klinkerio apžiūros defektacijos lapus. Techninė priežiūra tikrino kiekvieną darbų etapą, darbus priėmė, pretenzijų neturėjo, nes jei darbai būtų atlikti nekokybiškai, techninė priežiūra nebūtų leidusi UAB „Justana” klijuoti klinkerį.

21.       Sutarties šaliai nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan.

22.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad buvo nustatyti defektai ašyse BK-BZ/1, BZ/1-8, BZ-BS/8 objekte adresu (duomenys neskelbtini). Defektų egzistavimą patvirtina defektų aktai, ieškovės UAB „Konas“ pretenzija, UAB „FRANCIS STATO“ direktoriaus įsakymas deleguoti darbuotojus į Objektą pašalinti defektus. 2022 m. vasario 4 d. defektų aktuose nustatyti pastato antro aukšto sienų ir pertvarų defektai: nutrupėjęs armavimo mišinys, atsidengęs tinklas, trečio aukšto sienų ir pertvarų defektai: atšokęs armavimo tinklas, nutrupėjęs armavimo mišinys, pajudinus plytelę – atšoko. Tiek šiuose, tiek vėlesniuose defektų aktuose esančios fotonuotraukos patvirtina, kad 2022 m. vasario mėn. Objekte jau buvo pradėtos klijuoti klinkerio plytelės. Ieškovės teiginiai, kad atsakovės darbuotojai defektų į Objektą neatvyko šalinti atmestini kaip deklaratyvūs ir prieštaraujantys byloje esančiai rašytinei medžiagai ir liudytojų parodymams. Visų pirma, ieškovė UAB „Konas“ pretenziją atsakovei išsiuntė 2022 m. vasario 28 d. Tą pačią dieną UAB „FRANCIS STATO“ direktorius įsakymu delegavo savo darbuotojus ištaisyti brokus ašyse BK-BZ/1, BZ/1-8, BZ-BS/8 objekte adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2022 m. kovo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2022/03/01 su E. Š. dėl darbų broko ištaisymo ašyse BK-BZ/1; BZ/1-8; BZ-BS/8 objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovė defektus nurodytose ašyse pripažino ir 2022 m. kovo 1 d. atsakyme į siųstą pretenziją, pažadėjo defektus kuo greičiau ištaisyti. Liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo nuvykę taisyti defektų, šią aplinkybę patvirtino ir UAB „Konas“ vadovas I. M.. Tik jo teigimu, defektai vis tiek ištaisyti nebuvo, todėl pasitelkė savo darbuotojus ir įmonę UAB „Justana“. Antra, E. Š. 2022 m. kovo 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei už atliktus defektų šalinimo darbus, sąskaita buvo apmokėta. Tai patvirtina liudytojų teiginius, kad defektus taisė panašiai apie 10 dienų. Jei atsakovės atlikti defektų šalinimo darbai nebuvo atlikti kokybiškai, tai nesuprantama, kodėl ieškovė pakartotinai nesikreipė į atsakovę su pretenzija ir niekaip neinformavo apie nekokybiškai atliktą darbą. UAB „Konas“ 2022 m. vasario 28 d. rašte klaidingai nurodė, kad atsakovė neatvyko defektų šalinti, todėl defektai bus pašalinti savo jėgomis. 2022 m. balandžio 14 d. defektų šalinimo sąmatoje nurodyta darbų kaina – 8 086,78 Eur (armavimo tinko, tinklelio demontavimas, angokraščių kampų demontavimas, statymas, armavimas, smeigiavimas, medžiagos, automobilio kuras, statybinių atliekų išvežimas). UAB „Justana“ 2022 m. kovo 30 d. papildomų darbų atlikimo aktu ir sąskaita faktūra išrašė už defektų šalinimo darbus 8 712,00 Eur. Toje pačioje sąskaitoje nurodyti ir kiti darbai – klinkerio klijavimas, šildymo priežiūra objekte, vatos klijavimas, vatos armavimas (iš viso 29 455,33 Eur).

23.       Efektyvi darbų priežiūra, defektų nustatymas ir ištaisymas laiku sudaro prielaidas išvengti vėliau galinčių atsirasti defektų padarinių: žalos, išlaidų defektams pašalinti ir ginčų dėl atsakomybės už defektus ir jų sukeltą žalą. Statybos darbai yra santykinai brangūs, todėl padarytiems ir laiku nenustatytiems defektams taisyti reikalingos didelės papildomos laiko ir finansinės sąnaudos. Statybos proceso dalyviams efektyviai nesinaudojant suteiktomis teisėmis ir tinkamai neatliekant savo pareigų, didėja tikimybė, kad teisės aktuose nustatytas statybos organizavimo, vykdymo ir kontrolės modelis nebus įgyvendintas, todėl baigus darbus gali paaiškėti defektai, kurių šalinimas reikalauja papildomų pastangų, laiko ir lėšų sąnaudų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022).

24.       Kaip buvo minėta anksčiau, statybos darbų techninę priežiūrą Objekte vykdė S. S., dirbantis UAB „Citus construction“. Darbus taip pat nuolat prižiūrėjo ieškovės UAB „Konas“ vadovas I. M.. Kaip nurodė liudytojai teismo posėdžio metu, po kiekvieno darbų etapo darbai būdavo priduodami ir tik gavus I. M. ar techninio prižiūrėtojo leidimą, atliekamas sekantis darbų etapas. S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad defektų šalinimo darbų nekontroliavo ir nematė, kadangi tuo metu sirgo Covid infekcija ir tik grįžus po ligos bei pastebėjus blogai suklijuotą klinkerį liepė stabdyti darbus. Kad techninio prižiūrėtojo nebuvo objekte defektų šalinimo metu patvirtina ir kiti liudytojų parodymai.

25.       Tiek atsakovės kviesti liudytojai, tiek ieškovės UAB „Konas“ vadovas I. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovės vadovas nuolat buvo Objekte ir prižiūrėjo vykstančius statybos darbus. Kaip buvo minėta anksčiau, iš defektų aktuose esančių fotonuotraukų matyti, kad kai kurios sienos defektų nustatymo metu jau buvo apklijuotos klinkerio plytelėmis. Kadangi techninio prižiūrėtojo kurį laiką Objekte nebuvo dėl ligos, už darbų priežiūrą liko atsakinga užsakovė UAB „Konas“. Liudytojas UAB „Justana“ vadovas S. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė nelygumus ant kai kurių sienų, informavo UAB „Konas“ vadovą, tačiau buvo gautas nurodymas vis tiek klijuoti klinkerio plyteles, o paskui žiūrės kas bus. Nėra abejonių, kad UAB „Konas“ prisiima riziką nurodydama klijuoti klinkerio plyteles net ir tose vietose, kurios buvo nelygios ar buvo nukrypimų nuo normos. Atsižvelgiant į faktą, kad pastato apdailos darbai buvo atliekami žiemą (vasario mėnesį), esant minusinei oro temperatūrai, atrodo logiškas atsakovės argumentas, jog armavimo tinklas galėjo atšokti ar tinkas sutrūkinėti būtent dėl neigiamos oro temperatūros. Atsakovė iš esmės defektų atsiradimo fakto neginčijo. Teismo nuomone 2022 m. vasario 4 d. defektų aktuose nustatyti pastato antro aukšto sienų ir pertvarų defektai: nutrupėjęs armavimo mišinys, atsidengęs tinklas, trečio aukšto sienų ir pertvarų defektai: atšokęs armavimo tinklas, nutrupėjęs armavimo mišinys, pajudinus plytelę – atšoko, įrodo atsakovės darbų defektų egzistavimą. Kai tuo tarpu 2022 m. vasario 11 d. ir 2022 m. kovo 10 d. defektų aktuose užfiksuoti būtent klinkerio klijavimo, o ne atsakovės darbo defektai: „plytelių klijavimo kokybė netenkina reikalavimų“; „atliekant nekokybiškai suklijuoto klinkerio apdailos ploto taisymus, plytelės nuimamos elektrinio plaktuko pagalba, pažeidžiamas, vietomis pašalinamas armavimo sluoksnis“. Techninis prižiūrėtojas teismo posėdžio metu paliudijo, kad tikrinimo metu UAB „Konas“ polistirolas buvo suklijuotas tinkamai, užarmavimo storis taip pat, tačiau sekančiam etape jau buvo nelygu. Klijuojant plyteles galbūt kai kurias vietas buvo galima palyginti klijais, tačiau klijų sluoksnis neturi būti per storas.

26.       Vertinant byloje esančią medžiagą ir liudytojų parodymus pasisakytina ir apie defektų aktuose nurodytus defektų ištaisymo terminus. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Konas“ ir UAB „Justana“ galutinai atsakovės defektus ištaisė 2022 m. spalio mėnesį. Kaip nurodė techninis prižiūrėtojas S. S., dirbama su programa Dalux, kurioje fiksuojami defektai, pažymimos vietos ir ištaisymo terminai. Nesutiktinai su ieškovės atstovo teiginiais, jog UAB „FRANCIS STATO“ defektai buvo ištaisyti tik 2022 m. spalio mėn., kai visi darbai buvo padaryti ir tinkamai priduoti techninei priežiūrai. Kaip buvo minėta anksčiau, atsakovės darbuotojai vyko į Objektą defektų šalinti, E. Š. jau 2022 m. kovo 10 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. UAB „Justana“ ieškovei UAB „Konas“ sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, tame tarpe ir papildomus darbus (defektų šalinimą) išrašė 2022 m. kovo 30 d., todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovės padaryti defektai galutinai buvo ištaisyti tik 2022 m. spalio mėn. Ieškovės prašoma 8 712 Eur žala už UAB „Justana“ atliktus papildomus darbus turi būti pagrįsta realiomis ir faktiškai patirtomis išlaidomis. Svarbu pažymėti, kad ieškovė UAB „Konas“ subrangovei UAB „Justana“ už atliktus darbus iki šiol neapmokėjo (net praėjus daugiau nei metams), todėl negalima laikyti, kad ieškovė faktiškai šias išlaidas (8 712 Eur) patyrė.

27.        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad atsakovė defektų ašyse BK-BZ/1, BZ/1-8, BZ-BS/8 objekte adresu (duomenys neskelbtini), neištaisė, ieškinyje klaidingai nurodė, kad atsakovė iš viso defektų šalinti į Objektą neatvyko, net jei defektai visiškai pašalinti nebuvo, prisiėmė riziką nurodydama vis tiek klijuoti klinkerio plyteles ant nelygios sienos, taip pat neįrodė, jog faktiškai patyrė prašomą priteisti žalą. Techniniam prižiūrėtojui nesant darbe dėl ligos, statybos darbus prižiūrėjo ieškovės vadovas I. M., kuris priėmė sprendimus dėl klinkerio klijavimo, nors pastebėjo sienos nelygumus. Jis privalėjo siekti išvengti vėliau galinčių atsirasti defektų padarinių: žalos, išlaidų defektams pašalinti ir ginčų dėl atsakomybės už defektus ir jų sukeltą žalą. Kaip nurodė pats I. M. teismo posėdžio metu, defektų šalinimo darbai kainuoja brangiau, nei atlikti apdailos darbus įprasta tvarka. 

28.       Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas ieškovės UAB „Konas“ ieškinį atmeta kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

29.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteisiamos jos patirtos 3 131,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 2 700,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 431,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Konas“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „FRANCIS STATO“, juridinio asmens kodas 304961953, iš ieškovės UAB „Konas“, juridinio asmens kodas 300661588, 3 131,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                     Alfredas Juknevičius