Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-531/2015

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21809-2015-1

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,

nuteistajam O. B. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; ši bausmė, vadovaujantis BK 641 str. sumažinta 1/3 ir O. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš O. B. priteista 940 Eur K. K. turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

O. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėnesio pradžios iki 2015-04-08 09.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neįstiklintą langą įsibrovė į K. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė: elektrinį kampinį šlifuoklį „Bosch“ – 30 eurų vertės, elektrinį vandens siurblį – 30 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna“ – 300 eurų vertės, benzininį pjūklą „Solo“ – 200 eurų vertės, elektrinį pjūklą „Bosch“ – 60 eurų vertės, akumuliatorinį grąžtą – 50 eurų vertės, be to, iš kieme stovėjusio nerakinto K. K. priklausančio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė vandens siurblį - hidroforą – 60 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį – 60 eurų vertės, be to, iš nukentėjusiojo namo kiemo pagrobė suvirinimo aparatą – 150 eurų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. K. padarė 940 eurų turtinę žalą.

Nuteistasis O. B. apeliaciniu skundu nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Teigia, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie lengvų. Pažymi, kad yra labai jaunas, turi pastovią gyvenamąją vietą, deklaruoja norą pasitaisyti, susirasti darbą, pradėti dirbti ir atlyginti žalą, ko negalėtų padaryti būdamas pataisos namuose.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, nuteistajam teigiant, jog ji yra per griežta. Prašo ją sušvelninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui O. B. bausmę, nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas O. B. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją (padarytas vienas tyčinis, apysunkis, baigtas nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino O. B. asmenybę. Apeliantas anksčiau buvo ne kartą teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Jis inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl O. B. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį. Be to, apeliantui O. B. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 641 str. numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo amžiaus, gyvenamosios vietos turėjimo, nusikaltimo pavojingumo ir kt. skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos, o apelianto deklaruojamas noras pasitaisyti, susirasti darbą, pradėti dirbti ir atlyginti žalą nesudaro pakankamo teisinio pagrindo bausmės švelninimui. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui O. B. nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo O. B. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                       Valdas Ciesiūnas

                                                                      Jolanta Raščiuvienė

                                                                      Pranas Šimkus