Civilinė byla Nr. 2VP-1729-328/2016

Proceso Nr. 2-06-3-00070-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija

3.4.4.1; 3.2.7.1.; 3.1.18.1.; 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 7 d. 

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. S. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB SEB bankas, T. S., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. S. vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui Č. S. priklausančio turto – (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ploto pastato – sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Prašymas tenkintinas.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo dėl pareiškėjų pateikto skundo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis). Viena iš civiliniame procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pareiškėjas prašyme nurodo, jog apie antstolio vykdomas antrąsias pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes antruoju ratu sužinojo tik iš www.evarzytynes.lt portalo. Antstolis tiek pirmąsias, tiek antrąsias turto varžytynes antruoju ratu paskelbė nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą, varžytynes paskelbė neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, nesudarė sąlygų pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Mano, jog varžytynės paskelbtos ir vyko neteisėtai, vykdymo procesas buvo vykdomas neteisėtai. Nurodo, jog antstolis nesiėmė visų įmanomų ir įstatymų numatytų priemonių tinkamai informuoti skolininką apie atliekamus veiksmus vykdymo procese, antstolis vykdymo procesą vykdė visiškai eliminuojant skolininką – pareiškėją iš proceso. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens turtas yra parduotas iš varžytynių ir artimiausiu laiku bus surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, taigi turtas perleistas tretiesiems asmenims.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą, užtikrinti suinteresuoto asmens teisėtų interesų apsaugą ir nekliudomą pasinaudojimą teismine gynyba. Siekiant užtikrinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ir kelio užkirtimas teisę pažeidžiantiems veiksmams.  Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus ir prašyme nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, negavo antstolio patvarkymų dėl turto pardavimo iš varžytynių, duomenų apie nustatytą turto vertę, pareiškėjo turtas yra parduotas iš varžytynių ir artimiausiu metu bus surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas perleidžiant turtą tretiesiems asmenims, tačiau turto pardavimo varžytynės galimai paskelbtos nesilaikant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas 2016-01-05, tačiau skundo padavimas pats savaime nesustabdo vykdomosios bylos, tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus, nes galimai priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, pareiškėjas turės inicijuoti kitas bylas, šalinti teisines pasekmes, kilusias vykdant išieškojimą, prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, sustabdytina antstolio A. S. žinioje esanti vykdomoji byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui T. S. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 510 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. S. vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui Č. S. priklausančio turto – (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ploto pastato – sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėtas pareiškėjo Č. S. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui, antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Atskirojo  skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Teisėja                                                                                             Dalė Žukauskienė