PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno ir Igno Totilo, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Property Development&Investment” apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-458-1115/2024 pagal ieškovės UAB „Property Development&Investment” ieškinį atsakovei UAB „Farmlyga“ dėl servituto nustatymo ir atsakovės UAB „Farmlyga“ priešieškinį UAB „Property Development&Investment”, antstoliui Rimantui Vižainiškiui dėl kadastrinių matavimų bylos, išieškojimo akto pripažinimo neteisėtais, teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė (toliau – VĮ) ,,Registrų centras”, G. B.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Property Development&Investment” (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti žemės sklypo dalies servitutą pagal siūlomą servituto planą. Nurodė, kad atsakovei UAB „Farmlyga” (toliau – ir atsakovė) nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas). Šiame žemės sklype yra įrengtos fotovoltinės elektrinės: fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Fotovoltinė elektrinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ginčo dėl servituto nustatymo išspręsti taikiai nepavyko.

2.       Atsakovė UAB „Farmlyga“ su ieškiniu nesutiko. Pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės įregistravimo pagrindu nurodytus dokumentus: 2013 m. vasario 12 d. UAB „ATI Group“ surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. sausio 14 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą; 2) panaikinti inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR); 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė UAB „Farmlyga“ nurodė, kad 2014 m. gruodžio 4 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype, be kitų statinių, yra registruota fotovoltinė saulės elektrinė, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., įregistravimo pagrindas – 2013 m. vasario 12 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Ieškovė 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. Vižainiškio surašytu Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į fotovoltinę saulės elektrinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė gavo ieškovės prašymą susitarti dėl servituto pagal pridėtą planą. Atsakydama į gautą ieškovės laišką, paprašė pateikti Turto perdavimo aktą ir identifikacinius/serijinius įrangos numerius, kad būtų galima identifikuoti nurodytą saulės elektrinę, taip pat sutartį su elektros tinklų tiekėju, kadangi visos saulės elektrinės turi prijungimo prie elektros tinklų sutartis, kuriose yra ribų aktai ir pajungimo prie skaitliukų aktai. Ieškovė atsakyme nurodė, kad informaciją apie jos elektrinės vietą nustato nekilnojamo turto koordinatės. Atsakovė kreipėsi į matininkus UAB „Tiksli riba“ ir antstolį Vitalį Milevičių, kad būtų nustatyta tiksli ieškovės žemės sklype esančios Fotovoltinės saulės elektrinės vieta VĮ ,,Registrų centre“ registruotomis koordinatėmis. Atsakovė, atlikusi savo žemės sklype saulės elektrinių identifikaciją, nenustatė ieškovės fotovoltinės saulės elektrinės buvimo fakto pagal atsakovės nurodytus identifikacinius požymius: VĮ ,,Registrų centre“ registruotą fotovoltinės saulės elektrinė adresą (duomenys neskelbtini) ir šio objekto kadastro duomenis – koordinates. Matininkai pateikė planą su ieškovės fotovoltinės elektrinės koordinatėmis, iš kurių paaiškėjo, kad ieškovės fotovoltinės elektrinės koordinatės nurodomos ir servituto reikalaujama toje sklypo dalyje ir tomis koordinatėmis, kur yra atsakovės fotovoltinė saulės elektrinė, įvardinta kaip „B.“, o aprašomoje dalyje M. B. saulės elektrinė. Aplinkybę, kad atsakovės nurodytose jos elektrinės koordinatėse yra veikianti ieškovei priklausanti M. B. saulės elektrinė, patvirtina ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio Vitalio Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B., fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini) sumontuota ir išbandyta saulės fotovoltinė elektrinė P=27,965 kW. M. B. saulės elektrinės leidimas gaminti elektros energiją 2014 m. kovo 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas atsakovei 2010 m. liepos 28 d. leidimo plėsti elektros energijos pajėgumą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 30 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šias aplinkybes patvirtina 2013 m. vasario 12 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ ,,Registrų centras“ 2013 m. sausio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų statinių ir jų dalių kadastro duomenys yra neteisingi, kadangi šioje sklypo dalyje nurodytose koordinatėse nuo 2012 m. gruodžio 3 d. buvo sumontuota ir veikia atsakovės saulės fotovoltinė elektrinė, todėl tuo pačiu adresu ir toje pačioje vietoje, tomis pačiomis koordinatėmis negali veikti dvi fotovoltinės saulės elektrinės.

4.       Atsakovės teigimu, ieškovės fotovoltinės saulės elektrinės registracijos duomenų neatitikimas galėjo būti nustatytas anksčiau, jeigu antstolis ar ieškovė varžytinių procedūros metu būtų atvykę apžiūrėti ir identifikuoti fotovoltinę saulės elektrinę. Kadangi į atsakovę dėl apžiūros ar identifikavimo niekas nesikreipė, teigia, kad jos vertinimas ir perdavimas vyko objekto neapžiūrėjus. Fotovoltinės saulės elektrinės įregistravimo pagrindas yra 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2013 m. vasario 12 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2013 m. vasario 12 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo teikta tvirtinti bei registruoti, joje nurodytų duomenų teisingumo niekas netikrino. Todėl pripažinus, kad minėta Deklaracija yra neteisinga, teigtina, kad nurodytos Deklaracijos pagrindu buvo teisiškai įregistruotas realiai neegzistuojantis daiktas – fotovoltinė saulės elektrinė. Atsakovė siekė paneigti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, t. y. siekė įrodyti, kad viešajame registre įrašyti duomenys dėl fotovoltinės saulės elektrinės yra neteisingi, nes teisiškai įregistruotas realiai neegzistuojantis daiktas, kuris negali būti nekilnojamojo turto objektas, registruotinas NTR. Kadangi atsakovės nurodytais jos elektrinės kadastriniais duomenimis yra registruota ir veikianti ieškovei priklausanti saulės elektrinė konstatuotina, kad 2013 m. vasario 12 d. Deklaracijoje apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys apie tai, kad statybos adresas yra (duomenys neskelbtini), yra neteisingi, taip pat neteisingi yra 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenys apie šio statinio sudėtinių dalių koordinates: a) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-1, kiekis 39 koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini); b) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-2, kiekis 63 koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini); c) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-3, kiekis 24 koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini). Pripažinus, kad nurodyti duomenys šiuose dokumentuose yra klaidingi konstatuotina, kad fotovoltinė saulės elektrinė į NTR įrašyti neteisėtų dokumentų pagrindu, pažeidžiant nekilnojamo daikto įregistravimui nustatytus reikalavimus. Ieškovė fotovoltinę saulės elektrinę įsigijo 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. Vižainiškio surašyto Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovei buvo perduotas teisiškai įregistruotas, bet realiai neegzistuojantis daiktas – fotovoltinė saulės elektrinė, todėl 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. Vižainiškio surašyto Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. Pripažinus sandorius niekiniais dėl fiktyvaus nuosavybės teisės objekto perleidimo restitucija netaikytina. Nustačius, kad UAB „ATI Group“ 2013 m. vasario 12 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėta, konstatuotina, kad fotovoltinė saulės elektrinė nebuvo sukurta, todėl ir jos teisinė registracija yra neteisėta.

5.       Ieškovė UAB „Property Development&Investment” su atsakovės priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. Vižainiškio surašytu Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iš BUAB „ATI Group“ įgijo nuosavybės teisę į inžinerinį statinį – fotovoltinę saulės elektrinę, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., esančią adresu (duomenys neskelbtini). Siekdama valdyti ir naudoti elektrinę pagal paskirtį, gaminti elektros energiją bei gauti pajamas už pagamintą elektros energiją iš akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, 2019 m. balandžio 19 d. ieškovė pateikė prašymą Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) pakeisti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. 2019 m. gegužės 21 d. ieškovė gavo VEI atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2014 m. sausio 30 d. išdavė leidimą gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Baltijos Stiliks“ suteikta teisė vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, eksploatuojant elektrinę. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija išduodama šį leidimą gaminti elektros energiją nustatė, kad UAB „Baltijos Stiliks“ elektrinę valdo 2013 m. rugsėjo 9 d. panaudos sutarties, sudarytos su ankstesne elektrinės savininke UAB „ATI Group“, pagrindu. Panaudos sutartis buvo sudaryta 25 metų terminui. Vadovaujantis VEI atsakyme minima 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutartimi, sudaryta tarp UAB „ATI Group“ ir UAB „Baltijos Stiliks“ (panaudos gavėjo), panaudos sutartis kartu buvo ir Elektrinės priėmimo – perdavimo aktas. Iš Deklaracijos aiškiai matyti, kad saulės elektrinę (s5) sudaro šie fotovoltiniai moduliai: s5-1 - 39 vnt., s5-2 - 63 vnt., s5-3 - 24 vnt. (atitinka ir 2013 m. sausio 14 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bei NTR išrašo duomenis). VĮ ,,Registrų centre“, be kitų kadastro duomenų, yra įregistruotos ir elektrinę sudarančių fotovoltinių saulės modulių koordinatės: s5-1: koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini); s5-2: koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini); s5-3: koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad įregistruotomis koordinatėmis yra pastatyta ir veikianti elektrinė, kurios visi kadastro duomenys atitinka NTR įregistruotus duomenis. Ieškovės elektrinę sudarantys fotovoltiniai moduliai yra aiškiai pavaizduoti VĮ ,,Registrų centre“ įregistruotame statinių išdėstymo plane, sudarytame pagal UAB „Brantas“ 2011 m. vasario 17 d. sudarytą žemės sklypo planą ir 2013 m. sausio 14 d. kadastrinių matavimų duomenis. Vadovaujantis aptariamu planu ir kitais VĮ ,,Registrų centre“ registruotais dokumentais, galima identifikuoti ir kitas žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančias atsakovei priklausančias NTR registruotas fotovoltines saulės elektrines. UAB „Baltijos Stiliks“ turi galiojanti leidimą gaminti elektros energiją (išduotas 2014 m. sausio 30 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuo šio leidimo gavimo dienos iki šiol ji naudoja saulės elektrinę ir gauna pajamas už pagamintą ir į tinklus patiektą elektros energiją. Tarp AB ,,Lesto“ ir UAB „Baltijos Stiliks“ 2013 m. birželio 21 d. buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo pagrindas – UAB „Baltijos Stiliks“ išduotos prijungimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) kaip naujam gamintojui (objekto Nr. (duomenys neskelbtini), saulės elektrinė adresu (duomenys neskelbtini). Į minimą sutartį buvo įtrauktas antras objektas Nr. (duomenys neskelbtini) (pagrindas – UAB „Baltijos Stiliks“ išduotas leidimas gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) saulės elektrinėje). UAB „Baltijos Stiliks“ pagal šią sutartį atsiskaito tik už suvartotą elektros energiją, o pagal 2014 m. vasario 6 d. Elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gauna pajamas už pagamintą elektros energiją. Atsakovės priešieškinio teiginiai nepatvirtina išvados, kad kadastro duomenys neteisingi ir toje vietoje, kur ieškovė nurodo esant jos elektrinę, yra atsakovės elektrinė. Atsakovės nurodyti argumentai, įvertinus juos drauge su ieškovės pateiktais duomenimis, tik patvirtina, kad atsakovei priklausančios „B.“ saulės elektrinės nėra ir negali būti toje pačioje vietoje, kurioje yra ieškovės elektrinė, tinkamai įregistruota NTR. Nė viename atsakovės priešieškinyje nurodytame oficialiame rašytiniame įrodyme nėra nurodytos atsakovei priklausančios „B.“ saulės elektrinės koordinatės – 2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas tik žemės sklypo kadastrinis numeris, leidime gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) tik abstrakčiai nurodyta: „Teritorija, kurioje verčiamasi leidimu reguliuojama veikla: (duomenys neskelbtini). Atsakovės pateiktos saulės elektrinių parko schemos, planai ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas atspindi tik niekuo nepagrįstą atsakovės nuomonę, kurią paneigia oficialūs rašytiniai įrodymai. Ieškovės elektrinė NTR buvo registruota 2013 m., t. y. dar iki atsakovei įsigyjant žemės sklypą, todėl neaišku, kodėl atsakovė ieškovės elektrinės egzistavimą ėmė neigti pareikšdama priešieškinį tik 2022 m., t. y. praėjus beveik 8 metams po žemės sklypo įsigijimo. Ieškovei priklausanti elektrinė yra realiai pastatyta, egzistuojanti, tinkamai užfiksuoti elektrinės kadastro duomenys, elektrinė pagrįstai ir tinkamai kaip nekilnojamasis daiktas įregistruota NTR bei tinkamai įregistruota buvusio ir esamo elektrinės savininkų nuosavybės teisė į elektrinę. Buvęs savininkas gavo leidimą gaminti elektrinėje elektros energiją, elektrinės valdymą panaudos sutartimi perleido kitam asmeniui – UAB „Baltijos Stiliks“, šiuo pagrindu UAB „Baltijos Stiliks“ gavo leidimą gaminti elektrinėje elektros energiją savo vardu. Todėl atsakovės argumentai, kad NTR įregistruota elektrinė neegzistuoja, o jos vietoje stovi kita, neregistruota elektrinė, kurios duomenys (fotovoltinių modulių skaičius, galia) skiriasi nuo elektrinės, yra nepagrįsti.

6.       Atsakovė pagal priešieškinį bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „ATI Group“ (kadangi UAB ,,ATI Group“ buvo likviduota, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. vasario 10 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-69-892/2029 dalyje dėl atsakovės UAB ,,Farmlyga” priešieškinio reikalavimų atsakovei UAB ,,ATI Group”) atsakovės priešieškinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jai nuosavybės teise iki 2019 m. balandžio 9 d. priklausė inžinerinis statinys – fotovoltinė saulės elektrinė, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 28 d. UAB „ATI Group“ iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gavo leidimą gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutartimi, sudaryta tarp UAB „ATI Group" ir UAB „Baltijos Stiliks", elektrinė buvo perduota naudotis UAB „Baltijos Stiliks“. 2012 m. lapkričio 23 d. leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. kovo 28 d. leidimo gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Baltijos Stiliks“ buvo išduotas 2014 m. sausio 30 d. leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Baltijos Stiliks“ suteikta teisė elektrinėje gaminti elektros energiją. 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. Vižainiškio surašytu Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) elektrinė buvo perleista ieškovei. BUAB „ATI Group" įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti, jog ginčo elektrinė yra ne bet kokia kita, neva registre neįregistruota, o kadaise UAB „ATI Group“ priklausiusi fotovoltinių saulės modulių elektrinė, kurią iš jos 2019 m. balandžio 9 d. antstolio R. Vižainiškio surašytu Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsigijusi ieškovė. BUAB „ATI Group“, susipažinusi su visų atsakovės pagal priešieškinį pateiktais atsiliepimais, laikėsi pozicijos, jog juose išdėstyti argumentai akivaizdžiai įrodo ir patvirtina faktą, jog ginčo elektrinė, kurios įregistravimo pagrindu nurodytus dokumentus UAB „Farmlyga“ ginčija, yra tinkami.

7.       Antstolis Rimantas Vižainiškis atsiliepime nurodė, kad inžinerinis statinys – fotovoltinė saulės elektrinė, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt., žymėjimas plane: s5, registruota VĮ ,,Registrų centro“ NTR nuo 2013 m., elektrinės statytoja ir pirma savininkė – UAB „ATI Group“. Siekdamas statyti elektrinę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), elektrinės statytoja UAB „ATI Group“ 2012 m. gegužės 7 d. su tuometine žemės sklypo savininke E. B. sudarė panaudos sutartį dėl 1/5 žemės sklypo panaudos. 2012 m. kovo 28 d. UAB „ATI Group“ iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gavo leidimą gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę gaminti elektros energiją naudojant elektrinę. 2013 m. rugsėjo 2 d. UAB „ATI Group“ su UAB „Baltijos Stiliks“ sudarė panaudos sutartį, kuria perdavė elektrinę neatlygintinai valdyti ir naudotis UAB „Baltijos Stiliks“. Sudarius elektrinės panaudos sutartį, 2013 m. rugsėjo 5 d. UAB „ATI Group“ vadovas pateikė AB ,,Lesto“ prašymą visus mokėjimus už elektrinėje pagamintą elektrą vykdyti į UAB „Baltijos Stiliks“ atsiskaitomąją sąskaitą. 2012 m. sausio 30 d. UAB „Baltijos Stiliks“ iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gavo leidimą gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę gaminti elektros energiją naudojant elektrinę. 2014 m. vasario 6 d. UAB „Baltijos Stiliks“ su AB ,,Lesto“ sudarė Elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas UAB „Baltijos Stiliks“ naudojamų elektrinių sąrašas. Vadovaujantis šiuo sąrašu, viena iš UAB „Baltijos Stiliks“ naudojamų elektrinių yra ginčo elektrinė. 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje skirta ekspertizė nekilnojamojo turto – Elektrinės – rinkos vertei nustatyti. Gavęs Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis paskelbė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fotovoltinės saulės elektrinės pardavimo už pradinę 8 560 Eur kainą. Varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą – 33 200 Eur – varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojams neparduotą iš varžytynių turtą paimti už 33 200 Eur sumą, t. y. už kainą, kuria turtas buvo perkamas neįvykusiose varžytynėse. Išieškotojai UAB „Property Development & Investment“ sutikus paimti neparduotą iš varžytynių turtą už 33 200 Eur, 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo surašytas Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio akto pagrindu VĮ ,,Registrų centro“ NTR buvo įregistruota UAB „Property Development & Investment“ nuosavybės teisė į elektrinę. Aukščiau išvardintos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad elektrinė buvo realiai pastatyta, užfiksuoti elektrinės kadastro duomenys, elektrinė, kaip nekilnojamasis daiktas, buvo įregistruota NTR bei įregistruota jos savininko nuosavybės teisė į elektrinę, gautas leidimas elektrinėje gaminti elektros energiją, elektrinė prijungta prie elektros tinklų ir pasirašyta sutartis dėl elektrinėje pagamintos elektros energijos supirkimo su AB ,,Lesto“ už parduotą elektrinėje pagamintą elektros energiją jos naudotojai gavo pajamas, elektrinė buvo apžiūrėta turto vertintojo prieš skelbiant varžytynes ir varžytynių procese įstatymų nustatyta tvarka, varžytynių laimėtojui nesumokėjus pasiūlytos kainos, už aukščiausią varžytynėse pasiūlytą kainą perduota išieškotojai (ieškovei). Atitinkamai UAB „Farmlyga“ teiginiai, neva elektrinės kadastro duomenys yra neteisingi ir NTR įregistruota elektrinė apskritai neegzistuoja, nepagrįsti.

8.       VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodė, kad saulės elektrinės kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamo turto kadastrą UAB „Brantas“ matininkės parengtos statinio kadastro duomenų bylos bei kitų dokumentų pagrindu, kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Atsakovė, prašydama panaikinti fotovoltinės saulės elektrinės s5 teisinę registraciją, prašo panaikinti kadastro tvarkytojo 2013 m. kovo 4 d. priimtą sprendimą, įformintą registro įrašu ir teritorinio registratoriaus 2019 m. balandžio 12 d. priimtą sprendimą, įformintą registro įrašais. Minėtiems sprendimams apskųsti yra nustatyta išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, jie skundžiami per vieną mėnesį centriniam registratoriui. 2014 m. gruodžio 4 d. sutarties, pagal kurią atsakovė įgijo jai priklausančius daiktus, sudarymo metu atsakovei buvo žinomi duomenys, įregistruoti nekilnojamų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2014 m. gruodžio 4 d. sutarties 8.3.7 punkte buvo nurodyta, kad parduodamame žemės sklype yra kiti inžineriniai statiniai – fotovoltinė saulės elektrinė, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „ATI Group“, kurie nėra šios sutarties dalyku, o sutarties 8.4.8 punkte UAB „Farmlyga“ atstovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog žemės sklype yra fotovoltinė saulės elektrinė s5, kuri priklauso UAB „ATI Group“. Todėl darytina išvada, kad atsakovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos bei praleido terminą apskųsti 2013 m. kovo 4 d. bei 2013 m. kovo 5 d. sprendimus. Tačiau, teismui tenkinus pirmą ir trečią priešieškinio reikalavimus, VĮ „ Registrų centras“ be atskiro įpareigojimo bet kurios iš šalies prašymu ir įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išregistruotų ginčijamų dokumentų pagrindu Nekilnojamo turto kadastre įregistruotą fotovoltinę saulės elektrinę s5 ir NTR į ją įregistruotas ieškovės nuosavybės teises.

9.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-69-892/2023 ieškovės ieškinį tenkino, atsakovės priešieškinį atmetė. Teismas nustatė žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Ginteka“ 2021 m. rugsėjo 14 d. parengtą planą, 1060 kv. m servitutą – teisę statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui naudotis 1060 kv. m. plotu, apibrėžtu taškais (duomenys neskelbtini); priteisė  dalyvaujantiems byloje asmenims patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1686-794/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-458-1115/2024 ieškovės ieškinį atmetė, atsakovės priešieškinį tenkino. Teismas pripažino neteisėtais inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindu nurodytus dokumentus: 2013 m. vasario 12 d. UAB „ATI Group“ surašytą Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą; panaikino inžinerinio statinio – fotovoltinės saulės elektrinės, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; 35-2 - 63 vnt.; 55-3 - 24 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją NTR; pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašytą Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovei (ieškovei pagal priešieškinį) UAB „Farmlyga“ iš ieškovės (atsakovės pagal priešieškinį) UAB „Property Development & Investment“, 7 530,65 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės (atsakovės pagal priešieškinį) UAB „Property Development & Investment“ valstybės naudai 39,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

12.       Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, padarė išvadą, kad ginčo statinys, kurio sudėtinių dalių koordinatės: a) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-1, kiekis 39 koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini); b) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-2, kiekis 63 koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini); c) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-3, kiekis 24 koordinatė (duomenys neskelbtini), koordinatė (duomenys neskelbtini) – nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Farmlyga“. 

13.       Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Farmlyga“ (tuo metu pavadinimu UAB „Farmastars“) ir M. B., šalys nesilaikė notarinės formos, teismas pažymėjo, jog remiantis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energijos įstatymo 2 straipsnio 11 punkto nuostatomis, saulės šviesos energijos elektrinėje esantys moduliai ir jų generuojamai galiai priskiriami technologiniai įrenginiai yra kilnojamieji daiktai, todėl UAB „Farmlygai“ su M. B. sudarant Jungtinės veiklos sutartį notarinė forma nebuvo privaloma.

14.       Teismas, pasisakydamas dė ieškovės argumentų, kad atsakovės nurodomos sąskaitos, gauti leidimai gaminti elektrai yra susiję su elektrinės valdymu, bet ne nuosavybės teisėmis į ją, pažymėjo, kad, nors sąskaitos, leidimai nėra tiesioginis įrodymas dėl nuosavybės teisių į ginčo statinį, tačiau, remiantis logikos dėsniais, faktai, jog atsakovė pirko elektrinės įrenginius, sudarinėjo sutartis su elektros pirkimo įmonėmis, gavo už parduotą elektros energiją, kurią pagamino ginčo elektrinė, pajamas, taip pat dėjo pastangas ir gavo leidimus gaminti elektros energiją, rašė pareiškimą dėl elektrinės įrenginių vagystės, rodo, jog atsakovė elgėsi su ginčo statiniu kaip su savo. Tuo tarpu UAB „ATI Group“, kuri, anot ieškovės, buvo ginčo statinio savininkė, jokių panašių veiksmų, rodančių, kad su ginčo statiniu elgėsi kaip su savo nuosavybe, neatliko.

15.       Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad ginčo statinys anksčiau priklausė UAB „ATI Group“, teismas pažymėjo, kad nors liudytojas M. B. ir nurodė, kad UAB „ATI Group“ elektrinę turėjo gauti kaip atlygį už elektrinių statybos darbus, tačiau kiti liudytojai – A. P., A. K. ir V. K. šias aplinkybes paneigė. Priešingai, šie liudytojai parodė, kad jokio susitarimo su UAB „ATI Group“ dėl elektrinės, kaip užmokesčio perdavimo, niekada nebuvo. Todėl teismas konstatavo, kad byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų, jog tarp UAB „Farmlyga“, UAB „Baltijos Stiliks“ ir UAB „ATI Group“ buvo susitarimas, jog UAB „ATI Group“ kaip atlygis už darbą atiteks viena saulės elektrinė.

16.       Teismas pažymėjo, kad, nors byloje ir yra rašytinių įrodymų, kuriuose nurodyta, jog ginčo statinys priklausė UAB „ATI Group“ (2014 m. gruodžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis), tačiau teismas laikė pagrįstais liudytojo A. K. paaiškinimus, kad minėtą sutartį jis pasirašė, nes tik sandorio metu sužinojo, kad UAB „ATI Group“ vardu yra įregistruotas ginčo statinys, tačiau manė, kad tai neturi įtakos UAB „Farmlyga“ nuosavybės teisėms ir ketino po sutarties pasirašymo elektrinę išregistruoti.

17.       Teismas ieškovės byloje pateiktos 2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutarties, kuria UAB „ATI Group“ perdavė UAB „Baltijos Stiliks“ valdyti saulės elektrinę, nevertino kaip įrodymo, savaime įrodančio ieškovės nuosavybės teisę į ginčo statinį, pažymėdamas, kad ši sutartis tikėtinai atsirado NTR duomenų pagrindu.

18.       Teismas aplinkybių, kad UAB „ATI Group“ turėjo leidimą elektrinių statybai, gavo leidimą gaminti elektros energiją, nevertino kaip įrodymų, pagrindžiančių ieškovės nuosavybės teisių į ginčo statinį. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad  pagal bylos duomenis UAB „ATI Group“ buvo statytoja, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria UAB „ATI Group“ įsipareigojo pastatyti, sumontuoti elektrines, įregistruoti jas energetikos inspekcijoje, ESO ir gauti leidimą gaminti elektrai. Taigi, UAB „ATI Group“, gavusi leidimus statyti elektrines, gaminti elektrą, teismo vertinimu, tik vykdė savo funkcijas pagal rangos sutartį, tačiau tai negali pagrįsti jos nuosavybės teisių į ginčo statinį. Teismas ieškovės byloje pateiktą Kreditavimo sutartį, kuri, ieškovės teigimu, įrodo jos nuosavybės teisę į ginčo elektrinę, taip pat įvertino kritiškai, nurodydamas, kad iš minėtos sutarties negalima nustatyti, kad paskola paimta būtent ginčo statinio statybai ir įrengimui.

19.       Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, teismas 2013 m. vasario 12 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) nevertino kaip savaime pagrindžiančios UAB „ATI Group“ nuosavybės teisių į ginčo statinį.

20.       Atsižvelgiant į tai, jog teismui kilo pagrįstų abejonių dėl Deklaracijos, kurią surašė ir pasirašė UAB „ATI Group“ atstovas, duomenų teisingumo, teismas tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimus ir panaikino NTR nurodytus dokumentus, patvirtinančius ieškovės nuosavybės teisę į ginčo elektrinę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21.       Ieškovė UAB „Property Development&Investment” (toliau – ir apeliantė) pateiktu apeliaciniu skundu prašo: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-458-1115/2024 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo nagrinėjimu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Atsakovė neįrodė, kad registro duomenys yra neteisingi

21.1.                      Atsakovės byloje pateikti duomenys, kuriais ji ginčijo NTR įrašus, yra subjektyvūs ir prieštaringi, todėl pirmosios instancijos teismas išvadą, kad ieškovės nuosavybės teisė į ginčo statinį (fotovoltinę elektrinę) buvo įregistruota nepagrįstai, padarė pažeidęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas.

21.2.                      Atsakovė savo teiginius apie jos nuosavybęs teisę į ginčo statinį bei NTR įrašų klaidingumą grindė šiais duomenimis:

1)       liudytojų A. P., A. K. ir V. K. teiginiais, kad žemės sklype ieškovei priklausančio ginčo statinio nėra. Apeliantė teigia, kad šių liudytojų parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vadovautis, nes šie liudytojai turi materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi (yra susiję su atsakove verslo ir asmeniniais ryšiais).

2)       atsakovės nuosavybės teisė į ginčo statinį atsirado atsakovės ir M. B. 2013-12-31 susitarimo pagrindu, paskirstant jų 2012-09-24 sudarytos jungtinės veiklos sutarties rezultatą. Apeliantė pažymi, kad: 

-       byloje nėra duomenų, kad ginčo statinys buvo įrengtas vykdant šių asmenų jungtinę veiklą (jų pajėgumais ir (ar) sąskaita); 

-       liudytojas M. B. apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo statinys nebuvo jo ir atsakovės 2013-12-31 susitarimo dalyku, priešingai, šis liudytojas patvirtino, kad jam buvo žinoma apie tiesioginį atsakovės ir UAB ,,ATI Group“ susitarimą, pagal kurį pastaroji žemės sklype nuosavybės teise valdys vieną saulės elektrinę, kaip užmokestį už visų saulės elektrinių įrengimą žemės sklype; 

-       iš 2013-12-31 susitarimo turinio nėra aišku ar juo buvo perleistos teisės į kurias nors konkrečias saulės elektrines, kadangi objektai nebuvo identifikuoti, o žemės sklype tuo metu jau buvo įrengtos dar kelios saulės elektrinės, kuriuos šiuo metu priklauso atsakovei;

-       2013-12-31 susitarimas dėl teisių į statinius (saulės elektrines) perleidimo neatitiko privalomos notarinės formos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 1.93 straipsnio 1 dalimi, 6.969 straipsnio 4 dalimi, negalėjo sukelti jokių turtinių padarinių jos šalims ir (ar) tretiesiems asmenims.

3)       naujų saulės modulių ir inverterių įrengimu ginčo statinyje atsakovės sąskaita bei išvadų dėl ginčo statinio prijungimo prie savo elektros energijos apskaitos įrenginių ir elektros energijos tiekimo infrastruktūros. Tokie duomenys, apeliantės teigimu, patvirtina tik tai, kad atsakovė ginčo statiniu naudojosi (ieškovei šios aplinkybės nebuvo žinomos, kadangi iki 2019-09-09 ginčo statinį valdė UAB „ATI Group“) ir gavo iš to neteisėtos turtinės naudos, bet nepagrindžia daiktinių jos teisių į ginčo daiktą.

21.3.                      Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės byloje pateiktus duomenis, tariamai pagrindžiančius jos reikalavimus, nepakankamai atsižvelgė ir netinkamai vertino šiuos apeliantės byloje pateiktus duomenis, kurie objektyviai patvirtina būtent UAB „ATI Group“, o vėliau ir jos, teises į ginčo statinį:

-       2012-05-07 sudarytą žemės sklypo, kuriame buvo įrengtas ginčo statinys, panaudos sutartį;

-       2012-05-24 gautą elektrinės įrengimui skirtą Kredito unijos finansavimą;

-       2012-11-23 išduotą ginčo statinio statybą leidžiantis dokumentą;

-       2013-02-12 parengtą kadastrinių matavimų bylą ir Deklaraciją apie elektrinės statybos užbaigimą;

-       2013-02-08 pateiktą žemės sklypo savininkės sutikimą įrengti jame ginčo statinį;

-       2013-03-28 išduotą leidimą gaminti elektros energiją;

-       2013-09-02 sudarytą panaudos sutartį dėl ginčo statinio naudojimo;

-       2014-12-04 sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovė patvirtino ir pripažino ginčo statinio buvimą žemės sklype ir jo priklausomybę UAB „ATI Group“ (ginčo sprendimui yra aktualūs sutarties 8.3.7 bei 8.4.8 papunkčiai);

-       2019-04-19 Turto perdavimo išieškotojui aktą.

Atsakovė neįrodė savo nuosavybės teisės į ginčo statinį atsiradimo fakto bei momento

21.4.                      Apeliantė pažymi, kad UAB „ATI Group“ pateiktų dokumentų (2013-02-22 prašymo, žemės sklypo savininko sutikimo Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininko sutikimo Nr. (duomenys neskelbtini), Deklaracijos apie statybos užbaigimą, Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos) pagrindu NTR buvo registruotas ginčo statinys ir UAB „ATI Group“ nuosavybės teisė į jį.

21.5.                      Išvadą apie atsakovės nuosavybę į ginčo statinį pirmosios instancijos teismas pagrindė tik teiginiu, jog dokumentai, kurių pagrindu buvo registruota UAB „ATI Group“ nuosavybė, vertintini kaip nepakankami, bei prielaidomis, jog, įrengusi ginčo statinį, UAB „ATI Group“ veikė atsakovės pavedimu ir vardu.

21.6.                      Pagal teisinį reguliavimą nuosavybės teisės į daiktą atsiradimo ir pasibaigimo momentai yra nuoseklaus ir skaidraus įrodinėjimo proceso rezultatas, todėl dalyvaujantys jame subjektai privalėjo pagrįsti šio juridinio fakto atsiradimo, pasibaigimo ar pasikeitimo aplinkybes bei sąlygas.

21.7.                      Pirmosios instancijos teismas pagrindą, kuriuo remiantis buvo registruotos UAB „ATI Group“ nuosavybės teisės į ginčo statinį, t. y. 2013-02-12 Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino niekiniu remdamasis vien savo abejonėmis dėl šio dokumento teisinės prigimties bei reikšmės, o pripažinęs, kad būtent atsakovė turi nuosavybės teisę į ginčo statinį, nenurodė nei tokios teisės atsiradimo momento, nei jos pagrindo. 

Ieškovė įsigijo bei nuosavybes teise valdo teisiškai įregistruotą ir realiai egzistuojantį ginčo statinį

21.8.                      Apeliantė nurodo, kad atsakovės, UAB ,,ŽALIASIS KRAPAS“, viešosios įstaigos (toliau – VŠĮ) ,,Švietimo ir mokymo centras“, UAB ,,Testuto“ ir E. B. 2024-12-04 sudarytos notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 8.3.7 bei 8.4.8 papunkčiai akivaizdžiai įrodo, kad atsakovė bei kitos sandorio šalys žinojo, kad įsigyjamame žemės sklype yra kiti inžineriniai statiniai – fotovoltinė, saulės elektrinė, fotovoltiniai moduliai s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ginčo statinys, nuosavybės teise priklausantis UAB ,,ATI Group“, kuris nėra šios sutarties dalyku. Taigi šis įrodymas patvirtina, kad ginčo statinys yra formaliai ir realiai egzistuojantis daiktas, kurio priklausomybė UAB ,,ATI Group“ buvo pripažinta ir raštu patvirtinta pačios atsakovės.

Atsakovė pažeidė registro duomenų ginčijimo sąlygas

21.9.                      Apeliantė nurodo, kad atsakovė praleido vieno mėnesio terminą ginčyti NTR tvarkytojo ir kadastro tvarkytojo sprendimus, kaip tą numato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas 28 straipsnio 1 dalis (teritorinio registratoriaus sprendimus skųsti centriniam registratoriui), nes apie kadastro tvarkytojo 2013-03-04 priimtą sprendimą, įformintą registro įrašu, Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti ginčo statinį ir teritorinio registratoriaus 2013-03-05 priimtą sprendimą į šį daiktą įregistruoti UAB „ATI Group“ nuosavybės teises, atsakovei tapo žinoma 2014-12-04 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, nes:

-       2014-12-04 pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu atsakovė įgijo nuosavybės teises į žemės sklypą, 6.1 - 6.5 papunkčiuose buvo nurodyta, kad pardavėjų teises patvirtina šioje sutartyje išvardinti juridiniai pagrindai ir 2014-10-15 VĮ ,,Registrų centro“ Vilniaus filialo išrašas bei 2014-11-18 atliktas duomenų sandoriui patikslinimas, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą NTR; 

-       notaro pateikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu 2014-11-18 parengta pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą NTR Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2014-12-04 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovei buvo žinomi duomenys įregistruoti nekilnojamųjų daiktų, esančių žemės sklype registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini);

-       2014-12-04 pirkimo-pardavimo sutarties 8.3.7 papunktyje buvo nurodyta, kad parduodamame žemės sklype yra kiti inžineriniai statiniai – fotovoltinė saulės elektrinė (ginčo statinys), nuosavybės teise priklausanti UAB „ATI Group“, kuri nėra šios sutarties dalyku, o šios sutarties 8.4.8 papunktyje atsakovės atstovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog žemės sklype yra fotovoltinė saulės elektrinė, kuri priklauso UAB „ATI Group“.

Ginčo statiniui eksploatuoti ieškovei būtinas žemės sklypo servitutas

21.10.                      Apeliantė nurodo, kad atsakovė neginčijo jos pateikto servituto plano pagrįstumo per se, todėl, atmetus atsakovės priešieškinį, turi būti tenkinamas jos reikalavimas dėl 1 060 kv. m. servituto pagal UAB „Ginteka“ 2021-09-14 parengtą planą nustatymo ieškovei priklausančio ginčo statinio eksploatavimui.

22.       Atsakovė UAB „Farmlyga“ pateiktu atsiliepimu prašo: 1) apeliantės UAB „Property Development & Investment“ apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-458-1115/2024 palikti nepakeistą; 2) priteisti iš apeliantės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinio skundo nagrinėjimu. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.                      Apeliantė nepagrįstai kritiškai vertina liudytojų A. P., A. K. ir  V. K. parodymus, kurie vieningai parodė, kad ginčo statinys (fotovoltinė elektrinė) priklauso būtent atsakovei, nes šiuos liudytojų parodymus pirmosios instancijos teismas vertino visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

22.2.                      Apeliantė argumentai, kad ,,iš 2013-12-31 susitarimo turinio nėra aišku ar juo buvo perleistos teisės į kurias nors konkrečias saulės elektrines, kadangi objektai nebuvo identifikuoti, o žemės sklype tam momentui jau buvo įrengtos dar kelios saulės elektrinės, kuriuos šiuo metu priklauso atsakovei“ yra nepagrįsti, nes juos paneigia tokie byloje esantys įrodymai:

1)       2012-09-24 Jungtinės veiklos sutarties, 1.2 papunkčiu susitarta, kad šia sutartimi šalys pagal sutartyje numatytų įsipareigojimų apimtis, siekia užtikrinti 0,027965 MW instaliuotos galios M. B. saulės elektrinės projektavimą, statybą ir montavimą žemės sklype, paruošimą eksploatavimui, leidimo gaminti elektros energiją gavimą partnerio vardu, ekonominės naudos iš saulės elektrinės veiklos gavimą, parduodant saulės elektrinėje gaminamą elektros energiją;

2)       2012-12-03 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. B., fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini) sumontuota ir išbandyta saulės fotovoltinė elektrinė P=27,965 kW (fotovoltiniai saulės moduliai 119 vnt. modulio galia 235 W, inverteris, skirstomasis skydas PS kabelinė linija iki (duomenys neskelbtini). Šis įrodymas patvirtina kad ginčo elektrinė buvo faktiškai pastatyta ir kada ji buvo sumontuota bei išbandyta; 

3)       M. B. išduotas 2013 m. sausio 30 d. Leidimas gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini); (leidimas išduotas 2010 m. liepos 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Leidimo plėsti elektros energijos pajėgumą pagrindu);

4)       atsakovės ir AB ,,Lesto“ 2013 m. liepos 22 d. sudaryta energijos pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 priede yra nurodytas atsakovės fotovoltinių saulės elektrinių (duomenys neskelbtini), objektų sąrašas ir elektros tinklų nuosavybės ribų aktai, kurie patvirtina, kad objektas Nr. (duomenys neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė yra prijungta prie skaitiklio (duomenys neskelbtini);

5)       2013-12-31 susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir rezultatų pasidalinimo konstatuota, kad nuo leidimo gaminti elektros energiją saulės elektrinėje išdavimo (2013-01-30) iki šio susitarimo pasirašymo dienos partneris nevykdė savo pareigos pervesti investuotojui sutartyje nustatytą pajamų dalį už elektros energijos, gaminamos saulės elektrinėje, pardavimą. Atsižvelgdamos į susitarimo 3 punktą, šalys nutaria padalinti jungtinės veiklos rezultatą tokiu būdu: 4.1. Saulės elektrinė (kaip vientisas kompleksas) atitenka investuotojui (atsakovei). Šis susitarimas kartu yra saulės elektrinės perdavimo investuotojo nuosavybėn aktas;

6)       2014-01-12 Turto perdavimo aktu, kuriuo patvirtinama, kad M. B. perduoda, o atsakovė priima: 1.1. 2012-09-24 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo metu pastatytą, sumontuotą ir paruoštą eksploatacijai 0,027965 MW įrengtosios galios elektrinės saulės fotovoltinę elektrinę; 1.2. Saulės elektrinės prijungimą prie elektros energijos tinklų patvirtinančius dokumentus, eksploatavimo instrukcijas, raktus, signalizacijos sistemų kodus; 

7)       atsakovei išduotas leidimas 2014-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. saulės elektrinei gaminti elektros energiją (2014-02-17 UAB „Farmlyga“ prašymas išduoti leidimą gaminti elektros energiją);

8)       2014-04-02 tarp atsakovės ir AB ,,Lesto“ sudaryta elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 punkte nurodyta ir M. B. saulės elektrinė. Pagal nurodytą sutartį atsakovė nuo 2014 m. parduoda AB ,,Lesto“ M. B. saulės elektrinės energiją (sąskaitos išrašomos kas mėnesį pvz. 2013-09-09 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-09-10 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).

Kad M. B. saulės elektrinė buvo pastatyta ir veikia ieškovės nurodytose koordinatėse patvirtina:

9)       2021 m. rugpjūčio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Vitalio Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo atsakovė prašė antstolio konstatuoti faktines aplinkybes – užfiksuoti fotovoltinių saulės elektrinių, esančių (duomenys neskelbtini), buvimo faktą bei koordinačių nustatymo procesą.

10)       2022 m. birželio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kur konstatuota, kad pagal UAB „Tiksli Riba“ planą (priedas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta sumontuota saulės elektrinė „B. (duomenys neskelbtini) 27,965kW, instaliuota 29,61 kWp“, 3 kuri susideda iš 126 saulės modulių, sumontuotų ant trijų aliuminio konstrukcijų. 94 vienetai saulės modulių  (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini). Saulės elektrinei, priklauso penki inverteriai  (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo katalogas  (duomenys neskelbtini); 

11)       2022 m. balandžio 20 d. antstolio Dariaus Stakeliūno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad ieškovė pagal nuosavybės dokumentus ir UAB „Brantas“ 2013-01-10 statinių išdėstymo planą nustatė ir apžiūrėjo saulės elektrinę, plane pažymėta indeksu s5, kurią sudaro fotovoltiniai moduliai, plane pažymėti indeksais S5-1, S5-2, S5-3. Taip pat užfiksuota ieškovės elektrinės buvimo žemės sklype vieta ir kad elektrinę sudarantys fotovoltiniai moduliai (126 vnt., išdėstyti trimis eilėmis: pirmoje eilėje 39 vnt., antroje eilėje 63 vnt., trečioje eilėje 24 vnt.) atitinka pažymėjimą 2013-01-04 UAB ,,Brantas” sudarytame statinių išdėstymo plane; elektrinė veikia ir yra prijungta prie elektros tinklų). Šiame protokole taip pat nurodoma, kad prie 63 vnt. fotovoltinių modulių prijungtos 5 dėžės su numeriais  (duomenys neskelbtini), tarp jų įrengta skirstomoji spinta  (duomenys neskelbtini);

12)       2022 m. balandžio 20 d. antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotam, kad atvykę asmenys apžiūrėjo į eiles sustatytus modulius, teigdami, kad ant jų nėra identifikavimo numerių, atidarė vieną saugiklių dėžutę ir pasižiūrėjo ar pro juos teka elektros energija. Buvo konstatuota, kad energija teka. Iš šio protokolo duomenų matyti, kad ieškovės atstovai galėjo įsitikinti ir įsitikino, kad minėta saulės elektrinės įranga prijunta prie apskaitos prietaisų esančių  (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Iš šio protokolo duomenų ir nuotraukų matyti, kad identifikavimo numeriai buvo ant panelių, jie atsakovo samdyto antstolio buvo fiksuojami fotografuojant; 

13)       UAB „Solet Technics“ pažyma dėl atsakovės įsigytos įrangos pagal 2013-09-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-09-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 

14)       2022 lapkričio 12 d. teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

22.3.                      Apeliantės argumentas, kad ,,2013-12-31 susitarimas dėl teisių į statinius (saulės elektrines) perleidimo neatitiko privalomos notarinės formos, vadovaujantis CK 1.74 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 1.93 straipsnio 1 dalimi, 6.969 straipsnio 4 dalimi, todėl nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių turtinių padarinių jos šalims ir (ar) tretiesiems asmenims“ yra nepagrįstas, nes, kaip teisingai ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas ,,Saulės šviesos energijos elektrinėje esantys moduliai ir jų generuojamai galiai priskiriami technologiniai įrenginiai yra kilnojamieji daiktai“, taigi jų perleidimo (nuosavybės pasikeitimui) notarinės sutarties forma yra netaikoma. Aplinkybę, kad ginčo statinys yra kilnojamasis daiktas, byloje patvirtina 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 20 d. antstolio D. Stakeliūno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 8 d. antstolio V. Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 12 d. teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių aiškiai matyti, kad visa saulės kolektorinė sistema sumontuota ant plieninių atramų, kurios yra įleistos į žemę ir esant reikalui gali būti iš jos ištrauktos.

22.4.                      Apeliantės argumentai, kad ,,atsakovė ir UAB ,,ŽALIASIS KRAPAS“, VšĮ ,,Švietimo ir mokymo centras“, UAB ,,Testudo“, E. B. 2014-12-04 sudarė notarinės formos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė aiškiai pripažino ir patvirtino UAB „ATI Group“ priklausiusios saulės elektrinės buvimą žemės sklype; 2014-12-04 sutartyje minima saulės elektrinė negalėjo būti jokia kita, išskyrus ginčo statinį“ yra nepagrįsti, nes:

1)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-574-341/2022 apeliantė (ieškovė UAB „Property Development & Investment“) laikė, kad nurodytose koordinatėse stovi  (duomenys neskelbtini) saulės elektrinė, kurios leidimo gaminti elektros energiją numeris –  (duomenys neskelbtini) ir yra prijungta prie ESO elektros tinklų (elektros apskaitos prietaiso (skaitiklio) Nr. (duomenys neskelbtini). Pati ieškovė yra nurodžiusi, kad saulės elektrinė 2013-09-02 panaudos sutartimi buvo perleista kitam asmeniui – UAB „Baltijos Stiliks“;

2)       UAB „Baltijos Stiliks“ valdo ir naudoja žemės sklype saulės elektrinę, pastatytą visai kitoje sklypo dalyje nei atsakovei priklausant M. B. saulės elektrinė. Šią elektrinę UAB „Baltijos Stiliks“ užsakymu ir lėšomis statė UAB ,,ATI Group“ kaip rangovė;

3)       Liudytojas A. K. parodė, kad tik sandorio metu sužinojo, jog  UAB „ATI Group“ vardu yra įregistruotas ginčo statinys, tačiau manydamas, kad tai neturi įtakos UAB „Farmlyga“ nuosavybės teisėms, tokią sutartį pasirašė, ketindamas po sutarties pasirašymo elektrinę išregistruoti, tačiau to neprireikė, nes panaudos sutartis tarp atsakovės ir UAB „ATI Group“ buvo nutraukta 2014-12-12 susitarimu dėl panaudos sutarties nutraukimo ir 2014-12-15 buvo sudaryta panaudos sutartis su UAB ,,Baltijos Stiliks“; panaudos tikslas – eksploatuoti saulės elektrinę; ši saulės elektrinė yra visai kitoje sklypo dalyje (kitose koordinatėse), ją sudaro visai kita įranga ir ji „pririšta“ prie kitos paskirstymo spintos ir jos gaminama energija apskaito kiti apskaitos prietaisai, todėl, pasirašius panaudos sutartį su jos valdytoja, registre likusio įrašo apie elektrinės teisinę registraciją UAB „ATI Group vardu“ tiesiog nesureikšmino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir kad neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

24.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl servituto nustatymo bei patenkintas atsakovės priešieškinis dėl fotovoltinės saulės elektrinės kadastrinių matavimų bylos, deklaracijos apie statybos užbaigimą pripažinimo neteisėtomis, dėl Turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, dėl teisinės registracijos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad VĮ „Registrų centre“ yra įregistruotos ieškovės UAB „Property Development&Investment” nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą – inžinierinį statinį – fotovoltinę saulės elektrinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi ginčo elektrinė nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Farmlyga“. Fotovoltinę saulės elektrinę sudaro fotovoltiniai moduliai: s5-1 - 39 vnt., s5-2 - 63 vnt., s5-3 - 24 vnt. Nekilnojamo daikto statybos metai – 2012 m., statinio kategorija – II grupės nesudėtingas statinys. Nuosavybės teisė ieškovės vardu į statinį įregistruota 2019 m. balandžio 9 d. Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ginčo elektrinės kadastrinius matavimus atliko UAB „Brantas“ (matininkė G. B.), 2013 m. sausio 4 d. buvo sudaryta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Ginčo elektrinė buvo įregistruota 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylos ir 2013 m. vasario 12 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šioje deklaracijoje nurodyta, kad statyba vykdyta pagal statybą leidžiantį dokumentą – 2012 m. lapkričio 23 d. Leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), statytoja – UAB „ATI Group“).

26.       Kaip matyti iš apeliantės (ieškovės) UAB „Property Development&Investment” apeliacinio skundo, apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu, t. y. apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ginčo elektrinė priklauso atsakovei UAB „Farmlyga“, dėl ko ieškovės ieškinys buvo atmestas.

Dėl ieškinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 

27.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Property Development&Investment” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti atsakovei UAB „Farmlyga“ priklausančiame žemės sklype, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), 1060 kv. m. servitutą pagal UAB „Ginteka“ 2021 m. rugsėjo 14 d. parengtą planą tam, jog ji galėtų tinkamai pagal paskirtį naudotis šiame žemės sklype jai nuosavybes teise priklausančiu statiniu - fotovoltine saulės elektrine, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

28.       CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Servitutas yra išvestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybes jos turėtojui naudotis svetimu daiktu. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalį servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas. CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos dvi būtinosios sąlygos, kurioms esant, servitutas nustatytinas teismo sprendimu: 1) savininkų nesutarimas ir 2) būtinumas nustatyti servitutą, kad viešpataujančiojo daikto savininkas normaliomis sąnaudomis galėtų naudoti daiktą pagal paskirtį. Taigi teismas, spręsdamas, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas nustatyti servitutą ir taip apriboti tarnaujančiojo daikto savininko teises, privalo konstatuoti šių abiejų sąlygų egzistavimą. Būtent šių sąlygų kontekste šioje byloje vertinamas ieškovės reikalavimo dėl servituto nustatymo atsakovės žemės sklype pagrįstumas.

29.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieškovės, kuri yra statinio savininkė, ir atsakovės, kuri yra žemės sklypo savininkė, yra nesutarimas dėl servituto nustatymo. Taigi viena iš būtinų sąlygų servituto nustatymui teismo sprendimu – savininkų nesutarimas – nustatyta.

30.       Bylos duomenys rodo, kad esminis nesutarimas tarp bylos šalių kilo ne dėl to, ar ieškovė pagrįstai atsakovės žemės sklype prašo nustatyti 1 060 kv. m. ploto servitutą kad normaliomis sąnaudomis galėtų naudotis fotovoltine saulės elektrine, bet dėl to kam (ieškovei ar atsakovei) priklauso fotovoltinė saulės elektrinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudėtinių dalių koordinatės: a) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-1, kiekis 39 koordinatė  (duomenys neskelbtini), koordinatė  (duomenys neskelbtini); b) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-2, kiekis 63 koordinatė  (duomenys neskelbtini), koordinatė  (duomenys neskelbtini); c) fotovoltiniai moduliai pažymėjimas plane s5-3, kiekis 24 koordinatė  (duomenys neskelbtini), koordinatė  (duomenys neskelbtini).

31.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje esančių įrodymų visumą (rašytinius įrodymus, šalių, liudytojų paaiškinimus), neturi pagrindo nesivadovauti NTR užfiksuotais duomenimis, patvirtinančiais, kad ginčo fotovoltinė saulės elektrinė nuosavybės teise priklauso ieškovei. Šioje byloje pateikti VĮ ,,Registrų centro“ duomenys rodo, kad nuosavybės teisė į ginčo elektrinę 2013 m. kovo 5 d. buvo įregistruota UAB „ATI Group“ vardu šių dokumentų pagrindu: UAB „ATI Group“ 2013 m. vasario 22 d. pateiktu prašymu; žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininko M. B. sutikimu; tuometinės žemės sklypo savininkės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. sutikimu; 2013 m. vasario 12 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje statytoja yra nurodyta UAB „ATI Group“; UAB ,,Brantas“ matininkės G. B. 2013 m. sausio 4 d. parengta statinio kadastro duomenų byla, kurios pagrindu į Nekilnojamo turto kadastrą 2023 m. kovo 4 d. buvo įrašytas kitas inžinerinis statinys – fotovoltinė saulės elektrinė s5 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios fotovoltiniai moduliai (s5-1 - 39 vnt.; s5-2 - 63 vnt.; s5-3 - 24 vnt.) iki žemės sklypų amalgamacijos buvo išsidėstę dviejuose žemės sklypuose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir  (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieškovė ginčo saulės elektrinę nuosavybės teise įsigijo 2019 m. balandžio 9 d. antstolio Rimanto Vižainiškio surašyto Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (varžytinėse nepardavus BUAB „ATI Group“ turto, o išieškotojai sutikus jį priimti sumokant tam tikrą pinigų sumą).

32.       Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendimo 31 punkte nurodyti įrodymai patikimai patvirtina, jog būtent ieškovei, o ne atsakovei, nuosavybės teise priklauso fotovoltinė saulės elektrinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu stovi atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

33.       Minėta, kad ieškovė ieškiniu atsakovės sklype prašė nustatyti 1 060 kv. m. servitutą pagal UAB „Ginteka“ 2021 m. rugsėjo 14 d. parengtą planą kad paskirtį galėtų naudotis saulės elektrine. Atsakovė nagrinėjamoje byloje neginčijo ieškovės pateiktame plane nurodyto servituto vietos, išdėstymo, dydžio ar kitokio ydingumo, neįrodinėjo, kad ieškovė statiniu pagal paskirtį gali naudotis ir be servituto nustatymo. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumą ir nustatytas aplinkybes, priėjo išvados, kad ieškovės nuosavybės teisių į ginčo elektrinę realizavimui ir jos naudojimui pagal paskirtį būtina nustatyti 1060 kv. m. servitutą naudotis atsakovės žemės sklypo dalimi pagal pagal UAB „Ginteka“ 2021 m. rugsėjo 14 d. parengtą planą. 

Dėl priešieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo

34.       Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, atsakovė įrodinėjo, kad ieškovė negalėjo įgyti nuosavybės teisių į ginčo elektrinę, nes jos nuosavybės teise niekada nevaldė UAB „ATI Group“. Atsakovė teigė, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)  neatitiko tikrovės, o matininkė G. B. neteisėtai sudarė ginčo elektrinės kadastrinių matavimų bylą ir joje užfiksavo tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi atsakovė siekė paneigti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, t. y. siekė įrodyti, kad viešajame registre įrašyti duomenys dėl ieškovės nuosavybės teisių į fotovoltinę saulės elektrinę (unikalus numeris  (duomenys neskelbtini) yra neteisingi, atsakovei teigiant, kad ieškovės nurodytose koordinatėse yra būtent jai priklausanti saulės elektrinė. Šias aplinkybes, atsakovė įrodinėjo tokiais byloje pateiktais dokumentais:

-       2010 m. liepos 28 d. Leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) plėsti elektros energijos pajėgumus;

-       2012 m. rugsėjo 24 d. Jungtinės veikos sutartimi;

-       2012 m. kovo 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini);

-       2013 m. sausio 30 d. Leidimu gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini);

-       2014 m. vasario 17 d. UAB ,,Farmlyga” prašymu išduoti Leidimą gaminti elektros energiją;

-       2014 m. kovo 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini)  Leidimu M. B. saulės elektrinėje gaminti elektros energiją (išduotas leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu);

-        2013 m. liepos 22 d. atsakovės ir AB „Lesto“ elektros energijos pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 priede yra nurodytas atsakovės fotovoltinių saulės elektrinių  (duomenys neskelbtini), objektų sąrašas ir elektros tinkle nuosavybės ribų aktai, kurie patvirtina, kad objektas Nr. (duomenys neskelbtini), fotovoltinė saulės elektrinė yra prijungta prie skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini);

-       2022 m. birželio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Vitalio Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kur konstatuota, jog pagal UAB ,,Tiksli Riba” planą buvo apžiūrėta sumontuota saulės elektrinė ,,B.“ (duomenys neskelbtini) 27,965kW, instaliuota 29,61 kWp, kuri susideda iš 126 saulės modulių ant trijų aliuminio konstrukcijų;

-       UAB ,,Solet Technics” pažyma dėl atsakovės įsigytos įrangos pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini);

-       2022 m. lapkričio 12 d. teismo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini).      

35.       Tuo tarpu ieškovė argumentuodama, jog ginčo elektrinė visgi priklauso jai, o ne atsakovei, savo nuosavybes teisę į ginčo elektrinę įrodinėjo tokiais pateiktais argumentais:

-       atsakovė, sudarydama Jungtinės veiklos sutartį, nesilaikė notarinės formos;

-       atsakovės argumentai dėl sąskaitų ir leidimų gaminti elektrą susiję su elektrinės naudojimu, bet ne nuosavybės teisėmis;

-       byloje apklaustų liudytojų parodymai yra prieštaringi;

-       ginčo elektrinė anksčiau priklausė UAB „ATI Group“;

-       UAB „ATI Group“ ir E. B. 2012 m. gegužės 7 d. sudarė žemės sklypo panaudos sutartį, su tikslu įrengti 126 vnt. fotovoltinių modulių elektrinę;

-       UAB „ATI Group“ buvo sudariusi Paskolos sutartį su Kredito unija dėl elektrinės įrengimo finansavimo;

-       2012 m. lapkričio 23 d. UAB „ATI Group“ gavo elektrinės statybos leidimą;

-       2013 m. vasario 12 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos pagrindu, Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pagrindu, 2013 m. kovo 28 d. leidimo gaminti elektros energiją pagrindu buvo užbaigtas elektrinės įrengimas, elektrinė buvo paleista, nuosavybės teisės įregistruotos UAB „ATI Group“ vardu;

-       2013 m. rugsėjo 2 d. panaudos sutartimi UAB „ATI Group“ perdavė teisę UAB „Baltijos Stiliks“ ginčo statinį valdyti ir naudotis;

-       2014 m. gruodžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje pati atsakovė patvirtino, jog šiame įsigyjamame žemės sklype yra UAB „ATI Group“ priklausanti ginčo elektrinė;

-       UAB „ATI Group“ bankrutavus, jos turtas buvo išvaržytas ir 2019 m. balandžio 9 d. Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu ginčo elektrinė buvo perleista ieškovei.

36.       CK 4.262 straipsnyje įtvirtinta, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

37.       Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

38.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2017-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (LAT 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019).

39.       Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, atsakovė nesutinka su ieškovės įrodinėjama aplinkybe, jog ieškovės nurodytose koordinatėse stovi jai priklausanti saulės elektrinė, atsakovei teigiant priešingai, ši saulės elektrinė priklauso būtent jai, nes šią saulės elektrinę ji įgijo pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. Jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Farmastars“ (Investuotojas) (šiuo metu atsakovė UAB ,,Farmlyga“) ir M. B. (Partneris).

40.       Iš byloje pateiktos 2012 m. rugsėjo 24 d. Jungtinės veiklos sutarties turinio, matyti, kad šioje sutartyje M. B. nurodė ketinantis žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu  (duomenys neskelbtini) pastatyti saulės elektrinę, tačiau tam jis neturi pakankamai lėšų, tuo tarpu UAB „Farmastars“ turi pakankamai finansinių pajėgumų saulės elektrinės statybos/įrengimo darbų finansavimui ir yra suinteresuota po statybos/montavimo darbų užbaigimo dalyvauti eksploatuojant saulės elektrinę. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties turinio, šalių sutarta statyti elektrinė buvo pavadinta „M. B.“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje esančių įrodymų visumą, pažymi, kad vien ketinimas pastatyti „M. B.“ saulės elektrinę nesudaro pagrindo išvadai, kad ši saulės elektrinė faktiškai buvo pastatyta atsakovės lėšomis ir darbu. Tokią išvadą apeliacinės instancijos daro atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė ar M. B. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą patvirtino saulės elektrinės pagal minėtą Jungtinės veikos sutartį pastatymo faktą būtent toje pačioje vietoje, kur stovi ginčo elektrinė, bei į tai, jog tai nebuvo padaryta iki UAB „ATI Group“ įregistruojant nuosavybės teises į ginčo elektrinę CPK 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2013 m. gruodžio 31 d. susitarimu šalių Jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta, šiame susitarime nurodant, kad saulės elektrinė kaip vientisas kompleksas atitenka atsakovei. Tačiau šie duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepakankami nuginčyti NTR įregistruotus duomenis dėl ieškovės nuosavybės teisių į ginčo statinį, nes šiame susitarime dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo nėra nurodyta jokių konkrečių duomenų (pvz. koordinačių) apie konkrečią elektrinės, kuri teko atsakovei, vietą.

41.       Atsakovės nuosavybės teisių į ginčo elektrinę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįrodo ir tokie jos byloje pateikti įrodymai:

-       2012 m. gruodžio 3 d. Valstybinės energetikos inspekcijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), nes šioje pažymoje nėra nurodyta jokių konkrečių elektrinės koordinačių, todėl ji nesuteikia jokių ginčo elektrinę identifikuojančių duomenų. Be to, šioje pažymoje yra nurodyta, kad M. B. fotovoltinė saulės elektrinė P=27,965 kW žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi 119 vnt. fotovoltinius modulius, o ginčo elektrinė pagal 2013 m. sausio 4 d. kadastro duomenis turi 126 vnt. fotovoltinius modulius, taigi ši pažyma, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia  NTR duomenų dėl ieškovės nuosavybės teisių į ginčo objektą; 

-       2014 m. kovo 18 d. atsakovei išduotas Leidimas gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) (elektrinės pavadinimas – M. B. saulės elektrinė, įrengtoji galia (0,27965 MW), Leidimas išduotas 2010 m. liepos 28 d. Leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. sausio 30 d. Leidimo gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu), nes šiame Leidime nėra jokių duomenų apie konkrečią saulės elektrinės vietą; 

-       atsakovės pateikta 2021 m. birželio 16 d. UAB ,,Tiksli Riba“ sudarytas R. saulės parko jėgainių schema, nes iš šios schemos negalima nustatyti, kokiais duomenimis remiantis UAB „Tiksli riba“ minėtoje schemoje nurodė elektrinių pavadinimus, kaip tie pavadinimai siejasi su elektrinių nuosavybes teise. Pažymėtina, kad lyginant minėtą schemą su UAB „Brantas“ 2013 m. sausio 18 d. sudarytu žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kurie remiantis 2014 m. rugsėjo 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) amalgacijos būdu pertvarkyti žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) planu, kuriame pavaizduota ginčo elektrinė S5, matyti, kad UAB „Tiksli Riba“ R. saulės parko jėgainių schemoje pavaizduotos 9 elektrinės – penkios jau buvusios 2013 m. sausio 18 d. plano sudarymo metu, kurios yra įregistruotos VĮ „Registrų centras“ ir keturios neregistruotos. Taigi, 2021 m. birželio 16 d. UAB ,,Tiksli Riba“ sudaryta R. saulės parko jėgainių schema, teisėjų kolegijos vertinimu, nesuteikia jokių duomenų apie nuosavybės teises į joje pažymėtas elektrines.

-       atsakovės byloje pateikti leidimai gaminti energiją taip pat neįrodo atsakovės nuosavybės teisės į ginčo elektrinę, nagrinėjamu atveju pažymint, kad ir ieškovės įregistruotai elektrinei leidimai gaminti elektros energiją taip pat buvo išduoti, nes 2014 m. sausio 30 d. Lietuvos energetikos ministerija išdavė UAB „Baltijos Stiliks“ Leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) gaminti elektros energiją (duomenys neskelbtini) saulės elektrinėje, kurios galia 0,02961 MW, Leidimas išduotas 2012 m. lapkričio 23 d. Leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 28 d. Leidimo gaminti elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent 2012 m. lapkričio 23 d. išduotas Leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas ginčijamojoje Deklaracijoje kaip statybą leidžiantis dokumentas; 

-       antstolio Vitalio Milevičiaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, pasak atsakovės, yra nurodoma, jog ieškovės nurodytos saulės elektrinės koordinatės sutampa su atsakovės saulės elektrinė koordinatėmis, kuri pagal Leidimą gaminti elektros energiją 2014 m. kovo 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardinta kaip M. B. saulės elektrinė. Tačiau šis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo parengtas būtent atsakovės iniciatyva, t. y.  2021 m. rugpjūčio 11 d. prašymu atsakovės vadovas prašė antstolio konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. užfiksuoti fotovoltinių saulės elektrinių, esančių  (duomenys neskelbtini), buvimo faktą bei koordinačių nustatymo procesą. Be to, kaip matyti iš šio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, pats antstolis nurodė, kad atsakovo vadovas elektroniniu paštu pateikė jam R. saulės parko jėgainių schemą bei atnaujintą L. parko schemą, kurioje pateikiamas teritorijos planas, detalizuotos fotovoltinės elektrinės, nurodyti jų pavadinimai, leidimo gaminti energiją numeris, saulės elektrinių skaitiklių numeriai ir skaičius, prie keturių elektrinių nurodyti unikalūs numeriai, ką antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir išvardijo. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, antstolio V. Milevičiaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) negali patvirtinti atsakovės nuosavybės teisę į ginčo elektrinę;

-       atsakovės pateikta UAB „Solet Technics“ pažyma dėl atsakovės įsigytos įrangos pagal 2013-09-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-09-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir patvirtina, kad atsakovė įsigijo tam tikrą įrangą, kuri buvo sumontuota ginčo saulės elektrinėje, tačiau šie duomenys gali patvirtinti tik tai, kad atsakovė veikė kaip ginčo objekto naudotoja / valdytoja, tačiau niekaip negali paneigti ieškovės viešajame registre įregistruotos nuosavybės teisės į ginčo elektrinę.

42.       Kaip minėta, teisėjų kolegija byloje nenustatė pagrindo abejoti NTR nurodytų duomenų, įrodančių būtent ieškovės nuosavybės teisę į ginčo elektrinę, patikinumu, nes tokią išvadą leidžia padaryti toks žemiau nurodytų įrodymų vertinimas.

43.       Iš NTR išrašo su istorija matyti duomenų nustatyta, kad UAB „ATI Group“ nuosavybė teisė į  sufromuotą naują daiktą - ginčo fotovoltinę saulės elektrinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013 m. vasario 12 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (šią Deklaraciją pasirašė UAB „ATI Group“ (duomenys neskelbtini) V. M.) ir 2013 m. sausio 4 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Tos pačios 2013 m. sausio 4 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu iš esmės tuo pačiu metu 2013 m. vasario 12 ir 14 d. buvo suformuoti dar keturi statiniai (fotovoltines saulės elektrinės), į kuriuos nuosavybės teisės įregistravo tokie asmenys: 1) į nekilnojamąjį daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (fotovoltinę saulės elektrinę) – E. B. 2013 m. vasario 8 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; 2) į nekilnojamąjį daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (fotovoltinę saulės elektrinę) – VšĮ „Švietimo ir mokymo centras“ 2013 m. vasario 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; 3) į nekilnojamąjį daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (fotovoltinę saulės elektrinę) – UAB „ŽALIASIS KRAPAS“ 2013 m. vasario 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą /paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu; 4) į nekilnojamąjį daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (fotovoltinę saulės elektrinę) – UAB „Testudo“ 2013 m. sausio 11 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą /paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

44.       Taigi, kaip matyti iš 43 sprendimo punkte nurodytų duomenų, nuosavybės teisė į penkis inžinerinius statinius (fotovoltinės saulės elektrines), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iki amalgamacijos buvo du žemės sklypai, kurių unikalūs numeriai  (duomenys neskelbtini) ir  (duomenys neskelbtini)), skirtingiems subjektams buvo įregistruotos tos pačios 2013 m. sausio 4 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, sudarytos UAB ,,Brantas“ matininkės G. B. atliktų kadastrinių matavimų pagrindu, ir iš esmės tuo pačiu metu sudarytų analogiško turinio deklaracijų apie statybos užbaigimimą pagrindu. Pagal byloje pateiktus duomenis, išskyrus šios bylos ginčo dalyką, nei vienas iš minėtų fotovoltinių elektrinių savininkų nuo 2013 metų, kai buvo suformuoti ir į registruoti nauji statiniai, nėra iškėlę ginčo dėl kadastrinių matavimų neteisingumo ar deklaracijų neteisėtumo.  

45.       Kad ginčo elektrinė nuosavybės teise priklausė UAB „ATI Group“, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ir byloje pateikta 2013 m. vasario 22 d. Valstybinės energetikos inspekcijos Energetinių įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta, kad UAB „ATI Group“ fotovoltinė saulės elektrinė, esanti  (duomenys neskelbtini), sumontuota, išbandyta elektrinės galia – (duomenys neskelbtini) modulių, prijungimas pagal 2013 m. vasario 9 d. AB ,,Lesto“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad šioje pažymoje nurodytų modulių skaičius (126 vnt.) visiškai atitinka 2013 m. sausio 4 d. Nekilnojamo turto kadastre nustatytus ir nuo 2013 m. kovo 4 d. įregistruotus duomenis.

46.       Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad pagal 2012 m. gegužės 7 d. sudarytą panaudos sutartį E. B. perdavė panaudos gavėjai UAB „ATI Group“ iki 2025 m. gruodžio 31 d. neatlygintinai naudotis ir valdyti 1/5 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį su tikslu pastatyti saulės šviesos elektrinę. Šios sutarties  IV dalies 2 punkte šalys susitarė, kad sutartis bus nutraukiama, jeigu panaudos gavėjas (UAB „ATI Group“) per metus nuo sutarties pasirašymo dienos nepastatys saulės šviesos jėgainės. Taigi įrodyta, kad žemės sklypo savininkė E. B. buvo suteikusi UAB „ATI Group“ teisę jai priklausančio sklypo dalyje pastatyti vieną saulės šviesos jėgainę. Faktą, kad UAB „ATI Group“ minėto sklypo dalyje statė saulės elektrinę, teisėjų kolegijos vertinimu, be jau minėtos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini)  duomenų, patvirtina  ir 2012 m. gegužės 24 d. Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp  UAB „ATI Group“ ir Kredito unijos (KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“), dėl 45 200 Eur paskolos suteikimo būtent saulės elektrinių įrengimų finansavimui, taip pat UAB „ATI Group“  2012 m. lapkričio 23 d. gauto leidimo elektrinės statybai duomenys.

47.       Aukščiau sprendime nurodytų įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigia atsakovės argumentus, kad UAB „ATI Group“ negalėjo pastatyti  ginčo statinio. Kaip minėta šios nutarties 30 punkte, VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodė, kad nuosavybės teisės į ginčo statinį buvo įregistruotos 2013 m. vasario 12 d. UAB „ATI Group“ prašymo pagrindu pateikus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininko M. B. sutikimą, tuometinės žemės sklypo savininkės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės E. B. sutikimą, 2013 m. vasario 12 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)  bei matininkės G. B. 2013 m. sausio 4 d. kadastrinių matavimų bylą. Iš byloje pateiktų M. B. ir E. B. rašytinių sutikimų aiškiai matyti, jog šie asmenys sutiko, kad jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose pastatyta saulės elektrinė būtų įregistruota UAB „ATI Group“ vardu.

48.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovė taip pat neginčijo UAB „Brantas“ 2013 m. sausio 18 d. sudaryto žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kurie remiantis 2014 m. rugsėjo 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) amalgamacijos būdu pertvarkyti žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) plano, kuriame buvo pažymėti 5 inžineriniai statiniai (fotovoltinės elektrinės) – S1, S2, S3, S4, S5. Kaip minėta, aplinkybę dėl šių statinių egzistavimo teismo posėdyje patvirtino matininkė G. B. Kadangi atsakovė nenurodė jokių įtikinamų argumentų, kurie paneigtų aukščiau rašytiniuose įrodymuose užfiksuotus duomenis, matininkės G. B. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti šių pateiktų duomenų teisingumu ar patikimumu (CPK 178, 185 straipsniai).

49.       Kad daiktas (saulės elektrinė), dėl kurios nuosavybės teisių įgyvendinimo ieškovė prašo nustatyti servitutą, anksčiau nuosavybės teise priklausė UAB „ATI Group“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina ir tos aplinkybės, kad 2014 m. gruodžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties tarp atsakovės, UAB ,,ŽALIASIS KRAPAS“, VŠĮ ,,Švietimo ir mokymo centras“, UAB ,,Testuto“ ir E. B., pagal kurią atsakovė įgijo nuosavybės teises į saules elektrines, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sudarymo metu nuosavybės teisės į ginčo statinį, kurio uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. jau buvo įregistruotos UAB „ATI Group“ vardu. Minėtos 2014 m. gruodžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties 8.3.7 punkte buvo aiškiai nurodyta sąlyga, kad parduodamame žemės sklype yra kiti inžineriniai statiniai – fotovoltinė saulės elektrinė, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „ATI Group“, kuri nėra šios sutarties dalyku, o sutarties 8.4.8 punkte pats UAB „Farmlyga“ atstovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog žemės sklype yra fotovoltinė saulės elektrinė s5, kuri priklauso UAB „ATI Group“.

50.       Teisėjų kolegijos vertinimu,  minėti duomenys patvirtina, kad atsakovė jau nuo 2014 m. gruodžio 4 d. žinojo, jog ginčo elektrinė nuosavybes teise priklauso UAB „ATI Group“, tačiau šio fakto neginčijo iki tol, kol ieškovė nesikreipė į teismą prašydama nustatyti jos žemės sklype servitutą tam, kad ieškovė galėtų tinkamai naudotis jai nuosavybes teise priklausančia saules elektrine.

51.       Atsakovė, įrodinėdama, kad ji, o ne ieškovė, yra elektrinės, kurios naudojimui pagal paskirtį, prašoma nustatyti servitutą, savininkė pateikė sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad ji yra pirkusi atskirus saulės elektrinę sudarančius elementus, taip pat vagystės faktą patvirtinančius duomenis, naujų elementų instaliavimo į nekilnojamą daiktą duomenis, 2022 m. lapkričio 12 d. teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra padarytos išvados dėl fotovoltinės saulės elektrinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prijungimo prie atitinkamo skaitiklio (Nr. (duomenys neskelbtini), esančio spintoje  (duomenys neskelbtini), elektrinėje sumontuotų modulių ir inverterių skaičiaus ar tipų, kitų žemės sklype esančių apskaitos skaitiklių prijungimo prie jame esančių elektrinių ar kabelių prijungimo prie komutacinės spintos duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame punkte nurodyti įrodymai nepaneigia aukščiau išvardintų įrodymų, patvirtinančių buvusią UAB „ATI Group“ nuosavybės teisę į ginčo elektrinę (kuri vėliau turto perdavimo aktu perduota ieškovei), nes jie tepatvirtina aplinkybes, kad atsakovė valdė, naudojosi elektrine, ją eksploatavo, remontavo ir pan., tačiau tokie veiksmai (įvykiai) nėra CK 4.47 straipsnyje numatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai ir jie niekaip negali patvirtinti atsakovės nuosavybės teisių į ginčo elektrinę (CPK 178, 185 straipsnis).

52.       Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas NTR įregistruotus duomenis apie ginčo elektrinės savininką iš esmės paneigė remdamasis byloje apklaustų liudytojų A. P., A. K. ir V. K. parodymais, kurie parodė, kad UAB „ATI Group“ negalėjo nuosavybes teise įgyti vienos saulės elektrinės, kaip užmokesčio už saulės elektrinių statybą, nes už šį darbą UAB „ATI Group“ buvo sumokėta. 

53.       Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl liudytojų parodymų vertinimo, konstatuota, kad liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, todėl aplinkybės, kad asmuo tarnybos, darbo, asmeniniais, draugystės, verslo ar kitokiais ryšiais yra susijęs su dalyvaujančiais byloje asmenimis, gali sudaryti pagrindą teismui vertinti liudytojų parodymus kaip nepatikimus (CPK 185 straipsnis) (LAT 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008; 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-687/2016). 

54.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad liudytojai A. P., A. K. ir V. K. turi suinteresuotumą bylos baigtimi, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, liudytojas A. P. yra UAB ,,Baltijos Stiliks“ (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta šioje byloje UAB ,,Baltijos Stiliks“ neatlygintinai naudojosi ginčo elektrine), liudytojas A. K. yra atsakovės UAB ,,Farmlyga“ (duomenys neskelbtini), o liudytojas V. K. yra artimas A. K. (duomenys neskelbtini) (šios aplinkybės atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepaneigė). Todėl šių liudytojų parodymų įrodomąją reikšmę pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti juos vertindamas tarpusavyje, su kitais įrodymais ir visų įrodymų visumoje (CPK 185 straipsnis). Vertinant įrodymus pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, būtų buvę pastebėta ir nustatyta, kad ne minėtų liudytojų, bet liudytojo M. B. parodymai apie ginčo elektrinės pastatymą, įgijimą, savininką, įskaitant ir parodymus apie tai, kad pagal susitarimą tarp UAB „ATI Group“, UAB ,,Baltijos Stiliks“ ir UAB ,,Farmlyga“ UAB ATI Group“ buvo leista pastatyti ir nuosavybės teise įregistruoti vieną elektrinę kaip atlygį už kitų elektrinių statybą, sutampa su aukščiau sprendime išdėstyta ir aptarta įrodymų visuma.  

Dėl procesinės bylos baigties

55.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą,  neteisingai nustatė bylos išnagrinėjimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą, kurį panaikinus apeliaciniame skunde nurodytais ir aukščiau teismo sprendime nurodytais motyvais, priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

56.       Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

57.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

58.       Kadangi teisėjų koelgija priėmė sprendimą panaikinti skundžiamą pirmosiosinstancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys yra tenkinamas, o priešieškinis atmetamas, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovei, kurios ieškinys ir apeliacinis skundas yra tenkinami, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose (CPK 88, 98 straipsniai). Antstolio Rimanto Vižainiškio patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, atmetus atsakovės priešieškinį, taip pat priteistinos iš atsakovės.  

59.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patyrė 5 978,39 Eur bylinėjimosi išlaidų (83 Eur +1 600 Eur + 480 Eur + 2 737,39 Eur + 725 Eur + 110 Eur + 243 Eur), kurias sudaro už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėti žyminiai mokesčiai bei išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Trečiojo asmens anstolio bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 815 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.  

60.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, atsižvelgdamas į rengtų procesinių dokumentų skaičių, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka (neviršija) nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir antstoliui priteisiamos iš atsakovės.

61.       Valstybė pirmosios instancijos teisme turėjo 39,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės ieškinį tenkinus, atsakovės priešieškinį atmetus, šios valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

                        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

        panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

           Ieškovės UAB „Property Development&Investment” ieškinį tenkinti.

Nustatyti  atsakovei UAB „Farmlyga“, juridinio asmens kodas 302604625, priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu  (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Ginteka“ 2021 m. rugsėjo 14 d. parengtą planą 1060 kv. m. servitutą – teisę statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei UAB „Property Development&Investment”, juridinio asmens kodas 300610191, naudotis 1060 kv. m. plotu, apibrėžtu taškais  (duomenys neskelbtini).

           Atsakovės UAB „Farmlyga“  priešieškinį  atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Farmlyga“, juridinio asmens kodas 302604625, ieškovei UAB „Property Development & Investment“, juridinio asmens kodas 300610191, 5 978,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Farmlyga“, juridinio asmens kodas 302604625, trečiajam asmeniui antstoliui Rimantui Vižainiškiui 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Farmlyga“, juridinio asmens kodas 302604625, 39,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662). 

Šis Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                   Ramunė Čeknienė

                                                                                   Laimantas Misiūnas

                                                                                   Ignas Totilas