Administracinė byla Nr. A20.-166-922/2022

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00013-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.15.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant pareiškėjai Y. A. A., jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

vertėjams M. B. M. ir I. N.,

nedalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Y. A. A. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Migracijos departamento 2022 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė Y. A. A. (toliau – ir pareiškėja, užsienietė) įleista į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jos užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties ir apgyvendinta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, iš šio laikotarpio atimant Vilniaus regiono apylinkės teismo skirtą terminą.

Pareiškėja, nesutikdama su Migracijos departamento Sprendimo dalimi, pateikė teismui skundą prašydama panaikinti Sprendimo dalį dėl jos laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodė, kad

 Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikyta pareigūnų, tik vėliau pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos prieglobsčio prašymą, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja MIGRIS sistemoje užregistruota 2021 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėja Y. A. A. Migracijos departamento 2021 m. sausio 24 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, galutinis sprendimas nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsnio 5 dalimi turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio paprašė tik gerokai vėliau, kai jau buvo sulaikyta pareigūnų. Pareiškėja su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jos tapatybę, ir jo nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimu metu. (Duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusi pareiškėja prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nepateikė nei originalių dokumentų, nei jų kopijų, nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, teikė abstrakčią, netikslią, tikrovės neatitinkančią, klaidinančią informaciją, skirtingais tyrimo etapais pateikė skirtingą informaciją apie savo amžių, prisistatydama nepilnamečiu asmeniu, taip siekdama klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad ji yra sulaikyta, todėl jai taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės nėra pagrindo. Be to, pareiškėja, priešingai nei teigiama skunde, į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną, nuvykusi į Baltarusiją joje neliko, prieglobsčio neprašė, o nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, todėl pareiškėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties (b. l. 15-18).

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas palaikė skundą ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Migracijos departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, 2021 m. kovo 21 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad Migracijos departamento pozicija dėl ginčo esmės yra išsamiai išdėstyta atsiliepime į skundą, dėl didelio Migracijos departamento darbo krūvio prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Proceso dalyvių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad užsienietė Y. A. A. neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo sulaikyta. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje pareiškėja užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 18 d., pažymoje dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo nurodyta, kad jos prieglobsčio prašymas pateiktas 2021 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 20). Migracijos departamentas, skubos tvarka išnagrinėjęs Y. A. A. prieglobsčio prašymą, 2022 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti jai prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, kurį pareiškėja apskundė (b. l. 30-34). Minėtą sprendimą pareiškėja apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui Kauno rūmams, LITEKO sistemos duomenimis byla dar nėra išnagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Migracijos departamentas 2022 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėją Y. A. A. įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino ją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos (b. l. 4-8). Pareiškėja nesutinka su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria ji apgyvendinta laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašo šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodama tuo, kad jai reikia laisvės.

Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas). Kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio sprendžiant užsieniečių apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje klausimus taikomos Įstatymo (redakcija, įsigaliojusi 2022 m. sausio 1 d.) X2 skyriaus nuostatos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta pareiškėją laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

Pažymėtina, kad šiuo atveju Migracijos departamentas 2022 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti Y. A. A. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, kuris yra apskųstas, LITEKO sistemos duomenis byla dar nėra išnagrinėta, Migracijos departamentas sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl nesant galutinio sprendimo dėl pareiškėjos pateikto prašymo suteikti jai prieglobstį, pareiškėja turi prieglobsčio prašytojo statusą (Įstatymo 2 straipsnio 20 punktas, 2003 m. vasario 18 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 343/2003 2 straipsnio „d“ punktas).

Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį prieglobsčių prašytojus, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas <...> priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje užregistruota 2021 m. rugpjūčio 17 d., galutinis sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai ir teisėtai 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jos apgyvendinimo (Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalis). Iš skundžiamo Sprendimo matyti, kad Sprendimo dalis apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktus sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėja į Lietuvą atvyko neteisėtai, neleistinoje vietoje kirtusi valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų, atvykusi į Lietuvą nepateikė jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, apklausų metu klaidino pareigūnus pateikdama skirtingus duomenis, o tai rodo, kad pareiškėja nebendradarbiauja su pareigūnais.

Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1-3 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-3669-858/2017, Nr. A-3707-575/2018, A-4460-629/2021, A-4270-492/2021).

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja piktnaudžiaudama migracine sistema į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdama valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, pareigūnams nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, prieglobsčio pasiprašė tik po to kai buvo sulaikyta, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikė abstraktaus pobūdžio informaciją dėl persekiojimo, nurodė skirtingas aplinkybes bei teikė klaidinančią informaciją, be to, ji Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad pareiškėja nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais bei darbuotojais ir gali bandyti savavališkai išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę bei pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad užsienietės tapatybė nenustatyta, jos teisinės padėties klausimas (prieglobsčio prašymas) nėra galutinai išnagrinėtas, teismas sprendžia, kad Migracijos departamento skundžiamu sprendimu taikyta priemonė – pareiškėjos apgyvendinimas VSAT Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra būtina bei proporcinga priemonė įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą bei priimti ir įvykdyti atitinkamą sprendimą.

Teismo vertinimu vien pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, nėra davusi pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, nedaro jokių pažeidimų nepaneigia rizikos, kad ji gali pasišalinti iš apgyvendinimo vietos bei išvykti iš Lietuvos Respublikos ir nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, kad pareiškėja jokių kitų išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti vieną iš švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių, nenurodė, o įvertinus esamą situaciją, pareiškėjos prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pareiškėjai pasislėpti siekiant išvengti tikėtino pareiškėjo išsiuntimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-4459-815/2021, Nr. A-4344-442/2021, Nr. A-4354-261/2021,A-4270-492/2021).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Migracijos departamento skundžiama Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti pareiškėjos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1, 2 dalimi, 1408 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos Y. A. A. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                        Loreta Janiulytė