Administracinio nusižengimo byla Nr. II-114-847/2021
(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00040-2021-2)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 2.1; 21.10.3; 21.10.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. balandžio 30 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,
sekretoriaujant Linai Strautininkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
jo atstovei advokatei Kristinai Rutkauskienei,
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. Š. skundą dėl 2021 m. vasario 23 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja D. Č. 2021 m. sausio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. T. Š.. Protokole nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d., 2245 val., (duomenys neskelbtini), T. Š. karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas sau priklausančioje transporto priemonėje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 pp. reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (b.l. 23-25).
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. R. 2021 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė T. Š. pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda (b.l. 7).
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nutarimu paskirta administracine nuobauda nesutinka. Jis aprašo, už ką buvo nubaustas ir cituoja tą ir kitas teisės normas. Nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka. 2021 m. vasario 23 d. nutarimas jam išsiųstas paštu, tačiau lydraštyje išsiuntimo data nenurodyta. Nutarimą gavo 2021 m. kovo 3 d. Todėl, apelianto nuomone, laikytina, kad nutarimas išsiųstas kitą dieną po surašymo, taigi termino skundui paduoti nepraleido. Jei teismas manytų, kad terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo surašymo dienos, prašo praleistą terminą atnaujinti, kadangi jį praleido dėl svarbių priežasčių – iš institucijos pateiktų dokumentų neaišku, nuo kada šis terminas turi būti skaičiuojamas. Terminą skaičiuojant nuo nutarimo surašymo dienos, jis praleistas vieną dieną, o nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas pirmenybė teikiama teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti ją galima tik išimtiniais atvejais ir įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu formalūs procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme, pažeidimas padarytas iš dalies ir dėl institucijos kaltės – išsiuntimo lydraštyje nenurodant išsiuntimo datos, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai įgyvendindamas savo teisę kreiptis į teismą dėl priimto nutarimo, ar, kad būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Terminą skundui paduoti praleido labai nežymiai – vieną dieną, taigi, apelianto nuomone, toks pažeidimas tik formalus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šis terminas privalo būti atnaujintas. Institucijos priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikytos materialinės ir procesinės teisės normos, neišklausius jo (T. Š.) ir kartu automobilyje važiavusių asmenų, nesiaiškinant aplinkybių, kuriomis asmenys jame atsidūrė. Toliau skunde cituojamas 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 pp. Teigiama, kad automobilyje buvo jis (T. Š.), jo tėvas R. Š., J. J. ir M. B.. R. Š. dirba dvejose darbovietėse: pas ūkininką G. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” tolimųjų reisų vairuotoju, yra (duomenys neskelbtini) kaimo seniūnaitis. Kadangi R. Š. dažnai nebūna namuose, prižiūrėti namus, ūkį ir pasirūpinti kartu gyvenančiu nepilnamečiu broliu T. Š. (jų motina R. U. juos paliko ir nebegyvena kartu apie metus), jam (T. Š.) padeda nedirbantys J. J. ir M. B.. M. B. yra našlaitis, todėl R. Š. jį globoja ir padeda. Jis (T. Š.), J. J. ir M. B. dažnai savanoriauja LPF „(duomenys neskelbtini)”, išvežioja maistą daugiavaikėms šeimoms, nepasiturintiems. 2021 m. sausio 18 d. M. B. padėjo šio fondo globojamai šeimai, J. J. važiavo jam padėti, o jis (T. Š.) juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), nes kito būdo nuvykti nėra. R. Š. darbas užsitęsė, vakare atvažiavo pasiimti tėvo iš darbo pas ūkininką G. K., nes kitu būdu tėvas negalėjo grįžti į namus ir tuo pačiu jis (T. Š.) paėmė J. J. ir M. B., kurie savanoriavo, darbus baigė apie 2200 val. ir ketino visus parvežti į namus (duomenys neskelbtini). Prašo vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Apelianto nuomone, nei jis, nei R. Š., J. J. ir M. B. aukščiau minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 pp nepažeidė, nes R. Š., J. J. ir M. B. vyko iš darbo, o jis (T. Š.) juos vežė, jie visi dar iki karantino paskelbimo (2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo priėmimo) kartu gyveno, todėl laiko, kad yra vieno namų ūkio nariai, šis važiavimas jokių pasekmių nesukėlė. T. Š. teigia, kad administracinė nuobauda turi būti proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Mano, kad atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį, pasekmių sunkumą, asmenybę, paskirta 500 EUR bauda neatitinka atliktų veiksmų pavojingumo. Asmuo daro išvadą, kad institucija neteisingai jo padarytus pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., kadangi Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 pp nepažeidė. Todėl administracinio nusižengimo teiseną reikia nutraukti, nes nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). Dėl visų skunde dėstomų motyvų prašo: pirma, nustačius, kad praleido terminą skundui paduoti, jį atnaujinti, nes praleido dėl svarbiomis laikytinų priežasčių, antra, panaikinti 2021 m. vasario 23 d. nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b.l. 2-5).
2021-03-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo netenkinti ir palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad dėl T. Š. nusižengimo nutarimas priimtas 2021 m. vasario 23 d., kuris registruota siunta išsiųstas tą pačią dieną, siunta pristatyta T. Š. 2021 m. kovo 3 d. Nutarime nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. T. Š. skundas gautas 2021 m. kovo 18 d., taigi praleidus terminą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 623 str. Teismų praktikoje priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų teisė skųsti nebus ginama (b.l. 15).
2021-03-29 teismo nutartimi nutarta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą priimti, paskiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir kviečiant byloje dalyvaujančius asmenis (b.l. 16).
T. Š. teismo posėdyje parodė, kad prašo skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. Įvykio dieną kartu su draugais M. B. ir J. J., gyvenančais karrtu su juo ir tėvu R. Š. (duomenys neskelbtini) vežiojo maisto produktus pagal labdaros organizacijos “(duomenys neskelbtini)” vadovės V. prašymą. Ji paskambino B., ir apie pietus jie trise išvažiavo į (duomenys neskelbtini), vežiojo paketus, važiavo į (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) gal į 10 vietų, važinėjo trise, nes jis pats negali kelti paketų, todėl j. su m. paketus kilnojo. Po to vakare paskambino tėvas R. Š. ir nuvažiavo jo paimti į kaimą prie (duomenys neskelbtini), jis ten dirbo pas ūkininką, kad visi važiuotų namo, parvažiuojant sustabdė policija. Jie visi gyvena kartu, todėl karantino įstatymo nepažeidė. B. yra našlaitis, todėl jam padeda, j. nesutaria su savo šeima, todėl gyvena pas juos. Prašo panaikinti nutarimą.
Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas teismo posėdyje prašo pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Abu kartu važiavę M. B. ir J. J. turi gyvenamąsias vietas (duomenys neskelbtini), ne kartą bausti už karantino taisyklių pažeidimus, todėl negali būti laikytini vienu namų ūkiu. Jie taip pat nubausti už karantino taisyklių pažeidimą įvykio metu, nutarimai įsiteisėję. M. B. pažeidimai, už kuriuos jis baustas karantino metu, padaryti jo gyevnamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdyje prašo pareiškėjo skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad visi asmenys bendravo iki karantino, ta aplinkybė, kad M. B. turi gyvenamąjį butą (duomenys neskelbtini) ir kartais grįžta ten pabūti, pasilinkminti, neleidžia daryti išvados, kad jie nesudaro su Š. vieno ūkio, nes jis gyvena Š. šeimoje, ten yra globojamas.
Liudytojas R. Š. parodė, kad įvykio dieną dirbo pas ūkininką vakare, nes jo darbo valandos buvo pakeistos, paprašė sūnaus apie 11 val. vakare jo paimti iš darbo, jo automobilyje buvo J. kitas draugas, kuris taip pat gyvena pas juos. Jie kartu būna, kartu visur dalyvauja. (Duomenys neskelbtini) sustabdė policija, pareigūnai pradėjo daryti visų apžiūrą, ištraukė iš automobilio ir pasakė, kad bus surašytas protokolas už karantino pažeidimus. Liudytojas paskambino telefono numeriu 112, kad pareigūnai atlieka neleistinus veiksmus, jie surašė protokolą sūnui, paskui pasikvietė liudytoją. Surašė protokolus, išleido į namus. Namie gyvena šeima, M. B., J., jo vardo neatsimena, daug žmonių gyvena. Jis prižiūri juos kaip bendruomenės pirmininkas. M. B. gyvena nuo 2019 metų sausio mėnesio, gyvena nemokamai, J. apsigyveno vėliau, gyvena gal metai laiko. B. turi butą (duomenys neskelbtini), netoli duonos kepyklos, remontuojasi tą butą po truputį, kartais nuvažiuoja, J. konfliktuoja su šeima. Neatsimena, ar vaikinai buvo namie, kai išvažiavo iš namų.
Liudytojas M. B. parodė, kad buvo išrašytos baudos, kad nesilaikė karantino. Gyvena pas T., savo butą turi (duomenys neskelbtini), ten negyvena, nes šalta, prastos sąlygos. Pas T. neatsimena, nuo kada gyvena, metai arba pusė metų, praeitais metais vasarą gyveno savo namuose, gal dvi savaites. Pas T. gyvena kaip šeimos narys, padeda jiems, savanoriauja pas R. Š., aplinką tvarko, žolę pjauna, malkas skaldo, mašiną tvarko, daug darbų dirba. Jie prižiūri ir globojajį. Jis savanoriauja „(duomenys neskelbtini)“, tą vakarą reikėjo išvežioti maisto produktus senjorams, ten išvažiavo iš T. namų apie 6 val. vakaro. V. Š. sukrovė produktus ir liepė išvežioti, adresų nedavė ir pasakė, kur išvežioti. Savanoris pas Š. yra jis, jis pasiėmė T. ir J. į pagalbą. Mokosi proftechninėje mokykloje (duomenys neskelbtini), bendrabutyje negyvena, nes nepriklauso, kadangi turi butą (duomenys neskelbtini). Sausio mėnesį savo bute gyveno gal savaitę, šventė savo gimtadienį, gal savaitę, gal dvi dienas, nepamena, keliese šventė gimtadienį, nes buvo daug išgėręs, bet už tai baudą jau susimokėjo. Gimtadienį šventė, nes buvo namuose, reikėjo pasikūrenti, kad būtų tvarkinga ir gražu, po gimtadienio nepamena, kas buvo.
Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).
Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo. Kadangi vienas (pirmasis) iš T. Š. prašymų skunde buvo nustačius, kad praleido terminą skundui paduoti, jį atnaujinti, nes praleido dėl svarbiomis laikytinų priežasčių ir šis prašymas jau buvo patenkintas 2021-03-29 teismo nutartimi (b.l. 16), teismas 2021-04-30 nutartyje pasisako tik dėl antrojo prašymo – prašymo panaikinti 2021 m. vasario 23 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismas taip pat šioje byloje nevertina ir pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių, kad R. Š., J. J. ir M. B. aukščiau minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 pp nepažeidė, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje (joje nurodyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas) nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...>, karantino, <...> metu, <...> užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų <…>.
T. Š. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad nesutinka su pažeidimu (taip tekste), nes nežinojo, kad tai yra pažeidimas. Jam surašytas administracinis nurodymas – siūloma iki 2021 m. vasario 2 d. sumokėti 250 EUR baudą (b.l. 23).
Iš Panevėžio apskrities VPK rašto (lydraščio) matyti, kad T. Š. išsiųsti administracinio nusižengimo bylos dokumentai, administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).
Iš 2021-01-15 ūkininko G. K. pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. darbuotojui R. Š. dėl darbų ūkyje keičiamos darbo valandos nuo 2100 val. iki 2300 val. (b.l. 8).
Iš 2021-01-20 Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad M. B. dirba savanoriu šioje įstaigoje, išvežioja maistą daugiavaikėms šeimoms, nepasiturintiems asmenims. 2021 m. sausio 18 d. jis gavo iškvietimą į šeimą, kuriai reikėjo pagalbos, draugas pasisiūlė padėti, jie baigė darbą 2200 val. Juos parvežė vairuotojas (b.l. 9).
Iš seniūnaičio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. Š. yra Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnaitijos seniūnaitis, jis išduotas 2019-10-25 ir galioja ketverius metus (b.l. 10).
Iš policijos pareigūnų L. M. ir D. Č. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 2245 val., dirbdami kartu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilką automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vyko daugiau nei du asmenys, todėl nusprendė automobilį patikrinti dėl galimų karantino sąlygų pažeidimų. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. Š., kartu kaip keleivis priekyje vyko R. Š., o gale – M. B. ir J. J.. R. Š. paaiškino, kad sūnus T. Š. kartu su posūniu J. J. ir sūnaus draugu M. B. atvyko jo pasiimti iš darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini). R. Š. teigė, kad posūnis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo (R. Š.) ir T. Š., o M. B. – kitu adresu (duomenys neskelbtini). Visiems keturiems automobilyje buvusiems asmenims surašyti administracinio nusižengimo protokolai (su administraciniais nurodymais) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., nes vyko daugiau negu dviejų asmenų grupė, iš kurių ne visi asmenys yra vieno šeimos ūkio nariai, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip pažeisdami 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 pp. Asmenys su pažeidimu nesutiko, teigė, kad nieko nepažeidžia ir jų netenkino policijos pareigūnų atliekami veiksmai (b.l. 11-12, 13-14).
M. B. administracine tvarka per metus baustas, 2021-01-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-02-04, 2021-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (2021 m. sausio 18 d., 2245 val., (duomenys neskelbtini) nusižengimas - karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 pp. reikalavimų) 500 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra, 2021-03-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-04-12, bet praeityje nebaustas (2021-04-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 m., b.l. 26-30).
Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. teisės norma yra blanketinė. Kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo tvarka yra nustatyta kitais teisės aktais. 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1445 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo buvo pakeistas 2.1.5.1 pp. ir nurodyta įpareigoti asmenis: viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis; (nutarimo Nr. 1445 1.1 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 24 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.). Tokia 2.1.5.1 pp. redakcija galiojo nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2021 m. sausio 18 d.), nutarimo priėmimo metu (2021 m. vasario 23 d.), todėl ir turi būti taikoma, nes šiame papunktyje numatytų išimčių, kurios šalintų T. Š. administracinę atsakomybę, nenustatyta. Byloje nustatyta, kad T. Š. karantino laikotarpiu, būdamas mieste sau priklausančioje transporto priemonėje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo keturių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taigi asmenys buvo keturi vienoje transporto priemonėje, o tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai, priešingai nei teigia T. Š., buvo pažeisti. Apelianto skunde nurodomas aplinkybes teismas laiko asmens gynybine pozicija ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės dėl žemiau dėstomų motyvų. Buvimas uždaroje erdvėje - transporto priemonėje ir sėdėjimas su kitu, ne savo šeimos asmeniu – draugu, priešingai nei teigia vaikinas, galėjo sukelti pavojų išplisti COVID-19 ligai ir turėti itin skaudžių pasekmių, kadangi visuotinai žinoma, kad šia liga suserga vis jaunesni asmenys.
Nors T. Š., liudytojai parodė, kad M. B. ir T. J. gyvena kartu su T. Š. ir R. Š., tačiau jų parodymai dėl to, kiek laiko M. B. gyvena Š. šeimoje parodymai skiriasi, R. B. negali pasakyti J. vardo. M. B. parodė, kad jis turi butą (duomenys neskelbtini), kuriame kartais gyvena, sausio mėnesį šventė gimtadienį, ten gyveno apie savaitę. Iš teismui pateikto M. B. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis 2021 m. sausio 2 d. savo gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, už ką buvo nubaustas administracine tvarka, su pažeidimu sutiko, baudą sumokėjo, 2021 m. kovo 26 d. savo bute (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai leido muziką, šūkavo, trypė. Nubaustas administracine tvarka, bauda sumokėta. Tai paneigia versiją, kad M. B. gyvena viename ūkyje su T. Š. ir R. Š.. Institucijos atstovo paaiškinimu, J. J. yra bautas už tuos pačius pažeidimus. Tai leidžia daryti išvadą, kad automobilyje vienu metu buvo mažiausiai trijų namų ūkių gyventojai.
Apeliantas prašo vadovautis ir nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tačiau teismas pažymi, kad tokių abejonių byloje nėra. T. Š. yra inkriminuojamas tik vienas Nutarimo pažeidimas - 2.1.5.1 pp. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog T. Š. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (nutarimo) 2.1.5.1 pp. reikalavimus. T. Š. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti T. Š. patrauktas pagrįstai.
Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdamas T. Š. administracinio nusižengimo bylą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė (b.l. 7). Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą Institucijos pareigūnas turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą minimalią – 500 EUR baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.). Duomenų apie asmens administracinį baustumą ir teistumą protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija teismui nepateikė, jų nėra ir bylos medžiagoje.
Teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – darbo dieną, nakties metu mieste, nesant pateisinamos priežasties būti keturiems asmenims vienoje transporto priemonėje ne savo gyvenamojoje vietoje, esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų mieste ir rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir kiti asmenys. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas nedirba (b.l. 37), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra jaunas. Todėl teismas sprendžia, kad ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti jokio pagrindo nėra. Teismas neturi pagrindo manyti, kad T. Š. paskirta nuobauda yra neteisėta ir neproporcinga padarytam nusižengimui.
Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, T. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis ir 4 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
2021 m. vasario 23 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. R. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. administracine nuobauda - 500 EUR bauda, palikti nepakeistą ir T. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Valentina Paliulionienė