Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-420-367/2016

                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00315-2016-5

                                              ROIK:16055554584

                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5.

(S)

   TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                        N U T A R I M A S

                                                           2016 m. kovo 24 d.

                                                          Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., nukentėjusiajam L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje  A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.,

                                                    n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas P. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. dėl to, kad 2016 m. vasario 23 d., 16 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ko pasekoje atsitrenkė į kitą automobilį bei jį apgadino. Automobilį vairavo neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis 1,73 prom. girtumas. Tuo pažeidė KET 5, 9, 14 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.

A. Š. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2016-02-23, apie 16.00 val. atvažiavo į prekybos centro „Prekybos bankas“ aikštelę, nes norėjo nusipirkti gėlių. Grįžus į automobilį ir įjungus atbulinę pavarą per staigiai pasuko vairą į dešinę. Suveikus atstumo jutiklių daviklių garso signalui, automobilį stabdė ir pajuto lengvą prisilietimą prie stovinčio automobilio. Netrukus atėjo kito automobilio vairuotojas, paklausė, ar ji turi įvykio deklaracijos formą. Nurodė, jog įvykio deklaracijos neturi, todėl šis iškvietė policiją. Nesutinka, kad apgadino kitą automobilį, nes automobilis nebuvo apgadintas ir žalos nebuvo padaryta. Išlipusi nuvalė purvą nuo tos automobilio vietos su kuria kontaktavo jos vairuojamas automobilis, tačiau jokių apgadinimų nebuvo. Iš įvykio vietos nepasitraukė. Sutinka, jog automobilį vairavo būdama neblaivi. Nurodo, kad tą dieną, kai vairavo automobilį, alkoholio vartojusi nebuvo. Alkoholį buvo vartojusi vakarykščiai.

Nukentėjusysis L. J. paaiškino, kad automobilio nevairavo, jo automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje. Buvo atvykęs pas draugą. Atbėgo moterys ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Apžiūrėjus automobilį buvo matyti minimalūs apibraižymai, kai kur atsilupusių dažų žymiės, tačiau negali pasakyti ar tie apibraižymai ir žymės  atsirado iš po šio įvykio ar jie buvo iš seniau. Kai atėjo prie automobilio, pažeidėjos automobilis buvo atitrauktas ir nežino kaip automobiliai kontaktavo. Jokių įlenkimų ant automobilio nebuvo. Nurodo, kad žalos jam nebuvo padaryta.

Iš eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro stovėjimo aikštelė, tačiau duomenų apie automobilių apgadinimus nėra  (b. l. 6).

Iš fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vietoje aikštelėje stovi automobilis BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio buferio  kairėje pusėje matyti  keleta atsilupusių dažų žymės (b. l. 11-13). Taip pat nustatyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio buferio dešinėje pusėje nesimato jokių įbrėžimų, įlenkimo ar atsilupusių dažų žymių (b. l. 14-16).

ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (Kelių eismo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir turto sugadinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009; N444-1996/2010). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.      Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra įrodymų, kad A. Š. vairuodama automobilį Volvo XC90 valst. Nr (duomenys neskelbtini) atbuline eiga padarė L. J. automobiliui BMW 730d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtinę žalą, tai yra jį apgadino. A. Š. neigia, jog važiuodama atbuline eiga padarė nukentėjusiojo automobiliui žalą. Nurodė, kad suveikus atstumo jutiklių davikliams staigiai sustabdė automobiliai nekontaktavo. Nukentėjusysis L. J. nurodė, kad nežino ar jo automobilio  galinio buferio esantys minimalūs pabraižymai ir atšokusių dažų dalys atsirado eismo įvykio metu ar prieš jį. Nurodo, kad jo automobilis eismo įvykio metu nebuvo apgadintas. Taigi, nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nėra įrodyta, kad A. Š. apgadino L. J. priklausantį turtą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d., A. Š. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties  (LR ATPK  250 str. 1 d.1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad be aukščiau nurodyto teisės pažeidimo A. Š. veika taip pat turi būti kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 4 d. LR ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-02-16 1612 val., A. Š. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas (b.l. 4). Taip pat pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10) bei A. Š. pripažinimu, jog  vairavo automobilį neblaivi (b.l. 31).

Skiriant nuobaudą A. Š. už pažeidimą pagal ATPK 126 str. 4 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. A. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jai pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina  sankcijoje numatyta minimali nuobauda: 579 Eur bauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 p., teismas

                                                           n u t a r ė:

Pripažinti kalta A. Š., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir  jai paskirti 579 Eur baudą su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutraukti administracinę bylą dalyje, nesant A. Š. veikoje administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030, paskirtis – ROIK: 16055554584.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Raimonda Pauparienė