Civilinė byla Nr. e2S-325-480/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00467-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto administratorius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto administratorius“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje – Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno centro būstas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miesto administratorius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 rezoliucinę dalį, kuria atsakovė įpareigota pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), į viršutinį ieškovo nuomojamą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasisakant: 1) ar aklės pašalinimas ir vandentiekio vamzdžio įrengimas turi būti atliktas konkrečiame bute, t. y. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini); 2) ar šiuo teismo sprendimu atsakovė taip pat buvo įpareigota užtikrinti vandens patekimą į viršuje esantį ieškovo butą, ar tik pradėjus bėgti vandeniui iš ieškovo čiaupo bus laikoma, kad sprendimas įvykdytas?

2.       Pareiškime nurodė, kad teismas įpareigojo tiek aklę pašalinti, tiek vandentiekio vamzdį įrengti konkrečiame bute, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra aiškus, kadangi ginčo šalys, sprendimą vykdanti antstolė R. G. skirtingai vertiną sprendimo rezoliucinę dalį. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo išsamiai nagrinėta aklės uždėjimo vieta, iš ko seka, jog teismo sprendime nurodytas įpareigojimas pašalinti aklę turi būti atliekamas konkrečiame bute, t. y. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, ieškovas, sužinojęs apie aklės (kuri nėra nustatyta, kad uždėta atsakovės, tas nurodyta ir ekspertizės akte) buvimo vietą rūsyje pakeitė savo įrodinėtas aplinkybes viso proceso metu ir pradėjo teigti, jog neva 2019 m. vasario 18 d. sprendimu atsakovė buvo įpareigota pašalinti bet kurioje namo vietoje esančią aklę, o tik vandentiekio vamzdį įrengti atsakovei nuosavybės teise priklausiusiame bute. Tuo tarpu atsakovės nuomone, tiek aklės pašalinimas, tiek vandentiekio vamzdžio įrengimas turi būti atliekamas išskirtinai bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nes jų buvimo vieta teismo buvo nustatyta šioje byloje ir ieškovo įrodinėta viso proceso metu. Negana to, pati sprendimą vykdanti antstolė, tiksliau, jos padėjėja, 2021 m. spalio 18 d. atvykusi į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), priimti sprendimo įvykdymo, nustatė, jog jis neįvykdytas. Į jokias rūsio patalpas einama nebuvo. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir 2022 m. gegužės 24 d. antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, kad ji pateko į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bet nepateko į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Vadinasi, antstolė kitų sprendimo įvykdymo vietų net nenustatinėjo. Nagrinėjamu atveju yra tikslinga, kad teismas išaiškintų priimto 2019 m. vasario 18 d. sprendimo esmę, nurodant, kad aklės pašalinimas ir vandentiekio vamzdžio įrengimas turi būti atliktas konkrečiame bute, t. y. būtent bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir sprendimą vykdančios antstolės nuomone, minėtu sprendimu atsakovė buvo įpareigota ne tik pašalinti aklę, įrengti vandentiekio vamzdį, bet ir užtikrinti vandens patekimą į ieškovo butą. Tačiau atsakovė su tokia pozicija kategoriškai nesutinka. Tai, kad vandentiekio vamzdynas ir šiai dienai, t. y. praėjus daugiau nei 8 metams, yra itin blogos būklės patvirtina Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-3213-1023/2022 atlikta ekspertizė. Todėl, atsakovės nuomone, ji negali būti atsakinga dėl kitų vamzdžio defektų, esančių ne bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ar dėl kitų vandens į ieškovo butą nepatekimo priežasčių. Dėl vamzdyno kitose vietose esančios korozijos, paleidus vandenį į sistemą didelė vandens išsiliejimo tikimybė. Todėl nagrinėjamu atveju taip pat yra reikalinga išaiškinti priimto 2019 m. vasario 18 d. sprendimo esmę dėl to, ar minėtu sprendimu atsakovė buvo įpareigota ne tik pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje ir įrengti vandentiekio vamzdį jai nuosavybės teise priklausančiame bute, bet ir užtikrinti vandens patekimą į viršutinį ieškovo butą, kitaip tariant, kad tik kai vanduo iš ieškovo vandens čiaupo bėgs, sprendimas bus laikomas įvykdytu.

3.       Atsiliepimų į atsakovės pareiškimą pateikta nebuvo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė.

5.       Teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. priimto teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nedviprasmiška, nurodyti vykdytini įpareigojimai, sprendimas yra peržiūrėtas ir apeliacine tvarka bei paliktas nepakeistas.

6.       Teismas priėmė išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės prašo pateikti platesnius teismo sprendimo argumentus bei motyvus ir paaiškinti, kaip turėtų būti įvykdomi teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti įpareigojimai.

7.       Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų, kadangi tai nesuderinama su sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto paskirtimi. Teismas negali sprendimo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, teismas taip pat negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo procesinis sprendimas nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto jį priėmus.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Miesto administratorius“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 nėra aiškus, kadangi ginčo šalys, antstolė R. G. skirtingai vertina sprendimo rezoliucinę dalį ir šiai dienai vis dar ginčijasi dėl teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodo pareiškime dėl sprendimo išaiškinimo dėstomus argumentus, todėl teismas nutartyje jų pakartotinai nenurodo.

9.       Ieškovas M. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Ieškovė, reikšdama prašymą išaiškinti dar 2019 m. vasario 18 d. priimtą teismo sprendimą, elgiasi itin nesąžiningai. Iš prašymo galima suprasti, kad ieškovei daugiau nei tris metus sprendimas buvo aiškus, tačiau vėliau tapo neaiškus, kas yra neteisinga. Teismo sprendimas yra aiškus, suprantamas ir šio sprendimo aiškinimui nėra jokio pagrindo.

2.2.                      Akivaizdu, kad teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti aklę ir įrengti vandentiekio vamzdį, tikslas buvo pašalinti kliūtis vandens pratekėjimui, kaip nurodyta teismo sprendime – atstatyti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, kai 2014 m. gruodžio 5 d. vandens tiekimas į ieškovo butą nutrūko, atsakovei uždėjus aklę į ieškovo buto vandentiekį.

2.3.                      Atskirojo skundo motyvai, kad vandentiekio vamzdynai yra visiškai susidėvėję bei atsakovė negali būti atsakinga dėl kitų vamzdžio defektų, esančių ne bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ar dėl kitų vandens į ieškovo butą nepatekimo priežasčių, yra visiškai nepagrįsti bei rodo išskirtinį atsakovės nesąžiningumą ir siekį išvengti teismo įpareigojimo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).

13.       Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-252-701/2018; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

14.       Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas yra reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013). Tai reiškia, kad teismo sprendimas yra vientisas teisės aktas (CPK 270 straipsnis), todėl sprendimo rezoliucinė dalis turi būti vertinama (aiškinama / taikoma) susietai su jo motyvuojamąja dalimi.

15.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 ieškinį tenkino – įpareigojo atsakovę pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), į viršutinį ieškovo nuomojamą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1001-259/2019 Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1226/2019 bei 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1492/2019 atsakovės kasacinius skundus atsisakė priimti. 2019 m. liepos 17 d. ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-79-375/2019 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3213-1023/2022 antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė atsakovei 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą dieną ieškovo naudai, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 19 d. iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-158-601/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

16.       Atsakovės pareiškimas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo išaiškinimo šioje byloje skundžiama nutartimi buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiškimą, nurodė, kad sprendime aiškiai konstatuota, jog atsakovė, užsitikrindama vandens tiekimą į savo butą, bet pakeisdama vandentiekio vamzdžio buvimo vietą, nupjaudama vamzdį į ieškovo butą ir uždėdama aklę, pažeidė ieškovo teises, todėl šios teisės apingtos teismine tvarka, įpareigojant atsakovę pašalinti savavališkai uždėtą aklę vandentiekio vamzdyje ir savo lėšomis įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute į viršutinį ieškovo nuomojamą butą, ir konstatavo, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, kaip ir nurodyti įpareigojimai, kuriuos turi įvykdyti atsakovė.

17.       Atskirajame skunde atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, jog sprendimas nėra aiškus, nes ginčo šalys bei antstolė skirtingai vertina sprendimo rezoliucinę dalį ir ginčijasi dėl teismo sprendimo įvykdymo.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo rezoliucinę dalį, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje priimtomis išvadomis. Minėto sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, tiksli, suprantama bei nedviprasmiška, ir joje konkrečiai nurodyta, jog atsakovė privalo pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), į viršutinį ieškovo nuomojamą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šios bylos aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, kasacinio teismo praktiką, neturi jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

19.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė CPK 278 straipsnio, įtvirtinančio sprendimo išaiškinimo institutą, nuostatas ir pagrįstai atsisakė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą atsakovės nurodomų reikalavimų apimtyje, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

20.       Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės prašymo išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimą, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                             Albina Rimdeikaitė