Civilinė byla Nr. 2-1163/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 127.7.(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemės vystymo fondas 6“ direktoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, kuria teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą, civilinėje byloje Nr. B2-3100-392/2012 pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 6“ direktoriaus pareiškimą atsakovui UAB „Žemės vystymo fondas 6“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir nagrinėjimu.
Pagal atskirąjį skundą sprendžiamas nutarties, kuria teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą, teisėtumo klausimas.
Ieškovas UAB „Žemės vystymosi fondas 6“ direktorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu iškelti UAB „Žemės vystymo fondas 6“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo prašė paskirti UAB „Restrus“.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Žemės vystymo fondas 6“ restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“. Teismas įpareigojo įmonės administratorių pateikti teismui įmonės restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi pratęsė vienam mėnesiui terminą restruktūrizavimo planui pateikti, t. y. iki 2012 m. kovo 11 d.
2012 m. vasario 28 d. administratorius UAB „Restrus“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog 2012 m. vasario 23 d. įvyko RUAB „Žemės vystymo fondas 6“ kreditorių susirinkimas, kuriam svarstyti buvo pateiktas įmonės restruktūrizavimo planas. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 3 429 387,31 Lt, t.y. 99 proc. nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos pagal įsiteisėjusią teismo nutartį. Kreditoriai priėmė nutarimą nepritarti pateiktam restruktūrizavimo planui. Todėl administratorius informavo teismą, kad iki 2012 m. kovo 11 d. įmonės restruktūrizavimo planas nebus pateiktas teismui tvirtinti, kadangi kreditorių susirinkimas tokiam planui nepritarė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi nutraukė UAB „Žemės vystymo fondas 6“ restruktūrizavimo bylą. Teismas nurodė, kad 6 mėn. terminas restruktūrizavimo plano projektui pateikti buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, tačiau įmonės restruktūrizavimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad nustatytu terminu įmonės restruktūrizavimo planas teismui nebuvo pateiktas bei į tai, kad šiam planui net nebuvo pritarta kreditorių susirinkime, UAB „Žemės vystymo fondas 6“ iškeltą restruktūrizavimo bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 6“ direktorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad 2012 m. vasario 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo 99,99 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos turintys kreditoriai. Už pateiktą restruktūrizavimo planą balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 54,77 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Likusi dalis kreditorių, t.y. AS Parex banka balsavo prieš restruktūrizavimo plano patvirtinimą. Minėtas kreditorius piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis teisėmis paskutiniame restruktūrizavimo bylos teisme iškėlimo etape priimti sprendimą nepritarti bendrovės parengtam restruktūrizavimo planui. Restruktūrizavimo metmenys ir jų pagrindu parengtas bei kreditoriams pateiktas restruktūrizavimo planas atitiko įstatymo reikalavimus, tačiau kreditorius AS Parex banka, žinodamas, kad kreditorių susirinkime turi pakankamo dydžio kreditorinį reikalavimą, kad galėtų prieštarauti sprendimui pritarti parengtam restruktūrizavimo planui, pažeidė atsakovo UAB „Žemės vystymo fondas 6“ ir jo kreditorių teisėtus lūkesčius.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovo restruktūrizavimo administratorius UAB „Restrus“ prašo ginčą išspręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad argumentų, jog kreditorius AS Parex banka balsavo prieš restruktūrizavimo plano patvirtinimą, administratorius pateikti negali, nes kiekvienas kreditorius turi teisę savarankiškai priimti sprendimus restruktūrizavimo proceso metu. Tačiau pažymėjo, kad restruktūrizavimo proceso metu turi būti siekiamas restruktūrizuojamos bendrovės ir jos kreditorių interesų balansas.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą kreditorius AS Parex banka prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Bendrovės restruktūrizavimo planas teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas pagrįstai nutraukė restruktūrizavimo bylą. Teismas neturėjo aiškintis, kodėl restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas, neturėjo analizuoti jo atitikimo įstatymo nuostatoms.
2) Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog kreditorius, atsisakydamas pritarti restruktūrizavimo planui, piktnaudžiavo savo teisėmis. Kreditorius nepritarė restruktūrizavimo planui, nes jis yra ekonomiškai nepagrįstas, deklaratyvus ir neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) nuostatų. Restruktūrizavimo plane yra nurodyta vienintelė restruktūrizavimo priemonė – bendrovės įsipareigojimų vykdymo sustabdymas 4 metams, tikintis, kad paskutiniais restruktūrizavimo metais bus skubos tvarka realizuotas visas bendrovės turtas už nepagrįstai didelę kainą ir padengti visi įsipareigojimai.
3) Atsakovas nederino restruktūrizavimo plano projekto nuostatų bei galimų taikyti nuolaidų su kreditoriumi, nebendradarbiavo ir neteikė informacijos kreditoriui apie restruktūrizavimo planą rengimo stadijoje iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (2012 m. vasario 23 d.). Be to, atsakovas visiškai nepagrįstai 2011 m. gruodžio 9 d. pateikė prieštaravimus dėl dalies kreditoriaus kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, taip siekdamas fiktyviai sumažinti banko balsavimo teises kreditorių susirinkime dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.
4) Kreditorius motyvuotai atsisakė tvirtinti atsakovo restruktūrizavimo planą, t.y. pateikė nesutikimo priežastis priede prie balsavimo raštu biuletenio. Todėl ieškovas tik deklaratyviai kaltina kreditorių piktnaudžiavimu savo teisėmis.
5) Išskyrus banką bei dar du smulkius kreditorius, visi kiti bendrovės kreditoriai yra su atsakovu susijusios įmonės, todėl manytina, kad restruktūrizavimo planas buvo iš anksto suderintas su šiais kreditoriais, kurių interesai yra bendri.
6) Atsakovo restruktūrizavimo administratorius 2012 m. vasario 7 d. išvadoje dėl restruktūrizavimo plano tik konstatuoja, kad jeigu restruktūrizavimo plane numatytos priemonės bus įgyvendintos, tai atkurs atsakovo mokumą, tačiau nepateikia išvadų, kiek restruktūrizavimo plane numatytos priemonės yra realiai ir ekonomiškai pagrįstos ir įgyvendinamos, kaip to reikalauja ĮRĮ.
7) Atsakovas visiškai nepagrįstai, pats atsisakęs bendradarbiauti su kreditoriumi rengiant restruktūrizavimo planą, kaltina kreditorių pateikus savo atsisakymą tvirtinti restruktūrizavimo planą tik pirmojo kreditorių susirinkimo metu. Pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame bus svarstomas restruktūrizavimo plano tvirtinimas, kreditorius gavo tik prieš pirmąjį kreditorių susirinkimą (2012 m. vasario 9 d.), kai restruktūrizavimo planas jau buvo parengtas ir pateiktas tvirtinimui.
8) Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad bankas, atsisakydamas tvirtinti restruktūrizavimo planą, pažeidė kitų bendrovės kreditorių interesus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia šiuos argumentus, nenurodo, kaip buvo pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai. Be to, kreditorių susirinkime dalyvavo visi didieji atsakovo kreditoriai, todėl jie žinojo apie priimtą sprendimą nepritarti restruktūrizavimo planui, bet nepateikė skundo dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė restruktūrizavimo bylą nepateikus restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo plano per teismo nustatytą ir pratęstą terminą dėl to, jog kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktūrizavimo planui.
Įmonės restruktūrizavimas – visuma Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.). Vienas iš būtinų sprendimų, be kurio priėmimo negali vykti restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo procedūros, yra įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimas. Teismas, iškeldamas įmonei restruktūrizavimo bylą, kartu nustato terminą parengti restruktūrizavimo planą ir pateikti jį teismui (ĮRĮ 7 str. 8 d. 5 p .). Pagal ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalį restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Įmonės restruktūrizavimo planas kartu su įmonės dalyvių susirinkimo sprendimu pritarti planui yra pateikiamas restruktūrizavimo administratoriui likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki teismo nustatyto termino pateikti restruktūrizavimo plano projektą teismui pabaigos (ĮRĮ 14 str. 1 d.). Dėl pateikto įmonės restruktūrizavimo plano projekto sprendžia įmonės kreditoriai, kurie turi teisę (ne)pritarti planui (ĮRĮ 25 str. 1 d. 3 p.). Kreditorių susirinkimas turi įvykti likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalyje nurodyto restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui termino pabaigos (ĮRĮ 14 str. 2 d. 2 p.). Kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Jeigu įmonės restruktūrizavimo planas per laikotarpį, kuris atitinka protingumo principo reikalavimus, teismui nėra pateikiamas, teismas dėl svarbių priežasčių terminą gali pratęsti. Tačiau nepateikus įmonės restruktūrizavimo plano ir per šį terminą dėl to, jog įmonės kreditoriai nepritarė planui, restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos ir teismas įmonės restruktūrizavimo bylą turi nutraukti (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.). Priežastys, dėl kurių kreditorių kvalifikuota balsų dauguma nebuvo pritarta restruktūrizavimo planui, nėra teisiškai reikšmingos.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Žemės vystymo fondas 6“ restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“ ir įpareigojo įmonės administratorių pateikti teismui įmonės restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 11 d. (ĮRĮ 7 str. 6 d.). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 3 429 466,06 Lt sumai (b.l. 88-89). Atsakovo restruktūrizavimo administratorius, matydamas, jog įmonės kreditoriai iki teismo nustatyto termino nesuspės susipažinti su parengtu restruktūrizavimo plano projektu, 2012 m. sausio 16 d. pateikė teismui prašymą pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo terminą vienam mėnesiui (b. l. 92-93). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi pratęsė vienam mėnesiui terminą restruktūrizavimo planui pateikti, t. y. iki 2012 m. kovo 11 d. (b. l. 94). Iš 2012 m. vasario 28 d. teismui pateikto administratoriaus UAB „Restrus“ rašto bei priedų matyti, kad 2012 m. vasario 23 d. įvyko RUAB „Žemės vystymo fondas 6“ kreditorių susirinkimas, kuriam svarstyti buvo pateiktas įmonės restruktūrizavimo planas. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 3 429 387,31 Lt, t. y. 99,99 proc. nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos pagal įsiteisėjusią teismo nutartį (visi kreditoriai, išskyrus VSDFV Vilniaus skyrių, kurio kreditorinis reikalavimas sudarė 87,78 Lt, t. y. 0,003 procento nuo bendros reikalavimų sumos). 1 878 488,48 Lt patvirtintų kreditorių reikalavimų pritarė įmonės restruktūrizavimo planui, t. y. 54,77 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. AS Parex banka, kurio patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 550 898,87 Lt arba 45,22 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos nepritarė restruktūrizavimo planui ir išdėstė tokio sprendimo motyvus (b.l. 98-105). Atsakovo kreditoriams nepriėmus sprendimo kvalifikuota 2/3 visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma pritarti RUAB „Žemės vystymo fondas 6“ restruktūrizavimo planui nei per teismo nustatytą 6 mėnesių ir vėliau 1 mėnesiui pratęstą terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė atsakovo restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.). Apelianto argumentai, jog AS Parex banka nepagrįstai nepritarė restruktūrizavimo planui ir piktnaudžiauja teise nėra pagrįsti byloje esančiais duomenimis. AS Parex banka yra didžiausias atsakovo kreditorius, kuris turi teisę laisvai apsispręsti ir nevaržomai išreikšti savo valią dėl įmonės tolesnio teisinio likimo – pritarti restruktūrizavimo planui ar nepritarti ir galimai inicijuoti įmonei bankroto procedūras. Be to, AS Parex banka išdėstė argumentus, kurie pagrindžia, kad restruktūrizavimo planui nepritarta, nes šis planas yra tik abstraktaus pobūdžio deklaratyvių ir ekonomiškai nepagrįstų nuostatų rinkinys, nesudarantis realaus pagrindo atkurti įmonės mokumą. Iš plano turinio matyti, kad jame iš tiesų numatyta vienintelė reali restruktūrizavimo priemonė – bendrovės įsipareigojimų vykdymo sustabdymas 4 metams, tikintis, kad paskutiniais restruktūrizavimo metais bus skubos tvarka realizuotas visas bendrovės turtas už tokią kainą, kad bus padengti visi įsipareigojimai. AS Parex banka atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad restruktūrizavimo planas nebuvo su juo derintas, atsakovas nebendradarbiavo, o vienašališkai nustatė įmonės didžiausiam kreditoriui nepalankias sąlygas. Nors šie AS Parex banka argumentai nėra esminiai sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo, o užtenka tik įsitikinti, kad atsakovo restruktūrizavimo planui nebuvo pritarta per teismo nustatytą ir pratęstą terminą, tačiau jie patvirtina, kad susitarimas tarp įmonės ir jos kreditorių dėl restruktūrizavimo plano turinio nebuvo pasiektas, dėl ko nebuvo priimtas atsakovui palankus sprendimas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad AS Parex banka sprendimas nepritarti atsakovo restruktūrizavimo planui pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises. Pastebėtina, kad kiti atsakovo kreditoriai, pritarę restruktūrizavimo planui, apeliacine tvarka neskundė atsakovui nepalankios teismo nutarties. Nesant 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų pritarimo, restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2012 m. vasario 23 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti restruktūrizavimo plano projektui įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl yra galiojantis ir sukelia atitinkamas pasekmes – sudaro pagrindą restruktūrizavimo bylai nutraukti.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo bylos nutraukimą ir pagrįstai nutraukė atsakovo restruktūrizavimo bylą. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Artūras Driukas
Audronė Jarackaitė