Baudž. byla Nr. N1-39-297/2012

(Proceso Nr. 1-70-1-00230-2011-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.;

1.1.11.9.;

1.1.11.10.;

1.2.14.3.1.;

2.3.6.4.5.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 19 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei, nukentėjusiesiems R. K., M. V., kaltinamajam E. B., kaltinamojo atstovams pagal įstatymą V. L., Ž. B., gynėjai advokatei Romai Katilovskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Druskininkų švietimo centro mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. B. padarė plėšimą šiomis aplinkybėmis:

2011 m. spalio 22 d. apie 21 val. 30 min. kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie namo, esančio Jaunystės g. 15, Viečiūnai, Druskininkų sav., pasivijęs nukentėjusiuosius M. V. ir R. K., pareikalavo atiduoti butelį degtinės, o nukentėjusiajam R. K. atsisakius atiduoti, panaudojo fizinį smurtą - spyrė vieną kartą nukentėjusiajam R. K. į dešinį šoną, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tada sudavė jam ne mažiau kaip du smūgius kojomis į dešinį šoną, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pasivijo nuo jo bėgantį nukentėjusįjį M. V. ir šiam pargriuvus, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Jaunystės g. 11, Viečiūnuose, Druskininkų sav., panaudojo fizinį smurtą–koja sudavė ne mažiau kaip du smūgius M. V. į galvos sritį, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, ir pagrobė svetimą turtą - M. V. priklausantį butelį degtinės „Lietuviška auksinė“ 23,99 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. V. 23,99 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2011-10-22 apie 21 val. jis su draugu K. B. buvo prie namo Jaunystės g. Nr. 15, Viečiūnuose, Druskininkų sav., pamatė nuo parduotuvės „Maxima“ ateinančius nukentėjusiuosius R. K. ir M. V.. Juos užkalbino. Nukentėjusieji buvo neblaivūs, jie turėjo butelį degtinės. Kaltinamasis paprašė duoti jam išgerti. M. V. padavė butelį ir kaltinamasis išgėrė kelis gurkšnius, po to grąžino butelį. Tuo metu prie jų atėjo kaltinamojo draugai M. A., A. J., E. K., visi kalbėjosi. Kaltinamasis dar kartą paprašė duoti jam išgerti degtinės, bet nukentėjusieji nesutiko ir pasakę, kad jiems reikia eiti, nes jų laukia, nuėjo. Tuomet kaltinamasis sugalvojo atimti iš nukentėjusiųjų degtinės butelį, jis garsiai pasakė „kertam ir atimam butelį“ ir nieko nelaukęs greitu žingsniu nuėjo paskui nukentėjusiuosius. Juos prisivijęs, pareikalavo atiduoti butelį, bet R. K. pasakė, kad neduos. Tada jis koja spyrė R. K. į šoną, po ko R. K. nugriuvo ant žemės, o M. V. pabėgo. Pargriuvusiam R. K. jis du ar tris kartus spyrė į šoną. Po to jį paliko ir nusivijo M. V., kuris bėgo nuo jo, bet bebėgdamas pargriuvo, tuomet kaltinamasis jam spyrė į galvą du kartus ir paėmė nuo žemės butelį degtinės, po to pasišalino. Vėliau tą degtinės butelį išgėrė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Nusikaltimą padarė vienas, be draugų pagalbos.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. B., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 102-104, 105-111).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis R. K., apklaustas teisme, parodė, kad 2011-10-22 pas jį buvo atvažiavęs M. V., jie drauge vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare nutarė nueiti į parduotuvę nusipirkti butelį degtinės. Abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kur M. V. nupirko vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“. Po to ėjo link namų. Matė ant suoliuko prie daugiabučio namo sėdinčius jaunuolius, kurių tarpe buvo ir kaltinamasis E. B., pastarasis juos užkalbino, paprašė duoti išgerti. M. V. padavė butelį E. B. ir šis kažkiek išgėrė, po to grąžino butelį ir nukentėjusieji nuėjo. Kiek paėjus, išgirdo paskui save žingsnius, atsisukęs pamatė kaltinamąjį E. B. su K. B.. Kaltinamasis pasakė „duok butelį“. Nukentėjusysis nesutiko, tada kaltinamasis spyrė jam į šoną, nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tuomet pajuto dar du ar tris smūgius į dešinį šoną. Nuo šių kojomis suduotų smūgių jam skaudėjo. Kur tuo metu buvo M. V. jis nematė. Kai nukentėjusysis atsistojo, šalia jo jau nieko nebuvo, jis ėjo link savo namo, sutiko M. V., kuris irgi buvo sumuštas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nukentėjusiuosius nuvežė į Druskininkų policijos komisariatą, ten nustatė girtumą, nukentėjusieji parašė pareiškimus. Dėl sukelto fizinio skausmo pas medikus nevyko.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė vietas, kur jis sutiko kaltinamąjį ir kur buvo kaltinamojo sumuštas (b.l. 14-21).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-10-22   22.41 val. R. K. nustatytas 2.31 prom. girtumas (b.l. 10).

Nukentėjusysis M. V., apklaustas teisme, patvirtino, kad 2011-10-22 vakare su R. K. ėjo iš parduotuvės „Maxima“, su savimi turėjo 0,7 l talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurį pirko parduotuvėje už 23,99 Lt. Buvo neblaivus. Pakeliui sutiko kaltinamąjį, kuris paprašė išgerti. Padavė jam butelį degtinės, kaltinamasis gėrė iš butelio, po to grąžino jį nukentėjusiajam, šis butelį užsuko, įsidėjo į striukės vidinę kišenę ir jie su R. K. nuėjo toliau. Nuėjus apie 30 metrų, išgirdo, kad kažkas atbėga. Juos prisivijo du jaunuoliai, kurių veidų jis tamsoje neįžiūrėjo, vienas pareikalavo atiduoti butelį. Nukentėjusysis pasakė, kad neduos, tada pamatė, kad kažkas suduoda smūgius R. K.. Nukentėjusysis išsigandęs bėgo link R. K. namo, bebėgdamas nugriuvo ir jam nespėjus atsikelti pajuto du smūgius į galvą, dėl ko jautė didelį fizinį skausmą, kas toliau vyko nežino, nes kažkuriam laikui prarado sąmonę. Atsigavęs pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra butelio degtinės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nuvežė jį ir R. K. į Druskininkų policijos komisariatą, ten jie parašė pareiškimus. Dėl suduotų smūgių į medikus nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Dėl degtinės butelio pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-10-22   22.38 val. M. V. nustatytas 2,37 promilių girtumas (b.l. 29).

Liudytojas E. K., apklaustas teisme, parodė, kad 2011-10-22 vakare jis su A. J. ir M. A. buvo nuėję už parduotuvės „Maxima“ ir ten pamatė ant suoliuko sėdinčius kaltinamąjį E. B. bei K. B., prie jų stovėjo abu nukentėjusieji, jie turėjo butelį degtinės. Kaltinamasis šnekučiavosi su nukentėjusiaisiais, šie davė jam paragauti degtinės iš butelio. Kai nukentėjusieji nuėjo, kaltinamasis E. B. juos nusivijo, nes jis norėjo atimti degtinės butelį. Liudytojas patvirtino matęs, kaip kaltinamasis kelis kartus spyrė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam M. V., po to matė, kad kaltinamasis turėjo butelį degtinės.

Liudytojas A. J., apklaustas teisme, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. K..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytojai E. K., A. J., M. A. parodė Viečiūnuose Verpėjų g. netoli parduotuvės „Maxima“ esančią vietą (suoliuką), kurioje kalbėjosi kaltinamasis E. B. ir nukentėjusieji, taip pat parodė kuria kryptimi ėjo nukentėjusieji, kai juos nusivijo kaltinamasis, bei vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Jaunystės g. 11, kurioje kaltinamasis du kartus spyrė koja nukentėjusiajam, gulinčiam ant žemės (b.l. 44-51, 55-64, 69-76).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas K. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą Viečiūnuose prie Jaunystės g. daugiabučio namo Nr. 15, kurioje kaltinamasis E. B. sudavė smūgį koja nukentėjusiajam R. K., taip pat parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie Jaunystės g. namo Nr. 11, kurioje kaltinamasis du kartus spyrė koja nukentėjusiajam M. V. (b.l. 83-89).

Specialisto išvadose Nr. G 1002/11 (06) ir Nr. G 1001/11 (06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo R. K. bei M. V. galimybė (b.l. 12-13, 33-34).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo E. B. kaltė padarius plėšimą yra įrodyta. Iš kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų seka, kad kaltinamasis siekė užvaldyti svetimą turtą-butelį degtinės, kurį turėjo nukentėjusieji, pastarieji atsisakė geruoju atiduoti jam butelį, todėl kaltinamasis turtui užvaldyti tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš abu nukentėjusiuosius-sudavė smūgius kojomis, taip sukeldamas jiems fizinį skausmą, ir tuo būdu pagrobė butelį degtinės, tuo padarė nukentėjusiajam M. V. 23,99 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Iš kaltinimo pašalinama, kad kaltinamasis pargriovė nukentėjusįjį M. V., tyčia spirdamas jam į koją, nes tokios aplinkybės byloje neįrodytos, kaltinamasis neigia tyčia pargriovęs M. V., aiškina, kad šis pats pargriuvo, o nukentėjusysis M. V. patvirtino, kad, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis galėjo pargriūti ir be pašalinio poveikio.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. E. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, žmones užpuolė ir panaudojo prieš juos fizinį smurtą norėdamas gauti svaigiųjų gėrimų, tai padarė viešoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje. E. B. nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, tačiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis. Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio nusikaltimo. Mokymo įstaigos buvo charakterizuojamas neigiamai (b. l. 128), šiuo metu pašalintas iš amatų mokyklos. Paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl nežiūrint į tai, kad nepilnametis visiškai pripažino kaltę ir atsiprašė nukentėjusiųjų, taikyti jo atžvilgiu BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą nėra pakankamo pagrindo. Dėl išdėstytų motyvų kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas remiantis BK 92 str. nuostatomis, nes teismo manymu bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Siekiant padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą su jo asmenybės ugdymu ir auklėjimu, kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas (BK 87 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304-307 str.,

n u s p r e n d ė :

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str., 87 str., skirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) tęsti mokslą, 3) nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                          Danguolė Urbanavičienė