Byla Nr. 1S-188/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.16.1.2 (N)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė,

S. I. Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorei Vilmai Gužaitei,   

gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. R. (S. R.) gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2012 m. gegužės 24 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu,

n u s t a t ė:

S. R. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 263 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

S. R. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t.y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslą jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir išplatino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, tokiu būdu jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, T. Č., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, dėl savanaudiškų paskatų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, J. B., T. Č., R. P. ir A. K. panaudodami smurtą neteisėtai atėmė žmonėms laisvę, pagrobė narkotinę medžiagą t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 263 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, nuo 2008 m. pradžios iki 2009 m. pradžios namo, esančio Parko g. 63, Vilniuje, laiptinėje T. Č., K. L., R. P. ir A. K., turėdami tikslą pašalinti konkurentus, platinančius narkotines bei psichotropines medžiagas, dėl savanaudiškų paskatų tyčia sudavė S. J. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldami S. J. fizinį skausmą, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 1dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, S. R. prievartavo svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas asmeniui laisvę, o būtent, 2008-2009 metais, dienos metu, prie namo Nr. 6, Žėručio g., Vilniuje, S. R. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas plėsti nusikalstamo susivienijimo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tinklą, kartu su trim tyrimo nenustatytais asmenimis, grasindamas fiziniu susidorojimu, daiktais, panašiais į pistoletus, ir panaudodamas fizinį smurtą – laikydamas M. J. už rankų, prieš nukentėjusiojo valią įsodino pastarąjį į automobilį „BMW X5“, atimdamas nukentėjusiajam laisvę, nurodytu automobiliu nugabeno M. J. į Bukčių miško masyvą, Vilniuje, kur ne mažiau kaip vieną valandą neteisėtai laikė nukentėjusįjį nelaisvėje, neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su trimis tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių rankomis bei kojomis M. J. į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir atvirai savo bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai pareikalavo iš M. J. atiduoti 4000 litų, neteisėtai pardavinėti ir platinti S. R. narkotines ir psichotropines medžiagas, grasindamas priešingu atveju panaudoti prieš M. J. fizinį smurtą, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. S. neteisėtai, neturėtas leidimo, disponavo šaudmenimis, o būtent, A. S., neturėdamas leidimo, 2009 metais Lietuvos Respublikoje neteisėtai įgijo pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį „Chief Record“ modelio, Nr. 1356, skirtą šaudyti .330 (9 mm) kalibro šoviniais .380 ME GUM, kurį neteisėtai nešiojo ir iki 2010-09-23 kratos neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, sugadino svetimą turtą, o būtent: T. Č., S. R., A. K. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L. neteisėtai, neturėdami leidimo, 2009 m. sausio mėn. Vilniuje įgijo, laikė ir gabeno .32 kalibro šaunamąjį ginklą ir ne mažiau kaip 4 vnt. šovinių šiam šaunamajam ginklui, po to, 2009-01-08, Vilniaus rajone, Avižienių gyvenvietėje, G. L. kartu su S. R. minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis perdavė N. E., kuris šį ginklą ir šaudmenis tą pačią dieną nugabeno į Telšius, ten juos perdavė G. L., po to, tą pačią dieną, apie 18.40 val., Telšių rajone, Rainių kančios memorialo teritorijoje, G. L. iššovė ir šio ginklo keturis šūvius į R. V. automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus, peršovė šio automobilio vairuotojo pusės padangas ir jas sugadino, po ko T. Č., S. R., A. K. ir G. L. nurodytą šaunamąjį ginklą laikė automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu tą pačią dieną, iki 23.30 vai. neteisėtai gabeno iš Telšių rajono į Vilnių, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. sausio mėn. Lietuvos Respublikoje T. Č. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu S. R. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo nariu G. L. dėl savanaudiškų paskatų, siekdami priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už įgytas narkotines medžiagas bei įbauginti A. P. užstojančius draugus, susitarė padaryti tyčinį L. V. nužudymą, aptarė šios nusikalstamos veikos planą ir šiam tikslui paruošė įrankius bei priemones – .32 kalibro šaunamąjį ginklą, ne mažiau kaip 4 vnt. šovinių šiam šaunamajam ginklui, peilius, neperšaunamas liemenes. Vėliau 2009-01-08, apie 18.40 val., Telšių rajone, Rainių kančios memorialo teritorijoje, siekdami nusikalstamų tikslų, tuo metu, kai G. L. sudavė smūgius A. M. į galvos sritį, S. R. peiliu perpjovė E. L. kairės rankos plaštaką ir tyčia sudavė L. V. vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį, pažeisdamas krūtinės ląstą, širdį, dėl ko įvyko vidinis nukraujavimas ir L. V. mirė, ir tokiu būdu tyčia nužudė L. V., t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, T. Č., S. R., A. K. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L., siekdami priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už įgytas narkotines medžiagas bei įbauginti A. P. užstojančius jo draugus, susitarė neteisėtai panaudojant fizinį smurtą atimti A. M. ir E. L. laisvę. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-01-08, apie 18.40 val., Telšių rajone, Rainių kančios memorialo teritorijoje, po to, kai S. R. peiliu perpjovė E. L. kairės rankos plaštaką, G. L. sudavė ranka smūgį A. M. į galvos sritį, T. Č., S. R., A. K. ir G. L. prieš nukentėjusiųjų E. L., A. M. valią įsodino pastaruosius į automobilį „BMW X5“, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) nuvežė tolyn nuo Telšių, E. L. paleido pravažiavus Varnių miestelį, t. y. ne mažiau kaip 26 km nuo neteisėto laisvės atėmimo vietos, o A. M. paleido ant tilto, virš autostrados Klaipėda - Vilnius, t. y. ne mažiau kaip 52 km nuo neteisėto laisvės atėmimo vietos, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, panaudodamas fizinį smurtą pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2009 m. sausio mėn. Lietuvos Respublikoje T. Č., S. R., A. K. ir ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L., siekdami priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už įgytas narkotines medžiagas bei įbauginti A. P. užstojančius jo draugus, susitarė pažeisti viešąją tvarką. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009-01-08, apie 18.40 vai., Telšių rajone, Rainių kančios memorialo teritorijoje, G. L. iššovė iš .32 kalibro šaunamojo ginklo ne mažiau kaip keturis kartus į R. V. automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas ir jas sugadino, G. L. sudavė smūgius A. M. į galvos sritį, S. R. peiliu perpjovė E. L. kairės rankos plaštaką ir tyčia sudavė L. V. vieną smūgį peiliu į krūtinės sritį, T. Č., S. R., A. K. ir G. L. prieš nukentėjusiųjų E. L., A. M. valią įsodino pastaruosius į automobilį „BMW X5“, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu sutrikdė tokioms vietoms priimtą rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, S. R. prievartavo svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: 2009 m. pabaigoje susitikimo, vykusio Fabijoniškėse, Vilniuje, metu S. R., neturėdamas teisėto pagrindo, tyčia sudavė vieną smūgį ranka M. M. į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir atvirai savo bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai pareikalavo iš M. M. atiduoti 12 tūkstančių litų vertės automobilį „BMW“ 3 klasės, grasindamas priešingu atveju panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2009-09-21, apie 17 val., čigonų tabore, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, M. B., T. Č., K. L., siekdami užtikrinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nurodytoje vietovėje, kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis J. A. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, krūtinėje, priekinėje pilvo sienoje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Š., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. K. neteisėtai, neturėtas leidimo, disponavo šaudmenimis, o būtent: 2009-2010 metais Lietuvos Respublikoje A. K. neteisėtai, neturėdamas leidinio, įgijo, laikė ir gabeno šaudmenis- devynis savadarbius 9 mm kalibro garsinius revolverinius šovinius ir devynis guminius šratus, kuriuos iki 2010-02-23 kratos neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), t. y. S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

S. R. 2010 m. vasario 22 dalyje buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi S. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d., 2010 m. lapkričio 23 d., 2011 m. vasario 21 d., 2011 m. gegužės 19 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2012 m. vasario 23 d. nutartimis  kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog, nors S. R. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje jam pareikšti kaltinimai padarius 14 nusikalstamų veikų, tame tarpe ir kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, S. R. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, S. R. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus yra vienas iš pagrindinių, S. R. iki sulaikymo niekur nedirbo, o jam inkriminuotos veikos, jų savanaudiškas pobūdis bei inkriminuojamų veikų apimtis, sudaro pagrindą manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo S. R. pragyvenimo šaltinis. Be to, byloje kaltinimai pareikšti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl manytina, kad S. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, o iš anksto suplanuotos. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje S. R. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Šį manymą sustiprina ir tai, kad 2012 m. sausio 19 d. teismui perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje S. R. kaltinamas sveikatos sutrikdymu ir įkalinimo įstaigos darbo dezorganizavimu.

Kaltinamojo S. R. gynėjas skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, ši nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindus ir sąlygas, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus bei prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijai. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nesivadovavo EŽTT praktikoje suformuluotomis taisyklėmis, taikytinomis kiekvieną kartą sprendžiant dėl asmens teisės į laisvę suvaržymo, taip pat neatsižvelgė į EŽTT aiškinimus, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi būti tikrinami konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagrįsti formalūs teiginiai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui nesudaro pagrindo tęsti suėmimo terminą, kurio trukmė yra jau 27 mėnesiai.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės neatitinka imperatyvių baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, keliamų nutarties, kaip reikšmingo procesinio dokumento dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo, turiniui. Anot gynėjo, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra tik formaliai iš Baudžiamojo proceso kodekso perrašyti suėmimo skyrimo sąlygos ir pagrindai, taip pat nurodytos kelios tiesiogiai su šiais pagrindais net nesusijusios faktinės aplinkybės, tačiau nutartyje nėra nei vieno teisėjos savarankiškai suformuluoto motyvo, kuris pagrįstų suėmimo tęsimo pagrindą. Taip pat nutartyje nėra nurodyta nei vieno motyvo, kuris pagrįstų išvadą, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis. Be to, skundžiamoje nutartyje nutylėtos aplinkybės, apibūdinančios S. R. šeiminę padėtį, mažamečio vaiko, eilės artimų giminaičių ir nuolatinės gyvenamosios vietos buvimą, kas turi turėti esminės įtakos priimant sprendimą dėl kardomosios priemonės taikymo.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, aplinkybė, jog kaltinamasis S. R. nebuvo teistas ir mokėsi, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą sumažina iki minimumo. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas manymą, kad S. R. darys naujas nusikalstamas veikas, tik jam praneštu įtarimu apie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą, bet nevertindamas šių faktų kartu su kitomis BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytomis aplinkybėmis (šeiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta ir t. t.), pažeidė BPK 121 straipsnio 4 dalyje reikalavimą, todėl neteisėtai ir nepagrįstai pratęsė suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

S. R. gynėjas skunde nurodo, jog taikant kardomąją priemonę – suėmimą, būtina nuolat tikrinti, ar proceso eigoje neišnyko suėmimo taikymo pagrindai ir sąlygos. Todėl net ir tais atvejais, kai sprendimo paskirti suėmimą ar pratęsti jo terminą momentu ši kardomoji priemonė buvo neišvengiama proceso tikslams pasiekti, praėjus tam tikram laikui, atlikus būtinus proceso veiksmus, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar kitaip pasikeitus procesinei situacijai, šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos išnyksta ir jos tolesnis taikymas tampa nebeproporcingas siekiamiems tikslams.

Teismo posėdyje dalyvavę prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė skundą patenkinti.

Kaltinamojo S. R. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų parodymai, asmenų atpažinimo protokolai, kratų protokolai, specialistų išvados bei kiti duomenys leidžia pagrįstai S. R. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia S. R. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti S. R. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tame tarpe ir suėmimą.   

Vilniaus apygardos teismas pratęsė S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje

Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Nors S. R. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje jam pareikšti kaltinimai padarius keliolika nusikalstamų veikų, tame tarpe ir kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, S. R. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, S. R. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus yra vienas iš pagrindinių, kaltinamasis ne tik dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, bet šiame nusikalstamame susivienijime atliko vadovo vaidmenį. S. R. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo S. R. pragyvenimo šaltinis, iš nusikalstamos veikos kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje S. R. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog S. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, artimų giminaičių, mažametį vaiką, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kaltinamajam S. R. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma jau gana ilgą laiką, tačiau byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama. Baudžiamoji byla šiuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. BPK 127 straipsnyje nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Savo žinioje bylą turinčio teismo tokie terminai nesaisto. Nors kaltinamajam S. R. taikant kardomąją priemonę – suėmimą ilgą laiką yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau šiuo atveju be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

n u t a  r i a:

              kaltinamojo S. R. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                      Rūta Mickevičienė