Civilinė byla Nr. e2-568-470/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03120-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.5.; 3.4.1.6.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei V. T.,
trečiajam asmeniui R. G.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. K. ir N. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Ieškovas, Skyrius) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo:
1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. K. ir N. K. sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Nustatyti nepilnamečiui A. K. nuolatinę globą.
3. Nuolatine vaiko globėja paskirti R. G..
4. Nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja R. G. pagal jos gyvenamąją vietą.
5. Priteisti iš atsakovo I. K. išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K. po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyti, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.
6. Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi priteisto 400,00 Lt (atitinka 115,85 Eur) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės N. K. nepilnamečiam sūnui A. K. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.
Ieškovo atstovė V. T. teisme ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį sūnų A. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu I. K., jo išlaikymui iki vaiko pilnametystės iš motinos N. K. buvo priteista 400,00 litų, kas šiuo metu atitinka 115,85 Eur. Ieškovo darbuotojams 2020-10-20 reaguojant į pranešimą dėl galimai netinkamo nepilnamečio elgesio, nustatyta, kad nepilnamečio A. K. tėvas I. K. yra išvykęs į užsienį, motina visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auginimo, nepilnametis gyvena su tėvo sugyventine R. G.. Vaiko laikino apgyvendinimo 2020-10-20 aktu Nr. 11VLA-239 nepilnametis A. K. laikinai apgyvendintas R. G. šeimoje.
Skyriaus darbuotojai, reaguodami į gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą bei siekdami apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus atliko Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 „Dėl Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) numatytus veiksmus. Skyriaus specialistai 2020-10-20 užpildė Informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11IGP-1788. Pildant minėtą informaciją buvo bendrauta tėvu I. K. bei motina N. K.. Tėvas I. K. 2020-10-20 telefonu bendraudamas su Skyriaus darbuotojais paaiškino, kad jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, ketina po 2 savaičių sugrįžti į Lietuvą. Jis nurodė, kad sūnus vasarą pas jį svečiavosi kaime, vaikas jam padėjo buityje, su vaiku jokių problemų nebuvo. Tėvas I. K. 2020-10-27 bendraudamas telefonu su Skyriaus darbuotojais nurodė, kad dėl karantino nežino, kada galės grįžti į Lietuvą. Jis paaiškino, kad su sūnumi bendrauja telefonu, teikia išlaikymą sūnui. Nurodė, jog neprieštarauja, kad sūnui būtų nustatyta vaiko laikinoji priežiūra. Tėvo I. K. teigimu, jam sugrįžus į Lietuvą, jis pats rūpinsis nepilnamečiu sūnumi. Motina N. K. nurodė, kas sūnus nenori su ja bendrauti, ji bandė vaikui rašyti visomis ryšio priemonėmis, tačiau vaikas jai neatsako arba atsako grubiai. Motina nurodė, kad sūnumi domėtis pradėjo maždaug prieš dvejus metus. Išlaikymo sūnui neteikia, nes nedirba, dėl to jai priekaištauja vaiko tėvas I. K.. Moteris mano, kad tėvas I. ir jo sugyventinė neleidžia bendrauti su sūnumi. Nustačius, kad nepilnamečio A. K. tėvas yra išvykęs į užsienį, motina nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus priežiūros ir auklėjimo, Skyrius kreipėsi į Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnaziją, kad pateiktų informaciją kas rūpinasi A. K. ugdymu ar imamasi veiksmų sprendžiant galimai vaikui iškilusias problemas dėl mokymosi ir elgesio mokykloje. Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazija 2020-10-27 raštu Nr. S-159-(1.5) informavo, kad A. K. rūpinasi R. G., tėvas šiuo metu išvykęs į užsienį. R. G. berniuku rūpinasi, bendradarbiauja su mokykla, kviečiama visada atvyksta.
Skyriaus darbuotojai, įvertinę turimą informaciją, pabendravę su nepilnamečio tėvais, atliko 2020-10-26 nepilnamečio A. K. situacijos vertinimą (11VSV-829). Nepilnamečio A. K. situacijos vertinimo metu buvo nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku (Aprašo 30.6 p.), kadangi vaiko tėvas šiuo metu yra išvykęs į užsienį, vaikas gyvena su tėvo sugyventine R. G.. Vaiko laikinoji priežiūra tėvų prašymu nenustatyta. R. G. teigimu vaiko motina nusišalinusi nuo sūnaus auginimo.
Skyriaus darbuotojams nustačius aukščiau paminėtus rizikos veiksnius, nepilnamečiui A. K. buvo nustatytas apsaugos poreikis bei priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant dar į tai, kad vaiko tėvas I. K. sutiko, kad sūnui būtų taikoma laikinosios priežiūros priemonė R. G. šeimoje, nes A. K. šiuo metu gyvena su R. G., ji tenkina pagrindinius vaiko poreikius. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje 2020-10-26 aktu Nr. 11LPA-35 A. K. nustatyta laikinoji priežiūra pas R. G., kuri įsipareigojo užtikrinti vaikui saugią aplinką, tinkamai tenkinti vaiko poreikius ir kt.
Įvertinus nepilnamečio A. K. situaciją, Skyrius 2020-10-27 inicijavo mobilios komandos sudarymą darbui su tėvu I. K., motina N. K. ir nepilnamečiu sūnumi A. K.. Taip pat Skyrius 2020-10-27 kreipėsi į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą (toliau - Socialinių paslaugų centras) dėl atvejo vadybininko paskyrimo I. K. ir N. K..
Tėvas I. K. sutiko priimti Mobiliosios komandos (toliau - MK) pagalbą, tačiau bendradarbiavo formaliai, problemas šeimoje buvo linkęs menkinti, neieškojo sprendimų. MK darbo metu I. K. problemas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neigė ir to niekaip nesiejo su sūnaus probleminiu elgesiu. Klientas nebuvo motyvuotas keisti savo elgesį, išsiskyrė nuomonės dėl prioritetų. Ateities planai dėl rūpinimosi sūnumi nerealistiniai. MK darbo su šeima eigoje motyvacija nesikeitė. Pasibaigus MK intensyviam darbui, pateiktos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su I. K. šeima organizavimo.
Socialinių paslaugų centre 2020-11-27 vyko Atvejo nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas. Posėdžio metu buvo nuspręsta nutraukti A. K. laikinąją priežiūrą ir kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, nes yra CK 3.254 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas inicijuoti laikinosios globos nustatymo procesą. Nes vaiko atstovas pagal įstatymą tėvas I. K. dėl kitų priežasčių (dėl išvykimo į užsienį) negali šiuo metu rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi A. K., motina N. K. yra nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros ir auklėjimo, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Pati motina bendraudama nurodė, kad sūnų A. yra mačiusi kai sūnui tebuvo 3 mėnesiai, maždaug prieš du metus bandė užmegzti ryšį su sūnumi ryšio priemonėmis, tačiau nepavyko. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nuspręsta kitą posėdį organizuoti kai I. K. sugrįš į Lietuvą.
Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo 2020-12-03 aktu Nr. 11LPN-36 A. K. laikinoji priežiūra R. G. šeimoje buvo nutraukta, nes vadovaujantis CK 3.254 straipsnio 2 dalimi yra pagrindas inicijuoti laikinosios globos nustatymo procesą. Skyriaus darbuotojai 2020-12- 03 vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. 11VLA-285 apgyvendino nepilnametį A. K. pas R. G., kuri įsipareigojo užtikrinti vaikui saugią aplinką, tenkinti jo poreikius.
Skyrius Alytaus apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Teismas Skyriaus prašymą tenkino ir 2020-12-15 nutartimi leido paimti nepilnametį vaiką A. K. iš vaiko tėvų I. K. ir N. K.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymu Nr. DV-12 nepilnamečiui A. K. nuo 2020-12-16 nustatyta laikinoji globa R. G. šeimoje.
Socialinių paslaugų centre 2021-09-20 vyko Atvejo nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas, numatytos pagalbos priemonės I. K.. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu I. K. nurodė, jog jis šiuo metu būna kartu su sūnumi, lankėsi sūnaus ugdymo įstaigoje, kalbėjosi su mokyklos direktore, klasės auklėtoja. Nurodė, jog prižiūri, kad vaikas mokytųsi. Nurodė, kad alkoholio vartojimo problemų neturi, todėl priklausomybių specialisto konsultacijų nereikia. Nurodė, kad alkoholį vartoja saikingai. Ketina vykti gyventi į užsienį ir kartu išsivežti sūnų. I. K. numatytos pagalbos priemonės, t. y. socialinio darbuotojo pagalba, bendradarbiavimas su mokyklos pedagogais, rekomenduota dalyvauti psichologo konsultacijose ir užsiregistruoti priklausomybių specialisto konsultacijai.
Skyriuje 2021-10-26 gautas I. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį grįžo į Lietuvą. Paaiškinime nurodo, kad nuo to laikotarpio gyvena kartu su sūnumi, juo rūpinasi, nori, kad sūnus jam būtų grąžintas. Paaiškinime I. K. nurodo, kad sūnus A. kartu į Angliją vykti nenori.
Skyriuje 2021-10-26 gautas Socialinių paslaugų centro raštas Nr. SD-3157, kuriame nurodyta, kad I. K. nuo 2021-09-10 vykdomas atvejo vadybos procesas, paskirtos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. I. K. motyvuojamas spręsti socialines problemas, nusistatyti prioritetus, atliepti sūnaus emocinius, psichologinius, fizinius poreikius, taip pat raginamas prisiimti daugiau atsakomybės ir bendradarbiauti su ugdymo įstaigos specialistais, domėtis sūnaus mokymusi, laisvalaikiu.
Rašte nurodyta, kad socialinių darbuotojų apsilankymų metu pagal I. K. nurodytą adresą, paaiškėjo, kad jis ne visada būna namuose, dalį laiko praleidžia kaime. Globėjos R. G. teigimu, jis jos nuomojamame bute būna, kuomet ji dirba, jai nedirbant vyras būna kaime. Globėja teigė, kad I. K. išvykęs į kaimą dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Taip pat globėjos teigimu, I. K. neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nepasirūpina trūkstamomis mokymosi priemonėmis, neskiria sūnui papildomo laiko.
Rašte nurodyta, kad I. K. nevykdo Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, tėvui galimai trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, tėvas galimai nepakankamai suvokia kokį poveikį jo piktnaudžiavimas alkoholiu turi sūnaus emocinei būsenai, elgesiui, socializacijai.
Socialinių paslaugų centre 2021-11-11 vyko Atvejo nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas, numatytos pagalbos priemonės I. K.. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu I. K. nurodė, kad jis dirba Vilniuje, planuoja vykti dirbti į užsienį, j socialinę darbuotoją nesikreipė, nes pagalba jam nebūtina, buvo užsiregistravęs psichologo konsultacijai, tačiau nenuvyko. Pakartotinai psichologo konsultacijai n esi registravo, taip pat nesiregistravo ir priklausomybių ligų konsultanto konsultacijai. Nurodė, kad nesikreipė į ugdymo įstaigą, nesijungė prie TAMO. Su sūnumi kartais pasikalba, tačiau bendro laisvalaikio neturi, sūnus bendrauja nenoriai, artimo ryšio nėra. Socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovo šeima nurodė, kad pokyčių I. K. šeimoje nėra, vyras nedėjo pastangų, kad sūnus sugrįžtų į jo šeimą. Pagalbos plane numatytų įpareigojimų nesistengė vykdyti, socialinės darbuotojos pagalbos atsisakė. Lankantis šeimoje, iš globėjos R. G. gauta informacija, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu, prie sūnaus išlaikymo prisideda vangiai, nesidomi vaiko emocine būkle, nesirūpina sūnaus pagrindiniais poreikiais, nesidomi ugdymu. Globėja R. G. atvejo posėdžio metu nurodė, kad I. K. kyla sunkumų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, tačiau jis šios problemos nepripažįsta, nenori konsultuotis su specialistais. Tėtis neturi artimo ryšio su sūnumi, nemoka su juo bendrauti, nesidomi vaiku. Globėjos teigimu, dėl tokio gyvenimo būdo, vaiko auginimo ir auklėjimo įgūdžių stokos, jis nesugebės atsakingai auginti sūnaus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo šeimoje teigiamų pokyčių nėra, buvo nuspręsta atsakovo šeimai tęsti socialinių paslaugų teikimą, bei kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus A. K. atžvilgiu.
Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2021-12-09 rašto Nr. S-1162 matyti, kad N. K., ir jos sugyventinio šeimai, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-03-24 Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu Nr. 5-SPs- 179 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos dėl socialinių įgūdžių stokos rūpinantis šeimoje augančia dukra. Iki 2018-06-30 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą. Nuo 2018-07-12 iki 2021-09-23 šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Rašte nurodoma, kad šeimai teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, o vėliau taikant atvejo vadybos procesą, N. K. buvo nuolat skatinama atkurti ryšį su sūnumi A. K., kurio gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu I. K., siekti įsidarbinti bei teikti savo sūnui išlaikymą. N. K. kalbėjo, kad nori atkurti ryšį, tačiau konkrečių veiksmų nesiėmė.
Rašte nurodyta, kad nuo 2020-10-28 iki 2020-11-26 N. K. intensyvią pagalbą teikė MK specialistai. MK darbo pabaigoje moteris buvo pasiryžusi nuosekliai domėtis sūnaus gyvenimu, jo ugdymusi, sveikata, laisvalaikiu, su vaiko laikinosios prižiūrėtojos pagalba kurti ryšį su sūnumi A. K., kreiptis į teismą dėl bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo, įsidarbinti, teikti sūnui išlaikymą, dalimis grąžinti turimą įsiskolinimą, tačiau jos pasiryžimas greitai išblėso, motina savo ketinimų atsisakė, prisiimtų įsipareigojimų neįgyvendino.
Taip pat nurodyta, kad 2021-03-15 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu N. K. teigė, kad MK darbo patyrė daug įtampos, vidinių išgyvenimų bei prieštaringų jausmų. Dėl pablogėjusios emocinės būklės padedant socialinei darbuotojai, ieškojo psichologinės pagalbos. Motina teigė supratusi, kad nuo trijų mėnesių amžiaus nematydama savo sūnaus nesukūrė su juo jokio ryšio, o dabar kurti santykius su vaiku per atstumą - praktiškai neįmanoma. Ji teigė suprantanti, kad dėl tojai gali būti ribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu, tačiau yra susitaikiusi su esama situacija ir nenori nieko keisti. N. K. teigė, jog negali nei pati auginti savo sūnaus, nei prisidėti priėjo išlaikymo. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis pateikė informaciją, kad vaiko motina buvo nuolat motyvuojama palaipsniui kurti santykius su sūnumi, svarstyti galimybę jį auginti. N. K. taip ir nepasiryžo jokiems konkretiems veiksmams sakydama, jog suprato, kad žinia apie biologinę motiną neigiamai atsilieptų paauglio sūnaus emocinei būklei, o bendravimas su sūnumi, gyvenančiu Alytaus mieste, būtų labai komplikuotas. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis pateikė informaciją, kad N. K. tiesioginio kontakto su sūnumi nepalaikė, stengėsi domėtis sūnumi per sūnaus laikinąją globėją. Moteris nebesvarstė auginti savo sūnaus, vaiko išlaikymui lėšų neskyrė, susidariusio įsiskolinimo už sūnaus išlaikymą nemažino, nes neįgijo motyvacijos įsidarbinti ir tam neturėjo lėšų. 2021-09-23 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu aptariant N. K. situaciją dėl ryšių atkūrimo bei bendravimo su sūnumi A. K. motina pateikė informaciją, kad su sūnumi nebendravo, ryšio su juo neatkūrė ir neplanuoja to daryti. Motina teigė, kad labai norėtų pamatyti sūnų, tačiau nenori jo skaudinti, įnešti sumaištį į jo gyvenimą. N. K. supranta, kad bus kreiptasi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis pateikė informaciją, kad N. K. neįgijo motyvacijos bendrauti su sūnumi, nes nenori keisti esamą situaciją. Motina neteikė sūnui išlaikymo, nemokėjo turimo įsiskolinimo, nes šeimos gaunamų pajamų pakanka tik būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti.
Alytaus miesto šeimos centro 2021-12-08 rašte Nr. S-2551 nurodyta, kad A. K. tėvas I. K. 2021 metų rugpjūčio mėnesį sugrįžo iš užsienio, ketindamas susigrąžinti sūnų. Apsigyveno globėjos R. G. bute, kad nuolat bendrautų su sūnumi. Globėjos teigimu, I. K., gyvendamas pas ją, piktnaudžiavo alkoholiu, niekur nedirbo, mažai dėmesio skyrė vaiko priežiūrai ir auklėjimui. Globėjos teigimu, I. K. dažnai vykdavo pasisvečiuoti į (duomenys neskelbtini), ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Globos centre I. K. nesilankė, nerodė iniciatyvos susigrąžinti sūnų, vaikui neteikė pastovaus išlaikymo. Rašte nurodoma, kad I. K. nuo lapkričio išvykęs dirbti į Vilnių, sūnui skambina kartą į savaitę.
Rašte taip pat nurodyta, kad motina N. K. į Globos centrą dėl susitikimų su sūnumi A. K. nesikreipė, su vaiku nebendravo, ryšio nepalaikė, nesidomėjo jo auklėjimu, ugdymu ir sveikata, taip pat neteikė materialinio išlaikymo.
Iš Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-12-09 rašto Nr. S-l91-(1.5) matyti, kad A. K. mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 7A klasėje. Rašte nurodyta, visą su mokiniu susijusią informaciją mokyklai suteikia vaiko globėja R. G.. Globėja domisi mokymosi rezultatais, t. y. skaito elektroninį Tarno dienyną, atsako į auklėtojos skambučius, reikalui esant informuoja auklėtoją apie mokinio neatvykimą į mokyklą, pateisina praleistas pamokas, dalyvauja klasės susirinkimuose, taip pat dalyvavo visuose Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, svarstant mokinio elgesį.
Atsakovas I. K. Sodros - duomenų bazės išrašo duomenimis nuo 2021-10-29 vykdo individualią veiklą, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašo duomenimis - Užimtumo tarnyboje neregistruotas, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo duomenimis neįgalumas nenustatytas, administracine tvarka nebaustas.
Atsakovė N. K. Sodros - duomenų bazės išrašo duomenimis šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašo duomenimis - registruota užimtumo tarnyboje, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo duomenimis neįgalumas nenustatytas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebausta.
Teismo sprendimas, kuriuo nepilnamečiui vaikui iš motinos buvo priteistas išlaikymas, priimtas 2009-03-10. Po sprendimo priėmimo praėjo 12 metų, todėl pagrįstai galima teigti, kad nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo ir yra pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį. Skyriaus nuomone tikslinga nepilnamečio A. K. išlaikymui iš atsakovų I. K. ir N. K. priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nes tėvai yra darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas. Atsakovas I. K. ilgą laiką gyveno ir dirbo užsienyje, be to ir vėl ketina vykti uždarbiauti į užsienį, šiuo metu pagal Sodros duomenis vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma yra daug mažesnė nei minimalioji mėnesinė alga, vaiko poreikiai neįrodinėjami.
Skyriuje 2021-12-10 iš Alytaus miesto šeimos centro gautas R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), prašymas paskirti ją nepilnamečio A. K. nuolatine globėja. Trečiasis asmuo R. G. kartu su nepilnamečiu A. K. gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su visais patogumais. Bute yra visi reikiami baldai ir buitiniai prietaisai. Namuose švaru ir tvarkinga. Namuose A. K. turi savo kambarį. A. skirtas kambarys šviesus, jaukus, jame yra visi reikalingi baldai, kur sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos jo ugdymui, poilsiui. R. G. dirba, gauna nuolatines pajamas. R. G. neteista, administracine tvarka nebausta, medicininių kliūčių globai nėra. R. G. nepilnametį A. K. augina nuo mažens, jų santykiai geri ir artimi. Trečiasis asmuo R. G. yra pateikusi prašymą dėl dalyvavimo GIMK mokymuose pagal pagrindinę mokymų dalį. R. G. turi galimybę būti globėja ir atlikti globėjos pareigas, atitinka globėjai keliamus reikalavimus, duomenų neigiamai charakterizuojančių R. G., Skyrius neturi. Iš 2021-10-26 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-373 matyti, globėjos R. G. šeimoje A. K. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi. Nepilnametis A. K. bendraudamas su Skyriaus darbuotojais nurodė, kad šiuo metu gyvena su abiem tėvais. Nurodė, kad su tėčiu važiuoti į Angliją nenori, nes jis vartoja alkoholį, taip pat nenori važiuoti dėl mokyklos, draugų. Kitų asmenų, norinčių globoti šeimoje A. K., Skyrius nežino.
Atsakovė N. K. apie teismo posėdį informuota tinkamai, jai įteikti procesiniai dokumentai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nei į teismo parengiamąjį posėdį, nei į bylos nagrinėjimą iš esmės neatvyko. Teismui nėra žinoma jos pozicija dėl pareikšto ieškinio, tačiau iš bendro bylos konteksto ir pateiktų rašytinų įrodymų byloje sprendžiama, kad ji su ieškiniu sutinka.
Atsakovas I. K. teismo posėdyje nedalyvauja. Iš pateikto atsiliepimo į ieškinį matyti, kad jis su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog sūnui A. išlaikymą teikia piniginėmis lėšomis, siunčiamomis iš užsienio į R. G. banko sąskaitą. Taip pat nurodo, kad su sūnumi bendrauja, apibūdina jį kaip jautrų ir gerą vaiką.
Nepilnametis A. K., byloje apklaustas liudytoju, parodė, kad tėvas I. K. yra išvykęs į užsienį uždarbiauti. Su tėvu bendrauja telefonu, tėvas jam paskambina, teiraujasi apie mokymąsi ir pan. Kai tėvas būna Lietuvoje, daug laiko su juo leidžia kaime, kur tėvas jį pakviečia žvejoti, kitaip kartu leisti laiką. Vaikas nurodė, kad jo motina yra R. G., ją ir I. K. jis laiko savo šeima, mama juo puikiai rūpinasi, jis gyvenimu su mama yra patenkintas. Nurodė, kad tėvo pomėgis vartoti alkoholinius gėrimus daugeliu atveju blogina jų santykius. Paaiškino, kad su motina R. G. jie gyvena normaliai, jų santykiai geri, išvažiuoti gyventi į Angliją, kaip prašė tėvas, jis nenori.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.
Nustatyta, kad nepilnamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. K. ir I. K., tai patvirtina įrašai vaiko gimimo liudijimo kopijoje. Vaiko tėvai šeimos niekada nebuvo sukūrę. Vaikas po gimimo iki 2 mėn. amžiaus augo su motina, vėliau dėl netinkamo rūpinimosi vaiku jį iš motinos pasiėmė ir nuo mažumos augino tėvas I. K. kartu su savo sugyventine R. G.. Vaiko gyvenamoji vieta 2009-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta su tėvu I. K., jo išlaikymui iš motinos N. K. priteista po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Motina išlaikymo vaikui neteikia. Maždaug nuo 2020 metų vaiko tėvas I. K. išvyko uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, A. K. liko gyventi su R. G. ir šiuo metu yra jos ugdomas, prižiūrimas ir auklėjamas. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymu Nr. DV-12 nepilnamečiui A. K. nuo 2020-12-16 nustatyta laikinoji globa R. G. šeimoje. Ieškovas kelia ieškinio reikalavimą neterminuotai apriboti abiem tėvams teises į sūnų A. K., vaikui nustatyti globą, priteisti/pakeisti(padidinti) išlaikymo sumą, teikiamą vaikui jo poreikiams tenkinti.
Dėl tėvų valdžios ribojimo
Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.
Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali būti priimtas tuomet, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai padaroma išvada, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikštas abiem tėvams – tėvui ir motinai (atsakovams), todėl yra vertintini kiekvieno iš tėvų priešingi teisei veiksmai. Pabrėžtina, kad CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinės ir negali būti aiškinamos plečiamai, o pasekmės taikomos tik esant tėvų kaltei. Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo tėvui ir motinai, faktiniu ieškinio pagrindu nurodė tai, kad abu tėvai veikia priešingai teisei, jų veiksmai akivaizdžiai pasireiškia nuosekliu neveikimu – jie vengia atlikti savo pareigą auginti, auklėti sūnų A., juo nesirūpina, neteikia išlaikymo, tuo darydami ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Tėvų atžvilgiu nestebimi teigiami pokyčiai, tėvai nesiekia auginti vaiką savo šeimose. Atsakovų atžvilgiu buvo taikytos įvairios poveikio priemonės siekiant užtikrinti vaiko ir tėvų bendravimą, tačiau jos nebuvo veiksmingos – motina iš viso atsisako bendrauti su sūnumi, tėvo probleminis elgesys sūnaus atžvilgiu yra sąlygotas pomėgiu svaigintis alkoholiu.
Ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes neginčijamai patvirtina pateikti į civilinę bylą rašytiniai įrodymai: A. K. gimimo įrašo kopija, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutarties kopija, Policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto 2020-10-14 pranešimo Nr. 11VTP- 1238 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-10-20 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 11VLA-239 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-10-20 Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11IGP-1788 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-10-26 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 11VSV-829 kopija, Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje 2020-10- 26 akto Nr. 11LPA-35 kopija, R. G. paaiškinimo kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-11-26 mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2020-11-27 Pagalbos plano kopija, Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo 2020-12-03 akto Nr. 11LPN-36 kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-12-03 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 11VLA-285 kopija, Alytaus apylinkės teismo 2020-12-15 nutarties kopija, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymo Nr. DV- 12 kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2021-09-20 Pagalbos plano kopija, I. K. 2021-10-26 paaiškinimo kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2021-10-26 rašto Nr. SD-3157 kopija, VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2021-11-11 Pagalbos plano kopija, Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2021-12-08 rašto Nr. S-l 162 kopija, Alytaus miesto šeimos centro 2021-12-08 rašto Nr. S-255 kopija, Alytaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-12-09 rašto Nr. S-191-(1.5) kopija, Sodros - duomenų bazės išrašo kopija, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašo kopija, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo kopija, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus kopija, SODRos duomenų bazės išrašo kopija, Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašo kopija, NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo kopija, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus kopija, R. G. 2021-12-10 prašymo paskirti vaiko rūpintoju kopija, R. G. prašymas dėl dalyvavimo GIMK mokymuose, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-01-06 sprendimo dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo Nr. 11SPĮ-1 kopija, R. G. asmens dokumento kopija, R. G. medicininio pažymėjimo kopija, Sodros - duomenų bazės išrašo kopija, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus kopija, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį kopija, A. K. paaiškinimo kopija, Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-10-26 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-373 kopija.
Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, ieškiniu prašyta taikyti tėvų valdžios apribojimą tuo teisniu pagrindu, kad tėvai vengia atlikti savo pareigas dėl sūnaus ir nesirūpina juo, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio A. K. biologinė motina N. K. vaiko neaugino ir su juo nepalaikė jokių kontaktų bei ryšio nuo vaiko kūdikystės, o konkrečiai nuo jo 2 mėn. amžiaus. Vaiką faktiškai augino jo tėvas I. K. ir jo sugyventinė R. G., kurią vaikas dabartiniu metu laiko savo tikra motina ir apklausos metu teisme patvirtino, kad save ir R. G. laiko vienos šeimos nariais. Kaip matyti iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2021-12-09 rašto Nr. S-1162, N. K. šeima, susidedanti iš jos, jos sugyventinio ir mažametės dukters, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 2014-03-24 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos dėl socialinių įgūdžių stokos rūpinantis šeimoje augančia dukra. Iki 2018-06-30 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Nuo 2018-07-12 iki 021-09-23 šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. N. K. buvo nuolat skatinama atkurti ryšį su sūnumi A., siekti įsidarbinti bei teikti savo sūnui išlaikymą. Nors N. K. kalbėjo, kad nori tą ryšį atkurti, tačiau jokių konkrečių veiksmų nesiėmė. Jos pasiryžimas teikti sūnui išlaikymą, išmokėti jam išlaikymo įsiskolinimą greitai išblėso, motina savo ketinimų atsisakė, prisiimtų įsipareigojimų domėtis sūnaus gyvenimu, jo ugdymu ir sveikata, kreiptis į teismą dėl bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo neįgyvendino. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, motina nurodė, kad ji suprato, jog nuo kūdikystės nematydama savo sūnaus nesukūrė su juo jokio ryšio, o dabar atkurti santykius su vaiku per atstumą praktiškai neįmanoma. Kaip nurodė socialinis darbuotojas, motina N. K. nors buvo nuolat motyvuojama palaipsniui atkurti santykius su sūnumi, svarstyti galimybę jį auginti, tačiau N. K. taip ir nesiryžo jokiems konkretiems veiksmams sakydama, kad suprato, jog žinia apie biologinę motiną neigiamai atsilieptų paauglio sūnaus emocinei būklei, o gyvenimas su kitame mieste gyvenančiu sūnumi būtų komplikuotas. 2021-09-23 motina galutinai nurodė, kad su sūnumi nebendravo, ryšio su juo neatkūrė ir neplanuoja to daryti.
Darytina išvada, kad nepilnamečio A. K. motina N. K. akivaizdžiai vengia atlikti savo kaip motinos pareigas ir sūnumi visiškai nesirūpina, juo nesidomi, o objektyvių priežasčių, dėl kurių motina negalėtų įgyvendinti motinos valdžios, nėra. Situacija nesikeičia nė įsikišus valstybės institucijai - Anykščių rajono socialinių paslaugų centrui. Akivaizdu, kad motina yra visiškai nutraukusi ryšius su nepilnamečiu sūnumi ir nieko keisti nenori, jokių pastangų tam nededa. Darytina išvada, kad atsakovė savo neveikimu daro ypatingą žalą nepilnamečiam sūnui, visiškai juo nesirūpina, o atsižvelgiant į tai, kad tokie veiksmai įgijo nenutrūkstamo tęstinumo požymių ir trunka nuo vaiko kūdikystės iki jam šiuo metu esant 13 metų paaugliui, nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti. Tai sudaro pagrindą neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Šiuo atveju motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Neterminuotai apribojus motinos valdžią išlieka jos pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).
Atsakovo I. K. pasyvus elgesys taip pat daro žalos nepilnamečiam sūnui, tačiau žalos intensyvumas yra visiškai kitokio pobūdžio nei motinos elgesys. Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo vertinimu neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nėra tinkamiausia priemonė, kuri geriausiai užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus ir kuri būtų proporcinga vertinant faktines sąlygas. Aplinkybės, dėl kurių atsakovas nesirūpina nepilnamečiu sūnumi yra objektyvios. Visų pirma nustatyta, kad atsakovas jau kuris laikas uždarbiauja užsienyje. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų akivaizdžiai įrodyta, kad nuo 2020-01-06 iki 2021-07-09 jis savo sugyventinei R. G. kas mėnesį siųsdavo pinigines perlaidas, kurių dydis svyravo nuo 52,00 Eur iki 653,00 Eur (vidutiniškai sudarė 200,00 Eur per mėnesį). R. G. patvirtino, kad lėšos buvo siunčiamos sūnaus išlaikymui. Vėliau perlaidos nutrūko, tačiau tai yra paaiškinama tuo, jog atsakovas 2021m. rugpjūčio mėnesį grįžo į Lietuvą. Lietuvoje atsakovas buvo įsidarbinęs, bet 2022m. ankstyvą pavasarį vėl išvyko į užsienį, įrodymų apie lėšų sūnui teikimą už šį laikotarpį nepateikė. Antra, nepilnamečio A. K. parodymais tėvas, būdamas Lietuvoje, su juo bendravo, jie kartu važiuodavo į kaimą, tėvas kviesdavosi jį žvejoti ir pan. Nepilnametis nurodo, kad šiuo metu jie skambinasi telefonu, tėvas juo domisi, klausia apie jo mokymąsi. Iš šių aplinkybių sprendžiama, kad šeimyniniai ryšiai tarp tėvo ir sūnaus nėra nutrūkę, jų dvasinis gyvenimas tęsiasi. Kadangi vaikas nuo kūdikystės auga su R. G., vaikas šią moterį laiko savo motina, galima daryti išvadą, jog atsakovas, gerai žinodamas tinkamas ir geras augimui, ugdymui bei vystymuisi sudarytas sąlygas jam artimo asmens priežiūroje, vaiko nėra palikęs likimo valiai, jis nepasirinko atskirties nuo savo sūnaus, bet dėl objektyvių priežasčių šeimoje susiklostė sąlygos, kai vaikas auga su globėja. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas būtų nutraukęs ryšį su sūnumi. Tačiau imant domėn tai, kad tėvas negali palaikyti normalaus kasdienio ryšio su sūnumi, turi ribotas galimybes vaiką auklėti ir ugdyti, nes yra išvykęs į užsienį, o lankymosi namuose metu dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tai trukdo bendrauti su vaiku, yra pagrindo manyti, kad normalūs šeimyniniai ryšiai nėra palaikomi.
Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadai, kad tėvas vengia atlikti savo pareigas dėl sūnaus ir juo nesirūpina, nesant tam objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvas negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios. Darytina išvada, kad atsakovas nedaro žalingos įtakos nepilnamečiam sūnui, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių jis šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą sūnaus priežiūrą, jo auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvo teises ir pareigas, nes faktiškai negyvena su vaiku, todėl tai sudaro pagrindą nepilnametį A. K. atskirti nuo tėvo I. K. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, jog atskirtam nuo tėvo vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvo, tėvas netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvas gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Dėl išlaikymo
Šiuo atveju motinai, kuriai neterminuojamai apribojama valdžia į sūnų, ir tėvui, negyvenančiam kartu su sūnumi, išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).
Ieškovas ieškiniu reikalauja padidinti iš motinos priteistą išlaikymą iki 200,00Eur o iš tėvo priteisti po 200,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojat kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio vieno vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Minimali mėnesio alga nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje yra 730,00 Eur, kas atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro 518,00 Eur per mėnesį. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką šalys neturėtų būti įpareigotos įrodinėti, teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
Po teismo sprendimo, kuriuo iš N. K. buvo priteista po 400,00 Lt išlaikymo vaikui, priėmimo praėjo 12 metų, todėl pagrįstai galima teigti, kad nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo ir yra pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį (CK3.201 straipsnio 2 dalis).
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus ir į ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo, nesudarančio daugiau kaip 1 MMA priteisimo, yra pagrindas ieškinį dalyje dėl išlaikymo padidinimo iš motinos N. K. ir priteisimo iš tėvo I. K. tenkinti visiškai.
Objektyvių duomenų, kad atsakovai dėl kokių nors priežasčių negalėtų teikti prašomo priteisti išlaikymo dydžio, į bylą nepateikta. Abu tėvai yra palyginus jauno amžiaus, sveikti ir darbingi, todėl prašomas išlaikymas iš jų priteistinas.
Dėl vaiko globos
Kadangi šiuo sprendimu nepilnamečio A. K. atžvilgiu neterminuotai apribojama motinos N. K. valdžia, o nuo tėvo I. K. vaikas atskiriamas, yra pagrindas spręsti dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo (CK 3.257 straipsnio 3, 6 punktai). Jokių duomenų, kad R. G. negalėtų atlikti globėjos pareigų, byloje nėra, ji davė rašytinė sutikimą dėl globos, vaikas išreiškė palankų požiūrį į R. G., žodžiu patvirtindamas jų tarpusavio sūnaus ir mamos santykius. Nepilnamečiui A. K. nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatine globėja paskirtina R. G., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina pagal globėjos R. G. gyvenamąją vietą.
Nustačius A. K. nuolatinę globą pasibaigia vaiko laikinoji globa, skirta Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-06 įsakymu Nr. DV-12 (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
Reikalavimai dėl tėvų valdžios ribojimo apmokėtini po 100,00 Eur, reikalavimas dėl globos nustatymo apmokėtinas 100,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Reikalavimai dėl išlaikymo apmokėtini pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų dydis N. K. atžvilgiu sudaro 1009,92 Eur (200-115,84) x 12; I. K. atžvilgiu sudaro 2400 Eur (200 x 12). Žyminis mokestis atitinkamai nuo šių sumų sudaro 30,29 Eur ir 72,00 Eur.
Iš N. K. valstybei priteistina 180,00 Eur žyminio mokesčio (100+50+30,00), iš I. K. valstybei priteistina 222,00 Eur (100+50+72) žyminio mokesčio.
Pašto išlaidos byloje sudaro 30,96 Eur, jos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei.
3Sprendimas vykdytinas skubiai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atskirti nepilnametį A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečiui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Skirti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja.
Nustatyti nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) globą ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi priteistą 400,00 Lt išlaikymą ir priteisti iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo 2021-12-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo 2021-12-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę disponuoti vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.
Priteisti iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) ir 15,48 Eur pašto išlaidų (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 222,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) ir 15,48 Eur pašto išlaidų (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė