Civilinė byla Nr. B2-1734-436/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00216-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 126.1.; 126.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Jolantai Banevičiūtei dalyvaujant ieškovės BUAB „Vytkana“ atstovui V. Z., atsakovės UAB „Dinaka“ direktoriui V. Č., atsakovės atstovui advokatui K. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Vytkana“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Grifs AG“, UAB „Protekcija“, UAB „Aviacijos paslaugų centras“,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Vytkana“ kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė iškelti atsakovei UAB „Dinaka“ bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 5181,30 Lt pagal 2013-12-30 užsakymo sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė atsakovei pagamino baldus, tačiau ji už pagamintus baldus iki šiol su ieškove neatsiskaitė, tai reiškia, kad UAB „Dinaka“ yra nemoki. Administratoriumi prašė skirti UAB „Šilkuva“. Bylą nagrinėjant teisme ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė nepateikė detalaus kreditorių sąrašo, neįrodė, kad atsakovės direktorius būtų faktiškai suteikęs įmonei jos balansuose nurodytas paskolas, nes jeigu jis būtų suteikęs paskolas neterminuotam laikui, tai jos turėtų būti pažymėtos balanso eilutėje po vienerių metų mokėtinos sumą. Abejonių galėtų sukelti ir 2014-09-22 paaiškinime pateikta informacija apie 2 902 407,37 Lt paskolos sumos. V. Č. paskola pagal 2014-09-22 paaiškinimą (2 t., b.l. 117) buvo nurodyta 2 772 407,37 Lt, kai tos pačios dienos 2014-08-31 kreditorių sąrašuose ji nurodyta 2 823 673,76 Lt, todėl skirtumas tarp jų sudaro 51 266,39 Lt., kai 2014-08-31 jokių operacijų kasos knygoje nenurodyta, o paskutinė įrašyta 2014-08-29. V. Č. paskolos neatsispindi kituose įmonės finansiniuose dokumentuose. Todėl ieškovė padarė išvadą, kad įmonės per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai 2014-08-31 sudaro 3 554 038, iš kurių, įvertinus besitęsiantį ginčą su UAB „Lausta“ (662 094,88 Lt), pradelsti 2 891 943,12 Lt. Ieškovė taip pat abejojo 2014-08-31 debitorių sąrašu, nes jame eilės Nr. 6, 15, 18 ir 20 nurodyti debitoriai yra susiję artimais ryšiais su atsakovės direktoriumi, todėl padarė išvadą, kad realiai šių debitorių, kurie sudaro 86,75% visų debitorių, 1 012 443,26 Lt skola neegzistuoja ir tikėtina debitorinė skola įmonei gali sudaryti tik 154 663,55 Lt.  Ieškovės skaičiavimais atsakovės turtas tikėtinai sudaro 4 612 978,55 Lt: ilgalaikis turtas 3 968 787 Lt, atsargos 268 705 Lt ir 154 663,55 Lt, pinigai 220 823 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 2 891 943,12 Lt, todėl įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Atstovas taip pat paaiškino, kad atsakovas nepripažįsta jo reikalavimo nepagrįstai, taip jis elgiasi ir su kitais mažus reikalavimus turinčiais kreditoriais. Iškėlus atsakovei bankroto bylą būtų apginti ir jų interesai, todėl ieškovė nemano, kad atsakovės ginčijamą skolą reikėtų prisiteisti atskiroje byloje.      

Trečiasis asmuo UAB „GRIFS AG“ pareiškime nurodė, jog atsakovė yra jai skolinga 208,19 Lt pagal 2012-07-16 sudarytą stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį. Skola iki šiol yra nepadengta, todėl laiko, kad atsakovė yra nemoki, nes negali atsiskaityti su kreditoriumi. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“ arba UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Trečiasis asmuo UAB „Protekcija“ pareiškime nurodė, kad atsakovė yra jai skolinga 1306,80 Lt pagal su UAB „Vilungė“ sudarytą reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo sutartį.  Be to, papildomu pareiškimu nurodė, kad perėmė reikalavimo teisę 6050,00 Lt sumai į atsakovę iš UAB „Kauno kalviai“. Administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Trečiais asmuo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pareiškime nurodė, kad atsakovė pagal keturias jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2014-05-02 yra skolinga 8780,84 Lt. Administratoriumi prašė skirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

Atsakovė UAB „Dinaka“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog įmonė yra moki. Pagal 2013 metų finansinius dokumentus atsakovės turto vertė 4.934.072 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos – 3.086.182 Lt, tačiau pradelstų įsipareigojimų įmonė neturi. Atsakovės grynasis pelnas praėjusiais metais siekė 737.815 Lt. 2014-03-27 atsakovės debitorių įsipareigojimai įmonei sudarė 368.930,02 Lt, kreditorių skolos – 3.078.929,98 Lt, iš kurių didžiausias kreditorius yra pats bendrovės savininkas ir direktorius (3.045.370,10 Lt). Atsakovės atstovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad 2014-08-31 atsakovė turėjo turto už 5 625 422,00 Lt, bendrovės nuosavo kapitalo dydis, lyginant su praėjusiu finansiniu laikotarpiu nuo 159 233,00 Lt padidėjo iki 427 072 Lt, mokėtinos sumos sumažėjo nuo 4 081 065,00 Lt iki 3 554 038,06 Lt, be to į pastarąją sumą įtraukta 662 094,88 Lt įsipareigojimas UAB „Lausta“ dėl kurio vyksta teisminis ginčas. Per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 823 342,00 Lt, o pradelstų įsipareigojimų atsakovė neturi. Atstovas mano, kad byloje nėra būtinybės pagal teisminę praktiką nustatyti tikslius visų įmonės įsipareigojimų dydžius. Be to, nurodė, kad į balansą įtraukto nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal NTR duomenis sudaro 5 361 444,858 Lt, nors buhalterinėje apskaitoje jis apskaitytas tik 3 968 787,00 Lt, todėl akivaizdu, kad atsakovės turtinė padėtis vertintina daug geriau, nei tai atsispindi balanse. Dėl ieškovės reikalavimo atsakovei dėl 5 181,30 Lt įsiskolinimo atstovas nurodė, kad jos skola pagal baldų užsakymo sutartį nėra neabejotina, nes baldai pagaminti su ženkliais defektais, todėl atsakovė turėjo pagrindo sulaikyti mokėjimą, apie kurį ieškovė nedelsiant buvo informuota.  Atsakovė, remdamasi teismine praktika laiko, kad ieškovė neturėjo inicijuoti atsakovei bankroto bylos, bet siekti ginčą išspręsti individualioje civilinėje byloje.  

Bankroto byla UAB „Dinaka“ atsisakoma iškelti.

LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Dėl įmonės turto

Ieškovė su ieškiniu pateikė atsakovės 2012 m. balansą, pagal kurį ji turėjo turto iš viso 5 664 590 Lt sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4 554 685 Lt, įmonė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 279201 Lt grynojo pelno (1 t., b.l. 41-42). Ieškovė taip pat pateikė atsakovės 2013 m. balansą, pateiktą Juridinių asmenų registrui, pagal kurį jos turtą sudarė 5 973 890 Lt, mokėtinos sumos, kurias sudarė tik per vienerius metus mokėtinos sumos, 4 081 065 Lt, įmonė per ataskaitinį laikotarpį turėjo 757 320 Lt grynojo pelno (2 t., b.l. 78-79). Šiame balanse duomenys apie praėjusius metus atitiko 2012 m. balanso duomenis.

Tačiau atsakovė į bylą pateikė 2013 m. balansą (1 t., b.l. 111-112), kuriame nurodyti skirtingi duomenys nei nurodyti 2013 m. balanse, kurį atsakovė pateikė Juridinių asmenų registrui. Pagal atsakovės pateiktą 2013 m. balansą įmonė turėjo turto iš viso tik už 4 934 072 Lt,  per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 3 086 182 Lt, įmonė per ataskaitinį laikotarpį turėjo tik 737 815 Lt grynojo pelno. Atsakovė taip pat pateikė į bylą 2014-03-26 parengtą balansą už ataskaitinį 2014 m. 01-02 mėn. (1 t., b.l. 135-136), kurio duomenys už 2013 m. taip pat neatitiko balanso, kurį ji buvo pateikusi Juridinių asmenų registrui. Apeliacinės instancijos teismui kilo abejonių dėl įmonės deklaruojamų finansinių rodiklių tikrumo bei realumo (1 t., b.l. 102-103), todėl buvo nurodyta išsiaiškinti to priežastis.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai paaiškino, kad jų pateiktuose balansuose už 2013 m. buvo įrašyti klaidingi duomenys per apsirikimą, todėl prašė jų nevertinti. Bylą nagrinėjant iš naujo atsakovė pateikė 2014 m. 01-08 mėn. 31 d. balansą (2 t., b.l. 115-116), sudarytą 2014-09-22, kuriame 2013 m. finansinių metų rodikliai jau atitiko atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikto 2013 m. balanso rodiklius. O už ataskaitinį laikotarpį nurodytas turtas sudarė 5 625 422 Lt, iš jo trumpalaikis turtas – 1 656 635 Lt, mokėtinos sumos  sudarė 3 554 038 Lt, iš jų per vienerius metus – 832342 Lt, po vienerių metų - 2 721 696 Lt. Pagal šį balansą per vienerius metus gautinos sumos sudaro 1 167 107 Lt. Atsakovė pateikė debitorių sąrašą 2014-08-31, pagal kurį jų skolos sudarė balanse nurodytas gautinas sumas (2 t., b.l. 120-121). Dėl jų atsakovė pateikė paaiškinimą raštu (3 t., b.l. 115). Be to, atsakovė pateikė sutartinius santykius su 2014-08-31 debitorių sąraše eilės Nr. 6, 15, 18 ir 20 nurodytais debitoriais (2 t., b.l. 148-159), todėl teismas neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad šių debitorių 1 012 443,26 Lt skolos neegzistuoja, o jų sutartys niekinės vien remiantis tuo, kad jų dalyviai ar  valdymo organai galimai susiję giminystės ar kitais ryšiais, kurių nustatinėti šioje byloje ar spręsti dėl jų debitorinio įsiskolinimo pagrįstumo ar tikslaus dydžio nėra jokio pagrindo. Todėl  nesutinkama su ieškove, kad tikėtina debitorinė skola įmonei gali sudaryti tik 154 663,55 Lt. Pažymima, kad ieškovės išskirtos debitorės buvo nurodytos ir 2014-03-27 debitorių sąraše (1 t., b.l. 108-109). Todėl teismas įmonės finansinius rodiklius vertins pagal 2014 m. 01-08 mėn. 31 d. balansą, sudarytą 2014-09-22, pagal kurį atsakovės turtas sudarė 5 625 422 Lt. Be to atsakovė pateikė NTR CDB išrašus (2014-11-10 duomenys), pagal kuriuos jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 5 684 254  Lt (8531,25 Lt (3 t., b.l. 171-173) + 4 812 000 Lt ( 3 t., b.l. 161-163) + 323 063,25 Lt (3 t., b.l. 164-167) + 540 659 Lt (3 t., b.l. 168-170) arba ji yra didesnė už visą jos balanse apskaitomą turtą. Nekilnojamajam turtui  - pastatui – restoranui ( 3 t., b.l. 161-163), kurio vertė 4 812 000 Lt, yra taikytas areštas, apribojant atsakovės disponavimo teisę pagal UAB „Lausta“ ieškinį - turto arešto mastas 662 094,88 Lt (2 t., b.l. 169) bei ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (2 t., b.l. 170). Atsakovės SEB banke esančioje sąskaitoje laisvai disponuojamos lėšos 2014-10-28 sudarė 235 213,60 Lt (3 t., b.l. 12). Pagal šio banko duomenis (3 t., b.l. 42-43), kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu, negalima padaryti išvados, kad  piniginės lėšos įplaukė į sąskaitą po ieškovės pareiškimo teismui ar prieš atsakovei pateikiant teismui banko išrašą. Atsakovės kasos knyga už 2014 m. 01- 10 mėn. (3 t., b.l. 46-65) rodo, kad atsakovė gauna pajamų ir nėra nutraukusi veiklos.

Dėl įmonės kreditorių.

Atsakovė pateikė 2014-10-08 kreditorių sąrašą, kuriame nurodė pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurių bendra suma yra 672 770,99 Lt (2 t., b.l. 154). Be to pateikė 2014-11-11 visų kreditorių sąrašą (3 t., b.l. 160), į kurį įtraukti ir bankroto bylą atsakovei inicijuojantys asmenys, taip pat UAB „Lausta“, dėl kurios 662 094,88 Lt ieškinio vyksta teisminis ginčas (3 t., b.l. 121-127). Taip pat šiame sąraše nurodytas V. Č. su 2 732407,37 Lt paskola bei 48 019,28 Lt permoka pagal avanso apyskaitą  (bendra suma 2 780 426,65 Lt). Atsakovė pastarajame sąraše nurodė pastabas dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir pradelsimo. Nurodė, kad 2 780 426,65 Lt yra V. Č. įmonei suteiktos paskolos grąžinimo terminas pagal sutarčių pakeitimus yra 2018 m. Dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų reikalavimų, kurių bendra suma 2014-11-11 buvo apskaitoma kaip 18 033,19 Lt nurodė, kad jų reikalavimų ginčija dėl paslaugų/darbų, kurie buvo nekokybiški. Dėl V. Č. įmonei suteiktos paskolos šis asmuo, atstovaudamas atsakovę, į bylą pateikė paskolos sutartis bei papildomus susitarimus prie jų dėl paskolų grąžinimo terminų (2 t., b.l. 122-151). Pagal jas įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas su įmone buvo sudaręs paskolos sutarčių, kurių bendra suma 3 041 695,77 Lt.  Dėl jų suteikimo ir apskaitymo atsakovė pateikė kasos pajamų orderius (3 t. b.l. 66-71, 99-108), apyvartos žiniaraščius (3 t., b.l. 72-80), 2012-05-31 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios nuostatas V. Č. su sutuoktine įsipareigojo gautas lėšas už parduotą turtą pervesti AB DnB bankui, dengiant UAB „Dinaka“ paskolą (2 t., b.l. 86-97). Nors teismas pagal byloje esančius dokumentus negali nustatyti, kad įmonė V. Č. turi būtent 2 780 426,65 Lt kreditorinį įsiskolinimą, dėl kurio konkretaus dydžio galėtų būti sprendžiama tik iškėlus atsakovei bankroto bylą ir tvirtinant šio asmens finansinį reikalavimą,  tačiau turi pagrindo nesutikti su ieškove, kad jį reikia priskirti prie pradelstų įsipareigojimų ar per vienerius metus mokėtinų sumų, kuomet pateiktose paskolos sutartyse paskolos grąžinimo terminai pratęsti iki 2018 m. ir dėl pratęsimo susitarta 2014-07, t.y. iki sudarant paskutinį balansą. 

Teismas išreikalavo duomenis iš Lietuvos antstolių rūmų (3 t., b.l. 26-41), kurie yra pagrindu daryti išvadą, kad antstolių žinioje nuo 2003 m. buvo 71 byla, iš kurių kaip vykdomos nurodomos šioms sumoms – 13,73 Lt VMI (3 t., b.l. 31), 4,88 Lt ir 220 Lt VMI, 9436,30 Lt išieškotojai J. B. (3 t., b.l. 35) ir 363 Lt UAB „UCS „Baltic“ arba iš viso neužbaigta vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš atsakovės 10 037,91 Lt.

Apibendrinant pirmiau nurodytus duomenis teismas turi pagrindo konstatuoti, kad net įskaičius UAB „Lausta“, ieškovės ir trečiųjų asmenų reikalavimus, kurių buvimą atsakovė ginčija, pagal atsakovės sudarytą 2014-10-08 pradelstų įsipareigojimų sąrašą 672 770,99 Lt (2 t., b.l. 154), pridėjus trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centro“ 8780,84 Lt reikalavimą ir UAB „Protekcija“ reikalavimą padidinus 1306,80 Lt suma bei neužbaigto išieškojimo pagal vykdomąsias bylas 10 037,91 Lt suma, bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 692896,54 Lt. Pagal 2014 m. 01-08 mėn. 31 d. balanso, sudaryto 2014-09-22 rodiklius, kai įmonės turtą iš viso sudaro 5 625 422 Lt suma, per vienerius metus mokėtinos sumos - 832342 Lt, pradelsti įsipareigojimai sudaro 692896,54 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo išvadai, kad įmonės pradelsti įsiskolinimai viršija pusę balanse įrašyto turto vertės ir ji yra nemoki, todėl atsakovei keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Kadangi  dėl UAB „Lausta“ 662 094,88 Lt reikalavimo vyksta teisminis ginčas, tai likusi pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 30 801,66 Lt sumą, kurią visiškai padengia atsakovės SEB banko sąskaitoje 2014-10-28 esanti  235 213,60 Lt laisvai disponuojamos lėšų suma (3 t., b.l. 12).

Pritartina atsakovei, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Ši nuostata taikytina ieškovei bei tretiesiems asmenims, kurių reikalavimus atsakovė ginčija. Apie ieškovės reikalavimų ginčijimą galima spręsti pagal atsakovės į bylą pateiktus atsakymus į ieškovės pretenzijas  (1 t., b.l. 31-34), kurių pirmoji surašyta dar iki ieškovei pateikiant pareiškimą teismui ir net dar iki atsakovės įspėjimo dėl jos ketinimo kreiptis į teismą (1 t., b.l. 28).

Teismas gali konstatuoti, kad atsakovė teikė duomenis apie įmonės finansinius rodiklius, pradelstus įsipareigojimus vėluodama, jie nebuvo pakankamai aiškūs, kad galima būtų jais remtis be papildomo tyrimo ir vertinimo su visų byloje esančių įrodymų visuma, net neišvengė klaidų, teikdama balansus, kurie neatitiko jos Juridinių asmenų registrui pateiktam balansui. Tačiau tai nesuponuoja pakankamo pagrindo prielaidai dėl galimo dokumentų klastojimo ar nusikalstamos veikos požymių buvimo, kurią padarė ieškovė (3 t., b.l.  144, 145), kad teismas, remiantis CPK 300 straipsniu, apie tai turėtų pranešti prokurorui.

Ieškovė prašo paskirti atsakovės vadovui teismo baudą už ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų nevykdymą. Šiuo aspektu pažymima, kad atsakovės vadovui V. Č. Kauno apygardos teismo 2014-10-13 nutartimi jau paskirta 1 000 Lt bauda (2 t., b.l. 155-156).

Nustačius, kad nėra teisinio pagrindo iškelti  atsakovei UAB „Dinaka“ bankroto bylą, Kauno apygardos teismo 2014-03-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (ĮBĮ 9 str. 3 d., 1 t., b.l. 51-52). Šia nutartimi, iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, buvo areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos bei turtinės teisės, esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims. Bet leista atsakovei areštuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, uždrausta juo disponuoti, o iš areštuotų piniginių lėšų leista išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.  Ieškovė prašė skirti atsakovės vadovui teismo baudą už šia nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą, nes byloje yra duomenys, kad atsakovė atliko mokėjimus ne tik su darbo užmokesčiu ar būtinomis socialinėmis įmokomis darbuotojams ir valstybei išmokas. Buvo išimami iš įmonės kasos pinigai, įvardinant kaip avansas ūkio išlaidoms (atsakovės išrašai iš kasos knygos): 2014-08-12 sumai 2900 Lt; 2014-08-12 3000 Lt; 2014-08-29 - 8980 Lt; 2014-07-14 - 10 000 Lt; 2014-07-28 - 540 Lt; 2014-06-09 - 10 000 Lt; 2014-06-17 - 1800 Lt; 2014-06-17 - 30 Lt; 2014-06-25 - 190 Lt; 2014-05-02 - 1000 Lt; 2014-05-07 - 1080 Lt; 2014-05-08 - 4000 Lt; 2014-05-27 - 270 Lt; 2014-04-17 - 6000 Lt ir t.t. bei bankiniais pervedimais iš atsakovo sąskaitos (duomenys neskelbtini), į asmeninę V. Č. sąskaitą banke pervesta: 2014-05-28 - 10 000 Lt; 2014-06-19 - 30 000 Lt; 2014-07-22 - 100 000 Lt; 2014-10-07 - 40 000Lt, be to, buvo atliekama eilė operacijų įvardinant jas, kaip paskolos grąžinimas.

Byloje nustatyta, kad atsakovei 2014-03-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014-03-13 nutartis dėl dokumentų pateikimo teismui ir ieškovės pareiškimas buvo įteikti atsakovei 2014-03-17 (1 t., b.l. 60). Ji taip pat buvo įregistruota 2014-03-14 Turto arešto aktų registre (2 t., b.l. 170). Ieškovės prašyme nurodyti faktai yra apie atsakovei priklausančių piniginių lėšų išmokėjimą tretiesiems asmenims. Pagal CPK 145 str. 9 dalį (keista 2011 11 17 įstatymu Nr. XI-1711 (nuo 2011 11 18) už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. CPK 145 str. 6 p. reglamentuoja draudimą atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų; 7 p. - draudimą kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles; 8 p. - išimtiniais atvejais draudimą atsakovui išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir (arba) draudimą išvežti vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; 12 p. - įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Nagrinėjamu atveju tokių draudimų, už kurių pažeidimą atsakovei galėtų būti paskirta bauda pagal CPK 145 str. 9 dalį nebuvo, todėl ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovės atstovas 2014-05-30 pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir prašė  priteisti iš ieškovės atsakovei 4 235 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagal 2014-04-01 PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo atsakovės apmokėta 2014-04-03 bei pateikė pažymą, detalizuojančią bylinėjimosi išlaidų susidarymą (2 t., b.l. 65-69, 1 t., b.l. 97-131, 134-136). Atsisakius iškelti atsakovei bankroto bylą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 98 str.).   

Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais,

n u t a r i a:

atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (j.a.k. 134592392, buveinės adresas Verslo g. 15, Kumpių k., Kauno raj.).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi šioje civilinėje byloje UAB „Dinaka“ (j. a.k. 134592392, buveinės adresas Verslo g. 15, Kumpių k., Kauno raj.) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atnaujinti atsakovės UAB „Dinaka“ (j. a.k. 134592392, buveinės adresas Verslo g. 15, Kumpių k., Kauno raj.) turto realizavimą ir (ar) išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus teismų ir kitų institucijų sprendimų pagrindu bei grąžinti į bylą atsiųstus vykdomuosius dokumentus antstoliams.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ (j.a.k. 300586192, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas)  atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ 4 235 Lt  (1226,54 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovės UAB „Vytkana“ prašymą skirti atsakovei UAB „Dinaka“ baudą už Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą netenkinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigai, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, Antstolių rūmams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Dalė Burdulienė