Civilinė byla Nr. e2-4033-1105/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01945-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.29.3.; 2.6.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinio reikalavimą atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
1. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 302,72 Eur skolą, 27 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1998 m. birželio 16 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M093793, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo pasaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. 7487951298, tačiau už jam suteiktas paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 302,72 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujam kreditoriui - ieškovui. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. gegužės 4 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinio reikalavime prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
4. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1998 m. birželio 16 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M093793, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo pasaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. 7487951298, tačiau už jam suteiktas paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 302,72 Eur.
7. 2006 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu siųstu paprastu laišku. Tokiu būdu, naujasis kreditorius įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis).
8. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovas perėmė visą Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.
9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
10. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę pradiniam kreditoriui ar reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovui, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
11. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas paremtas įstatymu, todėl tenkinamas.
12. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba tinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp civilinės bylos šalių sudarytos sutarties 5.6 punktas numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas priskaitė atsakovui 27 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 kalendorinių dienų nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., kurie iš atsakovo priteistini.
13. Ieškovo naudai iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 straipsniai).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai 302,72 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 72 ct) skolą, 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Eglė Sabaliauskienė