Civilinė byla Nr. 2S-2152-153/2014;

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas;

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.11;122.3; 122.4. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 pagal ieškovų E. Z. ir V. Z. ieškinį atsakovei UAB draudimo kompanijai „PZU Baltija“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai E. Z. ir V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB draudimo kompanijai „PZU Baltija“ (UAB „Nord/LB draudimas“) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Nurodė, kad atsakovė 2004 m. liepos 7 d. įsakymais Nr. 974 ir Nr. 975 neteisėtai atleido juos iš einamų pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (už neatvykimą į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą).

Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. sprendimu pripažino ieškovės V. Z. atleidimą iš UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filialo draudimo atstovės pareigų 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 975 neteisėtu; pripažino, kad ieškovė V. Z. atleista iš darbo UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filialo 2005 m. gegužės 17 d. teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisė iš atsakovės UAB draudimo kompanijos „PZU Baltija“ 1 425 Lt išeitinę išmoką ir 4 863,10 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ieškovei V. Z., o nuo 2005 m. gegužės 18 d. priteisė iš atsakovės po 475 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ieškovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitos ieškinio dalies teismas netenkino.

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistus.

              V. Z. 2014 m. birželio 30 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimą toliau ieškovės V. Z. atžvilgiu. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. sprendimu išnagrinėjo ir pasisakė ne dėl visų V. Z. ieškinio reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi (b. l. 53) netenkino pareiškėjos V. Z. prašymo tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimą ieškovės V. Z. atžvilgiu.

Teismas nurodė, kad civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės tęsti bylos, kurioje priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, nagrinėjimo, be to, skirtingai, nei nurodo V. Z., byloje priimtas sprendimas nelaikytinas daliniu CPK 261 straipsnio prasme. Todėl teismas sprendė, kad tenkinti pareiškėjos prašymo nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 54–61) pareiškėja V. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis užkerta kelią teisingumo vykdymui, teismas, priimdamas ją, neatsižvelgė į viešąjį interesą byloje, nesivadovavo 1995-05-11 Konstitucinio Teismo nutarimu. Pažymi, kad nutartis yra nemotyvuota. Taip pat atskirajame skunde nurodo aplinkybes dėl nesutikimo su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 sprendimu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą E. Z. prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2004 nagrinėjimą toliau dėl ieškovės V. Z. reikalavimų. Nurodo, kad pritaria atskirajame skunde nurodytiems argumentams.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB DK „PZU Lietuva“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimą.

                            Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo  argumentus, jog skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, joje trumpai yra išdėstyti motyvai, dėl kurių teismas netenkino pareiškėjos prašymo, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante dėl nutarties nemotyvavimo kaip absoliutaus negaliojimo pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1183-505/2005 pagal ieškovų E. Z. ir V. Z. ieškinį atsakovei UAB DK „PZU Baltija“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, 2005 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės V. Z. atleidimą iš UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filialo draudimo atstovės pareigų 2004 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 975 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (už neatvykimą į darbą be svarbių priežasčių pagal DK 235 str. 2 d. 9 p.) pripažino neteisėtu, pripažino, kad ieškovė V. Z. atleista iš darbo UAB „NORD/LB draudimas“ Kauno filiale 2005 m. gegužės 17 d. teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisė ieškovei iš atsakovės 1425 Lt (išmokama suma – 712,50 Lt) išeitinę išmoką ir 4 863,10 Lt (išmokama suma – 2 488,10 Lt) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, o nuo 2005 m. gegužės 18 d. – po 475 Lt (išmokama suma – 237,50 Lt) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitų ieškinio reikalavimų netenkino. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistus.

Pagal CPK 362 straipsnio 1 dalį, kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Įsiteisėjusi kasacinio teismo nutartis, kaip ir bet kuris kitas įsiteisėjęs teismo sprendimas, sukelia teisinių padarinių. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims.

Nuostata, kad kasacinio teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, kartu su CPK 340 straipsnio 3 dalimi, draudžiančia pakartotinę kasaciją, iš esmės reiškia, jog proceso šalių ginčą kasacinis teismas išsprendžia galutinai ir negrįžtamai (res in judicium deducta), todėl teismai negali kvestionuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties. Tačiau kasacinio teismo nutarties priėmimas neatima iš suinteresuotų asmenų teisės kreiptis į teismą su nauju ieškiniu, kad būtų apgintos teisės ir įstatymo saugomi interesai, dėl kurių ginčas teismo tvarka nebuvo išnagrinėtas ir išspręstas, taip pat kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, kurį reglamentuoja CPK XVIII skyriaus nuostatos.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra priimtas galutinis, neskundžiamas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsprendė ieškovų E. Z., V. Z. ir atsakovės UAB DK „PZU Baltija“ ginčą civilinėje byloje Nr. 2-1183-505/2005 galutinai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos V. Z. prašymo tęsti civilinės bylos Nr. 2-1183-505/2005 nagrinėjimą ieškovės V. Z. atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgus į nurodytus argumentus, sprendžiant, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                             Galina Blaževič