Administracinė byla Nr. N ⁹(62) - 1823/2007

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 34

 (S)

LIETUVOS  VYRIAUSIASIS  ADMINISTRACINIS  TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Panevėžio teritorinės muitinės atskirtąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutarimo A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad šio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarimu A. U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK)163 ¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 200 litų bauda su krovinio konfiskavimu.

2007 m. kovo 27 d. gautas iš Panevėžio teritorinės muitinės prašymas ištaisyti nutarime padarytą klaidą. Nurodyta, kad krovinio konfiskavimas nebuvo galimas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog krovinys – 32,94 m² pjautos medienos – grąžintas A. U. .

Apylinkės teismas 2007 m. balandžio 3 d. nutarimu prašymo netenkino ir nurodė, kad už ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti paskirta kaip pagrindinė nuobauda bauda ir papildomai turto konfiskavimas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. U. paskirta nuobauda (200 litų bauda su krovinio konfiskavimu) yra įstatymo nustatytos sankcijos ribose. Todėl toks nuobaudos paskyrimas netraktuotinas kaip klaida.

II.

Panevėžio teritorinės muitinės atskirajame skunde prašoma pakeisti rajono apylinkės teismo nutarimą ir netaikyti neteisėtai gabento krovinio konfiskacijos. Teigiama, kad teismas netinkamai įvertino pagal bylos aplinkybes surinktus įrodymus. Byloje neginčijamai įrodyta, kad A. U. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno 32,94 m³ medienos, kurios vertė 9130,64 litų, t. y. jos vertė viršija 30 MGL (3750 litų) sumą. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, neteisėtai gabentą medieną grąžino jį gabenusiam A. U. Tačiau teismas, neatsižvelgdamas, kad neteisėtai gabentas krovinys grąžintas, konfiskavo jį ir nepatenkino Panevėžio teritorinės muitinės prašymo ištaisyti šią akivaizdžią klaidą. Vadovaujantis ATPK 320 straipsnio l dalies l punktu nutarimą konfiskuoti daiktą organas, šiuo atveju - antstolis, neturės galimybės įvykdyti šios nutarimo dalies.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintas taisykles. Panevėžio teritorinės muitinė buvo pareiškusi prašymą ištaisyti nutarime padarytą klaidą, nes manė, kad šioje byloje negalėjo būti taikomas turto konfiskavimas. Rajono apylinkės teismas nesutiko su Panevėžio teritorinės muitinės situacijos traktavimu, kad buvo padaryta klaida ir šiuo klausimu priėmė muitinę netenkinantį nutarimą.

Reikia pažymėti, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas tokių ar panašių klausimų sprendimo galimybės nenumatė ir todėl šiuo atveju turi būti pasitelktos teisės normos, reguliuojančios analogišką situaciją. Taigi, Panevėžio teritorinės muitinės pateiktasis apeliacinis skundas pagal turinį traktuotinas kaip atskirasis skundas ir todėl jo sprendimo procese taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo analogiškus teisinius santykius reguliuojančios normos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnis).

 Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 3 d. pagrįstai atsisakė tenkinti Panevėžio teritorinės muitinės prašymą, nes teismas, skirdamas A. U. nuobaudą, vadovavosi jos skyrimo nuostatomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ketvirtajame skirsnyje. Pagrindo konstatuoti, kad nutarime esantis įrašas dėl krovinio konfiskavimo yra rašymo apsirikimas, nėra. Tuo labiau, kad ir Panevėžio teritorinė muitinė savo reikalavimus iš esmės grindžia teiginiais, kad minėtos teismo nutarimu paskirtos papildomosios administracinės nuobaudos įvykdymas yra apsunkintas, nes krovinys grąžintas. Tačiau nutarimo vykdomo procesas yra kitas administracinio teisės pažeidimo bylos etapas, kuris yra sureguliuotas teisės normomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio teritorinės muitinės atskirojo skundo netenkinti. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                               Antanas Ablingis

                                                                                                                 Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                 Virgilijus Valančius