Civilinė byla Nr. 2-309-445/2014
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00185-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 116.1.
(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 10 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei M. A., atstovaujančiai mažametį globotinį D. B. pagal įstatymą, atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, atsakovei J. L., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovės Varėnos „Ryto“ progimnazijos atstovams R. V., advokatui Giedriui Bučinskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės M. A., atstovaujančios mažametį globotinį D. B. pagal įstatymą, ieškinį atsakovams J. L., Varėnos „Ryto“ progimnazijai, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė, veikdama mažamečio globotinio vardu pagal įstatymą, teisme padavė ieškinį atsakovams, kuriuo prašo priteisti jos naudai iš atsakovų J. L. bei Varėnos „Ryto“ progimnazijos po 1149 Lt turtinės žalos atlyginimą, po 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad jos mažametį globotinį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), sumušė, nesunkiai sužalojo Varėnos „Ryto“ progimnazijos 5b klasės mokinys nepilnametis L. L., gim. 2002 metais. Globotinis D. B. mokosi Varėnos „Ryto“ progimnazijoje, 5b klasėje. 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 11 vai. 45 min. progimnazijoje pertraukos metu, koridoriuje trečiame aukšte prie jo priėjo klasiokas L. L. su draugais. Nieko D. nepasakęs L. pradėjo spausti jį prie sienos, o prispaudęs suėmė D. galvą ranka, pasidėjo sau ant kelio ir pradėjo stipriai spausti. Laikydamas galvą dešine ranka, kaire ranka L. daug kartų kumščiu kirto D. per galvą. Kai L. L. laikė D. pusiau sulinkusį, o jo galva buvo prispausta prie L. L. kelio, kažkas užšoko D. ant nugaros. Tuo metu prie D. B. priėjo klasiokas I. S. ir vaiką, kuris buvo užšokęs ant nugaros, nustūmė nuo D. nugaros. Po įvykio D. pasijuto blogai, jam skaudėjo nugarą, kaklą, pradėjo svaigti galva, todėl ėjo pas mokyklos medicinos seselę. Einant koridoriumi, L. L. vėl priėjo prie D. ir jį pastūmė link sienos, pakišdamas jam koją. D. B. nuo smūgio ir pakištos kojos nukrito ant žemės. Tada L. L. jo galvą pradėjo stipriai spausti prie žemės. Tuo metu koridoriumi atėjo mokytoja A. M. ir liepė L. paleisti D.. L. L., pamatęs mokytoją, paleido D. B.. Tada D. nuėjo pas mokyklos medicinos seselę ir papasakojo kas su juo įvyko. Medicinos seselė D. suteikė pirmąją medicininę pagalbą, ant galvos dėjo ledus, nes jam labai skaudėjo galvą.
2013 m. rugsėjo 20 dieną apie 12 val. 30 min. jai paskambino globotinio D. B. auklėtoja J. Č.. Jos telefonu su ja kalbėjo D., kuris pasiklausė, ar ji jau atvažiuoja jo pasiimti. Suprato, kad D. kažkas nutiko ir skubiai automobiliu nuvyko į mokyklą. Įėjus į mokyklą, koridoriuje ją pasitiko apsiverkęs D. ir jo klasės auklėtoja J. Č.. Paklausus D. kodėl šis apsiverkęs, auklėtoja atsakė, kad D. primušė klasiokas L. L.. Kas įvyko tarp D. ir klasioko, kuris jį ir sumušė, auklėtoja tuo metu smulkiai nepasakojo. Atsisėdęs į automobilį D. pradėjo skųstis, kad jam skauda galvą ir stuburą, pradėjo verkti. Matydama, kad globotiniui labai skauda, sužinojusi, kad jis buvo sumuštas, ji nedelsdama D. nuvežė į Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centrą. Pakeliui D. pradėjo pykinti - jis vėmė. D. apžiūrėjo vaikų gydytoja, suteikė jam medicininę pagalbą ir liepė dėl sužalojimų pasikonsultuoti su chirurgu ir okulistu.
Varėnos pirminiame sveikatos priežiūros centre chirurgas D. apžiūrėjo tą pačią dieną ir nustatė, kad galva neskausminga, stuburas kryžkaulio srityje skausmingas. Apžiūrėjęs chirurgas padarė išvadą, kad D. yra padarytas galvos ir juosmens - kryžkaulio srities sumušimas. Jam buvo išduota moksleivio pažyma atleidimui nuo fizinio lavinimo pamokų laikotarpiu nuo 2013-09-20 iki 2013-09-27. D. buvo nukreiptas rentgenologiniam tyrimui. Okulistas D. apžiūrėjo 2013-09-20 ir nustatė, kad regėjimo aštrumas abipus - 1,0. Abiejų akių ragenos floresceinu nesidažo. Vyzdžiai simetriški. Akių dugnuose regos nervų diskų ribos švelniai vualizuotos. Venos praplėstos, vingiuotos. Tinklainė paburkusi parapapiliariai abiejose akyse. Okulistas padarė išvadą, kad D. padarytas akių tinklainės sukrėtimas, regos nervų diskų edema. Okulistas rekomendavo neurologo apžiūrą. Po D. apžiūros, bendros praktikos gydytojo padarė išvadą: D. padarytas galvos sumušimas. Rekomenduotas režimas, kontrolė 2013-09-23. Bendros praktikos gydytojas pasiuntė D. B. į Alytaus apskrities ligoninę neurologo konsultacijai.
Vaikų neurologo apžiūra Alytaus apskrities ligoninės konsultacinėje poliklinikoje D. buvo atlikta 2013-09-23. Buvo nustatyta, kad trauma įvyko 2013-09-20, jos metu buvo sumušta galva ir nugara, D. buvo be sąmonės, apsvaigęs, o atsipeikėjęs jautė galvos svaigimą pykinimą, skaudėjo nugarą, lyg migdė. Sekančiomis dienomis skaudėjo galvą, jautė svaigimą pykinimą, nugaros skausmą. Neurologas nustatė, kad židinininės neurologinės simptomatikos nėra. Rombergo pozoje D. stovi svyruodamas, piršto - nosies mėginys teigiamas, meninginių simptomų ir patologinių refleksų nėra. Neurologas padarė išvadą, kad akių dugne yra žymūs intrakranijinės hipertenzijos požymiai, todėl atliktina galvos smegenų KT. Po 2013-09-23 atlikto galvos smegenų KT tyrimo Nr. 45874, radiologas padarė išvadą, kad tyrimas be matomos patologijos. Po galvos smegenų KT tyrimo neurologas padarė išvadą, kad D. padarytas galvos smegenų sukrėtimas, lengva forma. Jam skirta dehidratuojantys vaistai, B grupės vitaminai.
2013-09-27 Vaikų neurologo apžiūros metu nustatyta, kad D. - jaučia galvos svaigimą, pykinimą, vieną kartą vėmė. Objektyviai: Židininių neurologinių simptomų nėra. Sausgyslių refleksai simetriški. Patologinių refleksų ir meninginių simptomų nėra. Rombergo pozoje stovi gerai. Piršto - nosies mėginys teigiamas. Nukreiptas okulisto apžiūrai. Okulisto apžiūra 2013-09-27, objektyviai: Regėjimo aštrumas abipus - 1,0. Akių dugne regos nervų diskai aiškiomis ribomis, išreikštas kraujagyslių vingiuotumas, tinklainė be pakitimų. Neurologo 2013-09-27 įrašas - grįžo iš okulisto, akių dugnas gerėjantis. Neurologo išvada: Galvos smegenų sukrėtimas, lengva forma. Tęsti toliau paskirtą gydymą. Papildomai paskirtas pyracetamas.
Vaikų neurologo apžiūra 2013-10-04 - galvos skausmai nepraeina, jaučia svaigimą, blogiau jaučiasi vakare. Objektyviai: Židininių neurologinių simptomų nėra. Neurologo išvada: Galvos smegenų sukrėtimas, lengva forma. Būklei negerėjant duotas siuntimas neurochirurgo konsultacijai.
Nuo 2013-10-07 iki 2013-10-14 D. gydėsi VUL Santariškių klinikų vaikų ligoninėje vaikų traumatologijos skyriaus vaikų neurochirurgijos poskyryje - stacionare. Klinikinė diagnozė: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. D. 2013-10-07 skubos tvarka hospitalizuotas į VšĮ VUL SK filialo, vaikų neurochirurgijos poskyrį. Čia jam buvo atlikti įvairūs tyrimai, paskirti medikamentai ir rekomenduotas tausojantis režimas 2-3 dienas, o pasikartojus galvos skausmui - neurologo konsultacija.
Vaikų neurologas D. apžiūrėjo 2013-10-21 ir nustatė - berniukas buvo gydytas Vilniuje neurochirurginiame skyriuje. Vakarais dar jaučia galvos skausmą, be pykinimo, be svaigimo. Objektyviai: Neurologinės simptomatikos nėra. Neurologo išvada: Galvos smegenų sukrėtimas. Tęsti dehidratuojančius vaistus, B grupės vitaminus, pyracetamą.
2013-10-25 Vaikų neurologo atliktos apžiūros metu nustatyta - vakarais D. dar jaučia galvos skausmą, greičiau pavargsta. Objektyviai: Židininių neurologinių simptomų nėra. Neurologo išvada: Galvos smegenų sukrėtimas. Tęsti B grupės vitaminus, pyracetamą. Rekomenduojamas sanatorinis gydymas.
Reabilitologo apžiūra atlikta 2013-10-28, rekomenduotas sveikatą gražinantis gydymas sanatorijoje. D. B. VUL Santariškių klinikų filiale vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų „Saulutė“ gydėsi nuo 2013-11-05 iki 2013-11-27, diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas, nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas. Guldant D. skundėsi galvos svaigimu, skausmu, greitu nuovargiu, plaštakų šalimu. Sanatorijoje D. taikytas kompleksinis sanatorinis -kurortinis gydymas. Išrašant rekomenduota tęsti išmoktą gydomąją mankštą, laikytis dienos ir mitybos režimo, tęsti pyracetamą, rekomenduota šeimos gydytojo priežiūra.
2013-12-30 atlikta vaikų neurologo apžiūra ir nustatyta, kad D. greičiau pavargsta, pasidaręs dirglus, jam paskauda galvą, jaučia svaigimą, pablogėjo atmintis. Objektyviai: židininių neurologinių simptomų nėra. Neurologo išvada: galvos smegenų sukrėtimas, liekamųjų reiškinių periodas. Rekomenduota tęsti medikamentinį gydymą.
2014-02-19 atlikta vaikų neurologo apžiūra ir nustatyta, kad iki šiol D. svaigsta galva, suprastėjusi atmintis. Dėl prasto globotinio miego buvo atlikta galvos EEG, kurioje stebima kamieninio lygio sudirginimo simptomatika. Jam buvo paskirtas tolimesnis medikamentinis gydymas ir liepta naujai apžiūrai atvykti po mėnesio.
Dėl globotinio D. sumušimo 2013 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Alytaus Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą (toliau - ir Varėnos PK). Išnagrinėjusi visas įvykio aplinkybes Varėnos PK specialistė nutarė, kad nepilnametis L. L., gim. 2002 m., sumušė D. B.. L. L. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. požymių, kurio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau už tokio pobūdžio nusikaltimus, pagal LR BK 13 str. 1 d., numatyta atsakomybė nuo 16 metų amžiaus, todėl tikslinga pradėti, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi asmuo neturi tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus.
Po vaikų neurologo apžiūros, 2013-12-30 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrį, kad nustatytų D. B. kūno sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą. Teismo medicinos ekspertas, įvertinęs D. sumušimus, dėl to atsiradusias pasekmes, gydymosi eigą ir jo trukmę, padarė išvadą, kad D. B. kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smūgiuojant ranka nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Nesant medicinos dokumentuose objektyvių trauminio poveikių žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių.
Dėl padarytų sužalojimų jos globotinis D. B. nuo 2013-09-20 iki 2013-10-06 buvo gydomas ambulatoriškai; nuo 2013-10-07 iki 2013-10-14 gydėsi VUL Santariškių klinikų vaikų ligoninėje vaikų traumatologijos skyriaus vaikų neurochirurgijos poskyryje - stacionare; nuo 2013-10-15 iki 2013-11-04 buvo gydomas ambulatoriškai; nuo 2013-11-05 iki 2013-11-27 - VUL Santariškių klinikų filiale vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų „Saulutė“. Iki šiol D. vartoja vaistus, greičiau pavargsta, pasidarė dirglus, jam paskauda galvą, jaučia svaigimą, pablogėjo atmintis. Gydymas tęsiasi ir neaišku kaip sužalojimai atsilieps ateityje. Gydantis ambulatoriškai jie labai dažnai važiuodavo į Alytų, o D. gydantis stacionariai - lankė jį Vilniuje ir Druskininkuose. Dėl D. patirtų sužalojimų gydymo turėjo nemažai išlaidų. Neaišku kiek liekamieji reiškiniai atsilieps tolimesniam D. gyvenimui, jo kokybei, bendravimui su aplinkiniais, apsitikėjimui savimi, savo vertės pajutimui bei mokslui.
L. L. savo neteisėtais veiksmais jos globotiniui D. B. ir jai padarė turtinę ir neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos CK 6.285 str. nustato, kad jeigu fizinis asmuo, kuriam nėra suėję keturiolikos metų ir kuris neturi savarankiškų pajamų, suluošintas arba kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti išlaidas, susijusias su nukentėjusio asmens sveikatos sužalojimu, ir neturtinę žalą.
Mano, kad patirtą žalą dėl delikto privalo atlyginti tiek L. L. tėvai, tiek ir Varėnos „Ryto“ progimnazija, kurioje įvyko įvykis. Abu atsakovai atsakingi už padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl prašo teismo subsidiariai - po ½ dalį, priteisti iš atsakovų jos ir jos globotinio D. patirtus nuostolius.
Ieškovė nurodo, kad jai buvo padaryta 2298 Lt , kurią sudaro šios su globotinio D. B. gydymu ir slauga susijusios išlaidos : kelionių išlaidos, kurios sudaro 1190,00 litų pagal ieškinyje nurodytus šių išlaidų detalų paskaičiavimą; gydantis ligoninėje, sanatorijoje ir ambulatoriškai už savo pinigus pirko vaistus, vitaminus, žuvų taukus, higienos priemones, kurie buvo vartotini ir būtini, atsižvelgiant į taikytą gydymą. Išlaidos vaistų pirkimui pagrįstos kvitais.
Viso išlaidos už vaistus ir vitaminus, higienos priemones sudaro 728,00 litus; D. B. gydymo laikotarpiu buvo skambinama į gydymo įstaigas, policijos komisariatą, ekspertines įstaigas, rūpinantis vaistais, slauga, maistu ir kt. Išlaidos telefono pokalbiams sudaro 80,00 Lt; dėl patirtų sužalojimų, nuolat kamuojamo pykinimo vaikas dažnai negalėjo valgyti ligoninės maisto, todėl gamino jam valgį namuose, pirko parduotuvėse. Maistui išleido mažiausiai 300,00 litų.
Iš viso turtinė žala, susijusi su slaugos, gydymo, kelionės išlaidomis, vaistų, vitaminų, higienos priemonių ir maisto pirkimu sudaro 2298 litų.
Turtinę žalą ieškovei subsidiariai - po ½ dalį privalo atlyginti nepilnamečio L. L. tėvai ir Varėnos „RYTO“ progimnazija, nes abu jie atsakingi už nepilnamečio L. veiksmus.
Ieškovė prašo priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad ši žala atsirado dėl D. B. sukelto fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, sveikatos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo. Patirti sužalojimai ir globotinio būklė po šio įvykio - ypač pirmomis dienomis, jam sukėlė daugybę neigiamų dvasinių išgyvenimų, fizinį skausmą, didelį stresą. Pagrindas priteisti neturtinę žalą yra jos globotinio patirtas didelis fizinis skausmas dėl įvykio, ilgas gydymasis, pamokų praleidimas gydymosi metu. D. patirti dvasiniai išgyvenimai susiję ir su tuo, kad pasikeitė jo bendravimo įpročiai, jis pasidarė uždaresnis, jaučia nesaugumo, baimės jausmą, sumažėjo galimybės bendrauti su bendraamžiais. Po patirtos traumos D. gydymosi stacionare ir lankymosi pas medikus metu negalėjo lankyti mokyklos. Iki šiol jis atleistas nuo fizinio lavinimo pamokų. Be to, D. dėl sveikatos būklės negalėjo lankyti šokių būrelio „Mikytukas“. Sumušimas ir dėl to kilusios pasekmės sutrukdė D. gana ilgą laiką užsiimti norima veikla, sportuoti, šokti, susitikti su draugais ir pan.
Neturtinę žalą jos globotiniui subsidiariai - po ½ dalį privalo atlyginti nepilnamečio L. L. tėvai ir Varėnos „RYTO“ progimnazija, nes abu jie atsakingi už nepilnamečio L. veiksmus. Viso civilinis ieškinys sudaro 22 298 litus.
Atsakovė J. L. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Ji nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 20 d. pertraukos metu apie 11 vai 45 min. jos sūnus L. L., būdamas koridoriuje trečiame aukšte, matė, kad D. B. stumdė kiti vaikai. Jis D. B. nesužalojo. D. B. prieštaringai nurodo faktines įvykio aplinkybes, nėra aišku kaip ir dėl kokių priežasčių jam buvo padaryti sužalojimai, kas juos padarė.
Jeigu jos sūnus L. L. ir būtų kaltas dėl D. B. sužalojimo, tuo metu jis buvo ugdymo institucijoje, todėl atsakomybė tenka tik jai, o ne įstatyminei vaiko atstovei. Kaip nurodo ieškovė, jai, kaip L. L. motinai, buvo pradėta administracinės bylos teisena pagal ATPK 181 str. Tačiau 2013-11-26 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-604-445/2013 administracinė byla buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutarime konstatuojant, kad įvykio laikas - pamokų metu. Įvykio vieta - mokslo įstaiga - Varėnos „Ryto“ progimnazija. Jos sūnus L. L. buvo pamokose mokslo įstaigoje, todėl už nepilnamečio vaiko veiksmus atsakinga mokslo įstaiga, o ne ji, jo motina. Ji, kaip motina, išleidusi vaiką į mokymo įstaigą ir tinkamai vykdžiusi tėvų valdžią. Atitinkamai nurodytu nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs, konstatuota, kad už nepilnamečio veiksmus pamokų metu atsako nepilnametį prižiūrinti mokymo įstaiga.
Tuo metu kai, vaikas yra mokslo, ugdymo institucijoje, už žalą atsako šį institucija, jei neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės. Kaip matyti iš kito atsakovo pateiktų dokumentų prie atsiliepimo, vaikų priežiūrą pertraukos metu turėjo užtikrinti mokykla, tam buvo paskiras budintis pedagogas. Ji, kaip motina, neturėjo jokios galimybės tuo metu kontroliuoti savo vaiko elgesį. Be to, būtent ieškovė turi pareigą šioje byloje įrodyti atsakovų neteisėtus veiksmus, padarytos žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir kilusių padarinių. Iš ieškovės pateikto ieškinio nėra galimybės nuspręsti, kokia patirta žala, kažkoks ryšys tarp atsiradusių pasekmių ir neteisėtų veiksmų. Ieškovės pasvarstymai dėl patirtos turtinės žalos dydžio nėra pakankamai pagrįsti įrodymais, ypač kalbant apie kelionės išlaidas, išlaidas papildomam maitinimui, telefonų sąskaitų apmokėjimui.
Atsakovė Varėnos „Ryto“ progimnazija pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, kadangi mano, kad žala atsirado ne dėl Varėnos „Ryto“ progimnazijos kaltės. 5b klasės mokiniai D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kaip ir kiti 5b klasės mokiniai Varėnos „Ryto“ progimnazijoje mokosi nuo 2013 m. rugsėjo 1 dienos.
2013 m. gegužės 21 d. Varėnos „Ryto“ progimnazijoje visų būsimų penktokų tėvams, globėjams buvo organizuotas susirinkimas. Susirinkimo metu tėvai, globėjai supažindinti su mokinių priėmimo į progimnaziją tvarka, klasių formavimo principais, ugdymo planu, mokinių pažangos ir pasiekimų vertinimo tvarka, mokinių elgesio taisyklėmis progimnazijoje, Vaikų iki 14 metų priėmimo į Varėnos „Ryto“ progimnaziją sutarties turiniu..
2013 m. rugpjūčio 30 d. su naujai į progimnaziją atvykusiais mokinių tėvais, globėjais pasirašytos mokymosi sutartys. Vaikų iki 14 metų priėmimo į Varėnos „Ryto“ progimnaziją sutarties 3.3. punkte numatyta, kad Klientas (tėvai, globėjai) įsipareigoja užtikrinti, kad jo vaikas laikytųsi švietimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir pagarbiai bendrautų su visais įstaigos bendruomenės nariais.
Siekiant užtikrinti mokinių saugumą, Varėnos „Ryto“ progimnazijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. V-88 visų progimnazijos klasių vadovai 2013 m. rugsėjo 2 d. (pirmoji 2013/2014 m. m. diena) įpareigoti supažindinti auklėtinius su: saugaus elgesio taisyklėmis gatvėse ir kelyje, saugaus elgesio taisyklėmis prie vandens telkinių, priešgaisrinės saugos reikalavimais, saugaus elgesio taisyklėmis progimnazijos patalpose ir teritorijoje.
2013 m. rugsėjo 2 d., pirmosios 2013/2014 m. m. pamokos metu, 5b klasės mokiniai, dalyvaujant mokinių tėvams ir globėjams, buvo pasirašytinai supažindinti su saugaus elgesio reikalavimais progimnazijoje, mokinių teisėmis ir pareigomis. Trumpas instruktažo turinys įformintas klasės instruktavimų žurnale.
Siekiant užtikrinti mokinių saugumą progimnazijoje taikomos įvairios prevencinės priemonės. 2013 m. rugsėjo 11 d. 5b klasės mokiniams pravesta klasės valandėlė tema „Saugaus elgesio taisyklės mokykloje ir kelyje“, klasės valandėlę vedė Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio specialistė J. M..
2013 m. rugsėjo 12 d. progimnazijoje vyko 5b klasės mokinių tėvų, globėjų susirinkimas. Dalyvavo 24 mokinių tėvai iš 29. Susirinkime vienas iš aptartų klausimų buvo ir progimnazijos Mokinių elgesio taisyklių laikymasis progimnazijoje ir jos teritorijoje. Siekiant užtikrinti tvarką ir saugumą, pagal progimnazijos direktoriaus patvirtintus grafikus budi progimnazijos vadovai, mokytojai, pagalbinio personalo darbuotojai, progimnazijos teritorija stebima vaizdo kameromis.
2013 m. rugsėjo 20 d. įvykusio incidento metu progimnazijos antro aukšto koridoriuje budėjo mokytoja A. M.. Pertraukos metu koridoriuje buvo daug mokinių. Pastebėjusi mokinių susibūrimą mokytoja priėjo prie jų ir pamačiusi, kad L. L. laiko prispaudęs D. B., liepė paleisti ir įspėjo Luką dėl tokio elgesio. D. B. ir kiti mokiniai tuo metu apie įvykį mokytojai daugiau nieko nepaaiškino.
Sprendžiant klausimą, ar yra pažeista bendra rūpestingumo pareiga, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rūpestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalą galimai padariusio asmens elgesys. Taigi, šiuo atveju ieškovė netgi neįrodinėja (nevertina) progimnazijos elgesio pagal šiuos kriterijus, o progimnazijos pateikiami rašytiniai dokumentai (įrodymai) patvirtina aplinkybę, jog dėl patirtos žalos nėra jos kaltės. Progimnazija šioje situacijoje tinkamai atliko savo pareigas, dėl ieškovės patirtos žalos nėra progimnazijos kaltės, o ir pati žala nėra įrodyta, todėl dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos neįrodytas ir turi būti atmestinas, dalyje dėl reikalavimų progimnazijai.
Ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovė J. L. ir jos atstovė prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsakovo Varėnos „Ryto“ progimnazijos atstovai prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais pagrindais ir motyvais.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2011-02-28 teismo nutartimi mažamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta M. A. ( b.l. 16).
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-09-20, apie 11.45 val. Varėnos „Ryto“ progimnazijoje, pertraukos metu koridoriuje, L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), sužalojo (nesunkiai sutrikdė sveikatą) mažamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir tokias aplinkybes patvirtina :
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2013-12-30 specialisto išvadoje Nr. G 1273/13 (6) nurodyta, kad D. B. kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smūgiuojant ranka nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Nesant medicinos dokumentuose objektyvių trauminio poveikių žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių (b. l. 12-13);
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės J. J. 2013-09-27 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. A. pareiškimą, o nepilnamečio L. L. tėvų atžvilgiu nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Nutarime buvo konstatuota, jog tokie veiksmai, kuriuos padarė L. L. yra kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. Nusikalstamos veikos padarymo metu L. L. buvo 10 metų, tačiau atsakomybė pagal LR BK 140 str. yra galima tik nuo 16 metų amžiaus. Todėl tik dėl L. L. amžiaus buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Įstatyme apibrėžta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.).
D. B., kuriam buvo sutrikdyta sveikata, yra gimęs (duomenys neskelbtini), o L. L., kuris kaltinamas padaręs sveikatos sutrikdymą, yra gimęs (duomenys neskelbtini) ( b.l. 94). Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad D. B. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas 2013-09-20 apie 12.30 val Varėnos „Ryto“ progimnazijoje, pertraukos metu ( b.l. 14).
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad sveikatos sužalojimas nukentėjusiajam D. B. buvo padarytas tyčiniais L. L. veiksmais. Pagal L. L. gimimo liudijimą, jis gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai L. ir J. L. ( b.l. 94). L. yra miręs 2012-06-11 ir tokias aplinkybes patvirtina mirties liudijimo įrašai ( b.l. 92).
Ieškovė nurodo, kad jos globotinį D. B. 2013-09-20 apie 11.45 val. Varėnos „Ryto“ progimnazijos koridoriuje, pertraukos tarp pamokų metu, sužalojo L. L., gim. 2002 m., prispausdamas prie sienos, suimdamas už galvos, nulenkęs galvą ant savo kelio sudavė smūgius ranka nukentėjusiajam į galvos sritį.
Teismo posėdyje apklaustas mažametis L. L., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad su D. B. susistumdė ir jis nugriuvo. Matė, kad budėjo mokytoja A. M.. D. B. kreipėsi pas medikę dėl medicinos pagalbos suteikimo.
Teismo posėdyje apklaustas mažametis D. B. paaiškino, kad 2013-09-20 jį sumušė L. L.. Sumušė be jokios priežasties. L. L. suėmęs užgalvos ir padėjęs sau ant kelio sudavė smūgius kumščiu į galvą, ne mažiau trijų kartų. Tokiu būdu buvo sužalotas. L. L. jį paleido, kai šūktelėjo mokytoja A. M.. Anksčiau su L. L. nesipyko. Apie įvykį pasakė mokytojai Č..
Teismo posėdyje apklaustas mažametis D. M., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad po pamokų tarp moksleivių įvyko susitumdymas. Matė, kad L. L. pastūmė D. B. ir šis nugriuvo.D. B. kreipėsi dėl medicinos pagalbos suteikimo. Matė, kad koridoriuje buvo mokytoja A. M..
Byloje liudytoja apklausta A. M. parodė, kad dirba Varėnos „Ryto“ progimnazijoje mokytoja. Ji paaiškino, kad tą dieną budėjo, koridoriuje pastebėjo, kad stovi berniukas ir verkia. Pačio įvykio ji nematė.
Byloje apklausta liudytoja J. Č. paaiškino, kad dirba Varėnos „Ryto“ progimnazijoje mokytoja. Ji paaiškino, kad įvykio nematė. D. B. buvo apžiūrėtas medicinos darbuotojos, vaikas sakė, kad skauda galvą. D. B. sakė, kad L. užšoko ir jis nukrito. D. B. charakterizuoja kaip nuoširdų, judrų vaiką. L. L. fiziškai stiprus, uždaras vaikas. Tokia aplinkybių esmė buvo nurodyta ir jos pirminiame paaiškinime ( b.l.58).
Nuo 2013-10-07 iki 2013-10-14 D. B. buvo gydomas VUL Santariškių klinikų vaikų ligoninėje vaikų traumatologijos skyriaus vaikų neurochirurgijos poskyryje - stacionare. Klinikinė diagnozė: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Jis 2013-10-07 skubos tvarka hospitalizuotas į VšĮ VUL SK filialo, vaikų neurochirurgijos poskyrį. Čia jam buvo atlikti įvairūs tyrimai, paskirti medikamentai ir rekomenduotas tausojantis režimas 2-3 dienas, o pasikartojus galvos skausmui - neurologo konsultacija (b. l. 18).
D. B. VUL Santariškių klinikų filiale vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų „Saulutė“ gydėsi nuo 2013-11-05 iki 2013-11-27, diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas, nepatikslintos trukmės sąmonės netekimas. Guldant D. skundėsi galvos svaigimu, skausmu, greitu nuovargiu, plaštakų šalimu. Sanatorijoje D. taikytas kompleksinis sanatorinis - kurortinis gydymas. Išrašant rekomenduota tęsti išmoktą gydomąją mankštą, laikytis dienos ir mitybos režimo, tęsti pyracetamą, rekomenduota šeimos gydytojo priežiūra (b. l. 20).
2013-09-27 tyrėjos priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad L. L. veikoje prieš D. B., jį sumušant, būtų baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, tačiau L. L., gim. 2002 m. neturi tokio amžiaus, t.y. nėra nurodomos nusikalstamos veikos subjektas, dėl to nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad sveikatos sutrikdymo metu, D. B. buvo progimnazijos pastate, kur tuo metu vyko pamokos ir buvo pertrauka tarp pamokų.
Tokiu atveju atsakovo Varėnos “Ryto” progimnazijos, kaip ugdymo įstaigos pareiga užtikrinti psichologinį ir fizinį mokinių saugumą, kad mokiniai elgtųsi pagarbiai ir mandagiai, kad nekiltų grėsmė moksleivių sveikatai.
CK 6.275 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako tėvai arba jų globėjai, jeigu neįrodo, kad žala padaryta ne dėl jų kaltės, o šio straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai nepilnametis iki keturiolikos metų padaro žalą tuo metu, kai jis buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas, už tą žalą atsako ši institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės.
CK 6.249 str. 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį: žala turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiškai patirta, ir taikant civilinę atsakomybę turi būti siekiama neleisti nukentėjusiajam nepagrįstai praturtėti kito – žalą padariusio asmens – sąskaita. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Viena iš deliktinės atsakomybės sąlygų yra žala, kuri nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti ieškovas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
Pagal CK 6.275 straipsnio nuostatų turinio matyti, kad įstatymas subsidiariąją atsakomybę nustato tiek tėvams, tiek vaiką prižiūrinčioms institucijoms. Tačiau šių asmenų atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai yra nustatoma jų kaltė. Sprendžiant klausimą, kas yra atsakingas už vaiko padarytą žalą – tėvai ar priežiūros institucija, pagrindinis veiksnys paskirstant atsakomybę yra kaltė. Kalte šio delikto prasme yra vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą.
Nagrinėjamoje byloje žala buvo padaryta mokykloje pertraukos tarp pamokų metu. Taigi atsakomybė taikytina mokyklai (progimnazijai), kuri turėjo užtikrinti tinkamą priežiūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010 ), kadangi neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jos kaltės.
Mokymo institucijos civilinę atsakomybę už nepilnamečio iki 14 metų padarytą žalą reglamentuoja CK 6.275 str. 2 d., Švietimo įstatymo 52 str. 2 d. 1 p. nuostatos, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. Mokykla privalo padėti mokiniui saugoti ir stiprinti sveikatą, o pedagogai privalo užtikrinti ugdomų mokinių saugumą, laiduoti saugią ir sveiką auklėtinių asmenybės galių plėtotę, sudaryti mokiniams sveikas ir saugias ugdymosi sąlygas. Todėl atsakovė progimnazija, neužtikrinusi moksleivio D. B. saugumo ugdymo procese, yra atsakinga šiuo atveju už kilusią žalą ir turi atlyginti išlaidas, susijusias su šio asmens gydymu.
Byloje ginčas kyla dėl to, kas turi atlyginti žalą. Atsakovė J. L. nurodo, kad ji nėra atsakinga už žalą, kadangi žala padaryta progimnazijoje pertraukos tarp pamokų metu; žala padaryta progimnazijoje ir jos kaltės nėra.
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Iš šios konstitucinės nuostatos inter alia kildinamos prigimtinės tėvų pareigos įgyvendinti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Tėvų valdžios įgyvendinimas ir šios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai reglamentuojami atskiruose įstatymuose, visų pirma Civiliniame kodekse. Vienas tokių atvejų – tėvų visiška atsakomybė už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus.
Vadovaujantis CK 6.275 straipsnio 1 dalies nuostata, tėvų kaltė yra preziumuojama, tačiau tam, kad atsakomybė tėvams nekiltų už padarytą žalą, jie turi įrodyti, jog žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010).
CK 3.155 str. 2 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.159 str. nuostatos numato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams.Už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.
Nagrinėjamu atveju L. L. tėvas yra miręs, todėl tėvų valdžios vykdymas yra tik motinos J. L..
2013-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinė byla Nr. A2.9.-604-445/2013 J. L. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 93).
Atsakovė J. L. teigia ir nurodo, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios priešingai vaiko interesams, administracinė atsakomybė pagal ATPK 181 str. 1 d. nebuvo taikyta, o byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Administracinio teisės pažeidimo kodekso nuostatos nepatvirtina tokios atsakovės J. L. pozicijos dėl tėvų valdžios vykdymo, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą. Byla prieš J. L. pagal ATPK 181 str. 1 d. buvo nutraukta dėl to, kad nebuvo nurodyta kokius įstatymų ar teisės aktų reikalavimus pažeidė J. L.. ATPK 181 str.1 d. norma yra blanketinė, kuri reikalauja nurodyti kokius konkrečius teisės aktus, įstatymų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai neatitiko ATPK 260 str. reikalavimų, tiksliau pažeidimo esmė (kaltinimas) buvo netinkamai suformuluotas, kuris varžė procesines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, o bylos nagrinėjimo terminas baigėsi 2013-11-27 (turi būti išnagrinėta per du mėnesius nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), todėl teismas priėmė nutarimą pagal pateiktą bylą ir joje surinktus įrodymus.
2013-08-30 atsakovė J. L. sudarė sutartį su Varėnos „Ryto“ progimnazija, kad ši mokykla priima mokytis jos sūnų L. L.. Pagal šios sutarties 3.3.p.p. J. L. įsipareigojo, kad jos vaikas laikytųsi švietimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir pagarbiai bendrautų su visais įstaigos bendruomenės nariais. Taip pat pagal 3.10 p.p. įsipareigojo atlyginti švietimo įstaigai už vaiko padarytą žalą, jei įrodoma, kad žala atsirado dėl vaiko kaltės.Nurodyta sutartis sudaryta 4 metams ( b.l. 57).
Pagal Varėnos „Ryto“ progimnazijos mokinių teises ir pareigas numatyta : mokinys privalo mokytis, gerbti mokytojus ir kitus mokyklos bendruomenės narius, atlikti skirtas namų užduotis (1.7.p.p.); gerbti ir nepažeisti kitų mokinių teisės į asmeninę laisvę ir neliečiamybę.Nenaudoti fizinės jėgos, neprasivardžiuoti, neerzinti, neatiminėti daiktų, nesistumdyti, nesityčioti iš kitų mokinių, Žinoti, kad už viešosios tvarkos pažeidimą, moksleiviai baudžiami LR įstatymų nustatyta tvarka ( 1.10. p.p.). Mokykloje draudžiama: vartoti necenzūrinius žodžius, smurtauti, agresyviai elgtis, kurstyti nesantaiką tarp mokinių ir kt. ( 4.7.p.p.).
2013-05-21 Varėnos „Ryto“ progimnazijos būsimų penktokų (2013/2014 m.) tėvų susirinkimo protokole nurodyta, kada svartyta dėl mokinių saugumo užtikrinimo. Tėvai buvo supažindinti su mokymosi sutarties turiniu, progimnazijos mokinių teisėmis ir pareigomis ( b.l. 44-45).
Varėnos „Ryto“ progimnazijos 2013-08-27 direktoriaus įsakymu „Dėl saugaus elgesio instruktažų“ , L. L. buvo supažindintas su progimnazijos mokinio teisėmis ir pareigomis, saugaus elgesio taisyklėmis mokyklos patalpose ir teritorijoje ( b.l. 46-47).
Varėnos „Ryto“ progimnazijos 2013-09-12 5B klasės tėvų susirinkimo protokole Nr.1 nurodyta, kad tėvai supažindinti su progimnazijos mokinių teisėmis ir pareigomis, atkreipiant dėmesį, kad tokio amžiaus vaikai yra labai judrūs. Todėl siekiant išvengti nelaimingų atsitikimų, incidentų tarp mokinių, būtina laikytis saugaus elgesio reikalavimų ir drausmės ( b.l. 49-50). J. L. yra pasirašiusi, kad dalyvavo susirinkime ir susipažino ( b.l. 51).
Atsakovė J. L. neįrodė, jog visiškai nėra jos kaltės dėl atsiradusios žalos, todėl atsakovų prievolė yra dalinė.
Pagal CK 6.275 str. 1 d. atsako tėvai ar atitinkama institucija, nes asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus (CK 2.7 straipsnis).
Šioje byloje konstatuotina, kad žala atsirado dėl abiejų atsakovų kaltės: dėl netinkamo tėvų (motinos) auklėjimo bei netinkamos mokyklos priežiūros, dėl to nustatytina bendra vaiko tėvų (motinos) bei progimnazijos atsakomybė. Atsakovė J. L. nepateikė įrodymų kokių ėmėsi priemonių, kad jos mažametis sūnus L. L. laikytųsi vaiko priėmimo į mokyklą sutarties, progimnazijos mokinių teisių ir pareigų, tėvų susirinkime priimtų nutarimų, saugaus elgesio instruktažo reikalavimų. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.1 d., 2 d.).
Teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas konstatuoti neteisėtą abiejų atsakovų neveikimą bei priežastinį ryšį tarp šio neveikimo ir kilusios žalos (CK 6.246 – 6.249 str.).
Šiuo atveju nepilnamečiui D. B. padarytą žalą, jį atstovaujant globėjai M. A., atsakovai – Varėnos „Ryto“ progimnazija ir J. L. privalo atlyginti pagal dalinės atsakomybės taisykles (CK 6.5 str.).
Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad atsakovė J. L. viena augina ir prižiūri nepilnametį sūnų L. L., kurio tėvas yra miręs.
Daroma išvada, kad atsakovai turi atlyginti padarytą žalą ieškovei ne lygiomis dalimis, t.y. ¼ dalį padarytos turtinės ir neturtinės žalos turi atlyginti atsakovė J. L., kaip vaiko L. L. motina, o ¾ dalis – mokymo įstaiga – progimnazija. Tokios dalys nustatytos atsižvelgiant ir į tai, kad vaiką auginą ir prižiūri viena motina, o jo tėvas yra miręs.
Dėl turtinės žalos dydžio
Teismas vertina tuos įrodymus, kurie pateikti ieškovės. Ieškovė nurodė, kad turtinę žalą sudaro : kelionių išlaidos – 1190 Lt; vaistai, vitaminai, higienos priemonės – 728 Lt; išlaidos telekomunikacijų ryšių – 80 Lt; papildomos išlaidos maistui – 300 Lt. Viso turtinė žala, susijusi su slaugos, gydymo, kelionės išlaidomis, vaistų, vitaminų, higienos priemonių ir maisto pirkimu sudaro 2298 litų.
Teisme daroma išvada, kad pateiktais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog išlaidos vaistams, vitaminams, higienos priemonėms, kelionių išlaidos yra 1008 Lt dydžio. Pateiktais įrodymais nepagrįstos išlaidos dėl telekomunikacijos papildomų išlaidų ir papildomo maisto. Taip pat byloje nėra duomenų, jog ieškovė, negalėdama gauti įrodymų, kreipėsi į teismą dėl liudijimo įrodymams gauti išdavimo (CPK 199 straipsnis). Taigi teismas vertino tuos įrodymus, kurie buvo pateikti. Tačiau ne visus pateiktus kvitus teismas pripažįsta tinkamais įrodymais, nes ne visi yra įskaitomi, o dėl to negalima nustatyti ar pagal kvitus buvo pirkti vaistai, skirti D. B. gydymui pagal medicinos dokumentus. Tokie įrodymai yra 136.06 Lt sumai.
Ieškovės pareiga pateikti įrodymus, kuriuos teismas ištyręs ir įvertinęs, įsitikintų, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma.
Dėl neturtinės žalos dydžio
Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.).
CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
D. B. patyrė dėl atsakovų neveikimo neturtinę žalą. Ieškinyje nurodytos aplinkybės yra neturtinės žalos pasireiškimo ir jos atsiradimo priežastis. Jos sąlygotos šiuo atveju atsakovų neveikimo arba netinkamo veikimo. D. B. patyrė ir nesaugumo jausmą, ir fizinį smurtą, ir mokymosi proceso sutrukdymą ir emocinius, dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, susijusius su mokykloje įvykusiu įvykiu jo atžvilgiu, aplinkos pokyčius bei draugų reakcija.
Teismas byloje nustatė atsakovų neveikimą ir netinkamą veikimą, kurie sąlygojo padarinius dėl D. B. sveikatos sutrikdymo. Taigi daroma išvada, kad ieškovei dėl nepilnamečio globotinio sveikatos sutrikdymo buvo padaryta ir neturtinė žala. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str.2 d. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, atsakovų turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės jos nustatymui faktines aplinkybes.
Atsakovo - progimnazijos, kaip ugdymo įstaigos misija – užtikrinti psichologinį ir fizinį mokinių saugumą, kad mokiniai elgtųsi pagarbiai ir mandagiai, kad jie tinkamai būtų prižiūrimi ir kontroliuojami ne tik pamokų metu, bet ir pertraukos metu. Atsakovo Varėnos „Ryto“ progimnazijos atstovas pripažino, kad mokytojai pertraukų tarp pamokų metu pradeda budėti tik pasibaigus pamokai, kai moksleiviai su jais kartu išeina iš pasibaigusios pamokos. Šiuo atveju atsakovo progimnazijos pareiga užtikrinti mokinių saugumą, kad moksleiviai būtų kontroliuojami nuolatos, o ne tam tikrą tarpą paliekami be tinkamos priežiūros, kontrolės. Kaip tai turi būti užtikrinta, sprendžia ugdymo įstaiga, nes jos pareiga prižiūrėti, kad moksleiviai nesimuštų.
Taigi pagrindinė neturtinės žalos kilimo priežastis buvo smurto pasekmėje patirti D. B. dvasiniai išgyvenimai, susiję su moksleivių ir mokytojų reakcija į konfliktą, patį smurtą, bei patirti nepatogumai, fiziniai skausmai, gydymosi ir reabilitacijos periodas, atstatant sveikatos stovį iki normalaus lygio, psichologinis diskomfortas ir kita. Nurodyti kriterijai yra esminiai, sprendžiant neturtinės žalos dydį, priteistiną iš atsakovų.
Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti nukentėjusių asmenų, jų artimųjų dvasiniai išgyvenimai teismo įvertinti atitinkama pinigų suma. Spręsdamas priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti byloje dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į L. L. kaltę, jo motinos atsakovės turtinę padėtį. Jo tėvas L. miręs, o mama J. L. nedirba. Kaip nurodė atsakovė jos šeimos turtinė padėtis yra sunki.
Teismas vadovaudamasis besiformuojančia praktika panašaus pobūdžio bylose, ir intuityviai, pasiremdamas savo vidiniu įsitikinimu, paremtu teismine praktika, sukauptomis teisinėmis žiniomis, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato 5000 litų.
Tokią savo išvadą teismas grindžia tirto įvykio analize, iš esmės atskleistomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad vertybiniai teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes bei jos ypatumus. Neturtinė žala išreikšta tam tikra pinigų suma yra bendrieji nuostoliai, o jų dydį nustato teismas. Kadangi sprendžiant neturtinės žalos dydį objektyviai visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) negali būti taikomas visa apimtimi, nes jos tiksliai, aritmetiniais skaičiavimais ar kitomis priemonėmis apskaičiuoti pinigais neįmanoma, turi būti vadovaujamasi nurodytais aukščiau kriterijais, turint galvoje ir tai, kad tokios žalos atlyginimas turi atlikti ir savotiškos satisfakcijos funkciją.
CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
CPK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai.
CPK 98 str.1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Toks prašymas pateiktas ir pagrįstas leistinais įrodymais.
Išlaidų dydis, susijęs su advokato , atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės atstovo advokato pateiktos išlaidos atitinka minėto įstatymo nuostatas.
Vadovaujantis LR CPK 259, 263 – 270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, atstovaujant pagal įstatymą mažametį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), du šimtus penkiasdešimt du ( 252) litus (72.98 EUR) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, atstovaujant pagal įstatymą mažametį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš Varėnos „Ryto“ progimnazijos ( į. k. (duomenys neskelbtini)), septynis šimtus penkiasdešimt šešis (756) litus (218.95 EUR ) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, atstovaujant pagal įstatymą mažametį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį (1000) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, atstovaujant pagal įstatymą mažametį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš Varėnos „Ryto“ progimnazijos ( į. k. (duomenys neskelbtini)), keturis tūkstančius (4000) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, atstovaujant pagal įstatymą mažametį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tris šimtus septyniasdešimt penkis (375) litus (108.60 EUR) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti ieškovės M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai, atstovaujant pagal įstatymą mažametį D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš Varėnos „Ryto“ progimnazijos ( į. k. (duomenys neskelbtini)), vieną tūkstantį šimtą dvidešimt penkis (1125) litus (325.82 EUR) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš Varėnos „Ryto“ progimnazijos ( į. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą vieną šimtą keturiasdešimt tris (143) litus (41.42 EUR) žyminio mokesčio.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis