Civilinė byla Nr. 2T-83/2007
Procesinio sprendimo kategorija 129.11.; 94.1.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
sekretoriaujant Jūratei Lajauskienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. Viliui Bernatoniui,
atsakovų atstovams adv. Jonui Masiokui, Aleksandr Karabejnikov, Sergej Kritenik,
vertėjaujant Alvyrai Klipčiuvienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo išieškotojo Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg Corp.“ prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. liepos 4 d. nutartį priimtą civilinėje byloje dėl civilinėje byloje Nr. 2T-13/2006 pagal išieškotojo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų 2005 m. gegužės 23 d. sprendimus bylose Nr. 43/2004, Nr.44/2004, Nr.46/2004, Nr.47/2004, Nr.48/2004, Nr.49/2004, Nr.50/2004, Nr.54/2004, Nr.55/2004 dėl skolų grąžinimo.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Britų Virginijos salų bendrovė „Westingtorg Corp.“ 2005 m. liepos 29 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su pareiškimu ir prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų 2005 m. gegužės 23 d. sprendimus arbitražo bylose Nr.43/2004, Nr.44/2004, Nr.46/2004, Nr.47/2004, Nr.48/2004, Nr.49/2004, Nr.50/2004, Nr.54/2004, Nr.55/2004 pagal ieškovo Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg Corp.“ ieškinius atsakovui Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinei gamybos ir prekybos unitarinei įmonei „Belaja Rus“ dėl skolų grąžinimo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo Britų Virginijos salų bendrovės „Westingtorg Corp.“ prašymą patenkino: pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų 2005 m. gegužės 23 d. sprendimus arbitražo bylose Nr.43/2004, Nr.44/2004, Nr.46/2004, Nr.47/2004, Nr.48/2004, Nr.49/2004, Nr.50/2004, Nr.54/2004, Nr.55/2004 pagal ieškovo Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg Corp.“ ieškinius atsakovui Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinei gamybos ir prekybos unitarinei įmonei „Belaja Rus“ (toliau tekste – „Belaja Rus“) dėl skolų grąžinimo.
Išieškotojas Britų Virginijos salų bendrovė „Westingtorg Corp.“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą prašydamas pakeisti skolininką vykdymo procese (CPK 596 str. 1 d.) - Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinę gamybos ir prekybos unitarinę įmonę „Belaja Rus“ (toliau tekste – „Belaja Rus“) asmenimis, kurie atsakingi už skolininko prievoles – Baltarusijos Respubliką ir Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybą.
Nurodė, jog vadovaujantis CPK 596 straipsniu, skolininkas „Belaja Rus“ turi būti pakeistas į juridinius asmenis, kurie yra atsakingi už skolininko prievoles pagal taikytinus Baltarusijos Respublikos įstatymus, nes:
- „Belaja Rus“ yra nemoki ir nemokia tapo dėl Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos ir Baltarusijos Respublikos veiksmų;
- atsižvelgiant į Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatytą „Belaja Rus“ teisinį statusą, jos steigėjas ir vienintelis dalyvis Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba yra atsakinga pagal „Belaja Rus“ prievoles, nes nemokumas kilo dėl steigėjo veiksmų;
- už minėtas prievoles pagal taikytinus Baltarusijos Respublikos įstatymus yra atsakinga valstybė – Baltarusijos Respublika, nes Baltarusijos Respublikos prezidento reikalų valdyba yra valstybės organas, įgyvendinantis pagal tesiės aktus jam priskirtas Baltarusijos Respublikos valdymo funkcijas.
Baltarusijos Respublika pareiškė, jog Lietuvos Respublika negali vykdyti jurisdikcijos Baltarusijos Respublikos kaip suverenios valstybės atžvilgiu ir Baltarusijos Res[publika naudojasi valstybės imunitetu.
Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba pareiškė, jog ji yra respublikinis valstybinio valdymo organas, todėl, vadovaudamasi tarptautinės teisės principais, naudojasi valstybės imunitetu Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos atžvilgiu.
Prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Pareiškėjas prašo pakeisti skolininką vykdymo procese CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu.
CPK 596 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Vadovaujantis šia teisės norma gali būti pakeistas išieškotojas arba skolininkas, kai yra įvykęs asmenų pasikeitimas prievolėje. Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, sprendžia klausimą dėl teisių perėmimo tik tuomet, kai yra įvykęs asmenų pasikeitimas materialiniuose prievoliniuose teisiniuose santykiuose. Įvykus asmenų pasikeitimui materialiniuose teisiniuose santykiuose, teismas pakeičia asmenis vykdymo procese. Tačiau ši teisės norma nėra skirta pakeisti asmenis pačiuose materialiniuose teisiniuose santykiuose. Ginčai dėl asmenų pasikeitimo materialiniuose teisiniuose santykiuose nagrinėjami bendra tvarka, bet nenagrinėjami vykdymo procese. Teismas nagrinėja asmenų pasikeitimą vykdymo procese tik tuomet, kai yra išspręstas ginčas dėl asmenų pasikeitimo materialiniuose prievoliniuose teisiniuose santykiuose. Be to, pagal minėtos CPK 596 straipsnio 1 dalies normos prasmę, teisę pakeisti skolininką vykdymo procese turi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pirmąja instancija iš esmės, t.y. teismas išsprendęs materialinį teisinį ginčą pirmąja instancija iš esmės.
Taigi pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį vykdymo procese teisių perėmimas yra galimas: pirma, kai yra įvykęs asmenų pasikeitimas prievolėje ir ginčo dėl to nėra arba ginčas yra išspręstas. Antra, klausimą dėl asmenų pasikeitimo kompetentingas nagrinėti tas teismas, kuris sprendė ginčą pirmąja instancija iš esmės.
Byloje nėra duomenų, kad būtų išspręstas asmenų pasikeitimo prievolėje klausimas, todėl nėra pagrindo nagrinėti teisių perėmimo klausimo vykdymo procese CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Be to iš pareiškėjo prašymo, šalių paaiškinimų, pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas ne įrodinėja asmenų pasikeitimą prievolėje, bet įrodinėja kitų asmenų subsidiarinės atsakomybės pagal skolininko „Belaja Rus“ prievoles, priteistas arbitražo teismo sprendimu, klausimą. Asmenų atsakomybės klausimas yra ginčo nagrinėjimo iš esmės klausimas. Ginčus dėl tokių klausimų šalys yra sutarę nagrinėti arbitraže, todėl šio klausimo nagrinėjimas nepriskirtinas nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme (CPK 23 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-13/2006 pareiškėjo Britų Virginijos salų bendrovės „Westingtorg Corp.“ prašymą patenkino: pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų 2005 m. gegužės 23 d. sprendimus arbitražo bylose Nr.43/2004, Nr.44/2004, Nr.46/2004, Nr.47/2004, Nr.48/2004, Nr.49/2004, Nr.50/2004, Nr.54/2004, Nr.55/2004 pagal ieškovo Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg Corp.“ ieškinius atsakovui „Belaja Rus“ dėl skolų grąžinimo.
Šiuo veiksmu Lietuvos apeliacinis teismas tarptautinio arbitražo teismo sprendimą pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas reiškia, jog sprendimui suteikiama tokia pati teisinė galia, kaip ir nacionalinio teismo sprendimui. CPK 810 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato, jog sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo, negali būti tikrinamas šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi pripažįstant ir leidžiant vykdyti arbitražo sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismas negali tikrinti sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, t.y. negali peržiūrėti sprendimo iš esmės. Materialinis teisinis ginčas tarp šalių buvo išnagrinėtas Tarptautiniame komerciniame arbitražo teisme prie Rusijos Federacijos pramonės ir prekybos rūmų. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas sprendė tik arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, bet nenagrinėjo ginčo pirmąja instancija iš esmės, todėl jis nėra kompetentingas spręsti trečiųjų asmenų subsidiarios atsakomybės klausimo.
Nuostata, jog CPK 777 straipsnio pagrindu prašymus užsienio teismų ir arbitražų sprendimų įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas, nereiškia, jog Lietuvos apeliacinis teismas turi teisę spręsti visus klausimus prasidėjus vykdymo procesui, įskaitant ir skolininko pakeitimo klausimą. Šis straipsnis suteikia teisę Lietuvos apeliaciniam teismui išdėstyti ar atidėti užsienio teismų ar arbitražų sprendimų vykdymą. Tai procesinė teisės norma nesuteikianti teisės keisti materialinių teisinių santykių esmės. Ji nereglamentuoja materialinių teisinių santykių ir ją taikant galioja minėtas CPK 810 straipsnio 4 dalis draudimas - sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo, negali būti tikrinamas šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl CPK 777 straipsnis šiuo atveju taip pat netaikytinas.
Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisės nagrinėti šio ginčo, todėl pareiškėjo Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg Corp.“ pašymas dėl skolininko pakeitimo paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 9 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu,
n u t a r i a :
Išieškotojo Britų Virginijos salų bendrovės „Westingtorg Corp.“ prašymą dėl skolininko pakeitimo palikti nenagrinėtu.
Teisėjai Danutė Milašienė
Vincas Verseckas
Vigintas Višinskis