Civilinė byla Nr. e2-1154-666/2020
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00209-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; .2.6.6.2.
(S)
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 20 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ Parida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“ 2340,00 Eur skolą už atliktus darbus, 314,51 Eur skolą už parduotas prekes, 842,40 Eur delspinigių, 10,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei UAB „Stakretta“ procesiniai dokumentai įteikti 2020-03-03, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2019-03-14 ir 2019-08-30 tarp ieškovės UAB „ Parida“ ir atsakovės „Stakreta“ susiformavo sutartiniai paslaugų teikimo pagal sudarytą statybos darbų atlikimo sutartį ir pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai. 2019-03-14 ieškovė ir atsakovė sudarė statybos darbų atlikimo sutartį Nr. 19-03/1. Atsakovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovei nepateikė ir su atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, liko skoloje ieškovei 2340,00 Eur. Ieškovė (pardavėja) pardavė atsakovei (pirkėjai) statybines medžiagas ir atsakovei už parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019-06-19 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 2019019, suma apmokėjimui 193,60 Eur; 2019-07-01 PVM sąskaita faktūra serija Nr. 20190923, suma apmokėjimui 484,61 Eur; 2019-08-30 PVM sąskaita faktūra serija Nr. 2019029, suma apmokėjimui 229,90 Eur. Atsakovė dalį skolos 400,00 Eur pervedė ieškovei, bet už ieškovės parduotas prekes atsakovė liko skolinga 314,51 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ar pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų ar gaminių kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę paslaugų teikimo bei prekių pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už j j nustatytą pinigų sumą (kainą). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkėjo pasirašyta PVM sąskaita faktūra patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių susiklostymą tarp šiame dokumente nurodytų asmenų. Atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo ir ieškovei liko skolinga už gaminius (prekes). Atsakovė netinkamai įvykdė savo piniginę prievolę bei iki šiol neapmokėjo ieškovei pagal PVM sąskaitas – faktūras 314,51 Eur skolos. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų savo prievolę įvykdžiusi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nesumokėtas skolas yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2340,00 Eur skola už atliktus darbus ir 314,51 Eur skola už parduotas prekes.
Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sutartu laiku, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą, o taip pat reikalauti sutartų delspinigių bei palūkanų (CK 6.37 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį nustatyta tvarka nevykdė, atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteistina 10,08 Eur palūkanų ir 842,40 Eur delspinigių.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininkės gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovės pateikti duomenys leidžia pripažinti, kad tarp bylos šalių buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų iš atsakovės priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų ieškovės naudai.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė sumokėjo 118,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“, į. k. 164292155, 2340,00 Eur skolos už atliktus darbus, 314,51 Eur skolos už parduotas prekes, 842,40 Eur delspinigių, 10,08 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3546,99 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 99 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 118,00 Eur (vienas šimtas aštuoniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Parida“, į. k. 163247310, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Teisėjas Erikas Jurgutis