Civilinė byla Nr. e2-595-343/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00560-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6.; 3.2.6.5

 (S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, 

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Helanas“ atstovui advokatui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Helanas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto infrastruktūros statyba“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės, atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Helanas“ (toliau ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Transporto infrastruktūros statyba“ (toliau ir atsakovė): 1) 134611,25 Eur skolą, 2) 1051,84 Eur delspinigius, 3) 10,50 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 4) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2023 05 11 tarp atsakovės - užsakovės UAB “Transporto infrastruktūros statyba” (toliau - atsakovė arba užsakovė) ir ieškovės - rangovės UAB „Helanas“ (toliau - ieškovė arba rangovė) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 23/05/11-1 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Valstybinės reikšmės kelio (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą įrengiant takus (toliau - Darbai) (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 3.1 punkte buvo nustatyta orientacinė Darbų kaina - 138 400,43 Eur. 2023 09 19 atsakovė be pastabų ir pretenzijų pasirašė atliktų darbų aktą, kuriuo iš ieškovės priėmė pagal Sutartį atliktų Darbų už 153 856,59Eur be PVM. Pagal kasacinio teismo praktiką atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus (CK 6. 662 straipsnio 1 dalis). Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Todėl nurodytas atliktų darbų aktas yra įrodymas, patvirtinantis, kad ieškovė tinkamai atliko šiame akte nurodytus darbus. Nurodyto atliktų darbų akto pagrindu ieškovė išrašė 2023 09 19 PVM sąskaitą-faktūrą serija KHEL Nr. 01650, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 153 856,59 Eur (taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas). PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė priėmė, pasirašė ir įtraukė į savo apskaitą, tuo patvirtindama savo prievolę sumokėti 153 856,59 Eur sumą. Pagal Sutarties 3.2.1 punktą atsakovė už darbus turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto ir sąskaitos-faktūros pasirašymo, todėl PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė turėjo apmokėti ne vėliau kaip iki 2023 10 19. Tačiau atsakovė neatsiskaitė, šio ieškinio pateikimo dienai pradelsta skola yra 134 611,25 Eur. Pažymi, kad pagal Sutartį ieškovė taip pat atliko 7754,66 Eur (be PVM) vertės papildomus darbus, kuriuos atsakovė priėmė pagal 2023 09 19 pasirašytą atliktų darbų aktą. Už papildomus darbus ieškovė išrašė 2023 09 19 PVM sąskaitą-faktūrą KHEL01651, pagal kurią atsakovės mokėtina suma - 7754,66 Eur (taikomas atvirkštinis PVM). Pas ieškovę apskaitoje pastaroji PVM sąskaita-faktūra yra sudengta kaip apmokėta. Pareikalavus apmokėti skolą, 2023 11 24 atsakovė pateikė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad negali sumokėti skolos dėl apyvartinių lėšų stygiaus. Toks atsakymas parodo, kad atsakovė neginčija prašomos priteisti skolos, tačiau jos nesumoka dėl apyvartinio lėšų stygiaus. Toks atsakovės elgesys yra nesąžiningas, nes, turimais duomenimis, ieškovės atliktus darbus atsakovė perdavė savo užsakovui ir gavo apmokėjimą, tačiau neatsiskaitė. Kita vertus, atsakovė, sudarydama Sutartį, prisiėmė įsipareigojimą atsiskaityti su Sutartyje nustatytais terminais ir privalo vykdyti šį įsipareigojimą. Todėl prašo priteisti 134 611,25 Eur skolą. Dėl delspinigių priteisimo nurodo, kad Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad „Užsakovas, praleidęs Sutarties 3.2.1 punkte nurodytus terminus, moka Rangovui 0,02 proc. delspinigių nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną“. Todėl, vadovaujantis Sutarties 5.4 punktu, už laikotarpį nuo 2023 10 20 iki 2023 11 27 (iki ieškinio teismui pateikimo dienos), t. y. už 38 kalendorines dienas, atsakovė turi sumokėti 1 051,84 Eur delspinigius (138 400,43 Eur (Sutarties kaina) x 0,02proc. x 38 k.d. = 1 051,84 Eur). Dėl procesinių palūkanų priteisimo nurodo: Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalių sudaryta Sutartis yra komercinis sandoris, palūkanos yra priteistinos pagal specialųjį įstatymą - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau - Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotąją palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 2,5 proc., atsakovas privalo mokėti ieškovui 10,50 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jas ir prašo priteisti.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsako

4.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, akcentavo, kad ieškovė yra atlikusi sutartus ir papildomus darbus, todėl atsakovė turi pareigą už juos sumokėti, nesutiko, kad apyvartinių lėšų stygius yra pateisinama priežastis neatsiskaityti su ieškove, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 05 11 tarp atsakovės - užsakovės UAB “Transporto infrastruktūros statyba” ir ieškovės - rangovės UAB „Helanas“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 23/05/11-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Valstybinės reikšmės kelio (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą įrengiant takus (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 3.1 punkte buvo nustatyta orientacinė Darbų kaina - 138 400,43 Eur. 2023 09 19 atsakovė be pastabų ir pretenzijų pasirašė atliktų darbų aktą, kuriuo iš ieškovės priėmė pagal Sutartį atliktus darbus už 153 856,59 Eur be PVM. Pagal teismų praktiką atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus (CK 6. 662 straipsnio 1 dalis). Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymas apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atsakovė atliktų darbų apimties, kokybės neginčija. Atsakovė taip pat neginčija fakto, kad už atliktus darbus nėra pilnai atsiskaičiusi. Ji sutinka, kad jos skola ieškovei už atliktus darbus yra 134 611,25 Eur.

7.       Atsakovė, neatsiskaitydama už darbus, pažeidė tiek Sutarties 1.1 ir 3.2.1 punktus, nustatančius prievolę laiku atsiskaityti su ieškove, tiek CK 6.38 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą laikoma, kad skolininkas yra pažeidęs prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Teismas, apibendrindamas sprendžia, jog atsakovė pažeidė Sutartyje nustatytą atsiskaitymo terminą ir nesumokėjo skolos per pretenzijoje nustatytą terminą, todėl ieškovei iš atsakovės už pagal Sutartį atliktus darbus priteistina 134 611,25 Eur skola.

8.       Ieškovė taip pat prašo priteisti delspinigius. Šalių sudarytos Rangos sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad „ Užsakovas, praleidęs Sutarties 3.2.1 punkte nurodytus terminus, moka Rangovui 0,02 proc. delspinigių nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną“. Ieškovė prašo už laikotarpį nuo 2023 10 20 iki 2023 11 27 (iki ieškinio teismui pateikimo dienos), t. y. už 38 kalendorines dienas, priteisti 1 051,84 Eur delspinigius, kurie apskaičiuoti taip: 138 400,43 Eur (Sutarties kaina) x 0,02proc. x 38 k.d. = 1 051,84 Eur. Atsakovė sutinka su delspinigių apskaičiavimu ir prievole juos sumokėti. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisia 1 051,84 Eur delspinigius.

9.       Be to ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas priteisimo. CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. CK 6. 210 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio; kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

10.       Kadangi šalių sudaryta Sutartis yra komercinis sandoris, ieškovė prašo palūkanas priteisti pagal specialųjį įstatymą - Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau - Įstatymas). Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotąją palūkanų normą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 2,5 proc., sprendžia, kad atsakovė privalo mokėti ieškovei 10,50 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties