Civilinė byla Nr. e2S-1786-864/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02050-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.; 3.1.11.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties. 

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė        

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t. y. nutraukė ieškovės I. V. ir atsakovo T. V. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. 609, dėl atsakovo T. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes – „G.“ ir „V.“. Po santuokos nutraukimo ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise priteisė: vieno buto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 62 800 Eur vertės. Po santuokos nutraukimo atsakovui T. V. asmeninės nuosavybės teise priteisė transporto priemones: VAZ 21214, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); VW POLO, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); VW CADDY, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); EVA8101, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur vertės, ieškovei I. V. nepriteisinat piniginės kompensacijos iš atsakovo T. V. Priteisė iš ieškovės I. V. atsakovui T. V. 26 400 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkančią turto dalį, įpareigojant ieškovę I. V. 26 400 Eur kompensaciją išmokėti atsakovui T. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatė, kad po santuokos nutraukimo atsakovo T. V. skolinis įsipareigojimas Visuomeninei organizacijai Medžiotojų klubas „Parudaminis“, į. k. 193353981, pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2- 2223-275/2021 (vykdomosios bylos Nr.0179/21/01095) yra asmeninė atsakovo T. V. prievolė. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo T. V. ieškovei I. V. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės I. V. valstybės naudai 631,50 Eur žyminio mokesčio.

2.       2022 m. gegužės 27 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-215-494/2022. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-215-494/2022 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie procesą, todėl buvo pažeistos jo teisė būti išklausytam ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą bei pažeisti šalių lygiateisiškumo ir rungtiniškumo principai. Apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, kadangi nebuvo atskleista bylos esmė ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 31 d. priėmė nutartį, kuria nustatė atsakovui 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - primokėti 687,50 Eur žyminio mokesčio.

4.       Teismas nustatė, jog pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, 306 straipsniai), t. y.: apeliantas nėra skundo apmokėjęs CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

5.       Teismas nustatė, kad už apeliacinio skundo pateikimą atsakovas sumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio.

6.       Kadangi apeliaciniu skundu yra prašoma panaikinti visą teismo sprendimą, teismas nurodė, kad atsakovas už apeliacinį skundą turėtų sumokėti 75 Eur žyminio dalyje dėl santuokos nutraukimo ir už turtinį reikalavimą 706,50 Eur žyminio mokesčio (31 400 Eur x 3 proc. x 75 proc.), viso 781,50 Eur. Todėl atsakovas turi primokėti 687,50 Eur (781,50 Eur – 94 Eur) žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Atsakovas T. V. (toliau ir atsakovas, ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

4.       Skundžiamos nutarties neteisėtumą apeliantas motyvuoja tuo, kad iš esmės jo skundas grindžiamas ta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesant atsakovui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o tai pripažintina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Apeliaciniame skunde nekeliami (neginčijami) jokie turtiniai reikalavimai, įskaitant reikalavimus dėl bendrosios jungtinės teise priklausančio turto padalijimo, padalijimo būdo, kompensacijos priteisimo. Todėl apeliaciniam skundui, kuris grindžiamas absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu ir kuriame nekeliami (neginčijami) jokie turtiniai reikalavimai, taikyti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatas dėl žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimo (kaip už turtinį ginčą) nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Nors CPK 80 straipsnyje expressis verbis ir nenumatyta, jog apeliaciniu skundu ginčijant pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą remiantis absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, turi būti mokamas kitoks (kitokio dydžio) žyminis mokestis (kaip už neturtinį reikalavimą), nei teikiant ieškinį, tačiau priešingas žyminio mokesčio apskaičiavimas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Apeliaciniame skunde šiuo atveju nekeliami jokie reikalavimai, susiję su ginčo esme, neteikiami įrodymai, kadangi bylos išnagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės visa apimtimi, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės.

5.       Atsakovo nuomone, ieškovės patikslintame ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti iš jos atsakovui kompensaciją, atitinkančią atsakovo turto (1/2 dalies gyvenamojo namo), kurį prašoma priteisti vertę, nėra turtinis reikalavimas, nes teik ieškinio tenkinimo, tiek atmetimo atveju ieškovės turtinė padėtis nepasikeistų. Dėl to jis apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu žyminiu mokesčiu.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis)

7.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pagrįstumas ir teisėtumas. 

8.       Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą apskaičiavimu, kadangi mano, jog teismas nepagrįstai pripažino turtiniu reikalavimu ieškovės reikalavimą priteisti atsakovui piniginę kompensaciją už ½ dalį prašomo jos naudai priteisti turto vertę ir tokiu būdu klaidingai nustatė žyminio mokesčio dydį.

9.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog patikslintu ieškiniu ieškovė I. V. prašė: 1)  nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, santuokos liudijimo serija AA Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 609, dėl atsakovo T. V. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę A., o atsakovui palikti pavardę V.; 3) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo bendros jungtinės nuosavybės turtas: i)vienbutis gyvenamasis namas, bendras plotas 117,42 kv. m, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), lieka ieškovės I. V. asmenine nuosavybe; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 38 396,00 Eur kompensaciją už priteisto turto vertę viršijusią jos dalį iš bendro turto, sumokant ją per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti iš minėto gyvenamojo namo; ii) transporto priemonė VAZ 21214, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonė VW POLO, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonė VW CADDY, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonė EVA8101, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), lieka atsakovo T. V. asmeninė nuosavybė; 3) pripažinti atsakovo T. V. skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr.e2-2223-275/2021, kreditoriui Visuomeninei organizacijai Medžiotojų klubas „Parudaminis“ jo asmenine skola. 

10.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, esant reikalavimui atidalyti iš bendrosios nuosavybės, taip pat turto padalijimas ir atidalijimas yra tik pareikšto turtinio ginčo padarinys. Taigi šiuo atveju nesvarbus tiek ieškovės, tiek ir apelianto aiškinimas, kad sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, nes žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-916/2022). Taigi ieškovė patikslintu ieškiniu prašė po santuokos nutraukimo jos asmeninėn nuosavybėn priteisti nekilnojamąjį turtą  - namą, o atsakovui – jam tenkančios namo dalies vertės piniginę kompensaciją. Toks turto padalijimo būdas nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.127 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog ieškovė reiškė reikalavimą dėl turto. Esant ginčui dėl turto, šis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).

11.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Taigi, toks teisinis reglamentavimas bei suformuota teismų praktika suponuoja atsakovui pareigą jo teikiamą apeliacinį skundą apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktuose numatyto dydžio žyminiu mokesčiu. 

12.       Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas

n u t a r ė : 

atsakovo T. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovui T. V. nustatyti naują 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos terminą trūkumams pašalinti.

Teisėja                                          Ramunė Mikonienė