Administracinė byla Nr. A2.9.-452-237/2013

 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00411-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

52.3., 48.5.

NUTARIMAS

2013 m. birželio 7  d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant pažeidėjui L. K., jo gynėjai advokatei D. Činčiuvienei, išnagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :                                                                 

          L. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-03-25 d. apie 14 val., į butą neįsileido žmonos J. K. su mažamečiu sūnumi V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., 13 str. 1 d., nevykdė pareigos nurodytos Įstatymo 21 str. 2 d. ir tokiais veiksmais padarė vaiko teises pažeidžiančią veiką, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

       L. K. kaltu dėl nusižengimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis su savo sutuoktine J. K. tuo metu buvo piktuoju, žmona su vaiku buvo išvykusi gyventi į Radviliškio rajoną pas savo tėvus. Jis tą dieną buvo laidotuvėse, ryte jo bute buvęs pusbrolis jam pranešė, kad buvo atvykusi jo žmona su savo broliu ir norėjo patekti į butą, bet pusbrolis neįleido, nes bijojo konflikto. Po pietų apie 14 val. jis pats buvo namuose, atėjusi žmona su savo broliu vėl norėjo įeiti į butą, tačiau jis buvo vienas ir taip pat neįsileido, nes bijojo konflikto. Jų vaiko kartu su žmona nebuvo. Jei žmona būtų buvusi su vaiku, jis būtų į butą ją įleidęs.

      J. K. paaiškino, kad ji tuo metu, dėl įvykusio konflikto su sutuoktiniu, gyveno atskirai . Atvyko į Raseinius su jų mažamečiu vaiku, seserėčia ir broliu . Norėjo patekti į jų įsigytą butą ryte, bet ją neįsileido, buto duryse buvo raktas iš vidaus.  Antrą kartą apie 14 val. ji vėl atvyko į butą, iki to su L. K. ji nekalbėjo, nes jis neatsiliepė. Butas buvo vėl užrakintas iš vidaus, jos brolis per rakto skylutę matė, kad bute buvo L. K.. Ji vaiko prie durų antrą kartą nebuvo nusinešusi, bet L. K. turėjo matyti pro buto langą, kad vaikas yra kieme. Ji norėjo pakeisti vaikui sauskelnes, pasiimti žaislų. Nemanė, kad reikia pranešti J. K., kad atvažiuos į savo butą. Kad negali patekti į butą, ji pranešė policijai.

    Liudytojas T. S. paaiškino, kad jis yra K. buto  kaimynas, bute matydavo  vieną  L. K..

    L. K. paaiškino, kad žino, jog tarp jos sūnaus L. K. ir jo žmonos įvyko konfliktas, J. K. vežėsi daiktus iš buto ir išvyko gyventi pas savo tėvus. L. K. myli savo sūnų. Tą dieną ji su L. K. buvo laidotuvėse, sūnus nujautė, kad tą dieną J. K., jam nesant, vešis daiktus iš buto, todėl paliko pusbrolį.

   Administracinė byla, iškelta L. K. pagal ATPK 181³ str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio nusižengimo sudėties. Administracinis nusižengimas yra padaromas tik neteisėtais tyčiniais pažeidėjo veiksmais. Protokole nurodyta, kad L. K. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., kuris numato tėvų pareigą užtikrinti vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymui, 13 str. 1 d., kuris numato vaiko teisę į gyvenamą būstą, bei 21 str. 2 d. , kur numatyta, kad abu tėvai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Byloje nėra nustatyta, kad L. K. veiksmai būtų nukreipti prieš nepilnametį vaiką, kad tie veiksmai būtų neteisėti ir tyčiniai, tai yra, kad jis neteisėtai ir tyčia būtų trukdęs savo vaikui naudotis savo teisėmis ar laisvėmis ar būtų padaręs kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Nėra pateikta įrodymų, kad L. K. būtų žinoma, kad J. K. buvo atvykusi su jų mažamečiu vaiku. Ji pati paaiškino, kad prie buto durų 14 val. ji buvo su savo broliu, vaiko ten nesinešė, su  L. K. iki to laiko jai pasikalbėti nepavyko. Jos aiškinimu, L. K. turėjo juos matyti kieme, bet ar matė, tokių duomenų nėra. Iš paaiškinimų matyti, kad tarp K. iki šio įvykio, jau buvo įvykęs konfliktas, šio įvykio metu J. K. su mažamečiu vaiku gyveno Radviliškio rajone , o ne bute, į kurį ji norėjo patekti – jos aiškinimu, pakeisti vaikui sauskelnes ir pasiimti žaislų, L. K. aiškinimu – išsivežti jų daiktų, nes atėjo su savo broliu. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiškinama ne apie mažamečio vaiko teisių pažeidimus, bet apie konfliktą tarp sutuoktinių dėl buto. Nėra nustatyta, kad L. K. būtų tyčia neleidęs savo mažamečio sūnaus į gyvenamąjį būstą ir taip pažeidinėjęs vaiko teises. Nustatyta, kad jis neįsileido į butą savo sutuoktinės , bet tai nesudaro šio nusižengimo sudėties.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.  

Teisėja                                                                                        Danutė Kregždienė