Civilinė byla Nr. e2-630-649/2021

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6; 3.4.1.6;  

Proceso Nr. 2-26-3-00744-2020-2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo  - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, trečiajam asmeniui G. V., nedalyvaujant atsakovui V. A. (toliau Atsakovas), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo  ieškinį Atsakovui V. A. dėl neterminuoto  tėvo  valdžios apribojimo Atsakovo vaiko G. V. atžvilgiu.   

Teismas  

n u s t a t ė :

Ieškovo

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Atsakovas V. A. ir trečiasis asmuo G. V. turi  nepilnametį sūnų G. V., vaiko tėvai gyvena atskirai. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi patvirtino G. V. ir V. A. taikos sutartį, kuria remiantis V. A. pripažino G. V. tėvystę ir įsipareigojo vaiko išlaikymui mokėti po 72,40 € (250 Lt) kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės.

Nuo 2014-03-21 G. V. šeima, kurioje gyvena G. V., įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nuo 2018-09-05 šeimai taikoma atvejo vadyba, 2019-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi G. V. ir kiti G. V. vaikai paimti iš G. V.. G. V. 2019-09-23 nustačius laikinąją globą Ieškovas kreipėsi į Akmenės rajono paramos šeimai centrą dėl atvejo vadybininko skyrimo V. A. šeimai. 2019-10-08 vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta V. A. šeimai taikyti atvejo vadybos procesą, teikti bendrąsias socialines paslaugas, specialistų pagalba motyvuoti bendrauti su sūnumi G., padėti susiplanuoti susitikimus. 2019-12-11 vyko antrasis vadybos posėdis, kurio metu nustatyta, jog V. A. pritrūko motyvacijos susitikti su sūnumi. V. A. buvo siūlyta psichologo konsultacija, tačiau jis konsultacijos atsisakė ir bendrauti su sūnumi nepradėjo, nors sūnus G. norėjo užmegzti kontaktą su tėčiu. 2019-12-17 G. V. nutraukta laikinoji globa, kai vaiko motina 2020 m. sausio mėnesį buvo paguldyta į ligoninę, G. V. rūpinosi G. V. sugyventinio M. P. motina R. P. ir pats M. P.. 2020-06-09 vyko trečiasis V. A. šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu nustatyta, jog V. A. nevyko susitikti su sūnumi ir nurodė, jog nebesistengs atkurti ryšio su sūnumi, sutinka su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu, išlaikymą ir toliau teiks. Atsakovas  2020-10-01 pateikė rašytinį sutikimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo. Ieškovas laiko, kad buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos V. A. šeimai priemonės, tačiau tos priemonės buvo neveiksmingos. Tokiu atveju laikytina, kad Atsakovas atsisako vykdyti savo kaip tėvo pareigas sūnui G. V. A. nuo pat gimimo nebendravo su savo sūnumi, juo visiškai nesidomėjo, tik mokėjo nedidelį išlaikymą. G. V. Ieškovo darbuotojams nurodė, kad norėtų užmegzti ryšį su tėvu, tačiau Atsakovas atsisakė. G. V. šeima, kurioje auga G. V., yra socialinės rizikos šeima, ir G. ilgą laiką buvo prižiūrimas svetimų žmonių. Atsakovas, būdamas biologiniu G. tėvu, niekada nevykdė tėvo pareigų, nors iš pradžių lyg ir norėjo bandyti atkurti ryšį su sūnumi, tačiau vėliau persigalvojo.

        Ieškovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad jai žinoma tolimesnė Atsakovo nuostata G. atžvilgiu – Atsakovas nurodė, kad jei sulaukęs pilnametystės sūnus G. norės bendrauti, tai susiras jį. Taip pat Ieškovo atstovė nurodė, jog sūnus G. norėtų bendrauti su tėvu, tačiau pageidautų, kad bendravimo ir susitikimo iniciatyva kiltų iš tėvo.

        Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, prieš posėdį teismui atsiuntė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, jog į posėdį neatvyks, su ieškiniu yra susipažinęs ir sutinka su tėvo valdžios ribojimu.

        Trečiasis asmuo G. V. atsiliepimo nepateikė, posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad G. norėtų pabendrauti su tėvu, tačiau Atsakovas atsisako užmegzti kontaktą. Atsakovas G. nėra matęs nuo 2012 metų, nė karto sūnui nepaskambino. Ji pati su Atsakovu taip pat nėra bendravusi nuo 2012 m., nes neturi kontaktų. Atsakovas tik priteistą išlaikymą perveda, papildomai nieko nemoka.

        Teismas nutarė šioje byloje neapklausinėti vaiko G. V., nes, remiantis Ieškovo atstovės paaiškinimais, vaikas norėtų bendrauti su tėčiu, tačiau Atsakovas atsisako kontaktų ir susitikimų  su sūnumi.  

        Ieškinys tenkinamas pilnai.   

Atsakovui V. A. tėvo valdžia jo turimo sūnaus G. atžvilgiu ribojama neterminuotai.  

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad Atsakovas V. A. ir trečiasis asmuo G. V. yra G. V. tėvai. Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nutarties matyti, kad Atsakovas pripažino G. V. tėvystę ir sutiko mokėti 250,00 Lt dydžio kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-09-16 nutarties matyti, kad teismas leido G. V. paimti iš jo motinos G. V.. Iš 2019-09-23 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečiui G. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta L. A. šeimyna, iš 2020-01-23 įsakymo matyti, kad G. V. nustatyta laikinoji priežiūra, prižiūrinčiu asmeniu paskirta R. P.. Iš 2019-09-25 rašto matyti, kad Atsakovo šeimai paskirta atvejo vadybininkė ir socialinis darbuotojas, dirbantis su šeima.

Po laikinosios globos G. V. nustatymo Atsakovo šeimai  buvo teikiama socialinė pagalba - buvo sudaryti pagalbos šeimai planai  (2019-10-11, 2019-12-17, 2020-06-10). Teikiant pagalbą V. A. šeimai buvo iškelti tokie siektini tikslai- siekti atkurti pilnavertį ryšį su sūnumi G., skatinti susitikimus su sūnumi, teikti šeimai bendrąsias socialines paslaugas, spręsti iškilusius konfliktus, siekti stabilesnės emocinės savijautos.

 Tačiau iš 2020-10-01 pateikto rašto matyti, kad V. A. sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus G. atžvilgiu. Iš atvejo vadybininkės motyvuoto siūlymo matyti, kad be G., Atsakovas augina keturis nepilnamečius vaikus, G. yra vyriausias vaikas. Siūlyme dar kartą apžvelgtos Atsakovui siūlytos paslaugos ir teiktos priemonės siekiant padėti atkurti ryšį su sūnumi G. bei pateikta išvada kaip pagalbos rezultatas- visos įmanomos pagalbos V. A. šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, pokyčiai šeimoje minimalūs.

Iš Ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovas po pagalbos jo šeimai teikimo, kuris vyko apie  metus, nedėjo tinkamų pastangų siekdamas užmegzti kontaktą su savo sūnumi G., kol galiausiai atsisakė bendrauti su sūnumi. Apie Atsakovo V. A. asmenybę neigiamos informacijos nepateikta, tačiau labai svarbi informacija, jog Atsakovas du kartus, su gana pakankama pertrauka savo elgesio apmąstymui (2020-10-01 ir 2021-03-08), pateikė rašytinius prašymus, jog sutinka su neterminuotu tėvo valdžios ribojimu sūnaus G. atžvilgiu. Tai reiškia, kad Atsakovas savo iniciatyva nebebandys užmegzti artimesnio ryšio su sūnumi G. ir vykdyti kitų tėvo pareigų vaikui.

  Remiantis Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, Ieškovo atstovo ir trečiojo asmens  paaiškinimais, nustatyta, kad Atsakovas nevykdo tėvo  pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų G. V., rūpintis jo sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jam  palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų G., rūpintis jo  sveikata  Atsakovas yra kaltas. Nors Atsakovas,   remiantis Ieškovo atstovės paaiškinimais, yra gana teigiama asmenybė, yra dirbantis, augina keturis nepilnamečius vaikus, moka išlaikymą G., tačiau pagrindinės iškeltos sąlygos – pilnaverčio ryšio su sūnumi G. atkūrimas  – jis nėra įvykdęs. Darytina išvada, kad Atsakovas sąmoningai priėmė tokį sprendimą – pasirinko vaikus, kurių atžvilgiu vykdys tėvo pareigas, taip pat pasirinko sūnų, kurio atžvilgiu atsisakė vykdyti tėvo pareigas. Teismo manymu, toks elgesys netoleruotinas ir laikytinas neatsakingu, vaikų selekcija negalima ir vaikų atsisakymas negali nesukelti neigiamų pasekmių.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovas V. A. visiškai nesirūpina savo sūnumi G.,  sūnaus neplanuoja auginti, jo nelanko, nebendrauja bei tinkamai neišlaiko. Kadangi byloje nėra pateikta Atsakovą neigiamai charakterizuojančios medžiagos, teismas mano, kad nesirūpinimo sūnumi priežastis yra tiesiog nenorėjimas auginti sūnų.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad Atsakovui tėvo valdžią reikėtų riboti neterminuotai. Teismas konstatuoja, kad padėtis po pagalbos šeimai priemonių įgyvendinimo iš esmės nepasikeitė, nes atsakovas V. A. dėjo nepakankamas pastangas užmegzti ryšiui su G., kol galiausiais nutarė to ryšio nebebandysiantis atkurti.

Teismas mano, kad V. A. negali pasikeisti, nes sūnaus nėra matęs nuo 2012 metų, G. tuoj sukaks (duomenys neskelbtini) metų, vienerių metų laikotarpis apsispręsti dėl ryšio su sūnumi atkūrimo buvo  pakankamas. Nors Atsakovas, kaip nurodė Ieškovo atstovė, ir teikia priteistą išlaikymą sūnui Gabrieliui, toks rūpinimasis vaiku negali būti laikomas tinkamu tėvo pareigų vykdymu.

Teismas pritaria Ieškovo prašymui riboti Atsakovui V. A. tėvo  valdžią neterminuotai ir daro išvadą, kad Atsakovas tiesiog nenori auginti savo sūnaus G., jam dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jo sūnų, motinai negalint rūpintis, augintų laikini globėjai.  Tačiau Atsakovas yra brandaus amžiaus, turi dar keturis nepilnamečius vaikus, todėl privalo suvokti, kad negalima be tam tikrų pasekmių, nepatiriant apribojimų, savanoriškai atsisakyti pareigos išlaikyti ir auginti savo vaiką.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina,  kad Atsakovas  nesirūpina savo sūnumi G., jo neaugina ir tinkamai neišlaiko, nedalyvauja jį  auklėjant ir nebando pradėti bendrauti dėl paprasčiausio aplaidumo, nerūpestingumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, galbūt ir tingėjimo.

Darytina išvada, kad Atsakovas  savo vaiku G. visiškai nesirūpina ir byloje  nėra duomenų, kad padėtis ateityje  gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia Atsakovui ribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str.).

        Iš Atsakovo jo sūnui G. išlaikymas jau priteistas ankstesniu teismo sprendimu, todėl išlaikymo klausimas dar kartą nenagrinėjamas.

        Kadangi G. motinai G. V. motinos valdžia G. atžvilgiu neapribota, teismo iniciatyva nepradedamas bylos dėl nuolatinės rūpybos G. V. atžvilgiu   iškėlimas ir nagrinėjimas.

           Kadangi ieškinys tenkinamas, iš Atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

           Vadovaudamasis išdėstytu bei Civilinio proceso kodekso 400-407 straipsniais,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį tenkinti.  

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai  apriboti tėvo valdžią sūnaus G. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš Atsakovo V. A. priteisti valstybės naudai 75,00 € žyminio mokesčio ir 7,19 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį  teismą.

Teisėjas                                                                                       Saulius Vanagas