Civilinė byla Nr. 2-5371-769/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03005-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.18.6; 3.1.7.6; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus stogai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agorta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 15 012 Eur žalos atlyginimo, 540,43 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 15 012 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ištyrus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2017 m. birželio 1 d. bylos šalys pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 2017-06- 01/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje bei jos prieduose nurodytus darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir juos perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti šalių sutartą kainą pagal PVM sąskaitą faktūrą per 30 darbo dienų nuo jos ir atliktų darbų akto pasirašymo. Ieškovės teigimu, ieškovei atlikus darbus atsakovė apmokėjo tik dalį jų vertės ir liko skolinga ieškovei 15 012 Eur. Duomenų, jog atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.
Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, jog atsakovė tinkamai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė ir liko skolinga 15 012 Eur. Iš atsakovės ieškovei priteistina 15 012 Eur skola.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 540,43 Eur delspinigius, paskaičiuotus už pradelstą mokėti sumą už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Tarp bylos šalių sudarytos sutarties 5.4. punkte įtvirtinta sąlyga, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs apmokėti atliktus ir priimtus darbus, moka 0,02 procentų neapmokėtų darbų vertės dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl delspinigių buvo susitarusios, iš atsakovės ieškovei priteistina 540,43 Eur delspinigių.
Ieškovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo 15 012 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės prašymas tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 233 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus stogai“, į. k. 123924039, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agorta“, į. k. 302906577, 15 012 Eur (penkiolika tūkstančių dvylika eurų) skolos, 540,43 Eur (penki šimtai keturiasdešimt eurų 43 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 15 012 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 233 Eur (du šimtai trisdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rasa Augustė